brownstone » Brownstone-lehti » Käytäntö » WHO ja pandemian vastainen toiminta – pitäisikö todisteilla olla merkitystä?
REPPARE Leedsin yliopisto - Brownstone-instituutti

WHO ja pandemian vastainen toiminta – pitäisikö todisteilla olla merkitystä?

JAA | TULOSTA | EMAIL

[Raportin koko PDF-tiedosto on saatavilla alta]

Politiikan kehittämisen perusteet

Kaikilla kansanterveysalan interventioilla on kustannuksia ja hyötyjä, ja yleensä näitä punnitaan huolellisesti aiemmista interventioista saatujen todisteiden perusteella, joita täydennetään asiantuntijalausunnoilla, jos tällaista näyttöä on rajoitetusti. Tällainen huolellinen arviointi on erityisen tärkeää silloin, kun interventioiden kielteisiin vaikutuksiin kuuluvat ihmisoikeusrajoitukset ja pitkän aikavälin seuraukset köyhtymisen muodossa. 

Pandemioihin liittyvät toimet ovat ilmeinen esimerkki. Maailma on juuri toipunut Covid-19-tapahtumasta, jonka olisi pitänyt tarjota erinomainen esimerkki, sillä väestöön otettiin laajalti uusia rajoittavia toimenpiteitä, ja jotkut maat tarjoavat hyviä vertailukohtia välttämällä useimpia näistä rajoituksista.

WHO kutsuu tällaisia ​​toimenpiteitä kansanterveys- ja sosiaalitoimenpiteiksi (PHSM) ja käyttää myös pitkälti synonyymistä termiä ei-farmaseuttiset interventiot (NPI). Vaikka olettaisimmekin, että maat nauttivat edelleen täydestä itsemääräämisoikeudesta kansallisen politiikkansa suhteen, WHO:n suositukset ovat tärkeitä, jo pelkästään tiedonhankinnan auktoriteetin tai odotusten muokkaamisen vuoksi. Vuonna 2021 WHO perusti... PHSM-työryhmä joka parhaillaan kehittää tutkimusohjelmaan PHSM:n vaikutuksista. Osana tätä toimeksiantoa WHO:n odotetaan tarkastelevan uudelleen PHSM:ää koskevia suosituksiaan perusteellisesti Covid-19-pandemiasta saatujen kokemusten huomioon ottamiseksi. Tämän prosessin on tarkoitus valmistua vuoteen 2030 mennessä. 

Siksi on kummallista, että WHO, esittämättä minkäänlaista Covid-19:n kustannus-hyötyvertailua, päätti vuonna 2023 pidetyn kokouksen 21 maan kansanterveysalan sidosryhmien kanssa tulokseen kehotetaan toimimaan kehotetaan kaikkia maita ”asettamaan PHSM olennaisena vastatoimenpiteenä rokotteiden ja hoitojen rinnalla epidemioiden ja pandemioiden varautumisessa ja niihin reagoinnissa”. Jäsenvaltioiden on määrä äänestää toukokuun lopulla WHO:n suositusten tekemisestä kansainvälisen terveyssäännöstön (IHR) puitteissa tehokkaasti sitova, ”sitoutuessaan noudattamaan pääjohtajan suosituksia ennen niiden antamista voisi olettaa, että nämä suositukset perustuvat perusteelliseen ja läpinäkyvään tarkasteluun, joka oikeuttaa niiden asettamisen.”

IHR-vertailuarvot

Vuonna 2019 WHO määritteli "Viitearvot kansainvälisen terveyssäännöstön (‎IHR) mukaisten valmiuksien osalta", joihin ei sisältynyt PHSM:ää. Vaikka IHR:ää tarkistetaan edelleen, vertailuarvoja on päivitetty vuonna 2024 seuraavasti: "terveyshätätilanteiden valmiuksien vahvistamisen vertailuarvotPäivitys sisältää uusia terveysongelmia koskevia vertailuarvoja, joiden WHO:n mukaan ”niillä on välitön ja kriittinen rooli terveyskriisien eri vaiheissa ja jotka auttavat vähentämään terveydenhuoltojärjestelmien kuormitusta, jotta välttämättömät terveyspalvelut voivat jatkua ja tehokkaita rokotteita ja hoitoja voidaan kehittää ja ottaa käyttöön siten, että niiden vaikutukset maksimoidaan yhteisöjen terveyden suojelemiseksi”.

Uudessa asiakirjassa terveys- ja turvallisuustoimenpiteiden (PHSM) sanotaan "vaihtelevan valvonnasta, kontaktien jäljityksestä, maskien käytöstä ja fyysisestä etäisyydestä sosiaalisiin toimenpiteisiin, kuten joukkokokoontumisten rajoittamiseen sekä koulujen ja yritysten avaamis- ja sulkemisaikojen muuttamiseen". PHSM:lle on lisätty uusi vertailuarvo. Esimerkiksi "osoitetun kapasiteetin" tason saavuttamiseksi osavaltioiden odotetaan nyt "tarkistavan ja mukauttavan PHSM-käytäntöjä ja niiden täytäntöönpanoa oikea-aikaisen ja säännöllisen tiedonarvioinnin perusteella" ja "luovan koko hallinnon kattavia mekanismeja, joilla on selkeästi määritelty hallinto ja mandaatit asiaankuuluvien PHSM:ien toteuttamiseksi".

Asiakirjassa kuitenkin tunnustetaan myös, että terveysongelmilla voi olla "tahattomia kielteisiä vaikutuksia yksilöiden, yhteiskuntien ja talouksien terveyteen ja hyvinvointiin, kuten lisääntyvä yksinäisyys, ruokaturvattomuus, perheväkivallan riski sekä kotitalouksien tulojen ja tuottavuuden väheneminen" [eli köyhyyden lisääntyminen]. Näin ollen on otettu käyttöön uusi vertailuarvo: "Toimeentulon, liiketoiminnan jatkuvuuden ja koulutus- ja oppimisjärjestelmien jatkuvuuden turvaaminen on käytössä ja toiminnassa terveyskriisien aikana." Erityisesti koulunkäynnin häiriöitä näyttää nyt olevan odotettavissa terveyskriisien aikana, mikä näkyy vertailuarvoissa, jotka koskevat "vaihtoehtoisia tapoja tarjota kouluaterioita ja muuta kouluun liittyvää ja koulupohjaista sosiaaliturvaa, kun koulut ovat suljettuina hätätilanteiden vuoksi". Vaikka vertailuarvo saattaa pohjautua Covid-19-toimien haittojen tunnustamiseen, se havainnollistaa myös sitä, missä määrin Covid-19-tapahtuma nyt muokkaa käsitystä siitä, miltä pandemiatoimi näyttää. Mihinkään muuhun pandemiaan tai terveyskriisiin ei ole koskaan puututtu yhtä pitkittyneillä talouden tai koulutuksen häiriöillä. 

Lisäksi rajavalvontatoimenpiteitä koskevissa vertailuarvoissa odotetaan nyt, että valtiot ”kehittävät tai päivittävät lainsäädäntöä (seulonnan, karanteenin, testauksen, kontaktien jäljityksen jne. osalta) kansainvälisiin matkustamiseen liittyvien toimenpiteiden toteuttamisen mahdollistamiseksi”. ”Osoitetun kapasiteetin” vertailuarvon täyttämiseksi valtioiden on ”perustettava eristysyksiköitä tartuntatautiepäilyjen eristämiseksi ja karanteeniin asettamiseksi ihmis- tai eläintapauksissa”.

Asianmukainen tutkimus

Nämä uudet vertailuarvot osoittavat merkittävän poikkeaman WHO:n koronaa edeltävistä ohjeista. Yksityiskohtaisemmat suositukset esitettiin vuonna 2019 asiakirja perustuu systemaattiseen katsaukseen lääkkeettömistä influenssapandemian hoitokeinoista. Vaikka SARS-CoV-2 leviää samalla tavalla kuin influenssa, näitä ohjeita on laajalti laiminlyöty vuodesta 2020 lähtien. Esimerkiksi vuoden 2019 asiakirjassa todettiin, että rajojen sulkemista tai terveiden kontaktihenkilöiden tai matkailijoiden eristämistä "ei suositella missään olosuhteissa". Potilaiden eristämisen suositeltiin olevan vapaaehtoista ja todettiin, että jopa 7–10 päivän työpaikkojen sulkemiset voivat vahingoittaa suhteettomasti pienituloisia.

Ennen vuotta 2020 WHO:n nyt ehdottamia useimpia keskustelunaiheita, kuten terveysongelmia, ei ollut koskaan pantu täytäntöön laajamittaisesti, ja tiedot niiden vaikutuksista olivat siksi niukkoja. Esimerkiksi vuoden 2019 katsauksessa suositeltiin maskien käyttöä oireiden ilmetessä ja kontaktissa muihin, ja jopa "ehdollisesti" suositeltiin maskien käyttöä oireettomissa tapauksissa vakavien pandemioiden aikana pelkästään "mekanistisen uskottavuuden" perusteella. kaksi meta-analyysit Vuonna 2020 julkaistuissa kasvomaskien satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa (RCT) ei havaittu merkittävää vähenemistä influenssan tai influenssan kaltaisten sairauksien leviämisessä. 

Nykyään meillä on runsaasti todisteita PHSM:n vaikutuksista Covid-aikakaudella. Silti tehokkuudesta tuskin voisi olla enempää erimielisyyttä. Kuninkaallisen seuran raportti päätteli, että sulkutoimet ja maskien käyttöpakot vähensivät tartuntoja ja niiden tiukkuus korreloivat niiden tehokkuuteen. Samaan aikaan meta-analyysi arvioi, että keskimääräinen sulkutila Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on vähentänyt Covid-kuolleisuutta lyhyellä aikavälillä vain kolmella prosentilla (keskiarvo kalleus) ja päivitetty Cochrane arvostelu Satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa ei vieläkään löydetty näyttöä maskien tehokkuudesta yhteisöympäristöissä (puhumattakaan maskipakkoista). Pohjoismaiden vähäisempi rajoitusten taso liittyi joihinkin pienin ylimääräinen kokonaiskuolleisuus maailmassa vuosina 2020–2022, mukaan lukien Ruotsi, joka ei koskaan turvautunut yleisiin sulkutoimiin tai maskien käyttöpakkoihin. 

Uudet suositukset

Vaihtelevasta tehokkuutta ja haittoja koskevasta näytöstä sekä meneillään olevasta WHO:n seitsemän vuotta kestävästä arviointiprosessista huolimatta WHO on alkanut tarkistaa PHSM:ää koskevia suosituksia. ensimmäinen julkaisu WHO:n äskettäin käynnistetyssä aloitteessa "Valmius ja sietokyky kehittyviin uhkiin" (PRET), jonka otsikko on "Hengitystiepatogeenien pandemioiden suunnittelu", kannatetaan "ennaltaehkäisevää lähestymistapaa infektioiden ehkäisyyn varhaisessa vaiheessa", joka "pelastaa ihmishenkiä", ja kehotetaan päättäjiä "olemaan valmiita soveltamaan tiukkaa terveys- ja turvallisuuspolitiikkaa (PHSM), mutta rajoitetun ajan, jotta voidaan minimoida siihen liittyvät tahattomat terveys-, toimeentulo- ja muut sosioekonomiset seuraukset". Nämä suositukset eivät perustu mihinkään uusien todisteiden systemaattiseen tarkasteluun, kuten vuoden 2019 influenssaohjeistuksessa yritettiin, vaan pitkälti WHO:n koolle kutsumien komiteoiden jäsentämättömiin, mielipiteisiin perustuviin "opittujen kokemusten" kokoelmiin.

WHO:n vuoden 2023 versioEpidemioiden hallinta'käsikirja, julkaistu ensimmäisen kerran 2018 ja tarkoitettu tiedottamaan WHO:n maakohtaisille työntekijöille ja terveysministeriöille, havainnollistaa tätä näyttöön perustuvan pohjan puutetta. Saman asiakirjan kahden painoksen vertailu osoittaa Covid-19-aikakauden PHSM:n huomattavaa normalisoitumista. Esimerkiksi aiempi versio suositteli sairaiden ihmisten käyttävän maskeja vakavien pandemioiden aikana "äärimmäisenä toimenpiteenä". Tarkistettu käsikirja suosittelee nyt maskin käyttöä kaikille, niin sairaille kuin terveillekin, ei vain vakavien pandemioiden aikana, vaan myös kausi-influenssan aikana. Kasvojen peittämistä ei selvästikään enää pidetä "äärimmäisenä toimenpiteenä", vaan se normalisoidaan ja esitetään samalla tavalla kuin käsienpesu.

Muualla vuoden 2018 versiossa "Managing Epidemics" todettiin:

Olemme myös nähneet, että monet perinteiset eristämistoimenpiteet eivät ole enää tehokkaita. Niitä olisi siksi tarkasteltava uudelleen ihmisten odotusten valossa suuremmasta vapaudesta, mukaan lukien liikkumisvapaus. Esimerkiksi karanteeni, jota aiemmin pidettiin tosiasiana, olisi nykyään monille väestöryhmille mahdotonta hyväksyä.

Vuoden 2023 painos tarkistaa tätä seuraavasti:

Olemme myös nähneet, että monet perinteiset eristämistoimenpiteet ovat haastavia toteuttaa ja ylläpitää. Karanteeni voi olla ristiriidassa ihmisten odotusten kanssa suuremmasta vapaudesta, mukaan lukien liikkumisvapaus. Digitaaliset kontaktien jäljitysteknologiat yleistyivät Covid-19-pandemian seurauksena. Näihin liittyy kuitenkin yksityisyyteen, turvallisuuteen ja eettisiin näkökohtiin liittyviä huolenaiheita. Eristämistoimenpiteitä tulisi tarkastella uudelleen yhteistyössä niiden yhteisöjen kanssa, joihin ne vaikuttavat.

WHO ei enää pidä karanteenia tehottomana ja mahdottomana hyväksyä, vaan pikemminkin "haastavana toteuttaa ja ylläpitää", koska se voi olla ristiriidassa ihmisten odotusten kanssa. 

Uusi ”infodemiaa” käsittelevä osio antaa neuvoja ihmisten odotusten hallintaan. Valtioita kannustetaan nyt perustamaan ”infodemiaa hallitseva tiimi”, jonka tehtävänä on ”kuomata väärää tietoa ja disinformaatiota, joilla voi olla kielteinen vaikutus ihmisten ja yhteisöjen terveyteen, samalla kunnioittaen heidän sananvapauttaan”. Jälleen kerran ei esitetä näyttöä siitä, miksi tätä uutta suositusten aluetta tarvitaan, miten ”totuutta” sovitellaan tällaisissa monimutkaisissa ja heterogeenisissä tilanteissa tai miten tiedonvaihdon ja monimutkaisten asioiden keskustelun tukahduttamisen mahdollisiin kielteisiin vaikutuksiin puututaan.

Infodemianhallinta käytännössä

WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus vakuutti maailmalle hiljattain pitämässään puheessa: 

Haluan tehdä selväksi: WHO ei pakottanut kenellekään mitään Covid-19-pandemian aikana. Ei sulkutoimia, ei maskien käyttöpakkoja, ei rokotuspakotteita. Meillä ei ole siihen valtaa, emme halua sitä emmekä yritä saada sitä aikaan. Meidän tehtävämme on tukea hallituksia näyttöön perustuvalla ohjauksella, neuvonnalla ja tarvittaessa tarvikkeilla auttaaksemme heitä suojelemaan kansalaisiaan.

Tämä ei ole ainoa esimerkki siitä, miten WHO on omaksunut ennakoivan "infodemiaan liittyvän hallinnan" strategian, kuten se suosittelee valtioille. uusin luonnos Pandemiasopimuksen sopimukseen sisältyy uusi kappale:

Mitään WHO:n pandemiasopimuksessa ei voida tulkita niin, että se antaisi Maailman terveysjärjestön sihteeristölle, mukaan lukien WHO:n pääjohtaja, minkäänlaista valtuutta ohjata, määrätä, muuttaa tai muutoin säätää minkään osapuolen kansallisia lakeja tai käytäntöjä taikka määrätä tai muutoin asettaa vaatimuksia, joiden mukaan osapuolet ryhtyvät tiettyihin toimiin, kuten kieltävät tai hyväksyvät matkustajia, asettavat rokotusmääräyksiä tai terapeuttisia tai diagnostisia toimenpiteitä tai panevat täytäntöön sulkutoimia.

Jälkimmäinen väite on erityisen huomionarvoinen, koska se jättää huomiotta pandemiasopimuksen mukana ehdotetut terveyssäännöstön muutokset, joiden kautta maat sitoutuvat noudattamaan tulevia terveyssäännöstön suosituksia oikeudellisesti sitovan sopimuksen puitteissa, kun taas pandemiasopimus ei sisällä tällaisia ​​ehdotuksia. 

WHO lupaa "tukea hallituksia näyttöön perustuvalla ohjeistuksella", mutta näyttää edistävän PHSM-suosituksia, jotka ovat ristiriidassa heidän omien ohjeidensa kanssa ilman mitään ilmeistä uutta näyttöä. Koska maat pärjäsivät hyvin ilman erittäin rajoittavia toimenpiteitä ja koulutuksen ja taloudellisen terveyden heikkenemisen pitkäaikaiset vaikutukset ihmisten terveyteen, "älä tee haittaa" -periaate näyttäisi vaativan enemmän varovaisuutta tällaisten seurauksellisten politiikkojen soveltamisessa. Politiikan käyttöönoton perustelemiseksi tarvitaan näyttöä. Koska luonnollisten epidemioiden kehityskulku on, toisin kuin WHO väittää, ei kasvavaikuttaa asiaankuuluvalta odottaa WHO:lta lausuntoa ennen kuin se painostaa jäsenvaltioita vaarantamaan väestönsä terveyttä ja taloudellista hyvinvointia seuraavan pandemian tai terveyshätätilan julistamisen yhteydessä.


Tulla mukaan keskusteluun:


Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.

kirjailija

  • Brownstone Institute - REPPARE

    REPPARE-hankkeeseen (Reevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) osallistuu Leedsin yliopiston kokoama monialainen tiimi.

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown on Leedsin yliopiston globaalin terveyspolitiikan laitoksen johtaja. Hän on globaalin terveyden tutkimusyksikön toinen johtaja ja toimii WHO:n uuden terveysjärjestelmien ja terveysturvallisuuden yhteistyökeskuksen johtajana. Hänen tutkimuksensa keskittyy globaaliin terveyden hallintaan, terveydenhuollon rahoitukseen, terveydenhuoltojärjestelmien vahvistamiseen, terveyden oikeudenmukaisuuteen sekä pandemiavalmiuden ja -reagoinnin kustannusten ja rahoituksen toteutettavuuden arviointiin. Hän on tehnyt globaalin terveyden politiikka- ja tutkimusyhteistyötä yli 25 vuoden ajan ja työskennellyt kansalaisjärjestöjen, Afrikan hallitusten, DHSC:n, FCDO:n, Yhdistyneen kuningaskunnan kabinetin toimiston, WHO:n, G7- ja G20-maiden kanssa.


    David Bell

    David Bell on kliininen ja kansanterveystieteen lääkäri, jolla on tohtorin tutkinto väestöterveydestä ja tausta sisätaudeista, tartuntatautien mallintamisesta ja epidemiologiasta. Aiemmin hän toimi Global Health Technologies -yksikön johtajana Intellectual Ventures Global Good Fundissa Yhdysvalloissa, malarian ja akuutin kuumesairauden ohjelmajohtajana Foundation for Innovative New Diagnosticsissa (FIND) Genevessä sekä työskenteli tartuntatautien ja malarian diagnostiikkastrategian parissa Maailman terveysjärjestössä. Hän on työskennellyt 20 vuotta biotekniikan ja kansainvälisen kansanterveyden parissa, ja hänellä on yli 120 tutkimusjulkaisua. Davidin kotipaikka on Texas, Yhdysvallat.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva on REPPARE-tutkija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on tohtorin tutkinto kansainvälisistä suhteista ja asiantuntemusta globaalista institutionaalisesta suunnittelusta, kansainvälisestä oikeudesta, ihmisoikeuksista ja humanitaarisesta avusta. Viime aikoina hän on tehnyt WHO:n kanssa yhteistyötä pandemiavalmius- ja reagointikustannusarvioista sekä innovatiivisen rahoituksen potentiaalista kattaa osa näistä kustannusarvioista. Hänen roolinsa REPPARE-tiimissä on tarkastella nykyisiä institutionaalisia järjestelyjä, jotka liittyvät kehittyvään pandemiavalmius- ja reagointiohjelmaan, ja määrittää sen asianmukaisuus ottaen huomioon tunnistetut riskitaakan, vaihtoehtoiskustannukset ja sitoutumisen edustukselliseen/tasapuoliseen päätöksentekoon.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris on REPPARE-rahoitteinen tohtoriopiskelija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on maisterin tutkinto kehitystaloustieteessä ja erityinen kiinnostuksen kohteena maaseudun kehittäminen. Viime aikoina hän on keskittynyt tutkimaan ei-lääkkeellisten interventioiden laajuutta ja vaikutuksia Covid-19-pandemian aikana. REPPARE-projektissa Jean keskittyy arvioimaan globaalin pandemian varautumis- ja reagointiohjelman taustalla olevia oletuksia ja näyttöön perustuvien tekijöiden luotettavuutta, erityisesti hyvinvointiin kohdistuvien vaikutusten osalta.

    Katso kaikki viestit

Lahjoita tänään

Brownstone-instituutin taloudellinen tukeminen menee kirjailijoiden, lakimiesten, tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja muiden rohkeiden ihmisten tukemiseen, jotka on ammattimaisesti poistettu ja syrjäytetty aikamme mullistusten aikana. Voit auttaa saamaan totuuden esiin heidän jatkuvan työnsä kautta.

Tilaa Brownstone Journalin uutiskirje


Osta Brownstonea

Rekisteröidy ilmaiseksi
Brownstone Journalin uutiskirje