Ihmisinä pidämme yleensä itseämme, uskomuksiamme ja työtämme erityisen tärkeinä. Ei siis ole yllättävää, että kun muodostamme instituutioita, niiden jäsenet pyrkivät edistämään instituution merkitystä, laajentamaan työtään ja keskittämään päätöksentekoa omaan "erityisen tärkeään" ryhmäänsä. Harvat haluavat luopua vallasta ja resursseista, saati sitten menettää itsensä ja kollegansa työpaikat. Tämä kohtalokas heikkous vaikuttaa kaikkiin byrokratioihin, paikallisista kansallisiin ja alueellisista kansainvälisiin.
Ei siis ole yllättävää, että Maailman terveysjärjestö (WHO), yli 9,000 XNUMX työntekijän kansainvälinen terveysvirasto, josta neljännes sijaitsee Genevessä, kärsii samoista ongelmista. WHO:n tarkoituksena oli alun perin ensisijaisesti siirtää kapasiteettia siirtomaavallasta toipuville vaikeuksissa oleville valtioille ja puuttua niiden suurempiin tautitaakoihin, mutta heikompiin hallinnollisiin ja taloudellisiin valmiuksiin. Tämä asetti etusijalle perusasiat, kuten sanitaation, hyvän ravitsemuksen ja pätevät terveyspalvelut, jotka olivat tuoneet pitkän elämän vauraampien maiden ihmisille. Nyt sen painopiste on enemmän hyllyjen täyttämisessä teollisuustuotteilla. Sen budjetti, henkilöstö ja tehtävät laajenevat sitä mukaa, kun maan todellinen tarve ja tartuntatautikuolleisuus vähenevät vuosien varrella.
Vaikka taustalla olevassa terveydenhuollon tasa-arvossa on edelleen merkittäviä puutteita, ja niitä havaittiin äskettäin pahentaa WHO:n Covid-19-politiikan vuoksi maailma on hyvin erilainen paikka kuin vuonna 1948, jolloin se perustettiin. Sen sijaan, että tunnustettaisiin edistystä, meille kuitenkin kerrotaan, että olemme yksinkertaisesti "pandemioiden välisessä jaksossa", ja WHO:lle ja sen kumppaneille tulisi antaa entistä enemmän vastuuta ja resursseja pelastaakseen meidät seuraavalta hypoteettiselta epidemialta (kuten Tauti-X). Yhä riippuvaisempi 'määritelty' rahoitus Kansallisista ja yksityisistä intresseistä, jotka ovat vahvasti investoineet kannattaviin bioteknologiaratkaisuihin pikemminkin kuin hyvän terveyden taustalla oleviin ajureihin, WHO näyttää yhä enemmän muilta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksilta, jotka kanavoivat veronmaksajien rahoja yksityisen teollisuuden prioriteetteihin.
Pandemioita esiintyy, mutta todistetusti luonnollista, elinajanodotteeseen merkittävästi vaikuttavaa pandemiaa ei ole esiintynyt sitten antibioottien aikakautta edeltäneen espanjantautitapauksen, joka alkoi yli sata vuotta sitten. Me kaikki ymmärrämme, että parempi ravitsemus, viemäröinti, juomavesi, elinolosuhteet, antibiootit ja nykyaikaiset lääkkeet suojelevat meitä, mutta meille sanotaan, että seuraavaa epidemiaa tulisi pelätä entistä enemmän. Covid-pandemia tapahtui, mutta se vaikutti ylivoimaisesti vanhuksiin. Eurooppa ja AmerikkaLisäksi näyttää siltä, että Yhdysvaltain hallitus tekee nyt selväksi, lähes varmasti laboratoriovirhe juuri sen pandemiateollisuuden taholta, joka edistää WHO:n uutta lähestymistapaa.
Kansainvälinen yhteistyö terveydenhuollossa on edelleen suosittua, kuten sen kuuluukin olla vahvasti keskinäisriippuvaisessa maailmassa. On myös järkevää varautua vakaviin harvinaisiin tapahtumiin – useimmat meistä ostavat vakuutuksen. Emme kuitenkaan liioittele tulvariskiä laajentaaksemme tulvavakuutusalaa, sillä kaikki kulutuksemme on rahaa, joka otetaan muista tarpeistamme.
Kansanterveys ei ole poikkeus. Jos suunnittelisimme uutta WHO:ta nyt, mikään järkevä malli ei perustaisi rahoitustaan ja suuntaansa ensisijaisesti sairauksista hyötyvien etuihin ja neuvoihin. Sen sijaan nämä perustuisivat suurten tappavien tautien paikallisten riskien tarkkoihin arvioihin. WHO oli aikoinaan riippumaton yksityisistä eduista, enimmäkseen ydinrahoituksella ja kykeni asettamaan rationaalisia prioriteetteja. Tuo WHO on poissa.
Viimeisten 80 vuoden aikana maailma on myös muuttunut. Ei ole enää järkevää sijoittaa tuhansia terveydenhuollon työntekijöitä yhteen maailman kalleimmista (ja terveimmistä!) kaupungeista, eikä teknologisesti kehittyvässä maailmassa ole järkevää keskittää valvontaa sinne. WHO perustettiin aikana, jolloin suurin osa postista kulki vielä höyrylaivalla. Se on yhä enemmän poikkeama tehtävälleen ja maailmalle, jossa se toimii. Eikö paikalliseen kontekstiinsa sidottu alueellisten elinten verkosto olisi reagoivampi ja tehokkaampi kuin kaukainen, irrallinen ja keskitetty tuhansien ihmisten byrokratia?
Vuoden 1945 jälkeistä kansainvälistä liberaalia järjestystä ravistelevan laajemman myllerryksen keskellä Yhdysvaltojen äskettäinen ilmoitus eroamisesta WHO:sta tarjoaa ainutlaatuisen tilaisuuden miettiä uudelleen, millaista kansainvälistä terveyslaitosta maailma tarvitsee, miten sen tulisi toimia, missä, mihin tarkoitukseen ja kuinka kauan.
Mikä tulisi olla kansainvälisen instituution viimeinen käyttöpäivä? WHO:n tapauksessa joko terveys paranee maiden rakentaessa kapasiteettiaan ja sen pitäisi supistaa toimintaansa. Tai terveys heikkenee, jolloin malli on epäonnistunut ja tarvitsemme jotain tarkoituksenmukaisempaa.
Trumpin hallinnon toimet tarjoavat tilaisuuden perustaa kansainvälinen terveysalan yhteistyö uudelleen laajalti tunnustettujen eettisten ja ihmisoikeusstandardien pohjalle. Maiden ja väestöjen tulisi saada tilanne takaisin hallintaansa, eikä sairauksista hyötyvien pitäisi osallistua päätöksentekoon. Lähes 80-vuotias WHO on menneen ajan yritys ja on yhä vieraantuneempi omasta maailmastaan. Me pystymme parempaan. Perustavanlaatuinen muutos kansainvälisen terveysalan yhteistyön hallinnassa tulee olemaan tuskallinen, mutta lopulta terveellinen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
