Seuraava on ote tohtori Ramesh Thakurin kirjasta, Vihollisemme, hallitus: Kuinka Covid mahdollisti valtion vallan laajenemisen ja väärinkäytön.
YK-järjestelmään kuuluva maailmanlaajuinen järjestö, joka edistää valmiutta terveyshätätilanteisiin ja -kriiseihin etukäteen ja koordinoi kansallisia toimia, on Maailman terveysjärjestö. Valitettavasti sen toiminta Covid-19:n hallinnassa on osoittautunut, tosin kiltisti, hyvin epätasaiseksi. Onkin entistä yllättävämpää, että sen toimivallan laajentamiseksi ja resurssien lisäämiseksi on käynnissä yhteisiä toimia.
KUKA haluaa uuden pandemiasopimuksen?
Covid-19-kriisi havainnollistaa, kuinka monien kriittisten ongelmien lähde ja laajuus ovat globaaleja ja vaativat monenvälisiä ratkaisuja, mutta poliittinen valta ja tarvittavat resurssit niiden ratkaisemiseksi ovat valtioilla. Tehokas globaalin terveydenhuollon hallintajärjestelmä olisi havainnut nousevan epidemiologisen uhan varhaisessa vaiheessa, soittanut hälytyksen ja koordinoinut välttämättömien laitteiden ja lääkkeiden toimittamista eniten apua tarvitseville väestöryhmille.
Maailman terveysjärjestö (WHO) on nykyisen rakenteen keskiössä. Se työskentelee maailmanlaajuisesti edistääkseen yleistä terveydenhuoltoa, seuratakseen kansanterveysriskejä, valmistautuakseen uusiin epidemiologisiin hätätilanteisiin ja koordinoidakseen toimia. Se asettaa kansainvälisiä terveysstandardeja ja -ohjeita sekä tarjoaa teknistä apua apua tarvitseville maille. Sen ansioksi luetaan isorokon hävittäminen ja SARS-reaktion koordinointi.
Sen Covid-suoritus oli kuitenkin jossain vaatimattoman ja häpeällisen välimaastossa. Sen uskottavuutta vahingoittivat pahasti viivyttely hälytyksen nostamisessa; Taiwanin huono kohtelu Kiinan käskystä huolimatta siitä, että sen nopeista ja tehokkaista toimista Covidin hillitsemiseksi oli mahdollista oppia; alustava tutkimus, joka kaunisteli viruksen alkuperää; sekä maskien ja sulkujen väistäminen. ongelmia ilman passiaKofi Annanin osuvasti lainaten, tarvitsemme ratkaisuja ilman passeja. Sen sijaan kansainväliset ja kotimaiset rajat suljettiin, terveiden väestöryhmien asettaminen karanteeniin ja pakolliset rokotusvaatimukset toivat passivaatimukset osaksi jokapäiväistä toimintaa.
Terveyteen kuuluu mielenterveys ja hyvinvointi, ja se on erittäin riippuvainen vahvasta taloudesta. WHO:n tukema Covid-19-pandemian vastainen toimenpidepaketti on kuitenkin vahingoittanut terveyttä, kehitysmaiden lasten rokotusohjelmia, mielenterveyttä, ruokaturvaa, talouksia, köyhyyden vähentämistä, koulutusta ja ihmisten sosiaalista hyvinvointia. Sen pahin vaikutus oli vakavat hyökkäykset ihmisoikeuksia, kansalaisoikeuksia, yksilön itsemääräämisoikeutta ja ruumiillista koskemattomuutta vastaan.
Mikä pahinta, näitä toimia edistäessään WHO rikkoi, esittämättä mitään perusteluja Kiinan esimerkin lisäksi, (1) oman vuoden 2019 raportinsa ohjeita, joissa tiivistettiin vuosisadan ajan maailmanlaajuista kokemusta ja tiedettä; ja (2) omia perustuslaki joka määrittelee terveyden "täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi eikä pelkästään sairauden tai vamman puuttumiseksi". Rokotekampanja on samalla tavalla jättänyt huomiotta sekä haittavaikutusten laajuudesta kertyneet turvallisuussignaalit että toisaalta peräkkäisten annosten jälkeen nopeasti heikkenevän tehon.
Australian tukemat Euroopan ja Yhdysvaltojen ponnistelut muuttaa oikeudellisesti sitovia kansainvälisiä terveysmääräyksiä ja hyväksyä uusi pandemiasopimus antaisi WHO:lle poikkeukselliset valtuudet julistaa kansainvälisiä/alueellisia kansanterveyskriisejä ja määrätä hallituksia panemaan suosituksensa täytäntöön. WHO:n tarkastajilla olisi oikeus saapua maihin ilman niiden suostumusta ja tarkistaa direktiivien noudattamista. He lukitsisivat rajoitustoimien ja rokotteiden narratiivin ja estäisivät tiukat riippumattomat jälkikäteiset arvioinnit niiden kustannuksista ja tehokkuudesta.
"Uudistukset" merkitsevät WHO:n vallankaappausta suurten lääkeyhtiöiden ja suurten lahjoittajien pyynnöstä. Olipa muutettu rakenne hyväksytty kahtena erillisenä asiakirjana tai koottu yhdeksi uudeksi yleissopimukseksi, se vahvistaa huomattavasti WHO:n ydinosaamista kansanterveyden seurannassa, seurannassa, raportoinnissa, ilmoittamisessa, todentamisessa ja reagoinnissa. Kiire muuttaa olemassa olevia kansainvälisiä terveyssääntöjä (IHR) kohtasi merkittäviä haasteita. työnnä takaisin kehitysmaista, Kiinasta ja Venäjältä viime kuussa, mutta se tulee uudelleen keskustelua ja hyväksyntää varten. Neuvoteltavana oleva uusi sopimus esitetään Maailman terveyskokoukselle, WHO:n 196-jäseniselle hallintoelimelle, vuonna 2024.
On huomionarvoista, että julkisessa keskustelussa ei ole juurikaan keskusteltu tällaisten kauaskantoisten kansallisen autonomian, valtioiden itsemääräämisoikeuden ja ihmisoikeuksien loukkausten seurauksista. - Katsoja on ollut kunniakas poikkeusHyvin kyvykästä, teknisesti pätevää ja demokraattisesti legitiimiä valtiota tulisi varoa luovuttamasta poliittisen agendan, päätöksentekovallan ja täytäntöönpanovallan hallintaa tehottomille, hankalille ja vastuuttomille kansainvälisille byrokratioille. Monet hallitukset väittävät, että muutkin ongelmat, kuten ilmastonmuutos, aseväkivalta ja rasismi, ovat myös kansanterveydellisiä hätätilanteita, jotka laajentaisivat WHO:n toimialaa entisestään.
Kaksi uutta instrumenttia antaisi pandemioita etusijalle ennen kaikkea. Pandemiat ovat kuitenkin harvinaisia tapahtumia. WHO listasi vain neljä pandemiaa 120 vuotta ennen Covid-19:ää: espanjantaudin 1918–19, aasialaisen influenssan 1957–58, Hongkongin influenssan 1968–69 ja sikainfluenssan 2009–10. Niiden tautitaakka on alhainen verrattuna endeemisiin tartuntatauteihin ja kroonisiin tauteihin. Maailman elinajanodotteen mukaan sydänsairaudet, syövät, aivohalvaukset, keuhkosairaudet sekä influenssa ja keuhkokuume tappoivat 1. maaliskuuta 2020 ja 9. kesäkuuta 2022 välisenä aikana enemmän ihmisiä ympäri maailmaa kuin Covid-19. Lisäksi, kuten hyvin tiedetään ja toisin kuin aiemmissa pandemioita, noin kolme neljäsosaa 6.3 miljoonasta Covidiin liittyvästä kuolemasta tapahtui ihmisillä, joilla oli liitännäissairauksia keskimääräisellä elinajanodotteella tai sitä korkeammalla.
Florida ja Ruotsi vastustivat sulkutilan aikaista ryhmäajattelua ja ovat pärjänneet huomattavasti paremmin hyötyjen ja haittojen tasapainossa. Uusi sääntelykehys kuitenkin veisi heiltä oikeuden suunnitella omia itsenäisiä polkujaan, aivan kuten sulkutilat poistivat yksilöiden vastuun ja toimijuuden kansanterveysviranomaisilta.
Miksi antaa suuremmalle ja rikkaammalle WHO:lle valta pakottaa koko maailmaan väärää ajattelua? 24. tammikuuta pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoi kiireellisenä prioriteettina oli "vahvistaa WHO:ta johtavana ja ohjaavana viranomaisena globaalin terveyden alalla", sillä: "Olemme yksi maailma, meillä on yksi terveys, olemme yksi WHO." Hän sanoi 12. huhtikuuta, että Covid-kriisi oli "paljastanut vakavia aukkoja globaalissa terveysturvallisuusarkkitehtuurissa"; uusi sopimus olisi " sukupolvien välinen sopimus” ja ”käänteentekevä” maailmanlaajuisen terveysturvallisuuden kannalta.
Jos ne hyväksytään, ne vahvistavat Covid-19:stä hyötyneiden mahdollisuuksia keskittämällä yksityistä varallisuutta, lisäämällä valtionvelkaa ja hidastamalla köyhyyden vähentämistä; laajentavat WHO:n alaista kansainvälistä terveysbyrokratiaa; siirtävät painopisteen yleisistä endeemisistä sairauksista suhteellisen harvinaisiin pandemiaepidemioihin; luovat itseään ylläpitävän globaalin biolääketieteellisen kompleksin; siirtävät terveyspolitiikan vallan, päätöksenteon ja resurssien painopisteen valtiolta laajemmalle kansainvälisten teknokraattien joukolle, luoden ja voimaannuttaen kansainvälisen analogin hallinnollisesta valtiosta, joka on jo ohentanut kansallisia demokratioita. Se luo perverssin kannustimen: kansainvälisen byrokratian nousun, jonka määrittelevä tarkoitus, olemassaolo, valta ja budjetit riippuvat pandemioiden puhkeamisesta – mitä enemmän, sen parempi.
Heränneen terveyden organisaatio?
Senaattori 8. toukokuuta Malcolm Roberts keskusteli YK-järjestelmän viimeisimmästä epäonnistuneesta yrityksestä edistää "seksuaalikasvatusta" syntymästä lähtien. Kyllä, todellakin. Tämän juuret ulottuvat asiakirjaan Seksuaalikasvatuksen standardit Euroopassa Saksan terveysministeriön rahoittama ja yhdessä WHO:n Euroopan yhteistyökeskuksen kanssa vuonna 2010 julkaistu. Vuonna 2023 pyrkimys näiden eurooppalaisten alkuperästandardien yleistämiseksi epäonnistui YK:n väestö- ja kehityskomissiossa. EU:n ja "edistyksellisten" länsimaiden (Ruotsi, Tanska, Norja, Kanada) pyrkimykset tyrkyttää valveutunutta agendaa muulle maailmalle epäonnistuivat ei-länsimaiden, kuten Iranin, Pakistanin, Nigerian ja Pyhän istuimen, vastustuksen vuoksi.
Tohtori David Bell selittää, kuinka viime vuonna WHO:n abortin hoitoohjeet vaati, että vauvat "tappaa siihen hetkeen asti, kun ne tulevat synnytyskanavasta, viipymättä, aina kun raskaana oleva nainen sitä pyytää". Se suosittelee, että abortteja olisi saatavilla pyynnöstä, ja varoittaa "raskausikärajoista". Tämä on sekä byrokraattinen että moraalinen ylilyönti. Vain asianomaisilla hallituksilla on oikeus ja vastuu tehdä päätöksiä abortin ja abortin puolustajien välisistä poliittisista parametreista.
WHO on myös todennut, että alkoholi on terveydelle vaarallista riippumatta siitä, kuinka vähän tai harvoin sitä juo. Jos uskot juovasi vastuullisesti, olet vain alkoholiteollisuuden hyödyllinen idiootti. WHO:n mukaan alkoholi on vastuussa 5.1 % maailman tautitaakasta ja ”aiheuttaa maailmanlaajuisesti kolme miljoonaa kuolemaa vuosittain”. WHO:n tammikuussa julkaisemassa lehdistötiedotteessa korostettiin, että ”Mikään alkoholin kulutustaso ei ole turvallinen terveyden vuoksi.”
Viimeisten kolmen vuoden aikana meidät on totutettu hyväksymään, että kansanterveysturvallisuus on kaikkien muiden arvojen ja näkökohtien edelle, mukaan lukien sellaiset vanhanaikaiset käsitteet kuin vapaus, vapaa valinta ja yksilön vastuu omista terveydestä ja elämäntapavalinnoista.
WHO julkaisi 15. huhtikuuta uusimmassa roolissaan maailman lastenhoitajana Alkoholista raportointi: Opas toimittajille hyökkää "vastuullisen alkoholinkäytön" käsitettä vastaan "markkinointityökaluna ja taktiikkana, jolla pyritään vaikuttamaan yleiseen käsitykseen alkoholiteollisuudesta", joka ei kerro meille, milloin lopettaa, eikä tunnusta raittiuden mahdollisuutta. Sen väitetään myös "jättävän huomiotta alkoholin kulutukseen liittyvät riskit ja luonnehtivan sen haitat väärin pieneksi vähemmistöksi yksittäisistä juojista, jotka eivät pysty hallitsemaan juomistaan". Se leimaa ne, jotka eivät pysty hallitsemaan juomistaan, viemällä "koko syyn alkoholiongelmiin yksittäisten juojien harteille sen sijaan, että otettaisiin huomioon merkittävämmät... tekijät, kuten mainonta, hinnoittelu tai saatavuus".
Näin ollen kolme Covidin onnistuneen aseenkäytön keskeistä elementtiä, joilla varmistetaan WHO:n Science™-saneluiden noudattaminen – pelottelu, häpeäminen ja sitä ympäröivän medianarratiivin kontrollointi – kopioidaan ihmisten juomiseen liittyvän käyttäytymisen sosiaaliseen manipulointiin, käyttäytymiseen, joka on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
- byrokraattinen luonne WHO:n mukaan pandemiasopimusluonnoksen johdannossa on 49 artiklaa 4.5 sivulla. Nykyisessä sopimusluonnoksessa käytetään teknokraattien rakastamaa kieltä: ”monisektorisen yhteistyön – koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavien lähestymistapojen kautta maa- ja yhteisötasolla – sekä kansainvälisen, alueellisen ja alueiden välisen yhteistyön, koordinoinnin ja globaalin solidaarisuuden synergiat ja niiden merkitys kestävien parannusten saavuttamisessa.”
- progressiivisia elementtejä Sopimuksen kohtiin kuuluvat rituaalinen kunnioittaminen osallisuutta, solidaarisuutta, läpinäkyvyyttä, vastuullisuutta, ”monimuotoisen, sukupuolten tasapuolisen ja tasapuolisen edustuksen ja asiantuntemuksen merkitystä” sekä ”päättäväisyys saavuttaa terveyden tasa-arvo toimimalla määrätietoisesti sosiaalisten, ympäristöllisten, kulttuuristen, poliittisten ja taloudellisten terveyden määräävien tekijöiden osalta, kuten nälän ja köyhyyden poistaminen, terveydenhuollon ja asianmukaisen ruoan saatavuuden, turvallisen juomaveden ja sanitaation, työllisyyden ja ihmisarvoisen työn sekä sosiaaliturvan varmistaminen kokonaisvaltaisessa monialaisessa lähestymistavassa”.
Sopimuksessa on myös useita viittauksia ympäristö- ja kulttuuritekijöihin. tutkimustiivistelmä Australian tiedeakatemian elokuussa 2020 tekemän tutkimuksen mukaan ”Covid-19-tartunnan saaneet miehet joutuvat todennäköisemmin sairaalahoitoon, tehohoitoon ja kuolevat todennäköisemmin”. Australian tilastotoimiston tiedot (28. huhtikuuta) 13,456 19 ihmisestä, joiden peruskuolinsyynä oli Covid-7,439, 6,017 XNUMX oli miehiä ja XNUMX XNUMX naisia. WorldometersKiinassa miesten Covid-kuolleisuus oli 2.8 prosenttia verrattuna naisten 1.7 prosenttiin. CDC:n mukaan 55 prosenttia Yhdysvaltojen Covid-kuolemista oli miehiä. WHO kuitenkin sanoo, että Covidilla on pahempi vaikutus naisiin.
KUKA hallitsee maailman terveyttä?
WHO on valveutuneiden aktivistien kaappaama, kuten seuraavasta lauseesta käy ilmi: tiivistelmä:
Tässä ohjeistuksessa toteamme, että suurimman osan aborttia koskevasta saatavilla olevasta näytöstä voidaan olettaa olevan peräisin cissukupuolisten naisten tutkimuspopulaatioissa tehdystä tutkimuksesta, ja toteamme myös, että cissukupuoliset naiset, transmiehet, ei-binääriset, sukupuolifluidit ja interseksuaaliset henkilöt, joilla on naisen lisääntymisjärjestelmä ja jotka voivat tulla raskaaksi, saattavat tarvita aborttihoitoa (s. 4).
Kuinka mikään organisaatio, joka suoltelee sellaista empiiristä hölynpölyä kuin "naiset, tytöt tai muut raskaana olevat henkilöt", voidaan hyväksyä tieteen, biologian, lääketieteen tai kansanterveyden auktoriteetiksi? Asiakirjan haku paljastaa, että ilmaus "raskaana oleva henkilö" esiintyy 65 kertaa, mukaan lukien edellä mainittu suositus 2(LP). WHO:sta on tullut vain yksi väline Yhdysvaltojen heränneen agendan globaalille kulttuuri-imperialismille.
UNICEF julkaisi Maailman lasten tila 2023 raportissa viime kuussa, jossa todettiin hälyttävä johtopäätös, että viimeisten kolmen vuoden aikana sulkutoimien aiheuttamat terveydenhuollon häiriöt olivat johtaneet yhteensä 67 miljoonan lapsuusiän rokotusten vähenemiseen. Tämä tarkoittaa, että "vain kolmessa vuodessa maailma on menettänyt yli vuosikymmenen edistystä"
Kuiskaten hiljaa peläten peruuntumista, mutta ymmärtääkö WHO eron elämästä nauttimisen ja elintoimintoja ylläpitävän elossaolon välillä? Surkean Covid-historiansa perusteella vastaus on: Ei, se ei ymmärrä.
Silti tämä on elin, joka haluaa laajentaa ja vakiinnuttaa valtaansa sanella elämäämme. Lisäksi ja vastoin sitä, mitä useimmat länsimaalaiset uskovat YK-järjestelmästä, pyrkimystä WHO:sta valtion yläpuolisena lastenhoitajana, jolla on laillinen oikeus ohittaa kansalliset terveyspäätökset, johtavat länsimaiset hallitukset ja hyväntekeväisyyssäätiöt, jotka ovat... kiinni organisaatio, mukaan lukien yksi Bill GatesItse asiassa, ellei olisi ollut Afrikan hallitusten johtama kapina, työntö olisi onnistunut jo viime vuonna.
Euroopan ja Yhdysvaltojen pyrkimykset muuttaa laillisesti sitova kansainväliset terveyssäännökset ja uuden pandemiasopimuksen (eli sopimuksen) hyväksyminen "pandemian ehkäisystä, varautumisesta ja reagoinnista" antaisi WHO:lle pääjohtajan ja kuuden alueellisen johtajan (Afrikan, Amerikan, Euroopan, itäisen Välimeren, Kaakkois-Aasian ja läntisen Tyynenmeren alueen) kautta toimivalle WHO:lle poikkeukselliset valtuudet julistaa kansainvälisiä/alueellisia kansanterveyshätätilanteita ja ohjeistaa hallituksia panemaan täytäntöön suosituksensa.
Uusi sopimus edellyttäisi kahden kolmasosan WHA:n jäsenvaltioiden (eli 131 maan) hyväksyntää ja sen edellyttäisi maiden kansallinen ratifiointiprosessi. Kansainvälisiä terveyssäännöksiä voi kuitenkin muuttaa vain 50 % jäsenvaltioista (98 maata).
An avoin kirje Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin molemmille kamareille terveysneuvonta- ja toipumistiimin (HART) 9. joulukuuta järjestämä puheenvuoro oli tervetullut yritys kouluttaa parlamentin jäseniä. Melko yllättävää, että itsenäisten hallitusten ja kansainvälisen byrokratian välisen suhteen radikaali uudelleenkalibrointi on ollut niin merkittävää, että parlamentin jäsenet ja... ministerit ovat tähän mennessä osoittaneet ainutlaatuisuutta kiinnostuksen puute oppiessaan, mihin heidän hallituksensa ovat sitoutumassa.
Yhtenä esimerkkinä tarkistuksissa ehdotetaan, että nykyinen viittaus "ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien täysimääräiseen kunnioittamiseen" kansainvälisen ihmisoikeussäännöstön 3 artiklassa korvattaisiin ilmaisulla "tasa-arvo, johdonmukaisuus, osallistavuus". Tämä heittäisi pois kansainvälisen ihmisoikeusliikkeen vakiosanaston, joka on sisällytetty ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen, ja nykyisen heräteagendan muoti-iskulauseeseen.
Monet hallitukset väittävät, että muutkin ongelmat, kuten ilmastonmuutos, aseväkivalta ja rasismi, ovat myös kansanterveydellisiä hätätilanteita, jotka laajentaisivat WHO:n toimialaa entisestään. Ja todellakin, 2. toukokuuta Ishayoiden opettaman Holhooja raportoitu että seuraavassa YK:n ilmastokokouksessa marraskuussa Dubaissa keskustellaan ensimmäistä kertaa koskaan perusteellisesti terveyskysymyksistä.
Terveyssäännöstön terminologian muutos (uuden sopimuksen luonnoksessa käytetään edelleen termiä ”pandemiat”) pandemiasta ”kansainväliseksi kansanterveydelliseksi hätätilaksi” helpottaisi WHO:n mahdollisuuksia ottaa poikkeuksellisia valtuuksia muissa kuin pandemioita koskevissa terveyskriiseissä. Uusi sääntelykehys sirpale oikealla itsenäisten valtioiden omat itsenäiset polkunsa, aivan kuten sulkutoimet siirsivät vastuun ja toimijuuden yksilöiltä kansanterveysviranomaisille.
Koska pandemiat ovat harvinaisia, vaatimus, jonka mukaan jokaisen maan on käytettävä vähintään 5 % terveydenhuoltobudjetistaan pandemioiden varautumiseen (uuden sopimusluonnoksen artikla 19.1c), ei ole kovin järkevä. Miksi valtuuttaa suurempi ja rikkaampi WHO pakottamaan väärää ryhmäajattelua koko maailmaan?
Tämä on byrokraattien unelmien ydin: laillinen valta julistaa hätätila ja sen jälkeen valta ottaa itselleen resursseja itsenäisiltä valtioilta ja ohjata yhden maan veronmaksajien rahoittamia resursseja muihin valtioihin. Covid-vuosina nähtiin onnistunut byrokraattinen vallankaappaus, joka syrjäytti vaaleilla valitut hallitukset valitsemattomien asiantuntijoiden ja teknokraattien salaliitoilla, jotka hallitsivat kansalaisia ja tunkeutuivat intiimimpiin henkilökohtaisiin käyttäytymismalleihin ja liiketoimintapäätöksiin.
Syvät erimielisyydet – siitä, pitäisikö sen olla oikeudellisesti sitova vai vapaaehtoinen, rajoittuako se todellisiin hätätilanteisiin vai laajentaa kattamaan mahdolliset taudinpurkaukset, pitäisikö WHO:n olla ainoa pandemiatietojen lähde, jolla on valtuudet neuvoa hallituksia siitä, mikä on epäluotettavaa tietoa, väärää tietoa ja disinformaatiota (ehdotettu uusi IHR-artikla 44.2e); rokotteiden tasapuolisesta saatavuudesta vs. rokotenationalismista, jossa rikkaat maat voivat hinnoitella köyhät; märkämarkkinoiden tiukka sääntely, tiukemmat tiedonjakovaatimukset jne. – todennäköisesti pitkittävät neuvotteluja ja kiistanalaisia ja saattavat jopa kaataa aloitteen.
Voimme vain elää toivossa.
WHO on hiljaisessa vallankaappauksessa maailman hallituksia vastaan. Jos se onnistuu, hallituksia palvelemaan perustettu organisaatio pomottaa niitä ja pakottaa veronmaksajat maksamaan tästä etuoikeudesta. Politiikan perusoletus on, että valtaa, jota voidaan käyttää väärin, käytetään väärin – jonain päivänä, jossain, jonkun toimesta. Johtuen siitä, että kerran vallattua valtaa harvoin luovutetaan vapaaehtoisesti takaisin kansalle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
