Ylöspäin epäonnistumisen ilmiö on liiankin tuttu australialaisten poliitikkojen keskuudessa. Myös muiden maiden ihmiset tulevat helposti mieleen esimerkkeinä, kuten entinen Yhdysvaltain presidentti Joe Biden, Britannian pääministeri Sir Keir Starmer ja Euroopan unionin puheenjohtaja Ursula von der Leyen. Viime aikoina olemme nähneet tämän myös erään kansainvälisen järjestön kohdalla.
Maailman terveyskokous on Maailman terveysjärjestön (WHO) hallintoelin. Se on kokoontunut Genevessä tällä viikolla (19.–27. toukokuuta) hyväksyäkseen uuden pandemiasopimus Sopimus palkitsee WHO:ta sen törkeästä Covid-pandemian huonosta hallinnasta vahvistamalla WHO:n alaisuudessa tehtävän globaalin terveysyhteistyön kehystä. Sopimuksen keskiössä on globaalin valvontajärjestelmän rakentaminen uusien taudinaiheuttajien havaitsemiseksi ja niihin nopeaksi reagoimiseksi koordinoiduilla toimenpiteillä, mukaan lukien lääketieteellisten vastatoimien kehittäminen ja tasapuolinen jakelu.
Sopimusten lähtökohtana on kuitenkin liioiteltu kuva pandemiariskistä, jota historiallinen näyttö ei yksinkertaisesti tue. Tämän seurauksena terveysprioriteettien merkitys vääristyy pahasti pois monien maiden todellisista terveystarpeista ja muista sosiaalisista ja taloudellisista tavoitteista. Vain 11 maata pidättäytyi äänestämästä, ja 124 maata äänesti uusien sopimusten hyväksymisen puolesta. Sopimus tulee voimaan, kun 60 maata on ratifioinut sen.
Kuka ajatteli, että olisi hyvä ajatus antaa byrokratialle ja sen johtajalle valta julistaa pandemiahätätila, joka laajentaa sen ulottuvuutta, valtaa, budjettia ja henkilöstöä ja siirtää päätöksenteon painopisteen pois valtioilta valitsemattomalle globalistiselle byrokraatille? Tai omaksua... Yksi terveys lähestymistapaa, kun empiirinen todellisuus on jyrkästi eriytynyt terveyshaavoittuvuuksien ja sairaustaakan välillä alueiden välillä? Tarvitsemme hajauttamista, emme lisää keskittämistä, ja toissijaisuusperiaatteen mukaisesti yhdistämme vallan ja resurssien jakautumisen eri tasoilla.
Ennen kuin annamme WHO:lle valtuudet aiheuttaa vielä enemmän vahinkoa, meidän tulisi ensin tutkia sen Covid-ongelmia ja päättää, voiko merkittävä uudistus voittaa kertyneet omat etunsa vai tarvitsemmeko uuden kansainvälisen terveysjärjestön. Mikä tahansa järjestö, joka on toiminut 80 vuotta, on joko onnistunut ydintehtävässään, jolloin se olisi lakkautettava. Tai sitten se on epäonnistunut, jolloin se olisi lakkautettava ja korvattava uudella, joka sopii paremmin nykymaailmaan.
WHO:n epäonnistumiset totuuden puhumisessa valtaan ja voittoon pyrkiville
WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoi lehdistötilaisuudessa Genevessä 3. maaliskuuta 2020, että Covid-tapausten kuolleisuusaste oli 3.4 prosenttia, kausi-influenssan alle 1 prosentin CFR-arvoa vastaan. Puhuessaan uutta pandemiasopimusta neuvottelevan elimen sisäisessä kokouksessa 7. huhtikuuta 2025 hän sanoi: "Virallisesti [Covid] tappoi 7 miljoonaa ihmistä, mutta arvioimme todellisen uhrimäärän olevan 20 euroa. "
On vaikea nähdä, miksi molemmat lausunnot, jotka annettiin viiden vuoden välein Covid-pandemian päätöslauselmina, eivät ole esimerkkejä väärästä tiedosta. Ne ovat käytännössä katastrofointia ja pelottelua, jotka levittivät aluksi nopeasti huolta ympäri maailmaa ja tukivat sitten WHO:n pyrkimyksiä ottaa haltuunsa vielä enemmän valtuuksia ja resursseja tulevia pandemiahätätilanteita varten, jotka julistettaisiin WHO:n pääjohtajan yksinomaisen harkinnan mukaan (IHR:n 12. artikla). Silti uuden pandemiasopimuksen aiemmissa luonnoksissa kuka tahansa, joka kyseenalaisti nämä kaksi tilastosarjaa, olisi syyllistynyt väärän tiedon levittämiseen ja hänelle voitaisiin määrätä seuraamuksia. Sillä, kuten Uuden-Seelannin Jacinda Ardernia, WHO:ta on kunnioitettava... ainoa pandemian totuuden lähde koko maailman puolesta.
Covid-kuolleisuuden kokonaismäärässä unohda 20 miljoonan arvio. Lähes kaikki Covid-kuolemien ylärajaa koskevat hälyttävät laskelmat ovat peräisin GIGO-tietokonemallinnuksesta (roska sisään, roska ulos), eivätkä kovasta datasta. Jopa seitsemän miljoonan kokonaismäärä ei vähennä niiden ihmisten määrää kyseisessä ikäryhmässä (muista, että Covid-kuolemien keski-ikä on korkeampi kuin elinajanodote), jotka olisivat joka tapauksessa kuolleet vanhuuteen viiden vuoden aikana. Eikä niitä, jotka kuolivat, koska hoidettavien sairauksien varhainen havaitseminen peruutettiin osana sulkutoimenpiteitä; niitä, jotka otettiin sairaaloihin muiden sairauksien vuoksi, mutta jotka saivat Covid-tartunnan siellä; niitä, jotka kuolivat Covidiin saatuaan Covid-rokotteen kerran, kaksi tai useita kertoja; tai niitä, jotka olisivat voineet kuolla rokotevammoihin.
Mitä tulee CFR:ään, monet asiantuntijat ilmaisivat heti epäilyksensä että se oli jopa 3.4 prosenttia. Jotkut varoittivat yleistämästä Kiinan ainutlaatuisen kokemuksen perusteella. Edinburghin yliopiston tartuntatautiepidemiologian professori Mark Woolhouse sanoi jo 4. maaliskuuta 2020, että 3.4 prosentin CFR-arvio voi olla jopa "kymmenen kertaa liian korkealle', jolloin se on yhdenmukainen joidenkin influenssakantojen kanssa.
Ensinnäkin CFR:n arviointi epidemian aikana ja erityisesti sen alkuaikoina vie aikaa: luotettavien tietojen ja trendien syntyminen, kokoaminen ja tunnistaminen vie aikaa. Parhaat arviot CFR:stä voidaan saada vasta epidemian päätyttyä. Kuolemantapaukset vahvistetaan niiden tapahtuessa, mutta monet varhaiset tapaukset jäävät huomaamatta tai niitä ei raportoida. Todellista CFR:ää ja infektiokuolleisuutta (IFR) ei voida arvioida, ennen kuin väestön seroprevalenssitutkimuksia (vasta-ainetutkimuksia) on tehty tartunnan saaneiden osuuden selvittämiseksi, mukaan lukien ne, joilla ei ollut oireita.
Silti, surullisenkuuluisasti, kun Stanfordin Jay Bhattacharya [nykyinen Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtaja] ja kollegat julkaisivat ensimmäisinä tutkimuksen tulokset seroprevalenssitutkimus Santa Claran piirikunnassaKaliforniassa huhtikuun alussa 2020 tehdyssä tutkimuksessa, jossa tartunnan saaneiden määrä oli huomattavasti suurempi, mikä viittaa vastaavasti alhaisempaan kuolleisuusasteeseen, häntä mustamaalattiin rajusti ja jopa tutkittiin (mutta hänet vapautettiin syytteistä). Tulokset eivät sopineet katastrofaaliseen narratiiviin. Vielä yksi toisen ryhmän Orange Countyssa Kaliforniassa helmikuussa 2021 tekemä tutkimus vahvisti, että seroprevalenssiaste oli seitsemän kertaa korkeampi kuin viralliset maakuntatilastot. Muita kyselyn tuloksia Saksa ja Alankomaat olivat myös yhdenmukaisia korkeamman tartuntaluvun kanssa.
Varhaiset tiedot – alkaen Kiina, Italia, Espanja, The Diamond Princess risteilyalus – kertoi meille jo helmi-maaliskuussa 2020, että haavoittuvimpia olivat iäkkäät ihmiset, joilla oli vakavia terveysongelmia. Kiinan tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksen varhainen tutkimus vahvisti myös jyrkän ikägradientin Covid-kuolleisuudessa: 0.2–0.4 prosenttia alle 50-vuotiaille nousten 14.8 prosenttiin 80-vuotiaiden ja sitä vanhempien kohdalla. Jo 7. toukokuuta 2020 valtavirran media, kuten BBC julkaisi kaavion, joka näyttää Covid-kuolemanriskin seuraten tarkasti ikäryhmittäin jaoteltujen kuolleisuuslukujen "normaalia" jakaumaa.
Vuonna Lokakuun 2022 tutkimus John Ioannidis ja hänen tiiminsä havaitsivat 31 rokotusta edeltävän kansallisen seroprevalenssin perusteella 29 maassa arvioidakseen iän mukaan jaoteltua IFR:ää. Tutkimuksessa havaittiin, että keskimääräinen IFR oli 0.0003 prosenttia 0–19-vuotiailla, 0.002 prosenttia 20–29-vuotiailla, 0.011 prosenttia 30–39-vuotiailla ja 0.035 prosenttia 40–49-vuotiailla. 0–59-vuotiaiden mediaani oli vain 0.034 prosenttia. Nämä ovat selvästi alle 60-vuotiaiden kausi-influenssan vaihteluvälin sisällä ja usein sitä alhaisemmat. Alle 70-vuotiaat muodostavat 94 prosenttia maailman väestöstä eli noin 7.3 miljardia ihmistä. Covid-70-tartunnan saaneiden terveiden alle 19-vuotiaiden ikäryhmittäin jaettu eloonjäämisaste ennen kuin rokotteet tulivat saataville oli hämmästyttävät 99.905 prosenttia. Alle 20-vuotiailla lapsilla ja nuorilla eloonjäämisaste on 99.9997 prosenttia.
Asiantuntijat Oxfordin yliopistosta Todisteisiin perustuvan lääketieteen keskus käytti myöhempiä todellisia tietoja laskiakseen takaisin 99.9992 prosentin eloonjäämisasteen terveille alle 20-vuotiaille Britanniassa. Viralliset tiedot Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen tilastoviraston vuosilta 1990–2020 tekemät tiedot osoittavat, että ikävakioitu kuolleisuusluku (kuolemat 100,000 2020 ihmistä kohden) Englannissa ja Walesissa vuonna 19 oli alhaisempi 30:nä edeltäneestä XNUMX vuodesta. Muista, että tämä on ennen rokotteita.
- tuomiopäivän malli Imperial College Londonin Neil Fergusonin 16. maaliskuuta 2020 julkaisemassa raportissa, joka johti sulkutoimiin, arvioitiin eloonjäämisasteen olevan kaksikymmentä kertaa alhaisempi. Tästä aiheesta on pitkä historia täysin vääristä tartuntatautiennusteista. Pandeemisen pornon pillipiiparihullun lehmän tauti vuonna 2002, lintuinfluenssa vuonna 2005, sikainfluenssa vuonna 2009. Ottaen huomioon hänen aiemman toimintansa, miksi kukaan vallanpitäjistä antoi hänelle jälleen alustan levittää "Taivas putoaa" -huutoa? Hän pysyy... WHO:n tartuntatautien mallinnuksen yhteistyökeskus Imperial College Londonissa. Tämä itsessään on surullinen ja valitettava syytös WHO:ta kohtaan.
Tautitaakan leviäminen maiden tulotason mukaan
Mukaan Meidän maailmaammeviiden vuoden aikana 4. tammikuuta 2020 – 4. tammikuuta 2025 7.08 miljoonaa ihmistä vahvistettiin virallisesti kuolleeksi Covid-19-tautiin ympäri maailmaa. Saman lähteen mukaan 14 prosenttia maailman 55 miljoonaa kuolemaa vuonna 2019 johtui tartuntataudeista, mukaan lukien keuhkokuume ja muut alempien hengitysteiden sairaudet 4.4 prosenttia, ripulisairaudet 2.7 prosenttia ja tuberkuloosi 2 prosenttia. Toiset 74 prosenttia johtui tarttumattomista taudeista: 33 prosenttia sydänsairauksista, 18 prosenttia syövistä ja 7 prosenttia kroonisista hengityselinsairauksista, jotka olivat kolme yleisintä kuolinsyytä vuotta ennen Covidia.
Jos teemme yksinkertaisen lineaarisen ekstrapoloinnin, se tarkoittaa, että saman viisivuotisjakson aikana tammikuusta 2020 lähtien noin 203.5 miljoonaa ihmistä olisi kuollut tarttumattomiin tauteihin ja toiset 38.5 miljoonaa muihin kuin covid-tartuntatauteihin (taulukko 1).
Kuolleisuuden ja sairastavuuden summaa kutsutaan tautitaakaksi. Tätä mitataan mittarilla nimeltä "vammaisuuspainotetut elinvuodet" (DALY). Nämä ovat standardoituja yksiköitä, joilla mitataan menetettyjä terveysvuosia ja jotka auttavat vertailemaan eri sairauksien aiheuttamaa taakkaa eri maissa, väestöissä ja aikoina. Käsitteellisesti yksi DALY vastaa yhtä menetettyä terveen elämän vuotta – se vastaa yhden vuoden menettämistä hyvässä terveydentilassa joko ennenaikaisen kuoleman, sairauden tai vamman vuoksi.
Meidän maailmaamme rikkoo sairauden taakka kolmeen vammaisuuden tai sairauden luokkaan: tarttumattomat taudit; tarttuvat, äitiyden, vastasyntyneiden ja ravitsemukselliset sairaudet; sekä vammat. Kuvio 1 havainnollistaa, kuinka tärkeää on jakaa sairaustaakka, mitattuna DALY-arvoilla, matalan ja korkean tulotason maiden välillä sen sijaan, että ne niputettaisiin yhdeksi yleiseksi luokaksi, joka menettää käsitteellisen johdonmukaisuuden. Vuonna 2021 DALY-arvot olivat ensin mainituissa 331.3 miljoonaa ja jälkimmäisissä 401.2 miljoonaa.
Alhaisen tulotason maissa tartuntatautien, äitiys-, vastasyntyneiden ja ravitsemussairauksien osuus päivittäisistä elinpäivistä oli 55.8 prosenttia, kun taas tarttumattomien tautien osuus oli 34.7 prosenttia. Korkean tulotason maissa vastaavat osuudet olivat 10.5 ja 81.1 prosenttia. Siksi Covid-19 oli suhteellisesti paljon vakavampi uhka rikkaille maille kuin köyhille maille. Mutta jopa niille tämä piti paikkansa vain lyhyen pandemian aikana, mikä pitkällä aikavälillä on vain hetkellinen häiriö.
Pandemioiden suhteellinen tautitaakka on vieläkin vähemmän merkittävä, kun muistamme, että WHO:n olemassaolon aikana ainoa muut pandemiat Mahdollisia influenssapandemiatapauksia olivat Aasian ja Hongkongin influenssapandemiat vuosina 1957–58 ja 1968–69, joissa kummassakin kuoli noin kaksi miljoonaa ihmistä. WHO antaa kuolleisuusarvioita 1.1 ja 1 miljoonaa – kiitos David Bell); ja vuosien 2009–10 sikainfluenssapandemia, jossa kuoli 0.1–1.9 miljoonaa ihmistä (WHO:n arvion mukaan 123,000 203,000–1977 XNUMX). Vuoden XNUMX Venäjän influenssapandemia oli vielä lievempi. Pandemioiden historiallinen aikajana osoittaa, kuinka sanitaation, hygienian, juomaveden, antibioottien ja muiden hyvän terveydenhuollon saatavuutta parantavien tapojen parannukset ovat vähentäneet merkittävästi pandemioiden sairastuvuutta ja kuolleisuutta espanjantaudin (1918–20) jälkeen, jolloin arviolta 50–100 miljoonaa ihmistä kuoli.
Pandemiat vaativat poliittisia kompromisseja
Epidemiaan tai pandemiaan reagoitaessa on tehtävä kompromissi kansanterveyden, taloudellisen vakauden ja yksilön hyvinvoinnin välillä. Terveydenhuollon ammattilaisten velvollisuus on keskittyä yksinomaan ensimmäiseen. Hallitusten vastuulla on löytää optimaalinen tasapaino ja hahmottaa sosiaalinen tukipiste: se kultainen piste vaarallisen itsetyytyväisyyden, hälytyskelloisen paniikin ja kohtuullisten varotoimien risteyksessä. Käsky olla ensin tekemättä vahinkoa tarkoittaa, että hallitusten tulisi olla varovaisia pitkittyneiden taloudellisten sulkutoimien suhteen: parannuskeino saattoi todellakin olla pahempi kuin itse tauti. Aiemmissa influenssaepidemioissa tartunnan saaneiden ja kuolleiden määrä oli riittävä aiheuttamaan vakavan vaikutuksen yhteiskuntaan. Mutta hallitukset eivät sulkeneet maataan, tuhonneet taloutta eivätkä vaarantaneet elämäntapaansa. Ihmiset kärsivät, mutta kestivät.
Covid-19-tapauksessa lähes kaikki virheet ja vahingot voidaan jäljittää kahteen keskenään ristiriitaiseen oletukseen, joista kumpaakaan ei koskaan tarkistettu takaisin keskiarvoon. Ensinnäkin oletetaan pandemian absoluuttisesti pahin mahdollinen tarttuvuuden, tartunnan saaneiden etenemisnopeuden, ristitartuntojen määrän, kuolleisuuden ja hoitovaihtoehtojen puutteen osalta. Toiseksi oletetaan paras mahdollinen kaikkien poliittisten toimenpiteiden tehokkuudesta riippumatta olemassa olevasta tieteellisestä tiedosta ja todellisen maailman datan puutteesta (jotkut säännöt, kuten yleinen maskien käyttö ja kahden metrin fyysinen etäisyys, perustuivat hätäiseen mutta virheelliseen tutkimukseen ja arvailuihin), lukuisten hyvin pätevien ja hyvää tarkoittavien asiantuntijoiden, joilla ei ole yksityisiä agendoja ja taloudellisia eturistiriitoja, varovaisuushuudoista sekä tarpeesta analysoida huolellisesti väestöryhmien riskiprofiileja viruksen suhteen ja toimenpiteiden haittojen ja hyötyjen yhtälöä. Näitä kahta äärimmäistä oletusjoukkoa käytettiin sitten radikaalisti uusien toimenpiteiden käynnistämiseen, joita ei ollut koskaan ennen kokeiltu maailmanlaajuisesti ja maailmanlaajuisesti.
WHO:n toimien ja laiminlyöntien synnit
WHO:n olisi pitänyt puuttua asiaan välittömästi kansainvälisenä institutionaalisena palomuurina tätä vastaan. Se ei tehnyt niin. WHO:n ylin johto liittyi maailman vaikutusvaltaisimpien ja mahtavimpien maiden kansallisten terveysbyrokratian kollegoihin uskoen tietävänsä parhaiten ja salaliitossa hukuttivat kaikki toisinajattelijat raa'asti. Seuraukset olivat katastrofaaliset ja aiheuttivat pysyviä vahinkoja kansanterveydelle. Tohtori Jay Bhattacharya, NIH:n uutta johtajaa, haastatteli Poliittinen äskettäin. Hän nimesi sekä oman NIH:nsa että WHO:n tämän kaksoispatologian johtaviksi esimerkeiksi. Ne:
...vakuuttivat hallitukset ympäri maailmaa siitä, että ainoa tapa pelastaa ihmishenkiä oli seurata sulkutoimenpiteitä ja että ne tarvitsivat poikkeuksellisia, lähes diktatorisia valtuuksia, tukahduttaen sananvapauden, tukahduttaen liikkumisvapauden, tukahduttaen tietoon perustuvan suostumuksen periaatteen lääketieteellisessä päätöksenteossa, kontrolloimalla lähes jokaista yhteiskunnan osa-aluetta, määrittelemällä kuka on välttämätöntä ja kuka ei, sulkemalla kirkkoja, sulkemalla yrityksiä.
Ja he tekivät tämän päätöksen koko maailman puolesta...
WHO petti maailman kansoja ryhtymällä paniikkireaktioiden kannattajaksi sen sijaan, että se olisi pitänyt kiinni olemassa olevasta tieteestä, tiedosta ja kokemuksesta. Tämä tiivistettiin sen omassa 19. syyskuuta 2019 julkaisemassa raportissa, jossa neuvottiin välttämään muita kuin hyvin lyhyitä sulkutoimia, rajojen sulkemista, maskien käyttöä yleisissä yhteisötiloissa jne. WHO osoittautui liian uskottavaksi varhaisten kiinalaisten tietojen suhteen, jotka koskivat ihmisestä ihmiseen tarttumisen riskiä, Wuhanin laboratoriosta löytymättömää alkuperää, kuolleisuutta ja tiukkojen eristämistoimenpiteiden tehokkuutta. Ensimmäinen Covidin alkuperää tutkinut WHO:n paneeli oli täynnä keskeisten paneelin jäsenten eturistiriitoja ja antoi Kiinalle jälleen vapaat kädet. Jatkotutkimus estettiin Kiinan aktiivisen yhteistyöhaluttomuuden vuoksi, josta sitä ei asetettu vastuuseen.
Muita WHO:n tekemiä syntejä olivat Covid-kuolleisuuden liioittelu esittämällä erittäin korkeita kuolleisuuslukuja; Covidin aiheuttamien vakavien sairauksien ja kuolleisuuden ikäryhmittäisen riskiprofiilin hämärtäminen; epätieteelliset suositukset maskien käyttöpakkoista ja myöhemmin rokotuspasseista tai ainakin niiden torjunnan laiminlyönti; sekä osallisuus ihmisoikeusloukkauksiin, joita tehtiin Covidin hävittämisen tavoittelun yhteydessä. Esimerkiksi SARS-CoV-2-virus ei koskaan ollut hyvä rokoteehdokas alhaisen virulenssinsa, korkean tarttuvuutensa ja nopeiden mutaatio-ominaisuuksiensa vuoksi. Eikä kestänyt kauan, ennen kuin tiedot vahvistivat Covid-19-rokotteiden erittäin epäsuotuisan riski-hyötyyhtälön.
Laiminlyönteihin kuuluivat koulujen sulkemisten kaltaisten rajujen interventioiden ennustettavien ja ennustettujen lyhyen ja pitkän aikavälin terveydellisten, mielenterveydellisten, koulutuksellisten, taloudellisten, sosiaalisten ja ihmisoikeushaittojen vähättely; vältettävissä olevien muiden kuin covid-kuolemien lisääntyminen ruoantuotannon ja -jakelun häiriintymisen, lapsuusiän rokotusohjelmien häiriintymisen vuoksi matalan tulotason maissa sekä syöpien varhaisen havaitsemisen ja hoidon lykkäämisen ja peruuttamisen jne. vuoksi teollisuusmaissa; vanhusten epätoivoon johtaneet kuolemat, kun he olivat irti rakkaan perheen emotionaalisesta tuesta; inflaatiokierteet, jotka eivät ole vieläkään laantuneet hallituksen tukiohjelmista, joilla korvataan talouden sulkemisten aiheuttamia tulonmenetyksiä; sekä luottamuksen huomattava rapautuminen julkisiin instituutioihin yleensä ja erityisesti kansanterveyslaitoksiin.
WHO:n Covid-hoidon neuvot näyttivät myös asettavan teollisuusmaiden suuren tautitaakan etusijalle kehitysmaiden kustannuksella ja suurten maailmanlaajuisten lääkeyhtiöiden edut potilaiden kustannuksella. Esimerkiksi joidenkin vakiintuneiden turvallisuusprofiilien omaavien uudelleenkäytyjen lääkkeiden lupaavaa potentiaalia vähäteltiin ja jopa pilkattiin sen sijaan, että niitä olisi tutkittu puolueettomasti. Silti syyllisyyttä ei ole myönnetty, laajoja ja pysyviä vahinkoja ei ole pyydetty anteeksi, eikä julkisen politiikan hulluuden vapauttamisesta ja kannattamisesta vastuussa olevia ole asetettu vastuuseen.
Trumpin Amerikka eroaa WHO:sta
WHO:n suositukset eivät tietenkään ole oikeudellisesti sitovia velvoitteita sopimuksen allekirjoittajille. Sopimuksessa todetaan nimenomaisesti, ettei mikään siinä anna WHO:lle tai pääjohtajalle "mitään valtuuksia ohjata, määrätä, muuttaa tai muuten määrätä" mitään politiikkaa; tai valtuuttaa tai... asettaa vaatimuksia", joiden mukaan sopimusvaltiot "ryhtyisivät tiettyihin toimiin", kuten matkustuskieltoihin, rokotusmääräyksiin tai sulkutoimiin (artikla 22.2). WHO:n ensimmäinen tehtävä on kuitenkin kuvattu sen... perustuslaki "toimimaan kansainvälisen terveystyön ohjaavana ja koordinoivana viranomaisena" (artikla 2.a). Pandemiasopimuksen johdanto-osassa tunnustetaan, että WHO "on kansainvälisen terveystyön ohjaava ja koordinoiva viranomainen, mukaan lukien pandemian ehkäisy, valmius ja reagointi".
Yhdessä muutetun kanssa Kansainväliset terveysmääräykset Vaikka kansainväliset terveyssäännöt (IHR) tulevat voimaan tänä syyskuussa ja niitä on luettava ja tullaan lukemaan rinnakkain, poliittinen todellisuus on se, että jäsenvaltiot sotkeutuvat kansainvälisten teknokraattien johtamaan kansainväliseen pandemian hallintakehykseen. Kansainvälisiltä teknokraateilta puuttuu demokraattisesti valittujen poliittisten johtajien legitimiteetti, he eivät ole käytännössä vastuussa ja joille on annettu tämä laajennettu ohjaava rooli ilman merkityksellistä parlamentaarista valvontaa tai kansalaisten julkista keskustelua.
Mikään Covid-kokemus ei herätä luottamusta poliittisten johtajien halukkuuteen ja kykyyn vastustaa WHO:n suosituksia tässä globaalissa institutionaalisessa ympäristössä. Sen sijaan päätöksentekopöydän puheenjohtajat tosiasiallisesti uudelleenjärjestyvät siten, että asiantuntijat siirtyvät pöydän kärkeen sen sijaan, että he olisivat vain läsnä pöydässä auttamassa ja neuvomassa. Tästä syystä pandemiasopimukset ovat viimeisimmät välietapit matkalla kohti kansainvälistä hallintovaltiota, joka vahvistaa sitä, mitä Garrett Brown, David Bell ja Blagovesta Tacheva kutsuvat maailmanlaajuiseksi "...uusi pandemiateollisuus. "
Ainakin Trumpin hallinto yrittää vastustaa marssia kohti kollektivistista määränpäätä. Presidentti Donald Trump allekirjoitti 21. tammikuuta toimeenpanomääräyksen, jolla Yhdysvaltojen erottaminen WHO:staWHO kohtaa 2.5 miljardin dollarin vajaus vuosien 2025 ja 2027 välillä. Sen taloudellista tilannetta ei auta Trumpin päätös vetää Yhdysvallat ulos. 20. toukokuuta, kun 78.th Maailman terveyskokouksen kokous alkoi Genevessä äänestääkseen uudesta pandemiasopimuksesta, terveys- ja sosiaaliministeri Robert F. Kennedy Jr. selitti miksi. Puhuessaan muiden maiden kollegoilleen lyhyesti videoviesti X:ssähän sanoi, että Yhdysvaltojen vetäytymisen pitäisi toimia "herätyshuutona" muille maille, jotka "monien perinteisten instituutioiden tavoin" WHO:ta ovat korruptoineet poliittiset ja yritysmaailman edut ja "on juuttunut byrokraattiseen turmelukseen".
Perustamisestaan lähtien WHO on tehnyt tärkeää työtä, mukaan lukien isorokon hävittämisen. Viime aikoina sen "prioriteetit ovat kuitenkin yhä enemmän heijastaneet yrityslääketieteen ennakkoluuloja ja intressejä". "Liian usein se on antanut poliittisten agendojen, kuten haitallisen sukupuoli-ideologian levittämisen, kaapata ydintehtävänsä." Aiempaa valitustani toistaen Kennedy sanoi, että "WHO ei ole edes hyväksynyt Covid-aikaisia epäonnistumisiaan, saati tehnyt merkittäviä uudistuksia." Sen sijaan se on kaksinkertaistanut pandemiasopimuksen, "joka lukitsee kaikki WHO:n pandemiatoimien toimintahäiriöt".
”Maailmanlaajuinen yhteistyö terveydenhuollossa on edelleen kriittisen tärkeää”, mutta ”se ei toimi kovin hyvin WHO:n alaisuudessa”, Kennedy sanoi. Kiinan kaltaisten maiden on annettu vaikuttaa haitallisesti WHO:n toimintaan omien etujensa ajamiseksi sen sijaan, että ne palvelisivat maailman kansoja. Demokraattisten maiden osalta WHO:n toimet viittaavat siihen, etteivät ne tunnusta, että sen jäsenet ovat ja niiden on pysyttävä tilivelvollisina kansalaisilleen eivätkä kansainvälisille tai yritysten eduille. ”Haluamme vapauttaa kansainvälisen terveysyhteistyön poliittisen puuttumisen kahleista, joita lääkeyhtiöiden, vihamielisten maiden ja niiden kansalaisjärjestöjen edustajien korruptiivinen vaikutusvalta aiheuttaa.”
”Meidän on käynnistettävä koko järjestelmä uudelleen”, hän totesi ja siirrettävä huomiomme kroonisten sairauksien yleisyyteen, jotka sairastuttavat ihmisiä ja ajavat terveydenhuoltojärjestelmiä konkurssiin. Tämä palvelee paremmin ihmisten tarpeita teollisuuden voittojen maksimoimisen sijaan. ”Luodaan uusia instituutioita tai tarkastellaan uudelleen olemassa olevia instituutioita, jotka ovat kevyitä, tehokkaita, läpinäkyviä ja vastuullisia. Olipa kyseessä sitten tartuntataudin hätäepidemia tai kroonisten sairauksien laajalle leviävä mätäneminen”, Yhdysvallat on valmis työskentelemään muiden kanssa.
Tämä on Kennedyn esittämä selkeä ja vakuuttava perustelu Yhdysvaltojen vetäytymiselle WHO:sta. Kansainvälinen eliitti kiertää vankkureita puolustaakseen kansainvälisen hallintovaltion laajentumista. Asiantuntijaluokan orjuudessa olevat poliittiset johtajat polvistuvat heidän neuvoilleen. Kansainvälisen solidaarisuuden idealismin viehättämät ja lääketeollisuuden lobbaajien voiton turmelemat eivät suostu Kennedyn päätökseen. Itsevarmojen maiden pätevien johtajien tulisi kuitenkin tarttua hänen tarjoukseensa sijoittaa globaalin terveysyhteistyön etiikka uuteen erikoistuneeseen kansainväliseen järjestöön, joka kunnioittaa paremmin jäsenvaltioiden terveyssuvereniteettia ja ihmisten terveystarpeita.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
