Maailman terveysjärjestö (WHO) ja sen 194 jäsenvaltiota ovat olleet yli kahden vuoden ajan mukana kehittämässä kahta ”välinettä” tai sopimusta, joiden tarkoituksena on muuttaa radikaalisti pandemioiden ja muiden terveyskriisien hallintaa.
Yksi, joka koostuu muutosehdotukset voimassa oleviin kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR) pyritään muuttamaan nykyiset kansainvälisen terveyssäännöstön sitomattomat suositukset vaatimuksiksi tai sitoviksi suosituksiksi siten, että maat "sitoutuvat" panemaan täytäntöön WHO:n antamat suositukset tulevissa julistetuissa terveyshätätilanteissa. Se kattaa kaikki "kansainvälisen huolenaiheen aiheuttavat kansanterveyshätätilanteet", ja yksi henkilö, WHO:n pääjohtaja, määrittää, mitä PHEIC on, mihin se ulottuu ja milloin se päättyy. Siinä määritellään pakolliset rokotteet, rajojen sulkemiset ja muut sulkutoimiksi katsottavat direktiivit niiden vaatimusten joukossa, joita pääjohtaja voi asettaa. Asiaa käsitellään tarkemmin muualla ja vielä alla neuvottelu Genevessä.
Toinen asiakirja, joka aiemmin tunnettiin nimellä (luonnos) pandemiasopimus, sitten pandemiasopimus ja viime aikoina pandemiasopimus, pyrkii määrittelemään hallintoa, toimitusketjuja ja erilaisia muita toimenpiteitä, joilla pyritään ehkäisemään, varautumaan ja reagoimaan pandemioita (pandemian ehkäisy, varautuminen ja reagointi – PPPR). Hallitustenvälinen neuvotteluelin (INB).
Molemmista teksteistä äänestetään toukokuussa 2024 pidettävässä Maailman terveyskokouksessa (WHA) Genevessä, Sveitsissä. Näiden äänestysten tarkoituksena on näiden hankkeiden edistäjien toimesta tuoda tulevien usean maan kattavien terveydenhuollon hätätilanteiden (tai niiden uhkien) hallinta WHO:n sateenvarjon alle.
Pandemiasopimuksen luonnoksen (jäljempänä 'sopimus') uusin versio julkaistiin 7.th Maaliskuu 2024. Siitä kuitenkin neuvotellaan edelleen useissa eri komiteoissa, joihin kuuluu jäsenvaltioiden ja muiden kiinnostuneiden tahojen edustajia. Se on käynyt läpi useita versioita kahden vuoden aikana, ja siltä näyttää. Kansainvälisen terveyssäännöstön pandemiaan liittyvien ehdotusten voimakkuuden myötä sopimus näyttää yhä merkityksettömämmältä tai ainakin epävarmalta tarkoituksestaan, ja se poimii puolivillaisesti palasia, joita terveyssäännöstön muutokset eivät sisällä tai eivät voi sisältää. Kuten jäljempänä käsitellään, se on kuitenkin kaikkea muuta kuin merkityksetön.
Historiallinen näkökulma
Näiden tavoitteena on lisätä päätöksenteon keskittämistä WHO:n sisällä "ohjaavana ja koordinoivana viranomaisena". Tämä terminologia on peräisin WHO:n vuoden 1946 Perustuslaki, joka kehittyi toisen maailmansodan jälkimainingeissa, kun maailma joutui kohtaamaan eurooppalaisen fasismin ja kolonialististen hallintojen laajalti asettamien vastaavien lähestymistapojen seurauksia. WHO tuki nousevia maita, joiden nopeasti kasvavat ja niukasti resursseilla varustetut väestöt kamppailivat suurten tautitaakoitten alla, ja koordinoi joitakin kansainvälisen tuen osa-alueita näiden itsenäisten maiden pyynnöstä. Toiminnan painopiste oli koordinoinnissa eikä ohjaamisessa.
WHO:n olemassaoloa edeltävinä 80 vuotena kansainvälinen kansanterveys oli kehittynyt ohjaavamman ajattelutavan mukaisesti, ja sarja kokouksia siirtomaa- ja orjavaltojen vuodesta 1851 lähtien pandemioiden hallintaan käyttämä terveyskäytäntö, joka huipentui Office Internationale d'Hygiene Publiciquen perustamiseen Pariisissa vuonna 1907 ja myöhemmin Kansainliiton terveysviraston perustamiseen. Maailmanvallat pakottivat terveysmääräyksiä vähemmän voimakkaille muualla maailmassa ja yhä enemmän omalle väestölleen terveyskäytäntöjen kautta. rotuhygienia liike ja vastaavat lähestymistavat. Julkinen terveydenhuolto ohjaisi, yleisen hyvän nimissä, työkaluna niille, jotka haluavat ohjata muiden elämää.
WHO:n, jota WHA:n hallinnoima WHO, oli tarkoitus olla hyvin erilainen. Uudet itsenäistyneet valtiot ja niiden entiset siirtomaaherrat olivat näennäisesti tasavertaisessa asemassa WHA:ssa (yksi maa – yksi ääni), ja WHO:n työn kokonaisuudessaan oli tarkoitus olla esimerkki siitä, miten ihmisoikeudet voisivat hallita yhteiskunnan toimintaa. Kansainvälisen kansanterveyden malli, kuten esimerkkinä on Alma Atan julistus Vuonna 1978 sen oli tarkoitus olla pikemminkin horisontaalinen kuin vertikaalinen, ja yhteisöjen ja maiden oli määrä olla ohjaksissa.
WHO:n viime vuosikymmeninä kehittyessä ydinrahoitusmallista (maat antavat rahaa, WHO päättää WHA:n ohjeiden mukaisesti, miten se käytetään) kohdennettuun rahoitukseen perustuvaan malliin (sekä julkiset että yhä enemmän yksityiset rahoittajat ohjeistavat WHO:ta rahoituksen käytöstä), WHO:sta on väistämättä tullut julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, jonka on palveltava rahoittajien eikä väestön etuja.
Koska suurin osa rahoituksesta tulee muutamilta mailta, joilla on merkittäviä lääketeollisuuden tukikohtia, tai yksityisiltä sijoittajilta ja saman alan yrityksiltä, WHO:n on täytynyt korostaa lääkkeiden käyttöä ja vähätellä näyttöä ja tietoa ristiriitatilanteissa (jos se haluaa pitää kaiken henkilöstönsä rahoituksen yllä). Sopimusluonnoksen ja IHR-muutosten tarkastelu on hyödyllistä tässä yhteydessä.
Miksi toukokuu 2024?
WHO on yhdessä Maailmanpankin, G20-maiden ja muiden instituutioiden kanssa korostanut uusien pandemiaa koskevien välineiden käyttöönoton kiireellisyyttä ennen "seuraavaa pandemiaa". Tämä perustuu väitteisiin, että maailma oli valmistamaton Covid-19:n osalta ja että taloudelliset ja terveydelliset haitat olisivat jotenkin vältettävissä, jos meillä olisi nämä sopimukset voimassa.
He korostavat, päinvastoin kuin näyttö että Covid-19-viruksen (SARS-CoV-2) alkuperä aiheuttaa laboratoriomanipulaatio, että kohtaamamme suurimmat uhat ovat luonnollisia ja että ne lisääntyvät eksponentiaalisesti ja esitä "eksistentiaalinen”uhka ihmiskunnalle. Tiedot, joihin WHO, Maailmanpankki ja G20-maat perustavat nämä väitteet osoittaa päinvastaista, ja ilmoitetut luonnolliset epidemiat ovat lisääntyneet havaitsemistekniikoiden kehittyessä, mutta vähentämällä kuolleisuusasteessa ja numeroina, menneisyyden yli 10 - 20 vuotta..
A paperi Maailmanpankin kiireellisyyden perustelemiseksi mainitsema ja riskin kolminkertaistamiseen tulevan vuosikymmenen aikana viittaa itse asiassa siihen, että Covid-3:n kaltainen tapahtuma esiintyisi noin 19 vuoden välein ja espanjantaudin uusiutuminen 129–292 vuoden välein. Tällaiset ennusteet ovat kykenemätön ottaa huomioon lääketieteen nopeasti muuttuvan luonteen ja parani sanitaatio ja ravitsemus (useimmat espanjantaudin aiheuttamat kuolemat ei ole tapahtunut jos nykyaikaisia antibiootteja olisi ollut saatavilla), ja siksi riskiä voidaan silti yliarvioida. Samoin WHO:n oma prioriteettitauti vain uusien taudinpurkausten luettelo sisältää kaksi tautia todistetusti luonnollista alkuperää olevia, joihin on liitetty yli 1,000 XNUMX historiallista kuolemaa. On hyvin osoittivat että suuret kansainväliset järjestöt esittävät pandemioiden riskin ja odotetun taakan väärin nykyisissä keskusteluissa.
Toukokuun 2024 kiireellisyyttä ei siis selvästikään tueta riittävästi, ensinnäkin siksi, että WHO tai muut eivät ole osoittaneet, miten ehdotetut toimenpiteet vähentäisivät Covid-19:n aiheuttamia haittoja, ja toiseksi siksi, että taakkaa ja riskiä esitetään väärin. Tässä yhteydessä sopimuksen tila ei selvästikään ole siinä missä sen pitäisi olla, eli luonnoksena kansainväliseksi oikeudellisesti sitovaksi sopimukseksi, jonka tarkoituksena on asettaa huomattavia taloudellisia ja muita velvoitteita valtioille ja väestöille.
Tämä on erityisen ongelmallista, koska ehdotetut menot eli ehdotettu budjetti on yli $ 31 miljardia vuodessa, kanssa yli $ 10 miljardia enemmän muihin One Health -toimintaan. Suuri osa tästä on ohjattava pois muiden, paljon suuremman taakan aiheuttavien sairauksien aiheuttaman taakan käsittelystä. WHO ei ole vielä selkeästi käsitellyt tätä kompromissia, jonka ymmärtäminen on olennaista kansanterveyspolitiikan kehittämisessä.
WHO:n pääjohtaja totesi äskettäin että WHO ei halua valtaa määrätä rokotuspakotteita tai sulkuja kenellekään, eikä se halua tätä. Tämä herättää kysymyksen, miksi kumpaakaan nykyisistä WHO:n pandemia-asiakirjoista ehdotetaan, sekä laillisesti sitova asiakirjat. Nykyinen IHR (2005) esitetään jo tällaisia lähestymistapoja suosituksina, joita pääosasto voi tehdä, eikä ole mitään ei-pakollista, mitä maat eivät voisi nyt tehdä ilman, että ne ajavat uusia sopimusmaisia mekanismeja äänestyksen läpi Genevessä.
Pääjohtajan väitteiden perusteella ne ovat pohjimmiltaan tarpeettomia, eivätkä niiden sisältämät uudet ei-pakolliset lausekkeet, jotka esitetään jäljempänä, ole kiireellisiä. Pakollisia lausekkeita (jäsenvaltioiden "on noudatettava") on tarkasteltava kansallisessa päätöksenteossa, ja ne näyttävät olevan WHO:n ilmaiseman tarkoituksen vastaisia.
Maalaisjärjen mukaan sopimus ja siihen liittyvät terveyssäännöstön muutokset olisi harkittava huolellisesti ennen kuin jäsenvaltiot sitoutuvat niihin. WHO on jo luopunut lakisääteisestä vaatimuksesta neljän kuukauden tarkistusajasta terveyssäännöstön muutoksille (Kansainvälisten terveyssääntöjen 55.2 artikla), joista neuvotellaan edelleen vain kaksi kuukautta ennen WHA:n määräaikaa. Sopimuksessa tulisi myös olla vähintään tällainen aika, jotta valtiot voivat kunnolla harkita, sopivatko ne sopimuksesta – sopimusten laatiminen ja neuvotteleminen vie yleensä useita vuosia, eikä ole esitetty päteviä perusteluja sille, miksi näiden pitäisi olla erilaisia.
Covid-19-toimet johtivat ennennäkemättömään varallisuuden siirtymiseen pienituloisilta hyvin varakkaille, mikä on täysin vastoin WHO:n tarkoitusta vaikuttaa ihmisyhteiskuntaan. Huomattava osa näistä pandemian voitoista meni WHO:n nykyisille sponsoreille, ja nämä samat yritykset ja sijoittajat hyötyvät todennäköisesti edelleen uusista pandemiasopimuksista. Kuten kirjoitettu, pandemiasopimus uhkaa juurruttaa tällaisen keskittämisen ja voiton kotiuttamisen sekä siihen liittyvät ennennäkemättömät ihmisoikeuksien ja -vapauksien rajoitukset kansanterveyden normiksi.
Selvästi virheellisen sopimuksen jatkaminen pelkästään aiemmin asetetun määräajan vuoksi, kun selkeää väestöhyötyä ei ole ilmaistu eikä todellista kiireellisyyttä ole osoitettu, olisi merkittävä askel taaksepäin kansainvälisessä kansanterveydessä. Suhteellisuuden, ihmisen toimijuuden ja yhteisöjen voimaannuttamisen perusperiaatteet, jotka ovat olennaisia terveyden ja ihmisoikeuksien saavuttamiseksi, puuttuvat tai ovat vain teeskentelyä. WHO haluaa selvästi lisätä rahoitustaan ja osoittaa "tekevänsä jotain", mutta sen on ensin selvennettävä, miksi nykyisen terveyssäännöstön vapaaehtoiset määräykset ovat riittämättömiä. Toivotaan, että tarkastelemalla järjestelmällisesti joitakin sopimuksen keskeisiä lausekkeita tässä yhteydessä selviää, miksi koko lähestymistapaa on tarpeen harkita uudelleen. Koko teksti löytyy alta.
Alla oleva kommentti keskittyy sopimusluonnoksen viimeisimmän julkisesti saatavilla olevan version valittuihin luonnosmääräyksiin, jotka vaikuttavat epäselviltä tai mahdollisesti ongelmallisilta. Suuri osa jäljellä olevasta tekstistä on pohjimmiltaan turhaa, koska se toistaa epämääräisiä aikomuksia, joita löytyy muista asiakirjoista tai toiminnoista, joita maat normaalisti toteuttavat terveyspalvelujen tarjoamisen yhteydessä, eikä niillä ole sijaa kohdennetussa oikeudellisesti sitovassa kansainvälisessä sopimuksessa.
WHO:n pandemiasopimuksen neuvottelutekstin TARKISTETTU luonnos. 7th Maaliskuuta, 2024
Johdanto
Tunnustaen, että Maailman terveysjärjestö … on kansainvälisen terveystyön ohjaava ja koordinoiva viranomainen.
Tämä on ristiriidassa tuore lausunto WHO:n pääjohtajan mukaan WHO:lla ei ole intressiä tai aikomusta ohjata maiden terveystoimia. Tämän toistaminen tässä viittaa siihen, että pääjohtaja ei edusta todellista kantaa sopimukseen. "Ohjaava toimivalta" on kuitenkin linjassa ehdotettujen terveyssäännöstön muutosten (ja WHO:n perussäännön) kanssa, joiden mukaan maat "sitoutuvat" etukäteen noudattamaan pääjohtajan suosituksia (joista tulee siten ohjeita). Kuten pääjohtajan muutosten mukaan tämän on tarkoitus koskea jopa havaittua uhkaa eikä todellista haittaa.
Palauttaen mieleen Maailman terveysjärjestön perustuslain…korkein saavutettavissa oleva terveyden taso on yksi jokaisen ihmisen perusoikeuksista rodusta, uskonnosta, poliittisesta vakaumuksesta, taloudellisesta tai sosiaalisesta asemasta riippumatta.
Tämä lausunto palauttaa mieleen kansanterveyden peruskäsitykset ja on tässä tärkeä, koska se herättää kysymyksen siitä, miksi WHO ei tuominnut jyrkästi pitkittyneitä koulujen ja työpaikkojen sulkemisia ja muita köyhdyttäviä toimia Covid-19-pandemian aikana. Vuonna 2019 WHO selväksi että näiden vaarojen pitäisi estää toimia, joita nyt kutsumme "sulkutoimiksi".
On syvästi huolissaan kansallisella ja kansainvälisellä tasolla vallitsevasta räikeästä eriarvoisuudesta, joka esti lääketieteellisten ja muiden Covid-19-pandemiaan liittyvien tuotteiden oikea-aikaisen ja tasapuolisen saatavuuden, sekä vakavista puutteista pandemiavalmiudessa.
Terveydenhuollon oikeudenmukaisuuden kannalta (erotuksena rokotteiden oikeudenmukaisuudesta) Covid-19-toimien epätasa-arvo ei johtunut siitä, ettei immuuneille nuorille matalan tulotason maissa, joilla oli paljon suurempi riski sairastua endeemisiin sairauksiin, tarjottu rokotetta entisiä variantteja vastaan, vaan siitä, että heille aiheutui suhteettomasti haittaa yhdenmukaisesti määrätyistä ei-suosituksista, jotka vähensivät nykyisiä ja tulevia tuloja ja perusterveydenhuoltoa, kuten WHO totesi vuoden 2019 influenssapandemiaraportissaan. suosituksiaTekstin laiminlyönti tämän tunnustamisessa viittaa siihen, että Covid-19-pandemiasta saatuja opetuksia ei ole hyödynnetty tässä sopimusluonnoksessa. WHO ei ole vielä osoittanut, miten pandemiaan varautuminen, sellaisina kuin ne alla käyttävät, olisi vähentänyt vaikutusta, kun otetaan huomioon, että on olemassa huono korrelaatio tiukkuuden tai reagointinopeuden ja lopullisten tulosten välillä.
toistaa tarpeen pyrkiä kohti…oikeudenmukaista lähestymistapaa, jolla lievennetään riskiä siitä, että pandemiat pahentavat olemassa olevaa eriarvoisuutta terveyspalvelujen saatavuudessa,
Kuten edellä todettiin – viime vuosisadan aikana eriarvoisuuden ongelma on ollut selkein pandemioiden torjunnassa pikemminkin kuin itse viruksen vaikutuksessa (lukuun ottamatta fysiologista riskin vaihtelua). Espanjantaudin jälkeen eniten akuuttien pandemioiden aiheuttamia kuolemia kirjattiin Covid-19-pandemian aikana, jolloin virus iski pääasiassa sairaisiin vanhuksiin. Toimet kuitenkin vaikuttivat voimakkaasti työikäisiin aikuisiin ja lapsiin, ja niiden vaikutukset jatkuvat myös tulevissa sukupolvissa lisääntyneen köyhyyden ja velan, koulutuksen vähenemisen ja lapsiavioliittojen vuoksi.
Nämä ovat vaikuttaneet suhteettomasti pienituloisiin ihmisiin, erityisesti naisetNäiden tunnustamatta jättäminen tässä asiakirjassa, vaikka Maailmanpankki ja YK:n järjestöt tunnustavat ne muualla, herättää todellisia kysymyksiä siitä, onko tätä sopimusta harkittu perusteellisesti ja onko kehitysprosessi ollut riittävän osallistava ja objektiivinen.
Luku I. Johdanto
1 artikla. Termien käyttö
(i) ”pandemiapotentiaalin omaava taudinaiheuttaja” tarkoittaa mitä tahansa taudinaiheuttajaa, jonka on tunnistettu tartuttavan ihmiseen ja joka on: uusi (ei vielä karakterisoitu) tai tunnettu (mukaan lukien tunnetun taudinaiheuttajan variantti), potentiaalisesti erittäin tarttuva ja/tai erittäin virulentti ja voi aiheuttaa kansainvälisen kansanterveysuhan.
Tämä tarjoaa erittäin laajat mahdollisuudet säännösten muuttamiseen. Mikä tahansa taudinaiheuttaja, joka voi tartuttaa ihmisiä ja on mahdollisesti erittäin tarttuva tai virulentti, vaikkakaan sitä ei ole vielä karakterisoitu, tarkoittaa käytännössä mitä tahansa koronavirusta, influenssavirusta tai lukuisia muita suhteellisen yleisiä taudinaiheuttajaryhmiä. IHR-muutosten tarkoituksena on, että pääjohtaja voi yksin tehdä tämän päätöksen muiden neuvojen sijaan, kuten tapahtui apinarokon tapauksessa vuonna 2022.
(j) ’haavoittuvassa asemassa olevilla henkilöillä’ tarkoitetaan yksilöitä, ryhmiä tai yhteisöjä, joilla on suhteettoman suurentunut tartunta-, sairastumis-, vakavuus- tai kuolleisuusriski.
Tämä on hyvä määritelmä – Covid-19-kontekstissa se tarkoittaisi sairaita vanhuksia, joten se on olennaista toiminnan kohdentamisen kannalta.
”Yleinen sairausvakuutus” tarkoittaa, että kaikilla ihmisillä on pääsy kaikkiin tarvitsemiinsa laadukkaisiin terveyspalveluihin milloin ja missä he niitä tarvitsevat, ilman taloudellisia vaikeuksia.
Vaikka yleinen UHC-käsite on hyvä, on aika omaksua järkevä (eikä ilmiselvän typerä) määritelmä. Yhteiskunta ei voi tarjota kaikkia mahdollisia interventioita ja hoitokeinoja kaikille, ja on selvää, että on olemassa kustannus-hyötysuhde, joka asettaa tietyt toimenpiteet toisten edelle. Järkevät määritelmät tekevät toiminnasta todennäköisempää ja toimimattomuudesta vaikeampaa perustella. Voitaisiin väittää, että kenelläkään ei pitäisi olla täyttä valikoimaa, ennen kuin kaikilla on hyvä perusterveydenhuolto, mutta selvästikään maapallo ei pysty elättämään "täyttä valikoimaa" kahdeksalle miljardille ihmiselle.
2 artikla. Tavoite
Tämä sopimus koskee erityisesti pandemioita (huonosti määritelty termi, mutta pohjimmiltaan taudinaiheuttaja, joka leviää nopeasti kansallisten rajojen yli). Sitä vastoin siihen liittyvät IHR-muutokset ovat soveltamisalaltaan laajempia – ne koskevat kaikkia kansainvälisesti merkittäviä kansanterveydellisiä hätätilanteita.
3 artikla. Periaatteet
2. valtioiden suvereeni oikeus hyväksyä, säätää ja panna täytäntöön lainsäädäntöä
Kansainvälisen terveyssäännöstön muutokset edellyttävät valtioilta sitoutumista noudattamaan WHO:n ohjeita etukäteen, ennen kuin tällaiset ohjeet ja konteksti ovat tiedossa. Kuten sopimusluonnoksessa myöhemmin todetaan, nämä kaksi asiakirjaa on ymmärrettävä toisiaan täydentävinä.
3. tasa-arvo pandemian ehkäisyn, varautumisen ja reagoinnin tavoitteena ja tuloksena, varmistaen, ettei ihmisryhmien välillä ole epäoikeudenmukaisia, vältettävissä olevia tai korjattavissa olevia eroja.
Tätä tasa-arvon määritelmää on tässä selvennettävä. Pandemian yhteydessä WHO korosti hyödykkeiden (rokotteiden) tasa-arvoa Covid-19-torjunnan aikana. Erojen poistaminen merkitsi Covid-19-rokotteiden yhtäläistä saatavuutta maissa, joissa on suuri ikääntyvä, lihava ja erittäin haavoittuva väestö (esim. Yhdysvallat tai Italia), ja maissa, joissa on nuori väestö, jolla on minimaalinen riski ja paljon kiireellisempiä terveysprioriteetteja (esim. Niger tai Uganda).
Vaihtoehtoisesti, mutta yhtä haitallisesti, eri ikäryhmille maan sisällä on tarjolla yhtäläinen pääsy palveluihin, kun hyöty-riskisuhde on selvästi hyvin erilainen. Tämä heikentää terveystuloksia ohjaamalla resursseja pois niistä, joista ne ovat hyödyllisimpiä, koska se jättää huomiotta riskien heterogeenisyyden. Jälleen kerran, kansainvälisissä sopimuksissa tarvitaan aikuismaista lähestymistapaa mieluummin kuin miellyttäviä tuomioita, jos niillä on tarkoitus olla myönteinen vaikutus.
5. …oikeudenmukaisempi ja paremmin valmistautunut maailma pandemioiden ehkäisemiseksi, niihin reagoimiseksi ja niistä toipumiseksi
Kuten edellä olevassa kohdassa '3', tämä herättää perustavanlaatuisen ongelman: Entä jos terveyden tasa-arvo vaatii joitakin väestöryhmiä ohjaamaan resursseja lapsuuden ravitsemukseen ja endeemisiin sairauksiin viimeisimmän pandemian sijaan, koska ne todennäköisesti aiheuttavat paljon suuremman taakan monille nuoremmille mutta pienituloisille väestöryhmille? Tämä ei olisi tässä esitetyn määritelmän mukaista tasa-arvoa, mutta johtaisi selvästi parempiin ja tasa-arvoisempiin terveystuloksiin.
WHO:n on päätettävä, onko kyse yhdenmukaisista toimista vai huonon terveyden minimoimisesta, sillä nämä ovat selvästi hyvin erilaisia. Ne ovat ero WHO:n hyödykeoikeudenmukaisuuden ja todellisen terveysoikeudenmukaisuuden välillä.
Luku II. Maailma yhdessä oikeudenmukaisesti: tasa-arvon saavuttaminen pandemian ehkäisyssä, valmiudessa ja reagoinnissa, niiden hyväksi ja niiden avulla
Terveydenhuollon tasa-arvon tulisi tarkoittaa kohtuullisen yhtäläisiä mahdollisuuksia voittaa tai välttää ehkäistävissä olevia sairauksia. Valtaosa sairauksista ja kuolemista johtuu joko tarttumattomista taudeista, jotka usein liittyvät elämäntapaan, kuten lihavuudesta ja tyypin 2 diabeteksesta, lapsuuden aliravitsemuksesta tai endeemisistä tartuntataudeista, kuten tuberkuloosista, malariasta ja HIV/AIDSista. Terveydenhuollon tasa-arvon saavuttaminen tarkoittaisi ensisijaisesti näihin puuttumista.
Tässä pandemiasopimuksen luonnoksen luvussa tasa-arvolla tarkoitetaan tiettyjen terveyshyödykkeiden, erityisesti rokotteiden, yhtäläistä saatavuutta ajoittaisissa terveyskriiseissä, vaikka ne aiheuttavatkin vain pienen osan muiden tautien taakasta. Kyse on nimenomaan hyödykkeiden tasa-arvosta, eikä sen tarkoituksena ole tasata kokonaisterveydellistä taakkaa, vaan mahdollistaa keskitetysti koordinoidut ja yhdenmukaiset vastaukset epätavallisiin tapahtumiin.
4 artikla. Pandemian ehkäisy ja seuranta
2. Osapuolet sitoutuvat yhteistyöhön seuraavissa asioissa:
(b) tukemaan… pandemioiden ehkäisyyn tähtääviä aloitteita, erityisesti sellaisia, jotka parantavat valvontaa, varhaisvaroitusta ja riskinarviointia; …ja tunnistamaan ympäristöt ja toiminnot, jotka aiheuttavat pandemiapotentiaalin omaavien taudinaiheuttajien ilmaantumisen ja uudelleen ilmaantumisen riskin.
(ch) [Kappaleet vedestä ja sanitaation saatavuudesta, infektioiden torjunnasta, bioturvallisuuden vahvistamisesta, vektorivälitteisten tautien seurannasta ja ehkäisystä sekä mikrobilääkeresistenssin torjunnasta.]
WHO aikoo sopimus olla voimaa varten kansainvälinen lakiSiksi maat sitoutuvat noudattamaan kansainvälistä oikeutta sopimuksen määräysten noudattamisen osalta.
Tämän pitkän artiklan määräykset kattavat enimmäkseen yleisiä terveysasioita, joita maat yrittävät joka tapauksessa tehdä. Ero on siinä, että maita arvioidaan edistymisen perusteella. Arviointi voi olla hyvä, jos se tehdään kontekstissa, ja vähemmän hyvä, jos se koostuu rikkaiden maiden valtuutettujen "asiantuntijoiden" tekemistä, joilla on vain vähän paikallista tietämystä tai kontekstia. Ehkä tällainen noudattaminen on parasta jättää kansallisille viranomaisille, jotka ovat tottuneempia paikallisiin tarpeisiin ja prioriteetteihin. Kansainvälisen byrokratian rakentamisen perustelut tämän tukemiseksi ovat epäselviä, vaikka ne ovatkin hauskoja asianosaisille ja vievät resursseja pois varsinaisesta terveystyöstä.
6. Osapuolten konferenssi voi tarvittaessa hyväksyä ohjeita, suosituksia ja standardeja, mukaan lukien pandemian ehkäisyvalmiuksiin liittyvät ohjeet, tukeakseen tämän artiklan täytäntöönpanoa.
Tässä ja myöhemmin COP-kokousta käytetään välineenä sen päättämiseksi, mitä todellisuudessa tehdään. Säännöt selitetään myöhemmin (artiklat 21–23). Vaikka lisäajan antaminen on järkevää, se herättää kysymyksen, miksi ei ole parempi odottaa ja keskustella nykyisen INB-prosessin tarpeista ennen sitoumusta oikeudellisesti sitovaan sopimukseen. Tässä nykyisessä artiklassa ei sanota mitään sellaista, mitä IHR2005 tai muut meneillään olevat ohjelmat eivät jo kata.
5 artikla. Yhteinen terveys -lähestymistapa pandemioiden ehkäisyyn, valmiuteen ja reagointiin
Tässä artikkelissa ei ole mitään erityistä tai uutta. Se vaikuttaa tarpeettomalta (se kannattaa muualla mainittua kokonaisvaltaista lähestymistapaa), ja siksi sen oletetaan vain sisältävän termin "One Health" sopimukseen. (Joku voisi kysyä, miksi vaivautua?)
Joitakin One Healthin valtavirran määritelmiä (esim. Lansetti) katsovat, että se tarkoittaa, että muut kuin ihmislajit ovat oikeuksien ja tärkeyden suhteen samalla tasolla ihmisten kanssa. Jos tätä tarkoitetaan tässä, useimmat jäsenvaltiot olisivat selvästi eri mieltä. Voimme siis olettaa, että kyse on vain sanoista, joilla pidetään joku onnellisena (hieman lapsellista kansainvälisessä asiakirjassa, mutta termi "yksi terveys" on ollut trendikäs, kuten "tasa-arvo", ikään kuin kokonaisvaltaisten lähestymistapojen käsite kansanterveyteen olisi uusi).
6 artikla. Valmius, terveydenhuoltojärjestelmän häiriönsietokyky ja toipuminen
2. Kukin osapuoli sitoutuu… [seuraavaan]:
a) rutiininomaiset ja välttämättömät terveyspalvelut pandemioiden aikana keskittyen perusterveydenhuoltoon, rutiininomaiseen rokotukseen ja mielenterveyshuoltoon sekä kiinnittäen erityistä huomiota haavoittuvassa asemassa oleviin henkilöihin
(b) terveydenhuollon infrastruktuurin kehittäminen, vahvistaminen ja ylläpito
(c) pandemian jälkeisten terveydenhuoltojärjestelmän elvytysstrategioiden kehittäminen
(d) terveystietojärjestelmien kehittäminen, vahvistaminen ja ylläpito
Tämä on hyvä, ja (a) näyttää edellyttävän sulkutoimien välttämistä (jotka väistämättä aiheuttavat lueteltuja haittoja). Valitettavasti muut KUKA asiakirjat antaa aihetta olettaa, ettei tämä ole tarkoitus... Näyttää siis siltä, että kyseessä on vain yksi luettelo melko epämääräisistä hyvän olon toimenpiteistä, joilla ei ole hyödyllistä paikkaa uudessa oikeudellisesti sitovassa sopimuksessa ja joita useimmat maat jo toteuttavat.
e) edistämällä yhteiskunta- ja käyttäytymistieteiden, riskiviestinnän ja yhteisön osallistamisen käyttöä pandemioiden ehkäisyssä, niihin varautumisessa ja niihin reagoinnissa.
Tämä vaatii selvennystä, koska käyttäytymistieteen käyttö Covid-19-vastauksen aikana sisälsi tarkoituksellista pelon herättämistä sellaisten käyttäytymismallien edistämiseksi, joita ihmiset eivät muuten noudattaisi (esim. Spi-B). Tässä on olennaista, että asiakirja selventää, miten käyttäytymistiedettä tulisi käyttää eettisesti terveydenhuollossa. Muuten tämäkin on varsin merkityksetön säännös.
7 artikla. Terveydenhuollon ja hoitoalan henkilöstö
Tämä pitkä artikkeli käsittelee terveydenhuollon työvoimaa, koulutusta, työsuhteen pysyvyyttä, syrjimättömyyttä, leimautumista, ennakkoluuloja, riittävää palkkaa ja muita työpaikkojen vakiomääräyksiä. On epäselvää, miksi ne sisältyvät oikeudellisesti sitovaan pandemiasopimukseen, lukuun ottamatta seuraavia seikkoja:
4. [Osapuolet]…investoivat ammattitaitoisen ja koulutetun monialaisen maailmanlaajuisen kansanterveysalan hätätilan työvoiman perustamiseen, ylläpitämiseen, koordinointiin ja mobilisointiin…Osapuolten, jotka ovat perustaneet hätätiimejä, tulisi ilmoittaa niistä WHO:lle ja pyrkiä parhaansa mukaan vastaamaan käyttöönottopyyntöihin…
Hätätiimien perustaminen (kapasiteetin rajoissa jne.) – maat tekevät jo nyt niin, kun niillä on siihen kapasiteettia. Ei ole mitään syytä, miksi tästä tulisi oikeudellisesti sitovaa asiakirjaa, eikä selvästikään ole kiireellistä tehdä sitä.
8 artikla. Valmiustilanteen seuranta ja toiminnalliset tarkastelut
1. Osapuolet kehittävät ja toteuttavat olemassa olevien ja asiaankuuluvien työkalujen pohjalta osallistavan, läpinäkyvän, tehokkaan ja tuloksellisen pandemioiden ehkäisy-, valmius- ja reagointijärjestelmien seuranta- ja arviointijärjestelmän.
2. Kukin osapuoli arvioi viiden vuoden välein, pyynnöstä WHO:n sihteeristön teknisellä tuella, pandemian ehkäisy-, valmius- ja reagointikykynsä toimintaa, valmiutta ja puutteita WHO:n yhteistyössä asiaankuuluvien kansainvälisen, alueellisen ja osa-alueellisen tason organisaatioiden kanssa kehittämien asiaankuuluvien työkalujen ja ohjeiden perusteella.
On huomattava, että tätä vaaditaan mailta, jotka jo kamppailevat merkittävien endeemisten tautien, kuten tuberkuloosin, malarian, HIV:n ja ravitsemuksellisten puutostilojen, seurantajärjestelmien käyttöönoton kanssa. Ne velvoitetaan laillisesti ohjaamaan resursseja pandemian ehkäisyyn. Vaikka päällekkäisyyksiä on jonkin verran, se väistämättä ohjaa resursseja pois nykyisistä alirahoitetuista ohjelmista, jotka on tarkoitettu paljon suuremman paikallisen taakan omaaviin tauteihin, ja siten (ei teoriassa, mutta väistämättä) lisää kuolleisuutta. Köyhien maiden on kohdistettava resursseja ongelmiin, joita rikkaammat maat pitävät merkittävinä.
9 artikla. Tutkimus ja kehitys
Erilaisia yleisiä määräyksiä taustatutkimuksen tekemisestä, jota maat yleensä tekevät joka tapauksessa, mutta "uusien tautien" näkökulmasta. Jälleen kerran INB ei pysty perustelemaan, miksi tätä resurssien ohjaamista suurempien tautitaakan tutkimuksesta pitäisi tapahtua kaikissa maissa (miksi ei vain niissä, joilla on ylimääräisiä resursseja?).
10 artikla. Kestävä ja maantieteellisesti monipuolinen tuotanto
Pääosin sitomaton, mutta ehdotettu yhteistyö pandemiaan liittyvien tuotteiden saataville asettamisessa, mukaan lukien valmistuksen tukeminen "pandemia-aikojen välisenä aikana" (kiehtova vastine sanalle "normaali"), jolloin ne olisivat kannattavia vain tukien avulla. Suuri osa tästä on luultavasti toteuttamiskelvotonta, koska ei olisi käytännöllistä pitää laitoksia valmiina useimmissa tai kaikissa maissa harvinaisia tapahtumia varten resurssien kustannuksella, jotka muuten olisivat hyödyllisiä muille prioriteeteille. Halu lisätä tuotantoa "kehitysmaissa" kohtaa merkittäviä esteitä ja kustannuksia tuotannon laadun ylläpitämisessä, erityisesti koska monien tuotteiden käyttö on rajallista harvinaisten epidemioiden ulkopuolella.
11 artikla. Teknologian ja taitotiedon siirto
Tämä artikla, joka on aina ollut ongelmallinen suurille lääkeyhtiöille, jotka rahoittavat paljon WHO:n epidemioihin liittyviä toimia, on nyt vesitetty heikkoihin vaatimuksiin "harkita", "edistää", "tarjota" valmiuksien rajoissa jne.
12 artikla. Pääsy ja hyötyjen jakaminen
Tämän artiklan tarkoituksena on perustaa WHO:n patogeenien saatavuus- ja hyötyjenjakojärjestelmä (PABS-järjestelmä). PABS:n tarkoituksena on "varmistaa nopea, järjestelmällinen ja oikea-aikainen pääsy pandemiapotentiaalisten patogeenien biologisiin materiaaleihin ja geneettiseen sekvenssitietoon". Tällä järjestelmällä on potentiaalisesti suuri merkitys, ja sitä on tulkittava siinä yhteydessä, että SARS-CoV-2, viimeaikaisen Covid-19-epidemian aiheuttanut patogeeni, on erittäin todennäköisesti karannut laboratoriosta. PABS:n tarkoituksena on laajentaa tällaisten virusten varastointia, kuljetusta ja käsittelyä laboratorioissa WHO:n valvonnassa. WHO on kansallisen lainkäyttövallan ulkopuolella oleva organisaatio, jolla ei ole merkittävää suoraa kokemusta biologisten materiaalien käsittelystä.
3. Kun osapuolella on pääsy taudinaiheuttajaan, [sen on]:
(a) jakaa WHO:n kanssa kaikki taudinaiheuttajien sekvenssejä koskevat tiedot heti, kun ne ovat osapuolen saatavilla;
(b) heti kun biologisia materiaaleja on osapuolen saatavilla, toimittaa materiaalit yhdelle tai useammalle WHO:n koordinoimiin laboratorioverkostoihin (CLN) osallistuvalle laboratoriolle ja/tai biovarastolle,
Myöhemmissä lausekkeissa todetaan, että hyödyt jaetaan, ja niillä pyritään estämään vastaanottajalaboratorioita patentoimasta muista maista saatuja materiaaleja. Tämä on aiemmin ollut merkittävä huolenaihe matalan ja keskitulotason maissa, jotka kokevat rikkaiden maiden laitosten patentoivan ja hyötyvän vähemmän varakkailta väestöryhmiltä peräisin olevista materiaaleista. Jää nähtäväksi, riittävätkö tässä esitetyt säännökset tämän ratkaisemiseksi.
Artikkeli muuttuu sitten entistäkin huolestuttavammaksi:
6. WHO:n on tehtävä valmistajien kanssa oikeudellisesti sitovia vakiomuotoisia PABS-sopimuksia, joilla toimitetaan seuraavat tiedot ottaen huomioon valmistajan koko, luonne ja valmiudet:
a) vuosittaiset rahalliset maksut PABS-järjestelmän ja siihen liittyvien valmiuksien tukemiseksi maissa; osapuolet viimeistelevät vuosittaisen määrän, käytön sekä seurantaa ja vastuuvelvollisuutta koskevan lähestymistavan määrittämisen;
(b) valmistajan tuottamien asiaankuuluvien diagnostiikka-, hoito- tai rokotteiden reaaliaikaiset avustukset, joista 10 % on maksutonta ja 10 % voittoa tavoittelemattomilla hinnoilla kansainvälisten kansanterveyshätätilanteiden tai pandemioiden aikana, …
On selvästi tarkoitus, että WHO osallistuu suoraan oikeudellisesti sitovien valmistussopimusten laatimiseen, vaikka WHO onkin kansallisen lainkäyttövallan ulkopuolella jäsenvaltioiden alueella. PABS-järjestelmää ja siten sen henkilöstöä ja siitä riippuvaisia yksiköitä on myös tarkoitus rahoittaa osittain niiden valmistajien varoilla, joita niiden on tarkoitus johtaa. Organisaation tulot riippuvat positiivisten suhteiden ylläpitämisestä näiden yksityisten yksiköiden kanssa samalla tavalla kuin monet kansalliset sääntelyvirastot ovat riippuvaisia lääkeyhtiöiden rahoituksesta, joita niiden henkilöstö näennäisesti sääntelee. Tässä tapauksessa sääntelyviranomainen on entistä kauempana julkisesta valvonnasta.
Lauseke, jonka mukaan 10 % (miksi juuri 10?) tuotteista on ilmaisia ja vastaavia omakustannushintaan, samalla varmistaen edullisemmat hyödykkeet todellisesta tarpeesta riippumatta (epidemia voi rajoittua vauraisiin maihin). Sama taho, WHO, määrittää, onko laukaiseva hätätilanne olemassa, määrittää toimenpiteet ja hallinnoi hyödykkeiden toimittamista koskevia sopimuksia ilman suoraa lainkäyttövallan valvontaa korruption tai eturistiriitojen mahdollisuuden osalta. Se on merkittävä järjestelmä ehdotettavaksi poliittisesta tai sääntely-ympäristöstä riippumatta.
8. Osapuolet tekevät yhteistyötä… tutkimus- ja kehitystoiminnan julkisen rahoituksen, ostoa edeltävien sopimusten tai sääntelymenettelyjen alalla kannustaakseen ja helpottaakseen mahdollisimman monen valmistajan tekemistä vakiomuotoisia PABS-sopimuksia mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.
Artikkelissa kaavaillaan, että prosessin rakentamiseen käytetään julkista rahoitusta, mikä varmistaa käytännössä riskittömän yksityisen sektorin voiton.
10. PABS-järjestelmän käyttöönoton tukemiseksi WHO:n on…julkistettava tällaiset sopimukset kunnioittaen samalla liikesalaisuuksia.
Yleisö saattaa tietää, kenen kanssa sopimuksia tehdään, mutta ei kaikkia sopimusten yksityiskohtia. Näin ollen WHO:n, joka on kansallisen lainkäyttövallan ulkopuolella oleva elin ja jonka työ- ja palkkarahoitus on osittain riippuvainen kaupallisista yrityksistä, ja näiden samojen yritysten välillä sovittujen lausekkeiden riippumatonta valvontaa ei tehdä "tarpeiden" perusteella, joiden määrittämiseen WHO:lla itsellään on ehdotettujen terveyssääntöjen muutosten nojalla yksinomainen toimivalta.
Artiklassa todetaan lisäksi, että WHO:n on käytettävä omaa tuotteiden sääntelyjärjestelmäänsä (esikarsinta) ja hätäkäyttöluettelomenettelyään avatakseen ja edistääkseen markkinoita näiden tuotteiden valmistajille.
On epätodennäköistä, että mikään kansallinen hallitus pystyisi tekemään tällaisen kokonaisvaltaisen sopimuksen, mutta toukokuussa 2024 ne äänestävät sen tarjoamisesta olennaisesti ulkomaiselle ja osittain yksityisesti rahoitetulle toimijalle.
13 artikla. Toimitusketju ja logistiikka
WHO:sta tulee kaupallisesti tuotettujen tuotteiden globaalin toimitusketjun ja logistiikan verkoston koollekutsuja. Tuotteet toimitetaan WHO:n sopimusten mukaisesti WHO:n päättäminä aikoina ja päättämiin paikkoihin, ja samalla sen tehtävänä on varmistaa kyseisten tuotteiden turvallisuus.
Maiden välinen keskinäisen tuen koordinointi on hyvä asia. Vaikuttaa holtittomalta ja epäloogiselta, että tätä hoitaa organisaatio, jonka suorat rahoitukset tulevat merkittävässä määrin samojen hyödykkeiden myynnistä hyötyviltä. Harvat maat sallisivat tämän (tai ainakin suunnittelisivat sitä).
Jotta tämä tapahtuisi turvallisesti, WHO:n olisi loogisesti luovuttava kaikista yksityisistä investoinneista ja rajoitettava merkittävästi kansallisia erityisrahoitusosuuksia. Muuten eturistiriidat tuhoaisivat luottamuksen järjestelmään. WHO:n ei ole ehdotettu tällaisesta irtautumisesta, vaan pikemminkin, kuten 12 artiklassa, yksityisen sektorin riippuvuus, joka on suoraan sidottu sopimuksiin, kasvaa.
13 bis artikla: Kansalliset hankinta- ja jakelusäännökset
Vaikka tämä vaihtoehtoinen artikla 13 kärsii samoista (ehkä väistämättömistä) kaupalliseen luottamuksellisuuteen liittyvistä ongelmista, se vaikuttaa paljon sopivammalta, sillä se pitää kaupalliset kysymykset kansallisessa lainkäyttövallassa ja välttää ilmeisen eturistiriidan, joka on WHO:n toiminnan ja henkilöstön rahoituksen taustalla.
14 artikla. Sääntelyjärjestelmien vahvistaminen
Koko tämä artikkeli heijastelee jo käynnissä olevia aloitteita ja ohjelmia. Mikään tässä ei näytä lisäävän nykyisiä toimia.
15 artikla. Vastuun ja korvausten hallinta
1. Kukin osapuoli harkitsee tarvittaessa ja sovellettavan lainsäädännön mukaisesti kansallisten strategioiden kehittämistä pandemiarokotteihin liittyvien vastuiden hallitsemiseksi alueellaan...syyttömyysperiaatteen mukaisiin korvausmekanismeihin...
2. Osapuolet…kehittävät suosituksia kansallisten, alueellisten ja/tai maailmanlaajuisten syyllisyydestä riippumattomien korvausmekanismien ja strategioiden perustamiseksi ja täytäntöönpanemiseksi vastuun hallitsemiseksi pandemian aikana, mukaan lukien humanitaarisessa ympäristössä tai haavoittuvassa asemassa olevien henkilöiden osalta.
Tämä on varsin merkittävää, mutta heijastaa myös joitakin kansallisia lakeja, jotka poistavat rokotevalmistajilta kaikki syyllisyydet tai vastuut haitoista, joita rokotteiden levittäminen yleisölle aiheuttaa. Covid-19-pandemian aikana BioNtechin ja Modernan kehittämät geneettiset lääkkeet olivat... luokiteltu uudelleen rokotteiksisillä perusteella, että immuunivaste käynnistyy sen jälkeen, kun ne ovat muokanneet solunsisäisiä biokemiallisia reittejä, kuten lääke normaalisti tekee.
Tämä mahdollisti karsinogeenisuuden ja teratogeenisuuden varalta normaalisti vaadittavien erityisten tutkimusten ohittamisen kohonneista pitoisuuksista huolimatta. sikiön poikkeavuus eläinkokeissa saatujen tulosten perusteella. Se mahdollistaa CEPI 100 päivän rokote Yksityisellä rahoituksella tuettua ohjelmaa, jolla tuetaan yksityisiä mRNA-rokotevalmistajia, voidaan jatkaa ilman valmistajalle aiheutuvaa riskiä, jos siitä aiheutuu myöhemmin haittaa julkiselle sektorille.
Yhdessä aiemman tutkimuksen ja valmistusvalmiuden julkista rahoitusta koskevan säännöksen ja aiemman immateriaalioikeuksien jakamista koskevan sanamuodon poistamisen kanssa 11 artiklassa tämä varmistaa, että rokotevalmistajat ja niiden sijoittajat tekevät voittoa käytännössä ilman riskiä.
Nämä yksiköt ovat tällä hetkellä voimakkaasti investoineet tukivat WHO:ta ja olivat vahvasti sitoutuneet uusien rajoittavien epidemian vastatoimien käyttöönottoon, jotka korostivat ja joskus jopa pakollistavat heidän tuotteitaan Covid-19-epidemian aikana.
16 artikla. Kansainvälinen yhteistyö
Hieman turha artikkeli. Siinä ehdotetaan, että maat tekisivät yhteistyötä keskenään ja WHO:n kanssa sopimuksen muiden sopimusten täytäntöönpanemiseksi.
17 artikla. Koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavat lähestymistavat
Luettelo pääasiassa äitiyttä koskevista säännöksistä, jotka liittyvät pandemian varalle varautumiseen. Maiden on kuitenkin lain mukaan ylläpidettävä "kansallista monialaista koordinointielintä" PPPR:ää varten. Tämä on lisärasitusta budjeteille ja väistämättä ohjaa lisää resursseja pois muista prioriteeteista. Ehkä pelkkä nykyisten tartuntatauti- ja ravitsemusohjelmien vahvistaminen olisi vaikuttavampaa. (Tässä sopimuksessa ei käsitellä missään kohtaa ravitsemusta (välttämätöntä taudinaiheuttajien vastustuskyvyn kannalta), ja sanitaatiosta ja puhtaasta vedestä (muista) on annettu vain vähän sanamuotoja.) merkittävä syistä tartuntatautikuolleisuuden vähenemisen vuoksi viime vuosisatojen aikana).
Sanamuoto ”yhteisöomistajuus” on kuitenkin mielenkiintoinen (”voimaannuttaa ja mahdollistaa yhteisön omistajuus ja osallistuminen yhteisön valmiuteen ja selviytymiskykyyn [PPPR:ää varten]”), koska se on suoraan ristiriidassa suuren osan sopimuksen muusta osasta, mukaan lukien valvonnan keskittäminen sopimuspuolten konferenssin alaisuuteen, vaatimukset maille resurssien kohdentamisesta pandemiavalmiuteen muiden yhteisön prioriteettien sijaan sekä ajatus sopimuksen keskitettyjen vaatimusten noudattamisen tarkastamisesta ja arvioinnista. Joko suuri osa sopimuksen muusta osasta on tarpeetonta tai tämä sanamuoto on puhtaasti ulkoasua varten eikä sitä tule noudattaa (ja siksi se olisi poistettava).
18 artikla. Viestintä ja yleisön tietoisuus
1. Kumpikin osapuoli edistää oikea-aikaista pääsyä uskottavaan ja näyttöön perustuvaan tietoon … väärän tiedon tai disinformaation torjumiseksi ja käsittelemiseksi…
2. Osapuolet edistävät ja/tai tekevät tarvittaessa tutkimusta ja tiedottavat toimintapolitiikoille tekijöistä, jotka estävät tai vahvistavat kansanterveys- ja sosiaalisten toimenpiteiden noudattamista pandemian aikana, sekä luottamuksesta tieteeseen ja kansanterveyslaitoksiin ja -virastoihin.
Avainsana on osuva, kun otetaan huomioon, että monet virastot, mukaan lukien WHO, ovat valvoneet tai tukeneet Covid-19-pandemian aikana toteutettuja toimia, jotka ovat huomattavasti lisänneet köyhyyttä, lapsiavioliittoja, teiniraskauksia ja koulutuksen menetyksiä.
Koska WHO:n on osoitettu olevan merkittävästi pandemiariskin vääristely Ajaessaan tätä sopimusta ja siihen liittyviä asiakirjoja sen oma viestintä jäisi myös tässä esitetyn näyttöön perustuvaa tietoa koskevan määräyksen ulkopuolelle ja kuuluisi normaalin käsityksen piiriin misinformaatiosta. Se ei siksi voisi toimia tiedon oikeellisuuden arvioijana tässä tapauksessa, joten artiklaa ei voida panna täytäntöön. Uudelleenkirjoitettuna suosittelemaan tarkan näyttöön perustuvan tiedon edistämistä se olisi järkevää, mutta tämä ei ole asia, joka edellyttäisi oikeudellisesti sitovaa kansainvälistä sopimusta.
19 artikla. Täytäntöönpano ja tuki
3. WHO:n sihteeristö…järjestää tarvittavan teknisen ja taloudellisen avun näiden puutteiden ja tarpeiden korjaamiseksi pandemiasopimuksen ja kansainvälisten terveyssäännösten (2005) mukaisesti sovittujen sitoumusten täytäntöönpanossa.
Koska WHO on riippuvainen avunantajien tuesta, se ei selvästikään voi taata sen kykyä puuttua jäsenvaltioiden rahoitusvajeisiin. Tämän artikkelin tarkoitus on epäselvä, ja kohdissa 1 ja 2 toistetaan aiempi tarkoitus, että maat yleisesti tukisivat toisiaan.
20 artikla. Kestävä rahoitus
1. Osapuolet sitoutuvat työskentelemään yhdessä… Tässä suhteessa kumpikin osapuoli käytettävissä olevien keinojen ja resurssien puitteissa:
(a) priorisoida ja ylläpitää tai lisätä tarvittaessa kotimaista rahoitusta pandemioiden ehkäisyyn, niihin varautumiseen ja reagointiin vaarantamatta muita kotimaisia kansanterveyden prioriteetteja, mukaan lukien: (i) terveyskriisien ja pandemioiden ehkäisyyn, niihin varautumiseen ja reagointiin liittyvien valmiuksien vahvistaminen ja ylläpitäminen, erityisesti kansainvälisen terveyssäännöstön (2005) ydinvalmiuksien osalta;…
Tämä on hölmö sanamuoto, koska maiden on ilmiselvästi priorisoitava budjettien rajoissa, joten varojen siirtäminen yhteen alueeseen tarkoittaa poistamista toiselta. Julkisen terveyspolitiikan ydin on tällaisten päätösten punnitseminen ja tekeminen; tämä todellisuus näyttää jäävän tässä huomiotta toiveajattelun kautta. Kohta (a) on selvästi tarpeeton, koska IHR (2005) on jo olemassa ja maat ovat sopineet tukevansa sitä.
3. Perustetaan tällä sopimuksella koordinoiva rahoitusmekanismi (”mekanismi”) tukemaan sekä WHO:n pandemiasopimuksen että kansainvälisen terveyssäännöstön (2005) täytäntöönpanoa.
Tämä tapahtuu rinnakkain Maailmanpankin hiljattain perustaman pandemiarahaston kanssa – asia, joka ei ole jäänyt maailmanpankin edustajilta huomaamatta ja joka todennäköisesti muuttuu lopullisessa versiossa. Se täydentää myös aidsin, tuberkuloosin ja malarian torjuntaan tarkoitettua maailmanlaajuista rahastoa ja muita terveydenhuollon rahoitusmekanismeja, joten se vaatii toisen rinnakkaisen kansainvälisen byrokratian, jonka kotipaikka on oletettavasti Geneve.
Sillä on tarkoitus olla omat valmiudet "suorittaa asiaankuuluvia analyysejä tarpeista ja puutteista sekä seurata yhteistyötoimia", joten se ei ole pieni urakka.
III luku. Toimivaltaiset ja loppusäännökset
21 artikla. Sopimuspuolten konferenssi
1. Perustetaan sopimuspuolten konferenssi.
2. Osapuolten konferenssi tarkastelee säännöllisesti kolmen vuoden välein WHO:n pandemiasopimuksen täytäntöönpanoa ja tekee tarvittavat päätökset sen tehokkaan täytäntöönpanon edistämiseksi.
Tämä perustaa hallintoelimen valvomaan tätä sopimusta (toinen elin, joka tarvitsee sihteeristön ja tuen). Sen on tarkoitus kokoontua vuoden kuluessa sopimuksen voimaantulosta ja sen jälkeen laatia omat sääntönsä sen jälkeistä kokoontumista varten. On todennäköistä, että monet tässä sopimusluonnoksessa esitetyt määräykset siirretään sopimuspuolten konferenssin käsiteltäväksi jatkokeskusteluja varten.
Artiklat 22–37
Nämä artiklat käsittelevät sopimuspuolten konferenssin (COP) toimintaa ja erilaisia hallinnollisia kysymyksiä.
On huomattava, että alueellisten elinten (esim. EU:n) äänestykset ns. blokkiäänestyksissä ovat sallittuja.
WHO tarjoaa sihteeristön tehtävät.
Artiklan 24 mukaan
3. Mitään WHO:n pandemiasopimuksessa ei voida tulkita niin, että se antaisi Maailman terveysjärjestön sihteeristölle, mukaan lukien WHO:n pääjohtaja, minkäänlaista valtuutta ohjata, määrätä, muuttaa tai muutoin säätää minkään osapuolen kansallisia lakeja tai käytäntöjä taikka määrätä tai muutoin asettaa vaatimuksia, joiden mukaan osapuolet ryhtyvät tiettyihin toimiin, kuten kieltävät tai hyväksyvät matkustajia, asettavat rokotusmääräyksiä tai terapeuttisia tai diagnostisia toimenpiteitä tai panevat täytäntöön sulkutoimia.
Nämä määräykset mainitaan nimenomaisesti ehdotetuissa terveyssäännöstön muutoksissa, joita on tarkoitus tarkastella tämän sopimuksen rinnalla. Artiklassa 26 todetaan, että terveyssääntöjä on tulkittava yhteensopiviksi tämän sopimuksen kanssa, mikä vahvistaa, että tämä lausunto ei kumoa terveyssäännöstön määräyksiä, mukaan lukien rajojen sulkemista ja liikkumisvapauden rajoituksia, pakollisia rokotuksia ja muita sulkutoimenpiteitä.
Kuten 26 artiklassa todetaan: "Osapuolet tunnustavat, että WHO:n pandemiasopimusta ja kansainvälisiä terveyssääntöjä olisi tulkittava siten, että ne ovat yhteensopivia."
Jotkut pitäisivät tätä kikkailuna – pääjohtaja leimasi hiljattain valehtelijoiksi ne, jotka väittivät sopimuksen sisältävän nämä valtuudet, mutta eivät tunnustaneet siihen liittyviä terveyssäännöstön muutoksia. WHO voisi tehdä paremmin välttääkseen harhaanjohtavaa viestintää, varsinkin kun siihen liittyy yleisön mustamaalaamista.
Artikla 32 (Irtisanominen) edellyttää, että sopimuksen hyväksymisen jälkeen osapuolet eivät voi irtisanoutua siitä kolmeen vuoteen (irtisanomisaika on vähintään kaksi vuotta). Sopimuksen nojalla tehdyt taloudelliset velvoitteet jatkuvat tämän ajan jälkeenkin.
Lopuksi sopimus tulee voimaan 19 päivää sen jälkeen, kun neljäskymmenes maa on ratifioinut sen, olettaen että WHA:ssa saavutetaan kahden kolmasosan enemmistö (WHO:n peruskirjan 30 artikla).
Lue lisää:
WHO:n pandemiasopimuksen hallitustenvälisen neuvottelukunnan verkkosivusto:
Kansainvälisen terveyssäännöstön työryhmän verkkosivusto:
https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html
WHO:n tekstien taustaa:
Pandemioiden kiireellisyydestä ja taakasta:
https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic
WHO:n pandemiasopimuksen neuvottelutekstin tarkistettu luonnos:
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
