Viime viikolla, sekä tulevaisuuden pandemian hallinnan keskittämisen kannattajien että vastustajien fanfaarien keskellä, maailma jatkoi valitettavaa kompasteluaan takaisin vanhanaikaiseen kansanterveysfasismiin. Maailman terveyskokous (WHA) hyväksyi muutospaketti vuoden 2005 kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR), ilmeisesti vain tunteja sen jälkeen, kun sen IHR oli sopinut lopullisesta tekstistä työryhmä.
Tarkistusehdotuksia vesitettiin aikaisemmat ehdotukset, joiden mukaan maat sitoutuisivat asettamaan kansalaistensa terveyteen ja ihmisoikeuksiin liittyvät osa-alueet yhden Genevessä toimivan henkilön johtoon. Ne kuitenkin loivat elintärkeää pohjaa kansanterveyden jatkuvalle horjuttamiselle kohti toistuvaa mutta tuottoisaa pelottelun, sorron ja pakottamisen kierrettä.
Päivää aiemmin, draft Pandemiasopimus (Sopimus) oli lykätty lisäneuvotteluihin jopa 12 kuukaudella, mikä oli epäilemättä takaisku Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtajalle ja hänen tärkeimmille yksityisille ja kansallisille rahoittajilleen. Tärkein syy näyttää olevan Afrikan maiden (ja joidenkin muiden) jatkuva haluttomuus palauttaa terveydenhuolto WHO:ta edeltäneeseen siirtomaa-aikaiseen malliin. Tämä on ymmärrettävää, mutta Afrikan maat ovat pahasti velkaantuneita, varsinkin sen taloutta mullistavan Covid-19-vasteen jälkeen, johon WHO ja muut saivat ne suostuteltua tai pakotettua.
Näyttää todennäköiseltä, että uudistettu hallitustenvälinen neuvotteluelin (INB) tulee olemaan varovaisempi keskustelun käsittelyssä tulevina kuukausina, ja ulkoinen paine maihin kasvaa. On paljon pelissä, satojen miljardien voitot pandemiaa kohden, jos Covid-19 toimii ohjenuorana. Maat, joilla on merkittäviä lääketeollisuuden intressejä, ottavat tämän vakavasti. Niin tekevät myös Maailmanpankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto, jotka ovat aiemmin osoittaneet vahvaa tukea.
Keskeiset IHR-muutokset hyväksyttiin
WHA:n hyväksymät terveyssäännöstön muutokset vaikuttavat enimmäkseen harmittomilta, ja niistä on laajalti uutisoitu sellaisina. Ne lisäävät iskulauseita, kuten oikeudenmukaisuus, tarkoituksenaan edistää hyödykkeisiin perustuvia toimia ja vapauden rajoituksia, jotka selvästi lisäävät eriarvoisuutta, ja korostavat pienituloisten maiden tarpeita samalla, kun pandemiaan liittyvät toimet hyödykkeistetään länsimaisten instituutioiden hyödyksi. WHO:n ja sen tukijoiden (lähes 80 % sen työstä on rahoittajien suoraan määrittelemää) tärkeä hyöty on kuitenkin sanamuoto, joka vahvistaa entisestään valvontaa (Liite 1) – avaintekijä, josta tulevaisuuden pandemioita koskeva liiketoimintasuunnitelma riippuu. Tämä omaksutaan, ja on olemassa halukas työvoima sen toteuttamiseksi.
Valvonta – uhkien tunnistaminen varhaisessa vaiheessa ja niihin reagoiminen – vaikuttaa itsestään selvältä tuettavalta asialta. Epäilemättä useimmat maiden valtuuskunnat tukivat niitä tällä perusteella. Sen tarkoituksena on erityisesti havaita mahdollisten taudinaiheuttajien kulkeutuminen eläimistä ihmisiin, kuten nykyisessä... julkisuus lintuinfluenssan ympärillä. Tämä näennäisesti ilmeinen julkinen hyödyke on syy siihen, miksi koko tämä agenda on edennyt näin pitkälle ja miksi sitä on niin helppo myydä kenelle tahansa, joka ei ole pysähtynyt ajattelemaan.
WHO:n esittämät perustelut lisääntyneelle valvonnalle ovat onttoja. Covid-19 näyttää nyt lähes varmasti johtuvan toiminnanlisääntymistutkimuksesta ja sitä seuranneesta laboratoriovuodosta. Yhdysvallat Kongressin kuulemistilaisuus parhaillaan käynnissä oleva tutkimus osoittaa, että merkittävät tiedemiehet, jotka kirjoittivat kirjeitä, joissa mustamaalattiin melko ilmeistä laboratorioalkuperähypoteesia, olivat vuoden 2020 alussa yhtä mieltä siitä, että tämä oli todellakin todennäköistä. Et siis estä seuraavaa Covid-tyyppistä tapahtumaa kuluttamalla kymmeniä miljardeja vuodessa märkien markkinoiden, maatilojen ja metsäasukkaiden valvontaan. Riittää, kun tarkkailet muutamia laboratorioita, parannat laboratorioiden turvallisuutta tai, jos olet tosissasi, lopetat toiminnan hyötyyn perustuvan tutkimuksen.
WHO:n ohjelman toisen perustelun, jonka mukaan epidemian riski kasvaa, on osoitettu olleen törkeästi väärin esitetty WHO:n, Maailmanpankin ja G20-maiden korkean tason paneelin toimesta. Viimeisin merkittävä akuutti luonnollinen pandemia, kuten WHO ne yleensä määrittelee, oli espanjantauti yli vuosisata sitten.
Mahdollisten taudinaiheuttajien "leviäminen" eläimistä oli taustalla antibiootteja edeltävälle espanjantaudille ja myös HIV:n todennäköiselle alkuperälle apinoiden (kädellisten) immuunikatoviruksesta. HIV:n tärkeimmän leviämistapahtuman katsotaan olevan tapahtui ennen WHO:n perustamista yli 75 vuotta sitten. Suhteellisen vähäisten influenssaepidemioiden (joiden hoitamiseksi meillä on jo valvontaoperaatio) lisäksi muissa zoonoosien leviämistapauksissa kuolleisuus on sen jälkeen ollut suhteellisen pieni.
Länsi-Afrikan ebolaepidemia, vaikka se oli paikallinen, tappoi vähemmän ihmisiä kuin neljän päivän tuberkuloosiin. Ensimmäinen SARS-epidemia vuonna 4 johti vain kahdeksan tunnin tuberkuloosikuolemiin. Tuberkuloosin hoidon rahoitus, joka heikkeni Covidin alkamisen jälkeen ohjataan edelleen tähän valvontaoperaatioon hypoteettisten luonnonuhkien varalta, joita ei ole ilmennyt yli vuosisataan.
Perusravinto myös rahoitus on vähentynyt Covid-19-pandemian aikana, huolimatta aliravitsevien lasten määrästä nousevaWHO:n rahoituksen tiukasti kontrolloima agenda on vääjäämättä siirtymässä väestön terveydestä lääke- ja laboratoriotutkimuksen terveyteen. Länsimainen tutkimusyhteisö on yksinkertaisesti osoittautunut voimakkaammaksi kuin yhteisöt, joita WHO:n piti palvella. Rahalla on tapana lievittää omantunnonpiikkejä, ja ihmiset tarvitsevat työtä.
Alan perustusten rakentaminen
Jotta ymmärtäisimme, mistä tässä on kyse, on ymmärrettävä ehdotetun pandemiasopimuksen ja IHR-muutosten alkuperäinen ohjelma. WHO tai WHO:n valvonnassa oleva komitea seuraa ja ohjaa massiivista valvontaoperaatiota. Sen pääpaino on eläimistä ihmisiin leviävien ("zoonoottisten leviämisten") virusvarianttien tai niiden potentiaalin tunnistamisessa. Niitä löydetään monia, koska se on luontoa. Kuusikymmentä vuotta sitten tällaiset epidemiat piiloutuivat tautimelun taakse, mutta nyt meillä on älykäs teknologia niiden erottamiseksi. IHR lisää näiden teknologioiden käyttöä ja julkistaa "uhat" – kaikki mitä tarvitaan "pandemiahätätilan" laukaisemiseksi.
Kun uhka on tunnistettu, pääjohtaja voi suositella joukko toimenpiteitä mukaan lukien rajojen sulkemiset, karanteeni ja pakolliset lääkärintarkastukset. Näitä pidettiin aikoinaan äärimmäisinä, mutta niistä tuli valtavirtaa vuonna 2020 viruksen vuoksi, joka tappaa enimmäkseen kroonisesti sairaita ihmisiä keskimäärin noin 80-vuotiaina. Lääketeollisuuden vahvasti tukema media tukee tätä lähestymistapaa, kun taas sosiaalisen median yritykset ovat antaneet ymmärtää, että WHO:n julistuksia pidetään hallitsevana ja kenties ainoana sallittuna narratiivina. Genevessä hyväksyttiin muun muassa terveyssäännöstön muutos, jossa todetaan vastakkaisten mielipiteiden tukahduttamisen tärkeys.
WHO jakaa näytteitä äskettäin tunnistetuista virusvarianteista niiden suosimien lääkeyhtiöiden kanssa. Sen jälkeen se hallinnoi heidän 100 päivän mRNA-rokotteidensa sääntelyprosessia (veronmaksajien tuella) ja järjestää sekä markkinat (vapaus rokotusten kautta) että vastuusuojan (julkisesti rahoitettujen vakuutusjärjestelmien kautta). Ainakin tämä on tarkoitus – kuten kuvailtu. muuallaEhdotetun pandemiasopimuksen viivästyminen on hidastanut osia kokonaisuudesta, mutta 100 päivän rokotusohjelma on hyvin käynnissä.
Näin luodaan pohja valvontaan, uhkajulistukseen, sulkuun ja pakotettuun massarokotuksiin perustuvalle lähestymistavalle, joka on kytenyt lääkealan piireissä yli vuosikymmenen ajan. Se on lyömätön tapa riistää rahaa muilta, vaikka se vaikuttaakin pinnallisesti epäitsekkäältä. On olemassa vahvoja syitä, miksi lääketeollisuus pitää petosrangaistuksia vain yhtenä liiketoiminnan kuluna. On myös syitä, miksi pakottamista ja eturistiriitoja pidettiin aikoinaan yhteensopimattomina kansanterveyden kanssa. Kasvava joukko kansanterveysviranomaisia ja tutkijoita, jotka ovat nyt riippuvaisia tästä mallista, on kuitenkin vahvasti kiinnostunut sen toteuttamisesta ja tukevat sitä äänekkäästi.
Kansanterveyden palauttaminen sen epäsiisteille juurille
Covid-19 osoitti, että tämä paradigma voi keskittää vaurautta ja valtaa ennennäkemättömällä nopeudella. WHO on viime vuosikymmeninä muuttunut kaikille jäsenvaltioille vastuussa olevasta kansainvälisestä järjestöstä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudeksi, joka reagoi suoraan sen tarpeisiin. suuret rahoittajat, on ilmeinen työkalu tämän yhdistämiseksi. Mutta Maailmanpankilla on omat pandemiarahasto, yksityisten rikkaiden ihmisten Maailman talousfoorumi on vahvistanut vaikutusvaltaansa kansallisiin johtajiin, ja Yhdistyneiden Kansakuntien sihteeristöllä on tulossa Tulevaisuuden huippukokous syyskuussa 2024. Genevessä kahden viime viikon aikana koettu melu on vain osa tästä keskitetyn valvonnan ja tietenkin varallisuuden keskittämisen jättiläisestä.
Kolonialismi 19-luvullath Vuosisata rakennettiin tasa-arvon ja osallisuuden varaan. Siirtomaat piti valloittaa ja tukahduttaa, jotta niille voitaisiin tyrkyttää toisen ylivertaisen sivilisaation hyödyt niiden omaksi parhaaksi. Orjuutta perusteltiin joskus samalla tavalla. Eurooppalainen fasismi ja 20-luvun alun Pohjois-Amerikan eugeniikka- ja teknokratialiikkeet perustuivat samankaltaisiin periaatteisiin. Se, mitä näemme kansainväliseltä kansanterveysjärjestelmältä, ei ole poikkeus, eikä sen seuraukset tule olemaan yhtään vähemmän ikäviä. Juuri hyväksytyt terveyssäännöstön muutokset, kuten Mussolinin varhaiset politiikat, ovat tärkeitä sen pyörittämiseen tarvittavan koneiston rakentamisessa.
Olemme juuri ottaneet askeleen eteenpäin kohti maailmaa, joka perustuu väärien väitteiden ja itseään asiantuntijoiksi julistautuneiden valta-aseman varaan. Tätä ei voida "voittaa", vaan se on loputon taistelu ihmisen ahneutta ja itsekkyyttä vastaan, joka tulee aina olemaan kanssamme. Vaikeinta on tunnistaa aikomus pelon (lintuinfluenssan varalta) ja koristeellisen sanaleikin sekoituksesta. Kun muutoksen kannattajat ovat niitä, jotka hyötyvät toisten kustannuksella, ja kun he vääristävät riskejä, joita heidän esimerkkinsä noudattamatta jättäminen aiheuttaa, meidän pitäisi alkaa ymmärtää. Ahneus ei ole uusi ongelma.
Viime kuukausien neuvottelut ovat osoittaneet, että monet prosessiin osallistuvat tunnistavat mahdolliset haitat, ja muutamat maat esittävät varauksia. Itsekkyys, pakottaminen ja propaganda ovat kuitenkin voimakas yhdistelmä. Lääketieteellistä fasismia ajavat ja sen lumoamat hallitsevat tilannetta vahvasti. Yhä useampi askel tällä fasistisella tiellä ei ole voitto. Mutta jos jatkamme väärien narratiivien paljastamista ja kieltäydymme alistumasta tyhmyyteen, on merkkejä siitä, että nykyisen ohjelman pahin puoli saattaa vielä suistua raiteiltaan. Totuus on edelleen kaiken sen päävihollinen, mitä omahyväiset harvat pakottavat maailmalle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
