Maailman terveysjärjestö (WHO) ei suunnittele maailmanvalloitusta. Meidän on muistettava, mikä se on: järjestö, joka koostuu melko tavallisista ihmisistä, jotka eivät ole erityisen oman alansa asiantuntijoita ja jotka ovat saaneet töitä ja etuja, joita useimmat meistä kadehtisivat. Järjestö ei ole luonteeltaan ilkeämielinen, vaan se vain tottelee niitä, jotka rahoittavat sitä ja jotka määrittelevät, miten näitä varoja on käytettävä. Tämä on välttämätöntä, jotta sen henkilöstö voi säilyttää työpaikkansa.
WHO kuitenkin edistää uutta sopimusta, jota sen hallintoelin, Maailman terveyskokous (WHA), käsittelee. Sopimuksen tarkoituksena on keskittämällä sen hallinnan terveyskriiseistä. WHA muuttaa myös kansainvälisen lain nojalla voimassa olevaa kansainvälistä terveyssäännöstöä (IHR) antaakseen WHO:lle teho vaatia sulkutoimia, pakollistaa rokotukset sinulle ja perheellesi ja estää sinua matkustamasta.
Tässä yhteydessä "terveyshätätilanteilla" tarkoitetaan mitä tahansa mahdollista riskiä, jonka pääjohtaja katsoo aiheuttavan merkittävän terveysongelman. Kyseessä voi olla virusvariantti jossain, tietovuotena leviäminen, josta hän on eri mieltä, tai jopa sään muutokset. Nykyinen pääjohtaja on jo vakuuttanut, että kaikki nämä ovat merkittäviä ja kasvavia uhkia. Hän jopa julisti kansainvälisen kansanterveyshätätilan sen jälkeen, kun viisi ihmistä maailmassa kuoli apinarokoon.
Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) muut jäsenet nykyisessä epätoivossaan uhkaavan ilmasto Harmageddon, on paljolti sama kuin WHO. Lämpötilojen saavuttaessa huimaavia korkeuksia, jotka olivat hyödyllisiä lihan ja ohran viljelylle keskiaikaisessa Grönlannissa, useimmat sen henkilökunnasta eivät oikeastaan usko, että olemme sukupuuton partaalla. He ovat vain tavallisia ihmisiä, joille maksetaan näiden asioiden sanomisesta, ja jotka ovat huolissaan työsuhteen turvallisuudesta ja ylennyksistä, jos he eivät sano niin.
Ihmiset, joiden vauraus on tehnyt heistä erittäin vaikutusvaltaisia, näkevät WHO:n ja YK:n toiminnassa suurta hyötyä. Nämä ihmiset ovat myös investoineet voimakkaasti mediaan ja politiikkaan varmistaakseen laajan tuen. WHO:n ja YK:n henkilökunta, joka taistelee tätä vastaan sisältäpäin, tuskin parantaa uramahdollisuuksiaan. Tarinoissa on myös juuri sopivasti totuuden siementä (virukset tappavat ihmisiä ja CO2 nousee samaan aikaan kun ilmasto muuttuu) oikeuttaakseen itselleen sen kokonaisvahingon, jonka he tietävät aiheuttavansa.
Organisaatiopohjaisen kaappauksen edut
Todellisuudessa suuret organisaatiot työskentelevät rahoittajilleen. Suurin osa heidän henkilöstöstään vain tekee mitä heille käsketään ja hyväksyy palkkansa. Muutamat rohkeat lähtevät tai tulevat syrjäytetyiksi, monet, joilta puuttuu vakaumuksensa rohkeus, piiloutuvat organisaation taakse toivoen, että muut astuvat esiin ensin, ja jotkut ovat hieman tietämättömiä eivätkä oikein ymmärrä, mitä tapahtuu. Muutamat valitettavat tuntevat olevansa alistuneita vaikeiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi.
Kun WHO:n ja laajemmin YK:n rahoituksen eetos koski maailman väestön auttamista parantamaan asemaansa, henkilökunta yleensä ajatteli ja pyrki toteuttamaan tätä. Nyt kun heitä ohjaavat erittäin varakkaat ja sijoittajia miellyttävät monikansalliset yritykset, he ajavat ja työskentelevät näiden uusien isäntien hyväksi samalla innolla. Siksi tällaiset organisaatiot ovat niin hyödyllisiä niille, jotka haluavat laajentaa henkilökohtaista valtaansa.
Keskusteltaessa siitä, miten suhteellisen harvat voivat vaikuttaa näihin voimakkaisiin kansainvälisiin järjestöihin tai johtaa niitä, on helppo ajatella, että kaikki on uskomatonta tai salaliittoteorioita, ellei pysähdy hetkeksikään ja todella käytä aivojaan. Kuinka niin harvat voisivat ottaa haltuunsa koko maailman? Jos jollakulla on yhtä paljon rahaa kuin kokonaisilla mailla, mutta ei maata, josta huolehtia, hänellä on todella paljon liikkumavaraa. Osa tästä rahasta voidaan strategisesti käyttää tiettyihin instituutioihin, jotka sitten toimivat työkaluina muiden vaikuttamiseen, ja se on mahdollista. Heidän henkilökuntansa on kiitollinen tästä näennäisestä anteliaisuudesta.
Tämän tyyppinen institutionaalinen kaappaaminen on mahdollista, kun höllennämme verotusta ja eturistiriitoja koskevia sääntöjä. Tämä antaa tietyille yksilöille ja yrityksille mahdollisuuden saada valtavaa taloudellista vipuvaikutusta ja käyttää sitä avoimesti. Jos sitten sallimme heidän muodostaa julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia, heidän tavoitteitaan voidaan tukea edelleen rahoillamme. Jos annamme poliitikkojemme kohdella politiikkaa elinikäisenä urana, he ymmärtävät pian, että kansan miellyttämisen sijaan on tehokkaampaa viihtyä näiden ihmisten kanssa, jotka voivat rahoittaa heidän uraansa.
He voivat tehdä tämän suljettujen ovien takana lomakohteissa kuten Davoksessa, samalla kun yritysmedia häiritsee meitä imartelemalla päälavalla koneistoa vastaan raivoavaa teini-ikäistä. Tulos on väistämätön, koska poliitikot tarvitsevat rahaa ja positiivista mediahuomiota, ja rikkaiden kartellit tarvitsevat sopuisampia lakeja.
Kansainvälinen kansanterveys on nyt hämmäyttävä esimerkki tällaisesta yritysten kaappauksesta. Samat tahot rahoittavat oppilaitoksia, tutkimusryhmiä, joista opiskelijat hakevat töitä, mallinnusta, joka määrittelee heidän prioriteettinsa, virastoja, joissa he soveltavat oppimaansa, lehtiä, joita he lukevat, ja joukkotiedotusvälineitä, jotka vakuuttavat heille, että kaikki on parasta. Media myös parjaa julkisesti niitä, jotka rikkovat kaavaa. Ilmasto-ongelma ei ole kovin erilainen, jos perehtyy asiaan hieman. Niillä, jotka noudattavat sääntöjä, on taattu ura, ja niillä, jotka eivät noudata, ei ole. Tällaiset teollisuudenalat siirtyvät sitten politiikkoihin ja tutkimustuloksiin, jotka hyödyttävät rahoittajia.
Yritä ajatella rikasta ihmistä, joka on aidosti menettänyt kiinnostuksensa vaurastumiseen. Historiassa on muutamia pyhimyksiä, mutta ahneus on voimakas voima, jota harvoin tyydyttää ahneuden tavoitteleman omaisuuden kerääminen. Auringon alla ei ole mitään uutta, ei ahneus eikä ne, jotka yrittävät teeskennellä, että ahneuden hedelmä on jotain hyvää.
Feodalismin mahdollisuudet
Jotta voisit onnistua keräämään lisää valtaa ja vaurautta, sinun täytyisi määritelmän mukaan ottaa itsemääräämisoikeus ja vauraus muilta. Useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että tämä otetaan heiltä pois. Todellisessa demokratiassa valta on kansan myöntämää, sitä ei oteta, ja sitä pidetään hallussa vain niiden suostumuksella, jotka sen antoivat. Harvat tavalliset ihmiset haluavat luopua varallisuudestaan jollekin heitä jo varakkaammalle – he saattavat harkita sen siirtämistä veroina saadakseen molemminpuolista hyötyä, mutta eivät anna sitä toiselle käytettäväksi vastaanottajan mieleen. Vallan ja vaurauden keräämisen onnistumiseksi on siksi usein välttämätöntä ottaa se väkisin tai petoksella. Petos (valehtelu) on yleensä vähiten riskialtis vaihtoehto.
Valheet ja petos eivät tehoa kaikkiin, mutta ne tehoavat moniin. Koska petoksen vihollinen on totuus ja tyrannian vihollinen on tasa-arvo (eli yksilön itsemääräämisoikeus tai ruumiillinen autonomia), totuutta ja yksilön oikeuksia vaativat ihmiset on tukahdutettava niiden toimesta, jotka haluavat kerätä valtaa. Tehokkain tapa on vaientaa heidät ja vakuuttaa petokseen langennut enemmistö siitä, että nämä toisinajattelijat ovat vihollisia (muistakaa "rokottamattomien pandemia").
Mustamaalaaminen ja syntipukkien etsiminen, käyttäen termejä kuten "X:n vastainen", "Y:n kieltäjä" tai "niin kutsuttu Z", saavat tottelemattoman vähemmistön näyttämään negatiiviselta ja alempiarvoiselta. Enemmistö voi sitten huoletta jättää heidät huomiotta ja jopa tuntea itsensä ylemmyydentuntoiseksi tehdessään niin.
Jos joukkotiedotusvälineet saadaan mukaan, sääntöjä noudattamattomien on lähes mahdotonta puhdistaa mainettaan ja saada viestiään perille. Median suurimmat rahoittajat ovat nyt lääkeyhtiöitä. Ne ovat myös poliitikkojen suuria rahoittajia. Median suurimmat omistajat ovat BlackRock ja Vanguard (jotka ovat sattumalta myös useiden lääkeyhtiöiden suurimpia osakkeenomistajia). Kuvittele siis, kuinka kannattavaa olisi, jos nämä sijoitusyhtiöt, suoraan ja lakeijojärjestöjen, kuten Maailman talousfoorumin, WHO:n tai YK:n, kautta, ajattelisivat käyttää tällaisia varoja maksimaalisen voiton saavuttamiseksi (kuten niiden moraalittomassa liiketoimintaympäristössä oletetaankin tekevän).
Jos tällaisessa tilanteessa ilmaantuisi suhteellisen uusi virus, tarvittaisiin vain käyttää näitä median ja poliittisen median resursseja pelon kylvämiseen ja ihmisten rajoittamiseen, ja sitten tarjota heille lääketeollisuuden keino päästä ulos rajoituksista. Tällainen järjestelmä käytännössä painaisi rahaa sijoittajille. Tämä lääketeollisuuden pako voitaisiin jopa saada näyttämään pelastukselta eikä ahneudesta syntyneeltä ja sen kautta toteutetulta järjestelmältä.
Todellisuuden kohtaaminen
Lyhyt vilkaisu todellisuuteen osoittaa, että näytämme todellakin käyvän läpi tällaista skenaariota. Olemme ajaneet yhteiskunnan täydelliseen sotkuun hylkäämällä perussäännöt, jotka pitivät ahneuden loitolla, ja sitten antaneet ahneuden rehottaa ja kutsuneet sitä "edistykseksi". Pelko ja köyhtyminen ovat oireita.
WHO, YK ja joukkotiedotusvälineet ovat työkaluja. Pian muut työkalut ottavat käyttöön keskuspankkien digitaalisia valuuttoja ja tarjoavat avokätisesti yleistä perustuloa (avustusta, jollainen annetaan lapselle) köyhyyden lievittämiseksi. Tätä ohjelmoitavaa valuuttaa käytetään rahoittajien päätökseen ja se nostetaan heidän mielivaltansa mukaan, kuten minkä tahansa uskottomuuden merkin perusteella. Se on juuri sitä, mitä orjuus on, paitsi että ruoskaa tai edes nykyistä mediasponsorointia ei enää tarvita ihmisten kurissa pitämiseksi.
Tämän korjaamiseksi on tarpeen ottaa työkalut pois niiltä, jotka käyttävät niitä väärin, olivatpa työkalut sitten WHO, YK tai mikä tahansa muu. Jos todella hyödyllinen vasarasi aikoo olla tunkeilijan käytössä jalkojesi murtamiseen, hankkiudu eroon vasarasta. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita kuin naulojen hakkaaminen.
Yksinkertaisemmin sanottuna, demokraattisina valtioina meidän ei pitäisi rahoittaa organisaatioita, jotka tottelevat toisten käskyjä köyhdyttääkseen meitä ja heikentääkseen demokratiaamme. Se olisi itsetuhoa. Meidän on päätettävä, onko yksilön itsemääräämisoikeus kannattava asia. Onko todella totta, että kaikki syntyvät tasa-arvoisina ja että heidän tulisi elää tasa-arvoisesti? Vai pitäisikö meidän omaksua hierarkkinen, kastimainen tai feodaalinen yhteiskunta? Historia viittaa siihen, että huipulla olevat ovat todennäköisesti kiinnostuneita feodaalisesta lähestymistavasta. Siksi niiden, jotka eivät ole huipulla, ja niiden, jotka uskovat ahneuden ylittäviin uskomuksiin, on parempi alkaa suhtautua tähän ongelmaan vakavasti. Sellaisten instituutioiden tukemisen lopettaminen, joita käytetään varastamiseen meiltä, on ilmeinen lähtökohta.
Palauttamalla kypsyyden ihmisluonnon todellisuuden suhteen voimme alkaa purkaa ympärillemme rakennettavaa vankilaa. Kohtele sponsoroitua mediaa kuin se olisi sponsoroitua. Pyri kertomaan totuus niin usein ja niin tarkasti kuin pystymme. Kun ansa paljastuu, muiden on vähemmän todennäköistä lankeaa siihen. Kun tarpeeksi moni päättää, että se, mikä on luonnostaan meidän, on pysyttävä meidän, ne, jotka haluavat ottaa sen, eivät pysty siihen. Silloin voimme puuttua terveyteen, ilmastoon ja kaikkeen muuhun tavalla, joka hyödyttää ihmiskuntaa sen sijaan, että hyödyttäisimme vain joukkoa varakkaita, itseään oikeuttavia roistoja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
