Perjantaina Bret Weinstein varoitti Maailman terveysjärjestön uhkaavasta tyranniasta. ”Olemme keskellä vallankaappausta”, evoluutiobiologi ja podcast-juontaja sanoi. kertoi Tucker Carlson X:stä. WHO:n uusi pandemian hallintajärjestelmä poistaa suvereniteetin, Weinstein sanoi, ja antaa sille mahdollisuuden ohittaa kansalliset perustuslait.
Hän on oikeassa tyrannian ja vallankaappausten suhteen. Mutta ei suvereniteetin tai perustuslakien suhteen.
Teknokraatit oppivat paljon Covidista. Eivät sitä, miten välttää poliittisia virheitä, vaan sitä, miten käyttää kontrollia. Viranomaiset huomasivat, että he pystyivät kertomaan ihmisille, mitä tehdä. He sulkivat ihmisiä, sulkivat heidän yrityksiään, pakottivat heidät käyttämään maskeja ja paimensivat heitä rokotusklinikoille. Joissakin maissa ihmiset joutuivat kestämään rauhanajan äärimmäisimmät kansalaisoikeuksien rajoitukset.
WHO ehdottaa nyt uutta kansainvälistä pandemiasopimusta ja muutoksia kansainvälisiin terveyssääntöihin. Nämä ehdotukset pahentavat ensi kertaa. Ei siksi, että ne ohittaisivat itsemääräämisoikeuden, vaan koska ne suojelevat kotimaisia viranomaisia vastuulta. Valtioilla on edelleen valtansa. WHO:n suunnitelma suojaa niitä omien kansalaistensa tarkastelulta.
Ehdotusten mukaan WHO:sta tulee globaalin terveyden ohjaava mieli ja tahto. Sillä on valtuudet julistaa kansanterveydellisiä hätätilanteita. Kansalliset hallitukset lupaavat toimia WHO:n ohjeiden mukaisesti. Maat "sitoutuvat noudattamaan WHO:n suosituksia". WHO:n toimenpiteet "käynnistetään ja saatetaan viipymättä kaikkien sopimusvaltioiden toimesta... [jotka] ryhtyvät myös toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että niiden alueilla toimivat valtiosta riippumattomat toimijat [yksityishenkilöt ja kotimaiset yritykset] noudattavat näitä toimenpiteitä". Pöydällä on esillä sulkutoimenpiteitä, karanteeni, rokotukset, valvonta, matkustusrajoitukset ja paljon muuta.
Se kuulostaa itsemääräämisoikeuden menetykseltä, mutta se ei ole sitä. Itsenäisillä valtioilla on yksinomainen toimivalta omalla alueellaan. WHO:n suosituksia ei voida suoraan panna täytäntöön amerikkalaisissa tuomioistuimissa. Itsenäiset valtiot voivat sopia noudattavansa kansainvälisten järjestöjen auktoriteettia. Ne voivat sitoutua sitomaan omat kätensä ja muokkaamaan kansallisia lakejaan sen mukaisesti.
WHO:n ehdotukset ovat pelkkää peliä. Järjestelmä tarjoaa suojan kotimaisille kansanterveysviranomaisille. Valta on kaikkialla, mutta kukaan ei ole vastuussa. Kansalaisilta puuttuu määräysvalta maansa hallintoon, kuten heillä jo on. Kohtaavana vaarana on edelleen oma laajalle levinnyt harkinnanvarainen hallintovaltiomme, jota pian tukee ja peittelee vastuuton kansainvälinen byrokratia.
Kun maat tekevät sopimuksia, ne antavat toisilleen lupauksia. Kansainvälinen oikeus voi pitää näitä lupauksia "sitovina". Ne eivät kuitenkaan ole sitovia samassa mielessä kuin kotimaiset sopimukset. Kansainvälinen oikeus on eri asia kuin kotimainen oikeus. Angloamerikkalaisissa maissa nämä kaksi oikeusjärjestelmää ovat erilliset.
Kansainväliset tuomioistuimet eivät voi panna täytäntöön sopimuslupauksia haluttomia osapuolia vastaan samalla tavalla kuin kotimainen tuomioistuin voi panna täytäntöön sopimuslupauksia. Kansainvälinen oikeus on virallista kansainvälistä politiikkaa. Maat antavat toisilleen lupauksia, kun se on niiden poliittisten etujensa mukaista. Ne pitävät nämä lupaukset samojen kriteerien mukaisesti. Kun ne eivät pidä, siitä seuraa joskus poliittisia seurauksia. Muodollisia oikeudellisia seurauksia on harvoin.
Ajatuksena on kuitenkin vakuuttaa yleisö siitä, että heidän hallitustensa on toteltava WHO:ta. Sitovat suositukset oikeuttavat kansallisten hallitusten kovaotteiset toimet. Paikallisviranomaiset voivat perustella rajoituksia vetoamalla globaaleihin velvollisuuksiin. He sanovat, että WHO:n direktiivit eivät jätä heille vaihtoehtoja. "WHO on vaatinut sulkutoimia, joten meidän on määrättävä teidät pysymään kotona. Anteeksi, mutta se ei ole meidän päätös."
Covid-aikana viranomaiset yrittivät sensuroida eriäviä näkemyksiä. Parhaista yrityksistään huolimatta skeptikot onnistuivat puhumaan. He tarjosivat vaihtoehtoisia selityksiä podcasteissa, videoissa, julistuksissa, tutkimuspapereissa, kolumneissa ja twiiteissä. Monille ihmisille he olivat järjen ja totuuden lähde. Mutta ensi kerralla asiat saattavat olla toisin. Uuden pandemiajärjestelmän aikana maat sitoutuvat sensuroimaan "väärää, harhaanjohtavaa, väärää tietoa tai disinformaatiota".
Kuten Weinstein asian ilmaisi: ”Jotain liikkuu hiljaa pois näkyvistä, jotta meillä ei olisi pääsyä näihin työkaluihin seuraavan kerran, kun kohtaamme vakavan hätätilanteen. … WHO haluaa toimia, jotka olisivat antaneet heille mahdollisuuden vaientaa podcastien tekijät ja määrätä erilaisia asioita kansainvälisesti tavalla, joka estäisi sellaisen kontrolliryhmän syntymisen, jonka avulla voisimme nähdä haitat selvästi.”
WHO:n asiakirjat eivät kumoa angloamerikkalaisten maiden perustuslakeja. Yhdysvalloissa ensimmäinen lisäys perustuslakiin on edelleen voimassa. Perustuslakien merkitys ei kuitenkaan ole staattinen. Kansainväliset normit voivat vaikuttaa siihen, miten tuomioistuimet tulkitsevat ja soveltavat perustuslain määräyksiä. Tuomioistuimet voivat ottaa huomioon kehittyvät kansainväliset standardit ja kansainvälisen tapaoikeuden. WHO:n ehdotukset eivät korvaa tai määrittele perustuslaillisten oikeuksien merkitystä. Mutta ne eivät olisi myöskään merkityksettömiä.
WHO ei heikennä demokratiaa. Maat ovat tehneet niin itse aikojen saatossa. Kansallisten hallitusten on hyväksyttävä uusi suunnitelma, ja kukin voi halutessaan kieltäytyä siitä. Ilman näiden maiden suostumusta WHO:lla ei ole valtaa määrätä omia määräyksiään. Kaikki maat eivät välttämättä ole kiinnostuneita kaikista yksityiskohdista. WHO:n ehdotukset edellyttävät massiivisia taloudellisia ja teknisiä siirtoja kehitysmaille. Mutta myös ilmastosopimukset tekevät niin. Lopulta rikkaat maat omaksuivat ne joka tapauksessa. Ne halusivat osoittaa hyveitään ja perustella omia ilmastonmuutoshyökkäyksiään. Useimpien voidaan odottaa myös hyväksyvän WHO:n strategian.
Maat, jotka tekevät niin, säilyttävät itsemääräämisoikeuden muuttaa mieltään. Mutta kansainvälisistä järjestelmistä eroaminen voi olla helvetillisen vaikeaa. Kun Yhdistynyt kuningaskunta kuului Euroopan unioniin, se suostui noudattamaan EU:n sääntöjä kaikissa asioissa. Se pysyi itsenäisenä maana ja saattoi päättää irtautua EU:n peukalon alta. Mutta Brexit uhkasi repiä maan hajalle. Se, että maalla on laillinen valta erota, ei tarkoita, että maalla olisi poliittisesti kyky tehdä niin. Tai että sen eliitti olisi halukas, vaikka sen kansa sitä haluaisikin.
Lukuisat kriitikot ovat esittäneet samoja väitteitä kuin Weinstein, että WHO:n hallinto eliminoi itsemääräämisoikeuden ja ohittaa perustuslait. Esimerkiksi Brownstone-kirjoittajat ovat tehneet niin. tätä ja tätäNämä väitteet on helppo sivuuttaa. WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus on toistuvasti sanoi ettei mikään maa luovuta itsemääräämisoikeuttaan WHO:lle. Reuters, Associated Pressja muut valtavirran uutislähteet ovat tehneet "faktatarkistuksia" kumotakseen väitteen. Väite, että WHO varastaa suvereniteetin, antaa kriitikoille mahdollisuuden leimata heidät salaliittoteoreetikoiksi. Se vie huomion pois käynnissä olevasta pelistä.
WHO:n ehdotukset suojelevat valtaa vastuullisuudelta. Kansalliset hallitukset ovat mukana suunnitelmassa. Ihmiset ovat ongelma, jota ne pyrkivät hallitsemaan. Uusi järjestelmä ei kumoa itsemääräämisoikeutta, mutta se on kapea lohtu. Itsenäisyys ei tarjoa suojaa omalta autoritaariselta valtiolta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
