Paljon on kirjoitettu nykyisistä ehdotuksista, jotka asettavat Maailman terveysjärjestön (WHO) etusijalle tulevissa pandemiatoimissa. Kun pöydällä on miljardeja dollareita työpaikkoihin, palkkoihin ja tutkimusrahoitukseen, monien on vaikea olla objektiivisia. Tässä on kuitenkin perusasioita, joista kaikkien kansanterveysalan koulutuksen omaavien tulisi olla samaa mieltä. Useimmat muutkin olisivat samaa mieltä, jos he käyttävät aikaa pohtimiseen. Myös useimmat poliitikot, jos he irrotetaan puoluepolitiikasta ja sanomisista, olisivat samaa mieltä.
Tässä on siis, perinteisestä kansanterveyden näkökulmasta, joitakin ongelmia pandemioita koskevissa ehdotuksissa, joista äänestetään Maailman terveyskokouksessa tämän kuun lopussa.
Perusteeton kiireellinen viestintä
Pandemia sopimus (sopimus) ja IHR tarkistukset on mainostettu väitteiden perusteella nopeasti kasvavasta pandemioiden riskistä. Itse asiassa ne aiheuttavat "eksistentiaalisen uhan" (eli sellaisen, joka voi lopettaa olemassaolomme) mukaan G20-maiden korkean tason riippumattoman paneelin vuonna 2022. WHO:n, Maailmanpankin, G20-maiden ja muiden näiden väitteiden perustama luonnollisten epidemioiden lisääntyminen osoittautui kuitenkin perusteettomaksi äskettäisessä tutkimuksessa. analyysi Ison-Britannian Leedsin yliopistosta. Päätietokanta, johon useimmat epidemia-analyysit perustuvat, on GIDEON-tietokanta, osoittaa a vähentäminen luonnollisissa epidemioissa ja niistä johtuvassa kuolleisuudessa viimeisten 10–15 vuoden aikana, ja aiempi kasvu vuosien 1960 ja 2000 välillä on täysin yhdenmukaista tällaisten epidemioiden havaitsemiseen ja kirjaamiseen tarvittavien tekniikoiden kehityksen kanssa; näitä tekniikoita ovat PCR, antigeeni- ja serologiset testit sekä geneettinen sekvensointi.
WHO ei kiistä tätä, vaan yksinkertaisesti jättää sen huomiotta. Esimerkiksi Nipah-virukset "ilmestyivät" vasta 1990-luvun lopulla, kun löysimme tapoja havaita ne. Nyt voimme helposti erottaa uusia koronavirusvariantteja edistääksemme lääkkeiden käyttöönottoa. Riski ei muutu niiden havaitsemisella; muutamme vain kykyä havaita ne. Meillä on myös kyky muokata viruksia pahentaaksemme niitä – tämä on suhteellisen uusi ongelma. Mutta haluammeko todella Kiinan vaikutuksen alaisen organisaation, jonka hallituksessa on Pohjois-Korea (lisää tähän suosikki geopoliittiset kilpailijasi), hallitsevan tulevaa bioasekriisiä?
Huolimatta kasvavasta todistusaineistosta siitä, että Covid-19 ei ollut luonnollinen ilmiö, mallintaminen että Maailmanpankki lainausmerkit koska ehdotus epidemioiden kolminkertaisesta lisääntymisestä seuraavan vuosikymmenen aikana ennustaa itse asiassa, että Covidin kaltainen tapahtuma toistuu alle kerran vuosisadassa. Sairaudet, joita WHO käyttää viittaa siihen, että epidemioiden lisääntyminen viimeisten 20 vuoden aikana, mukaan lukien kolera, rutto, keltakuume ja influenssavariantit, olivat suuruusluokkaa pahempia kuin aiempina vuosisatoina.
Tämä kaikki tekee siitä kaksinkertaisen hämmentävän, että WHO on rikkomatta omat lakisääteiset vaatimukset voidakseen ajaa läpi äänestyksen ilman, että jäsenvaltioilla on aikaa tarkastella ehdotusten vaikutuksia asianmukaisesti. Kiireellisyyden on oltava muista syistä kuin kansanterveyteen liittyvistä tarpeista. Toiset voivat spekuloida miksi, mutta me kaikki olemme ihmisiä ja meillä kaikilla on ego suojeltavana, jopa oikeudellisesti sitovia kansainvälisiä sopimuksia valmisteltaessa.
Alhainen suhteellinen taakka
Akuuttien epidemioiden aiheuttama taakka (esim. kuolleisuus tai menetetyt elinvuodet) on vain murto-osa kokonaistautitaakasta, paljon pienempi kuin monien endeemisten tartuntatautien, kuten malarian, HIV:n ja tuberkuloosin, kohdalla, ja tarttumattomien tautien aiheuttama taakka on kasvava. Harvat luonnolliset taudinpurkaukset viimeisten 20 vuoden aikana ne ovat johtaneet yli 1,000 8 kuolemaan – tai XNUMX tunnin tuberkuloosikuolemiin. Korkeamman taakan omaavien sairauksien tulisi olla kansanterveyden prioriteettilistan kärjessä, olivatpa ne kuinka tylsiä tai kannattamattomia tahansa.
Nykyaikaisten antibioottien kehittymisen myötä menneisyyden suurten vitsausten, kuten ruton ja lavantulehduksen, suuret epidemiat lakkasivat. Vaikka influenssan aiheuttaa virus, useimmat kuolemat johtuvat myös toissijaisista bakteeri-infektioista. Siksi emme ole nähneet espanjantaudin toistumista yli vuosisataan. Terveydenhuoltomme on parempaa kuin ennen, ja ravitsemus (yleisesti ottaen) ja sanitaatio ovat parantuneet. Laajalle levinnyt matkustaminen on poistanut suurten immunologisesti naiivien populaatioiden riskit, mikä on tehnyt lajistamme immunologisesti vastustuskykyisemmän. Syöpä ja sydänsairaudet saattavat lisääntyä, mutta tartuntataudit ovat yleisesti ottaen vähenemässä. Mihin meidän siis pitäisi keskittyä?
Todisteiden puute
Kansanterveyteen investoiminen edellyttää sekä näyttöä (tai suurta todennäköisyyttä) siitä, että investointi parantaa tuloksia, että merkittävän haitan puuttumista. WHO ei ole osoittanut kumpaakaan ehdottamillaan interventioilla. Eikä kukaan muukaan. Covid-19:n vuoksi edistetty sulkutila ja massarokotusstrategia johtivat tautiin, joka vaikuttaa pääasiassa iäkkäisiin sairaisiin ihmisiin ja johtaa 15 miljoonaan ylimääräiseen kuolemaan, jopa lisäten nuorten aikuisten kuolleisuutta. Aiemmissa akuuteissa hengitystieinfektioiden epidemioissa tilanne parani yhden tai ehkä kahden kauden jälkeen, mutta Covid-19:n myötä ylimääräinen kuolleisuus jatkui.
Kansanterveyden alalla tämä tarkoittaisi normaalisti sitä, että tarkistamme, aiheuttiko toimi ongelman. Varsinkin jos kyseessä on uudentyyppinen toimi ja jos aiempi ymmärrys tautien hallinnasta ennusti sen. Tämä on luotettavampaa kuin teeskennellä, ettei aiempaa tietoa ole olemassa. Joten jälleen kerran WHO (ja muut julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet) eivät noudata oikeaoppista kansanterveyttä, vaan jotain aivan muuta.
Keskittäminen erittäin heterogeeniseen ongelmaan
Kaksikymmentäviisi vuotta sitten, ennen kuin yksityiset sijoittajat kiinnostuivat kansanterveydestä niin paljon, hyväksyttiin, että hajauttaminen on järkevää. Paikallisen valvonnan antaminen yhteisöille, jotka voivat sitten itse priorisoida ja räätälöidä terveystoimenpiteitä, voi tuottaa parempia tuloksia. Covid-19 korosti tämän merkitystä osoittamalla, kuinka epätasainen epidemian vaikutus on väestön iän, väestötiheyden, terveydentilan ja monien muiden tekijöiden mukaan. WHO:n sanoja mukaillen: "Useimmat ihmiset ovat turvassa, vaikka jotkut eivät olisi."
Monille epäselvistä syistä WHO kuitenkin päätti, että torontolaisen vanhustenhoidon asukkaan ja malawilaisen kylän nuoren äidin kohdalla tulisi toimia pohjimmiltaan samalla tavalla – estää heitä tapaamasta perhettään ja työskentelemästä ja sitten pistää heihin samoja patentoituja kemikaaleja. WHO:n yksityiset sponsorit ja jopa kaksi suurinta avunantajamaata vahvoine lääketeollisuuksineen olivat samaa mieltä tästä lähestymistavasta. Samoin olivat sen toteuttamisesta maksaneet ihmiset. Tiellä olivat oikeastaan vain historia, maalaisjärki ja kansanterveyden etiikka, ja ne osoittautuivat paljon muovautuvammiksi.
Isännän resilienssin kautta toteutettujen ennaltaehkäisevien strategioiden puuttuminen
WHO:n terveyssäännöstön muutokset ja pandemiasopimus koskevat kaikki havaitsemista, sulkutoimia ja massarokotteita. Olisi hyvä, jos meillä ei olisi mitään muuta. Onneksi meillä on. Sanitaatio, parempi ravitsemus, antibiootit ja paremmat asumisolosuhteet pysäyttivät menneisyyden suuret vitsaukset. Artikkeli lehdessä. luonto Vuonna 2023 tehdyssä tutkimuksessa ehdotettiin, että jo oikean D-vitamiinin saanti olisi saattanut vähentää Covid-19-kuolleisuutta kolmanneksella. Tiesimme tämän jo ennestään ja voimme spekuloida, miksi siitä tuli kiistanalaista. Kyse on todellakin immunologian perusteista.
Ehdotetussa yli 30 miljardin dollarin vuosibudjetissa ei kuitenkaan missään vaiheessa tueta aitoa yhteisöjen ja yksilöiden selviytymiskykyä. Kuvittele, että ravitsemukseen ja sanitaatioon panostettaisiin muutama miljardi lisää. Se ei ainoastaan vähentäisi dramaattisesti satunnaisten epidemioiden aiheuttamaa kuolleisuutta, vaan myös yleisemmät tartuntataudit ja aineenvaihduntasairaudet, kuten diabetes ja liikalihavuus, vähenisivät. Tämä itse asiassa vähentäisi lääkkeiden tarvetta. Kuvittele lääkeyritys tai sijoittaja, joka edistää tätä. Se olisi hienoa kansanterveydelle, mutta itsemurhamainen liiketoimintatapa.
Eturistiriidat
Kaikki tämä johtaa meidät ilmiselvästi eturistiriitoihin. WHO:ta perustettiin ja sen rahoittivat pääasiassa maat perusbudjetin kautta, jotta maiden pyynnöstä voitaisiin puuttua raskaisiin sairauksiin. Nyt kun rahoittaja määrittelee suoraan 80 % varojen käytöstä, sen lähestymistapa on erilainen. Jos tuo malawilainen kylä pystyisi antamaan kymmeniä miljoonia ohjelmaan, se saisi pyytämänsä. Mutta heillä ei ole sitä rahaa; länsimailla, lääketeollisuudella ja ohjelmistomoguleilla on.
Useimmat ihmiset maapallolla ymmärtäisivät tuon käsitteen paljon paremmin kuin kansanterveysalan työvoima, jota kannustetaan voimakkaasti ajattelemaan toisin. Tästä syystä Maailman terveyskokous on olemassa ja sillä on kyky ohjata WHO:ta suuntiin, jotka eivät vahingoita sen väestöä. Edellisessä muodossaan WHO piti eturistiriitoja huonona asiana. Nyt se työskentelee yksityisten ja yritysrahoittajiensa kanssa jäsenvaltioidensa asettamissa rajoissa muokatakseen maailmaa heidän mieleisekseen.
Kysymys jäsenvaltioille
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka on järkevää varautua epidemioihin ja pandemioihin, on vielä järkevämpää parantaa terveyttä. Tämä tarkoittaa resurssien ohjaamista ongelmakohtiin ja niiden käyttämistä tavalla, joka tekee enemmän hyvää kuin haittaa. Kun ihmisten palkat ja urat alkavat olla riippuvaisia muuttuvasta todellisuudesta, todellisuus vääristyy. Uudet pandemiaa koskevat ehdotukset ovat hyvin vääristyneitä. Ne ovat liiketoimintastrategia, eivät kansanterveysstrategia. Kyse on varallisuuden keskittymisestä ja kolonialismista – yhtä vanhasta liiketoiminnasta kuin ihmiskunta itse.
Ainoa todellinen kysymys on, haluaako Maailman terveyskokouksen jäsenvaltioiden enemmistö myöhemmin tässä kuussa äänestäessään edistää tuottoisaa mutta melko moraalitonta liiketoimintastrategiaa vai kansalaistensa etuja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
