SARS-CoV-2-pandemian aikana julkisuuteen tullut outo retoriikan piirre vuoden 2020 alussa oli immuunijärjestelmää koskeva outo hiljaisuus. Kun aiemmin rokotteita ja luonnollista altistumista pidettiin taudin torjunnan kumppaneina, tällä kertaa ne asetettiin kilpailuun, ja kaikki kunnioitettavat äänet ajoivat rokotteita ja huusivat alas jokaisen, joka uskalsi rikkoa hiljaisuuden luonnonvoimista.
Tuo propagandatyö alkoi 18 kuukautta sitten, mutta se on nyt täysin purkautunut. Tähän mennessä laajin Covid-rokotteita luonnolliseen tartuntaan vertaava tutkimus on tuottanut tuloksia, jotka eivät olisi yllättäneet ketään 50 vuotta sitten.SARS-CoV-2 luonnollisen immuniteetin vertaaminen rokotteen aiheuttamaan immuniteettiin: uudelleeninfektiot vs. läpimurtoinfektiot”osoittaa, että luonnollinen immuniteetti on tehokkaampi ja laajempi infektioiden ehkäisyssä – solubiologian itsestäänselvyys, joka on tunnettu ja jalostettu vuosien varrella. Tämä on yhdenmukaista monien muiden viimeisen vuoden aikana tehtyjen tutkimusten kanssa, kuten selitti Jay Battacharya, Sunetra Gupta ja Martin Kulldorff.
Covid-19-kokemus on oppikirjaesimerkki siitä, miten immuunijärjestelmä skaalautuu luonnollisesti taistelemaan uusimpia taudinaiheuttajia vastaan, jotka ovat aina vaivanneet ja tulevat aina vaivaamaan maailmaa. Tämän tyyppisen viruksen – hengitystieinfektion, laajalle levinneen ja useimmille lievän – rokote (etenkin sellainen, jossa käytetään uutta innovaatiota perinteisen rokotteen sijaan) on väistämättä epätasapainoinen yksinkertaisesti mutaatioiden nopeuden ja varianttien syntymisen vuoksi.
Isrealin tutkimus on merkittävä ainoastaan tutkimuksen laajuuden ja tulosten tarkkuuden vuoksi. Reuters tiivistää tutkimuksen englanniksi:
Tulokset ovat hyviä uutisia potilaille, jotka ovat jo onnistuneesti taistelleet Covid-19:n kanssa, mutta ne osoittavat, kuinka haastavaa pandemian selättämisessä on turvautua pelkästään rokotuksiin. Molemmat Pfizer-BioNTech-rokotteen annokset saaneilla ihmisillä oli lähes kuusi kertaa suurempi todennäköisyys saada delta-infektio ja seitsemän kertaa suurempi todennäköisyys sairastua oireiseen tautiin kuin toipuneilla.
Unherdin raportti tarjoukset hyödyllinen grafiikka:
Nyt ongelmaan: rokotteen liioittelu ja luonnollisen immuniteetin vähättely. Kuka oli vastuussa? Itse asiassa, KUKA oli vastuussa.
Katsotaanpa heidän Usein kysytyt kysymykset laumasuojastaSivustoa on itse asiassa muutettu dramaattisesti viimeisten kahdentoista kuukauden aikana, ja yhdessä vaiheessa se jopa poisti kokonaan mahdollisuuden, että luonnollinen tartunta millään tavalla vaikuttaisi laumasuojan syntymiseen. WHO:n johtaja on toistuvasti esittänyt ajatuksen, että uudet rokotteet ovat luoneet uuden loistavan tavan olla immuuni altistumatta koskaan virukselle.
Laumasuoja on kiehtova havainto, jonka voi jäljittää biologiseen todellisuuteen tai tilastolliseen todennäköisyysteoriaan, kumpi sitten on parempi. Se ei todellakaan ole "strategia", joten jätä huomiotta kaikki medialähteet, jotka kuvaavat sitä sillä tavalla. Kun virus tappaa isäntänsä – eli kun virus ylikuormittaa kehon kykyä integroida sitä – sen isäntä kuolee, eikä virus näin ollen leviä muihin. Mitä enemmän näin tapahtuu, sitä vähemmän se leviää. Jos virus ei tapa isäntäänsä, se voi hypätä muihin tavallisilla tavoilla.
Kun saat tällaisen viruksen ja taistelet sitä vastaan, immuunijärjestelmäsi koodaa tiedon tavalla, joka kehittää immuniteetin sitä vastaan. Kun näin tapahtuu riittävän monelle ihmiselle (ja jokainen tapaus on erilainen, joten emme voi antaa tarkkaa lukua, varsinkin kun ristiimmuniteetteja on niin paljon), virus menettää pandemia-luonteensa ja siitä tulee endeeminen, eli ennustettava ja hallittavissa oleva. Jokainen uusi sukupolvi omaksuu tämän tiedon altistumisen lisääntyessä.
Tätä voisi kutsua virologian/immunologian perusteiksi. Se on sitä, mitä lukee jokaisessa oppikirjassa. Sitä on opetettu 101. luokan solubiologiassa luultavasti 9 vuoden ajan. Tämän evoluutioilmiön toiminnan tarkkaileminen on aika hienoa, koska se lisää kunnioitusta sitä kohtaan, miten ihmisen biologia on sopeutunut taudinaiheuttajien läsnäoloon täysin hermostumatta.
Ja tämän kiehtovan solubiologian dynamiikan löytäminen on merkittävä syy siihen, miksi kansanterveydestä tuli niin älykästä 20-luvulla. Pysyimme rauhallisina. Hallitsimme viruksia lääketieteen ammattilaisten kanssa: lääkäri/potilas-suhteet. Vältimme keskiaikaista taipumusta juosta ympäriinsä hiuksineen tulessa, vaan käytimme sen sijaan järkeä ja älykkyyttä.
Eräänä päivänä tämä outo instituutio nimeltä Maailman terveysjärjestö – aikoinaan loistava, koska se oli pääasiassa vastuussa isorokon hävittämisestä – päätti yhtäkkiä poistaa kaiken juuri kirjoittamani solubiologian perusteista. Se kirjaimellisesti muutti tiedettä neuvostoliittolaiseen tapaan. Se poisti poistonäppäimellä kaikki viittaukset luonnollisiin immuniteetteihin verkkosivuiltaan. Se otti vielä yhden askeleen ja itse asiassa vääristi rokotteiden rakenteen ja toiminnan.
Tässä on verkkosivusto 9. kesäkuuta 2020. Voit nähdä sen tätä Archive.org-sivustolla. Sinun on siirryttävä sivulla alaspäin ja napsautettava laumasuojaa koskevaa kysymystä. Näet seuraavan.
Tuo pitää kaiken kaikkiaan paikkansa. Jopa väite, että kynnysarvo "ei ole vielä selvä", pitää paikkansa. On olemassa ristiimmuniteetteja Covidia vastaan muilta koronaviruksilta, ja on olemassa T-solumuisti, joka edistää luonnollista immuniteettia.
Kuitenkin a kuvakaappaus 13. marraskuuta 2020 päivätyssä viestissä luimme seuraavan viestin, joka jotenkin teeskentelee, ettei ihmisillä olisi lainkaan immuunijärjestelmää, vaan he luottavat täysin siihen, että suuret lääkeyhtiöt ruiskuttavat asioita vereemme.
Tämä Maailman terveysjärjestön muistio poisti ihmiskunnan koko miljoonan vuoden historian herkässä tanssissaan taudinaiheuttajien kanssa. Tästä voisi vain päätellä, että me kaikki olemme vain tyhjiä ja parantumattomia tauluja, joille lääketeollisuus kirjoittaa allekirjoituksensa.
Lisäksi WHO:n toimituksellinen muutos jätti huomiotta ja jopa pyyhkäisi pois sadan vuoden lääketieteelliset edistysaskeleet virologiassa, immunologiassa ja epidemiologiassa. Se on täysin epätieteellinen – se on rokoteteollisuudelle täsmälleen samaan tapaan kuin salaliittoteoreetikot sanovat WHO:n tehneen tämän pandemian alusta lähtien.
Vielä oudompaa on väite, että rokote suojaa ihmisiä virukselta sen sijaan, että altistaisi heidät sille. Perinteinen rokote toimii juuri aktivoimalla immuunijärjestelmän altistumisen kautta. Tämä on tiedetty vuosisatoja. Lääketiede ei yksinkertaisesti voi täysin korvata ihmisen immuunijärjestelmää. Se voi vain manipuloida sitä niin sanotulla rokotuksella. Sulkemalla pois altistumisen WHO näyttää jopa hylkäävän J&J:n menetelmät Modernan ja Pfizerin hyväksi, jotka käyttävät mRNA-strategioita. Puhutaanpa voittajien ja häviäjien valitsemisesta teknologiassa!
Lopulta 4. tammikuuta 2021: WHO on muuttanut kantaansa määritelmä jälleen kerran sisällyttääkseen uudelleen luonnollisen immuniteetin ilmeisen todellisuuden.
Tämä väite, jonka mukaan väestön rokotteet ovat kaiken kaikkiaan parempia kuin altistuminen, esitetään tässä dogmana, vaikka todellisuudessa kyseessä on empiirinen kysymys. Jos rokote ei anna immuniteettia pitkäkestoisella ja laaja-alaisella tavalla – eikä se pysty tekemään sitä tavalla, joka takaa väestön turvallisuuden – WHO:n esittämä dogma on mahdollisesti väärä.
Media on puolentoista vuoden ajan kertonut meille, että "tiede" vaatii meitä noudattamaan heidän sanelemiaan määräyksiä, jotka ovat ristiriidassa kaikkien liberalismin periaatteiden ja kaikkien nykymaailmassa kehittämiemme odotusten kanssa, joiden mukaan voimme elää vapaasti ja oikeuksien varmuudella. Sitten "tiede" otti vallan ja ihmisoikeuksiamme moitittiin. Ja nyt "tiede" itse asiassa poisti oman historiansa, mustasi sen, mitä se aiemmin tiesi, ja korvasi sen parhaimmillaan harhaanjohtavalla ja pahimmillaan ilmiselvästi väärällä. Ei pidä olla mysteeri, miksi yleisön luottamus kansanterveyteen on alhaalla.
En osaa sanoa tarkalleen, miksi WHO teki tämän käänteisen tieteellisten perustietojen pohjalta. Viimeisten kahden vuoden tapahtumien perusteella on kuitenkin järkevää olettaa, että politiikka oli mukana pelissä. Pandemian alusta lähtien ne, jotka ovat ajaneet sulkuja, hysteriaa ja rokotuspakotteita, ovat vastustaneet luonnollisen laumasuojan ajatusta ja sen sijaan vaatineet, että meidän on elettävä sulkutilan pelossa – maskeissa ja eristyksissä – kunnes kaikki voimme rokottua. Nyt kun rokotteet eivät ole toimineet suojaamaan variantteja, infektioita tai tartuntoja vastaan, käynnissä on epätoivoinen pelastusyritys loputtomilla tehosterokotuksilla, jatkuvalla maskien ja pelon käyttämisellä.
Tiede ei ole muuttunut; vain politiikka on. Ja juuri siksi on niin vaarallista ja tappavaa alistaa viruksen hallinta poliittisille voimille. Lopulta myös tiede taipuu poliittisen teollisuuden kaksinaamaiseen luonteeseen.
Tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että WHO oli väärässä, näyttää satavan päivä päivältä. Uusi opiskella UCSF:n tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että ”78 % täysin rokotettujen ihmisten infektioista johtui näiden mutaatioiden kantajista, kun taas rokottamattomien keskuudessa vastaava luku oli 48 %... Löydökset täydentävät kasvavaa luetteloa tutkimuksista, jotka selvittävät, miksi rokotetut ovat edelleen niin alttiita infektioille – ja tarjoavat syvemmän ymmärryksen siitä, mitä saatamme kohdata tulevaisuudessa.”
Lisäksi toinen opiskella on havainnut, että ”rokotetuilla vasta-ainetasot laskivat jopa 40 % joka seuraava kuukausi, kun taas toipilailla ne laskivat alle 5 % kuukaudessa.” Ja siksi Fauci ja niin monet muut puhuvat nyt tehosterokotuksista viiden kuukauden välein. Rokote ei ole se kultainen lippu, kuten WHO väitti, eikä luonnollinen immuniteetti ole niin barbaarinen ja käsittämätön asia, että se pitäisi poistaa WHO:n verkkosivuilta ja palauttaa vasta sosiaalisen median protestimyrskyn jälkeen.
Tulevina kuukausina ja vuosina tulee varmasti lisää tutkimuksia, jotka osoittavat samaa. WHO:n pyrkimykset manipuloida tiedettä, manipuloida yleisöä ja häivyttää totuutta johtavat varmasti sen uskottavuuden menettämiseen useiksi vuosiksi. On toivottavaa, että WHO tulevaisuudessa pitäytyy tieteessä sen sijaan, että antaa poliittisten ja teollisten intressien manipuloida ja käyttää väärin aikoinaan ylistettyä mainettaan, jotka eivät pidä yleisön etuja mielessä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
