Tämä on vaalivuosi, jolloin on 50 (World Economic Forum) 64 (Aika:) tai 80 (Holhooja) maat ja EU äänestävät, mikä vastaa lähes puolta maailman koko väestöstä. Listalla ovat Yhdysvallat ja Intia, maailman vaikutusvaltaisimmat ja väkirikkaimmat demokratiat. Yhdysvaltain presidentinvaalit ovat kansainvälisesti merkittävimmät, kun taas Intian vaalit ovat pelkän äänimääränsä perusteella kunnioitusta herättävimmät.
Intian vuoden 2019 vaaleissa Narendra Modi palasi valtaan kasvaneella enemmistöllä. Vaalitulosta tai Modin kansansuosiota ei kyseenalaistettu vakavasti. Itse asiassa kaikissa Intian liittovaltion ja osavaltioiden vaaleissa itsenäistymisen jälkeen vuonna 1947 ei ole kyseenalaistettu kokonaistulosta. Näin väittävät jotkut.
Sitä vastoin Amerikassa on historiaa syytöksistä varastetuista vaaleista, John F. Kennedyn vuoden 1960 vaalivoitoista George W. Bushin vuoden 2000 vaalivoittoihin, äänestäjien estämisen, äänestyslippujen peukaloinnin ja jopa kuolleiden äänestäjien heräämisen kautta.
Donald Trump voitti vuonna 2016 ja vannoi virkavalansa presidenttinä. Silti monet amerikkalaiset, esimerkiksi edustajainhuoneen jäsen Rashida Tlaib, riemuitsivat suorastaan julkisista epäkunnioituksen osoituksistaan Trumpia kohtaan, välittämättä siitä, miten he halvensivat virkaa ja vahingoittivat tulevien presidenttien hallintovaltaa.
Äänten antamisen, laskemisen ja vahvistamisen prosessin on oltava yksinkertainen, havaittavissa ja todennettavissa, muuten luottamus järjestelmään romahtaa. Yhdysvaltain järjestelmä on kaikkea muuta. Se on liian monimutkainen, vaihtelee osavaltiosta toiseen ja on monissa kohdin alttiimpi väärinkäytöksille kuin useimmissa demokratioissa. On useita polkuja, joiden kautta ja useissa kohdissa, joissa koneistoa voidaan käyttää. vioittuneetMutta vaalivilpin todistaminen riittävän tiukan tason mukaisesti tuomioistuimessa on äärimmäisen haastavaa. Tilastollisesti epätodennäköiset tulokset ja poikkeamat kriittisissä vaalipiireissä harvoin riittävät laillisesti hyväksyttäväksi todisteeksi vaalivilpistä.
Noin 160 miljoonaa amerikkalaista äänesti vuonna 2020, joista yli 40 prosenttia äänesti postitse. Tämä tarjosi "täydellisen myrskyn" massapostiäänestyksestä, jossa tarkastus oli luonnostaan vähemmän tiukka, vaalikoneisto oli epätasainen ja epätäydellinen ja vaihdellut osavaltioittain, voittaja vie kaiken -järjestelmän, jossa osavaltion voitto lasketaan riippumatta siitä, kuinka pieni enemmistö tuo kaikki sen valitsijamiesäänet, ja kapeat voittomarginaalit riittävän monissa osavaltioissa antaakseen yhdelle ehdokkaalle ratkaisevan edun valitsijamiesäänestyksessä.
Trump hävisi vuonna 2020 vain niukasti 44,000 ääntä kolmessa osavaltiossa. Järjestelmä vaikeuttaa kerättyjen äänestyslippujen strategisen äänestämisen havaitsemista ja estämistä yksilöllisesti kohdennetuissa äänestyspaikoissa. Trump nosti useita oikeusjuttuja väittäen vilpillisiä käytäntöjä useissa kriittisissä taistelukenttäosavaltioissa, ja hän väitti voittaneensa vaalit, mutta ei pystynyt näyttämään toteen niitä.
Intiassa äänestetään uudelleen huhti-toukokuussa. Äänestäjien kokonaismäärä on noin 960 miljoonaa, mikä on 100 miljoonaa enemmän kuin viisi vuotta sitten. He äänestävät porrastetusti 1.3 miljoonassa äänestyskopissa 15 miljoonan vaali- ja turvallisuushenkilöstön yhdistetyn valvonnan alaisena. Intian vaalilautakunnalla on valtavat valtuudet järjestää ja toimittaa kansallisia ja osavaltiovaaleja, tunnustaa poliittisia puolueita, laatia ehdokkaiden asettamismenettelyt, rekisteröidä kaikki äänioikeutetut, laskea äänet ja julistaa tulokset. Kokonaistulos on yleensä tiedossa samana päivänä kuin ääntenlaskenta alkaa.
Modin odotetaan voittavan jälleen kerran. Sitä vastoin vain uhkarohkeat ennustaisivat edes Yhdysvaltojen vaalipäivän lopullisia ehdokkaita, puhumattakaan vaalien tuloksesta, sillä maa näyttää olevan loukussa hidastetussa junaonnettomuudessa, johon liittyy moraalisesti puutteellinen ja kognitiivisesti vajavainen kahden suurimman puolueen lipunkantaja.
Yksi keskeinen ero maiden välillä on se, miten Intian korkein oikeus (SCI) on valmistautunut puolustamaan äänestysten rehellisyyttä, kun taas Yhdysvaltojen korkein oikeus (SCOTUS) on kieltäytynyt tekemästä päätöstä äänestysten rehellisyydestä.
Pohjois-Intian Chandigarhin kaupungissa pidettiin pormestarinvaalit 30. tammikuuta. Vaalipäällikkö Anil Masih julisti liittovaltion hallituksen muodostavan Intian Intian tasavallan puolueen (BJP) Manoj Sonkarin valituksi, mutta vasta hylättyään kahdeksan oppositiopuolueen ehdokkaan Kuldeep Kumarin äänestyslippua. Tämä antoi Sonkarille pormestarin viran äänin 16–12. Kun Kumarin vetoomus korkeimpaan oikeuteen myöntää väliaikaisia suojatoimia uusien vaalien ajaksi hylättiin, hän valitti korkeimpaan oikeuteen. Se... sulkea helmikuun 20. päivänä, että turmelemalla kahdeksan äänestyslippua Masih oli "murhannut" demokratian, julistanut Kumarin valituksi ja määrännyt Masihin rikosoikeudelliseen syytteeseen.
SCI kumosi alemman oikeusasteen päätöksen, vahvisti äänestystuloksen rehellisyyden, oikaisi vaalipetokset ja asetti laillisen voittajan virkaan, kaikki kuukauden sisällä vaaleista. Times Intian suhtautui myönteisesti nopeaan ratkaisuun toimituksellisessa kommentissa otsikolla 'Hyvin tehty, herrat", huomauttaen, että "vaalivirheasioissa oikeuden viivästyttäminen on yksiselitteisesti oikeuden epäämistä."
Vuonna 2021 Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi kuulemasta haasteita Pennsylvaniasta, Georgiasta, Michiganista ja Wisconsinista vuoden 2020 tuloksiin. Tämä saattoi olla juridisesti oikein, mutta tuomioistuimen vastuun hylkääminen vastata tärkeisiin perustuslaillisiin kysymyksiin oli poliittinen virhe. Todisteettomat ja epäuskottavat väitteet äänestäjien petoksista eivät tee tarpeettomaksi uudistuksia, joilla Yhdysvaltain vaalijärjestelmää voidaan koventaa tulevia katastrofeja vastaan. Jopa väärät väitteet kytevät ja synnyttävät epäluottamusta, jos niitä ei testata ja kumota. Vaalien jälkeinen oikeudenkäynti, joka kumoaa julistetun tuloksen, luo kaaosta ja provosoi levottomuuksia. Liian arka suhtautuminen äänestystulosten systeemisiin puutteisiin heikentää äänestäjien luottamusta ja jatkaa jatkuvan kaaoksen vauhtia peräkkäisten presidentinvaalien myötä.
Vaalien rehellisyys ja äänestäjien luottamus on taattava sopimalla säännöistä ja standardeista hyvissä ajoin etukäteen. Tästä syystä tuomioistuimen päätös oli "selittämätön", kuten tuomioistuin totesi. eriävä mielipide tuomari Clarence Thomasilta. Oikeus oli menettänyt tilaisuuden selventää asiaa ennen seuraavia vaaleja. Todennäköisesti toistuva asia jätettiin tarkastelematta. Tämä voi vain syventää "äänestäjien luottamuksen rapautumista".
SCI olisi todennäköisesti perustanut "erityistutkintaryhmän" tutkimaan menettelytapojen puutteita ja poikkeamia sekä suosittelemaan korjaavia toimenpiteitä, jotka vaalilautakunnan olisi toteutettava ennen seuraavia vaaleja. SCOTUS on seurannut sivusta, kuinka yhä useammat amerikkalaiset menettävät uskonsa vaalijärjestelmään.
In 2022 Rasmussenin kyselyAmerikkalaisista 84 prosenttia ilmaisi huolensa vaalien rehellisyydestä lähestyvissä kongressin vaaleissa. Äänin 62–36 enemmistöllä he pitivät "vaalivilpin" poistamista tärkeämpänä kuin "äänestämisen helpottamista kaikille".
Yhdysvallat tarvitsee kipeästi lakeja ja menettelytapoja, jotka helpottavat äänestämistä ja suojaavat äänestyksen rehellisyyttä petoksilta. Niiden esittäminen joko-tai-vaihtoehtona on virheellistä. Mitä enemmän säännöt ja menettelytavat standardoidaan osavaltioissa, mukaan lukien äänestäjätunnisteet, sitä uskottavampaa ja helpompaa prosessin toteuttaminen on.
Sen sijaan liian monet näyttävät uskovan perustuslailliseen oikeuteen vaalivilppiin. Suurimmat puolueet ovat kieltäytyneet yhdistymästä korjatakseen vaalisääntöjen ja -käytäntöjen yhä ilmeisempiä puutteita. Ylin tuomioistuin on kieltäytynyt näkemästä kokonaiskuvaa niistä. Näin ollen voimme luottavaisin mielin ennustaa, että jos marraskuussa valitaan Biden tai Trump, kumpi näistä julistetaan voittajaksi, noin puolet maasta kieltäytyy hyväksymästä häntä laillisena ehdokkaana.
Samaan aikaan Intian demokratian muista puutteista huolimatta uudelleen valittu Modi hyväksytään laajalti maan lailliseksi johtajaksi seuraavien viiden vuoden ajaksi.
Tämä on hämmästyttävä hetki päättää tämä lyhyt katsaus kahteen vaaliin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
