Viisi vuotta sitten olin lentämässä Baltimoreen kokoukseen kotoani Washingtonin osavaltion itäosasta toiselle puolelle maata. Samaan aikaan yksi tyttäristämme perheineen asui Washington DC:n ulkopuolella, joten vietin heidän kanssaan pari päivää. Osana tätä vierailua vierailimme Washingtonissa ja muun muassa näimme Kongressin kirjaston.
En ollut koskaan nähnyt Kongressin kirjastoa omin silmin, ja se oli ehdottomasti matkan arvoinen. Olimme siellä liittovaltion lomalla ja siellä oli paljon nähtävyyksiä. Pääsimme parvekkeelle ja katsomaan alas "lukusaliin". Lukusalin – jossa ihmiset pääsevät koskemaan kirjoihin – voi nähdä esimerkiksi elokuvissa. KansallisaarreSain selville, että lukusaliin pääsemiseksi tarvitaan Kongressin kirjaston kirjastokortti.
Koska en hyväksy rajoituksia, menin neuvontapisteelle ja kysyin: "Miten saan kirjastokortin lukusaliin?" Mukava nuori mies välitti tehokkaasti johdon suosiman viestin, että Kongressin kirjasto on ensisijaisesti tutkimuslaitos, joten siellä on tutkijoita useilla eri aloilla, jotka käyttävät aktiivisesti sen resursseja. "Se ei ole tavallinen kirjasto."
Termi "tutkimus" ei pelota minua, koska olen julkaissut useita kliinisiä tutkimuksia paperit, vaikka epäilenkin, että asiantuntemustani (näkö ja binokulaarisuus) tutkitaan parhaillaan Kongressin kirjastossa. Vastasin korostamatta sitä, että uskon olevani vain yksi niistä erikoistutkijoista, joita päästetään lukusaliin, vaan pikemminkin korostaen minulle perustavanlaatuisempaa käsitettä: sanoin mukavasti mutta päättäväisesti ja hymyillen: "Anteeksi. OMISTAN tämän kirjaston. Miten saan kirjastokortin?"
Hänen vastauksensa oli tavallaan klassinen: ”Voi! [tauko] No, sinun täytyy täyttää tämä lomake ja ottaa kuva kadun toisella puolella. Valitettavasti toimisto on tänään suljettu, koska on liittovaltion pyhäpäivä, joten sinun täytyy tulla takaisin sitä varten.”
Koska asun toisella puolella maata ja koska useista syistä maan toiselle puolelle matkustaminen on tuskaa, minulla ei vieläkään ole Yhdysvaltain kongressin kirjaston kirjastokorttiani. Ehkä jonain päivänä. Olen aina ajatellut, että se olisi vain hieno henkilökortti, jonka voisi näyttää lentokentällä tai pankissa.
Mitä järkeä tässä on?
Pointti on omistajuus. Yhdysvaltain kansalaisena – joka maksaa niin paljon veroja, saanen lisätä – omistan Kongressin kirjaston. Niin omistavat ne Yhdysvaltain kansalaisetkin, jotka sattuvat lukemaan tätä. Omistamme Kongressin kirjaston yhdessä – yhteisesti, jos niin haluatte sanoa.
Mitä muuta me omistamme? Yhdysvaltojen vapaina kansalaisina, mitä me omistamme? Ensinnäkin ja tärkeimpänä, me omistamme itsemme. Sanonpa tämän uudelleen. Ensinnäkin ja tärkeimpänä, me omistamme itsemme.
Tuota itsemääräämisoikeuden käsitettä on loukattu viimeisten noin neljän vuoden aikana. Monet ihmiset tässä maassa ja ehkä koko maailmassa hyväksyvät sen, että itsemääräämisoikeutta loukataan. Jotkut jopa juhlivat ajatusta tulevista rikkomuksista, esimerkiksi lisää maskien käyttöä ja rokotteita on aivan ok. Luulen, että tilaisuuksia osoittaa välittämistä ei voi koskaan olla liikaa, niiden pyynnöstä ja välittömästi ja kritiikittömästi heidän kanssaan, jotka "todella tietävät". Se on tietenkin... asiantuntijat.
Kenellä on oikeus – tässä tapauksessa terminologia pitäisi luultavasti vaihtaa ”oikeudesta” ”valtaan” – vaatia sinua alistamaan itsesi omistajuuden ja siten sallimaan sinun joutua pakotetuksi käyttämään maskia ja/tai ottamaan rokotteen? Ja jos jollakulla on tällainen valta, miten he tai heidän yhteisönsä ovat hankkineet sen, ja missä määrin he saavat käyttää sitä?
Itsensä omistamisesta joskus sanotaan, että sinun oikeutesi loppuvat siihen, mihin minun oikeuteni alkavat. Siksi voin vaatia sinua käyttämään maskia, koska hengität ulos. Samalla logiikalla minun pitäisi voida vaatia sinua poistumaan tieltä, kun ajan. Varsinkin jos olet vastaantulevien kaistalla, olet potentiaalinen uhka minulle. Mahdollinen uhka riittää poistamaan sinut tieltä, koska oikeutesi ajaa – tai hengittää ulos – loppuu siihen, mihin minun oikeuteni olla turvassa ajaessani – tai hengittäessäni – alkaa.
Vaikka aforismi "sinun oikeutesi loppuvat siihen, mihin minun oikeuteni alkavat" liitetään usein Oliver Wendell Holmesiin, ilmeisesti tuo ilmaus alkoi kieltolain puolesta puhuva rukousKieltolakia kannattavat puhujat käyttivät kuvausta nyrkin heiluttamisesta. Hänen oikeutensa heiluttaa nyrkkiä loppui siihen, että se osui jonkun toisen nenään. Tällä analogialla itsensä omistaminen ja yksilön oikeuksien käsite muutettiin muiden oikeudeksi olla joutumatta baariin, jossa ihmiset juovat olutta. Osana tätä oikeudet siirtyivät yksilöiltä "yhteisön" oikeuksiksi.
Ehdotuksena on, että minulla on "yhteisöön" kuulumisen perusteella oikeus olla loukkaamatta itseäni jonkun alkoholinjuonnin näkemisestä, kuulemisesta tai edes tiedostamisesta, ja tämä oikeus syrjäyttää juomisen päättäneen henkilön itsemääräämisoikeuden.
Kutsumme sitä yksilön absoluuttiseksi oikeudeksi osana "yhteisöä" paitsi vaatia, ettei muiden käytöksestä loukata, myös oikeudeksi estää tai sulkea pois muiden käytös, jonka "yhteisö" on jotenkin määritellyt loukkaavaksi. Tätä oikeutta olla loukkaantumatta ei pidä sekoittaa loukkaantuneen osapuolen todelliseen vahingoittamiseen. Se on psyykkinen loukkaus.
Yhdysvalloissa meillä on tapana katsoa perustuslakiin, joka määrittelee kansalaisoikeutemme. Tämä (kehitetty) oikeus estää muiden loukkaava käytös tuntuu minusta perustuslain vastaiselta.
”Yhteisöllä”, ainakin sellaisena kuin voisimme määritellä yhteisön Yhdysvaltain perustuslaissa lueteltujen oikeuksien perusteella, ei ole oikeuksia. Yksilöillä on oikeuksia.
Kun perustuslain neljännessä lisäyksessä viitataan "kansan oikeuksiin", asiayhteydessä tarkoitetaan yksilön oikeuksia, ei "yhteisön" oikeuksia. Samoin lisäykset 4, 2 ja 9 viittaavat kansaan, mutta asiayhteys viittaa uuden maan muodostavaan yksilöryhmään, ei "yhteisöön" yhtenäisenä kokonaisuutena. Johdannossa sanotaan "Me kansa...", ei "Me yhteisö".
Vapaina Yhdysvaltain kansalaisina jotkut meistä omistavat myös (valitettavasti liian monen kohdalla meidän on käytettävä imperfektiä, "omistamme") yrityksiä. Onko omistajuudelle rajoituksia? Tarkoitan sitä, omistanko yritykseni – yritykseni – jonka ainoa osakkeenomistaja olen, vai omistaako joku muu sen kanssani? Jos omistan pienyritykseni ja se on laillinen, ei laiton liiketoiminta, onko hallituksella oikeus sulkea minut, kuten baarit suljettiin kieltolain aikana?
Onko ”yhteisöllä” jonkinlainen oikeus määritellä tilanne siten, että yhtenäinen kokonaisuus ”yhteisö” havaitsee yritykseni lyövän ”yhteisöä” nenään ja siksi ”yhteisö” voi pakottaa laillisen yritykseni lopettamaan toiminnan? Tärkeää – ja vahva osoitus siitä, kuka hallitsee – on se, että ”yhteisö” määrittelee loukkaavan käytökseni ilman, että minun sallittaisiin esittää mitään vastinemääritelmääni.
Kieltolakia toteuttaessaan hallitus ilmeisesti ei joko rajoittanut toimintaansa tai ei myöntänyt sellaista. Baareja suljettiin, eikä omistajia rajoitettu. on kompensoituOliko tuo viidennen lisäyksen vastainen rikos sitä takuuta vastaan, jonka mukaan henkilön yksityisomaisuutta – sisältäisin yksityisomaisuuteen myös itsensä tai yrityksen – ei saa ottaa ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä tai ottaa julkiseen käyttöön ilman kohtuullista korvausta? Termiä "julkinen käyttö" voisi ehkä kyseenalaistaa. Kuollutta yritystä ei oteta julkiseen käyttöön tarkoituksena käyttää sitä alkuperäisessä kunnossa samassa mielessä kuin omaisuutta voitaisiin ottaa käytettäväksi julkisessa rakennuksessa.
Viime aikoina liiketoiminnan sulkemisen tekosyynä on tietenkin pandemian aiheuttama sulkutila. Ensimmäinen loukkaava käytös lakiasiaintoimistossani sulkutilan aikana oli vain oven lukitsematta jättäminen. Yritykseni selvisi, mutta näin yritykseni pankkitilin saldon pienenevän, mikä vastaa noin 10 %:a tyypillisestä vuosittaisesta bruttotulostani – ei nettotulosta, vaan bruttotulosta.
Se oli ilman palkkaa, eikä siihen ole sisällytetty henkilökohtaisia säästöjä, joita laitoin myöhemmin tilille juoksevuuden ylläpitämiseksi. Maksoin kyllä vuokrani ajallaan, laskuni, verot ja yhden työntekijän kirjanpidon ja yleiset toimistotyöt. Kaupungin muut yritykset olivat pysyvästi suljettuina.
Siinä mielessä olen onnekas. Pidän sekä tilien käytöstä menettämiäni rahoja että palkatta kotiin lähetettävien työntekijöiden menetyksiä sulkutilan aikana tapahtuneina varkauksina. Pidän yhteisössäni suljettuja yrityksiä traagisina. Onko se "yhteisön" oikeus? Onko "yhteisöllä" oikeus varastaa pienyrityksiltä ja työntekijöiltämme?
Varkaudet sulkutilan aikana, hallituksen tarjoamana; hallitus toimii "yhteisön" lainvalvontaelimenä.
Kun tarkastelen sitä, minkä kansalaisoikeuksieni tulisi olla pääpiirteittäin – perustuslakia – minulla on paljon ongelmia sen kanssa, miten minua ja yritystäni kohdeltiin sulkutoimenpiteiden aikana. Kukaan ei kysynyt minulta, olinko huolissani viruksesta. Hallitus yksinkertaisesti vei minulta aikani ja liiketoiminnan tuotantoaikani. Ilman oikeudenmukaista korvausta. Jotkut saattavat väittää, että perustuslaki ei sovellu, koska Washingtonin osavaltio itse asiassa sulki yritykseni. Ne, jotka sanovat näin, ovat luultavasti unohtaneet 14. lisäyksen osan, jossa todetaan: "...eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista laillista menettelyä..."
Tuo ilmaus "oikeudenmukainen oikeudenkäynti" on minulle kompastuskivi. Se ei tietenkään ollut Washingtonin osavaltiolle. En ole lakimies, saati sitten perustuslakilakimies. Mutta ei George Washingtonkaan ollut. Hän lopetti koulunkäynnin kahdeksannen luokan jälkeen. Koska hän sekä johti perustuslain laatimista että allekirjoitti sen, toivon saavani saman suosion kuin hän olisi voinut saada perustuslakia lukiessaan. Se näyttää olevan kirjoitettu yksinkertaisella kielellä, jotta perustuslakilakimiestäkään tuntematon voi ymmärtää sen.
Suurin kompastuskivi: Olen etsinyt ja etsinyt, lukenut sen uudelleen ja tehnyt pari avainsanahakua, eikä perustuslaissa missään kohtaa sanota "oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä paitsi äärimmäisen pelon tapauksissa". Koska mikään kieli ei vastaa ilmaisua "paitsi äärimmäisen [hallituksen aiheuttaman] pelon tapauksissa", saatamme esimerkiksi olla järkyttyneitä japanilaisamerikkalaisten pidätyksistä toisen maailmansodan aikana. Tai minulla saattaa olla perusteita olla järkyttynyt siitä, että sulkutila vei 2 % liikevaihdostani.
Rajallisen kokemukseni mukaan suuri osa oikeusmaailmasta voi selittää kaiken perustuslaillisen pois vetoamalla "sosiaalislausekkeeseen". Sosiaalislauseke on sekä johdannossa että perustuslain 1 artiklan 8. pykälässä, jossa sanotaan "huolehtia yhteisestä puolustuksesta, edistää yleistä hyvinvointia" ja "huolehtia yhteisestä puolustuksesta ja yleisestä hyvinvoinnista".
Yksi perustuslain tavoitteista on siis edistää yleistä hyvinvointia ja yksi kongressin velvollisuuksista on huolehtia yleisestä hyvinvoinnista. Tämä tarkoittaa, että kansalaisten internointia voidaan perustella edistämällä sitä, mitä hallitus pitää yleisenä hyvinvointina, ja rahojeni varastamista voidaan perustella samalla tavalla.
Tällaisella kaikenkattavalla selittävällä lausekkeella tulisi olla helposti paljastettava, eräänlainen johdannaispuu, kuten Bill of Rights Tämä johtuu huolesta siitä, ettei yksilön oikeuksia ollut määritelty perustuslaissa. Yksi suosikkiperustajistani, James Madison, kirjoitti nuo ensimmäiset perustuslain lisäykset ratkaistakseen federalistien ja antifederalistien välisen konfliktin; antifederalistit halusivat nimenomaisia suojatoimia yksilönvapauksille. Federalistit olettivat, että kansalla ja osavaltioilla oli luonnostaan ne oikeudet (ihmiset) ja valtuudet (osavaltiot), joita ei ollut nimenomaisesti annettu kansalliselle hallitukselle asiakirjassa, jonka tarkoituksena oli rajoittaa kyseistä kansallista hallitusta.
Koska ”hyvinvointilausekkeella” on tällainen kaiken kattava selitysvoima, sen johtamisen pitäisi olla samalla tavalla saatavilla: Suurin osa hyvinvointilauseketta selittävistä kirjoituksista käsittelee verotus...Tämä johdanto on peräisin konfederaatioartikloista, III artiklasta, jossa todetaan: ”Mainitut valtiot solmivat täten lujan ystävyysliiton yhteisen puolustuksensa, vapauksiensa turvaamisen sekä keskinäisen ja yleisen hyvinvointinsa vuoksi ja sitoutuvat auttamaan toisiaan kaikkea niihin tai johonkuhun heistä kohdistuvaa voimaa... tai hyökkäyksiä vastaan uskonnon, itsemääräämisoikeuden, kaupan tai minkä tahansa muun syyn perusteella.” [kursivointi minun] VIII ja IX artiklat käsittelevät edelleen rahaa puolustuksen menoihin ja verotusta sekä osavaltioiden hyvinvointia varten. Sana ”osavaltiot” viittaa ”heidän...yleiseen hyvinvointiinsa”.
Hyvinvointilauseke koskee osavaltioita. Se ei koske yksilöitä. Itsenäisyysjulistuksessa "Yhdistyneitä siirtokuntia" kutsutaan "vapaiksi ja itsenäisiksi valtioiksi", joilla on "täysi valta sotia". Hyvinvointilausekkeen ei todellakaan ole tarkoitus olla tekosyy riistää yksilöiltä vapauksia. Sen tarkoituksena oli pikemminkin estää yhden osavaltion hyvinvoinnin asettuminen toisen valtion hyvinvointia tärkeämmäksi löyhässä osavaltioiden konfederaatiossa.
Suuri osa perustuslaista keskittyy tuolloin rajoitetun hallituksen perustamisen mekanismien jälkeen, ja erityisesti Bill of Rights -julistus, yksilön oikeuksiin. Lisäykset 2, 9 ja 10 viittaavat kansaan, mutta asiayhteys viittaa yksilöihin, ei "yhteisöön".
”Yhteisön oikeuksia” voitaisiin pitää vain yhtenä kieltolain perintönä, aivan Scarface Al Caponen ja Chicagon mafian rinnalla.
”Hyvinvointilauseke”, joka alun perin viittasi konfederaatioartikloissa määriteltyyn osavaltioiden löyhään kollektiiviin, ja keksityt ”yhteisön oikeudet” eivät yksinään tai yhdessä oikeuta (ehkä ”eivät pitäisikään”) varkauksia sulkutoimien yhteydessä. Tiedämme, että perustuslaki ei salli poikkeuksia pelon tai kauhun perusteella. Eivätkä konfederaatioartiklatkaan. Se on onni, koska tiedämme myös, että vallankumous – joka itsessään on pelon aihe – käytiin isorokkopandemian aikana – joka on toissijainen pelon aihe.
Mielestäni perustuslailliset oikeuteni kumottiin liittovaltion ja osavaltioiden hallitusten toteuttamassa sulkutoimilla toteutetussa varkausjärjestelmässä? Ehdottomasti ja yksiselitteisesti kyllä. Mietipä seuraavia:
1. lisäys perustuslakiin: ”…ei lakia, joka kieltäisi sananvapauden tai kokoontumisvapauden.” Miten voin nauttia sananvapaudesta tai miten voin kokoontua kenenkään kanssa yrityksessäni, kun olen ollut suljettuna?
4. lisäys perustuslakiin ”…olla turvassa henkilöllisyydessään… kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita vastaan.”
Minut etsittiin satunnaisten ihmisten toimesta Washingtonin osavaltion mainosten kannustamana, joissa pyydettiin ilmoittamaan rikkomuksia tekevistä/säännöksiä noudattamatta jättävistä henkilöistä; ja sitten yritykseni aukioloajat ja siten myös bruttotuotanto takavarikoitiin. Kaikki tapahtui ilman etsintälupia.
5. lisäys perustuslakiin ”…ei saa riistää …omaisuutta ilman asianmukaista laillista prosessia; eikä yksityisomaisuutta saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta.” Olemme keskustelleet tästä – he varastivat tuotantoni, joka vastaa rahojani, ilman asianmukaista prosessia.
6. lisäys perustuslakiin ”…oikeus…saada tietoa syytöksen luonteesta ja syystä; tulla vastakkain todistajien kanssa häntä vastaan…” Kolme kertaa sain osavaltion lupalautakunnalta kirjeen, jonka mukaan en noudattanut kuvernöörin asettamia sulkutoimia koskevia vaatimuksia.
Kävimme kahdesti läpi prosessin, jolla selvitettiin valittajat. Luovutimme. Anonyymit vasikat saivat tikkien sijaan vapaat kädet mustamaalata ketä tahansa, jota he pitivät "tottelemattomina". Näin väistämättä rinnakkaisuuden itsenäisyysjulistuksessa, jossa Jefferson kirjoittaa kuningasta vastaan tehtyjen valitusten osiossa: "Hän on... lähettänyt tänne laumoittain upseereita häiritsemään kansaamme."
14. lisäys perustuslakiin: ”…eikä mikään valtio saa riistää keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista laillista prosessia; eikä kiellä keneltäkään lainkäyttövaltansa alaiselta henkilöltä lain yhtäläistä suojaa.” Omaisuuteni (tuotantoni) takavarikoitiin ilman asianmukaista prosessia, ja ”lakien suojaani” suojeltiin huomattavasti vähemmän kuin Costcon, Amazonin, Walmartin, valtion lisensoimien marihuanakauppojen ja valtion lisensoimien alkoholiliikkeiden ”tasapuolinen suoja”. Itse asiassa näiden kauppojen vaurautta rahoitettiin hyvin todellisessa mielessä sillä, ettei pienyrityksille, kuten minun, tarjottu yhtäläistä suojaa.
Washingtonin osavaltion mukaan ainoa syyni olla avoinna oli hätätilanteet. Palataanpa aiempaan lausuntooni rajoitusten hyväksymisestä, kun sanoin, että hätätilanteiden määritelmäni mukautui tilanteeseen nopeammin kuin osavaltio olisi ehkä pitänyt tarkoituksenmukaisena. Työskentelen silmien ja näön avulla. Minusta tuntui, että jos ajan autoa ja minua kohti tulevalla rekka-autolla toisella kaistalla olevalla miehellä ei ole laseja, se on hätätilanne. En mainostanut aukioloani, mutta mietin, olisinko selvinnyt hengissä, jos olisin hyväksynyt osavaltion kannan olla avoinna vain "oikeissa" hätätilanteissa.
Mutta sehän on historiaa, eikö niin? "No, nyt se on ohi, se on ohi. Meidän täytyy jatkaa eteenpäin."
"Meidän on jatkettava eteenpäin" -lauseeseen ei ole koskaan liittynyt tarjousta, jolla olisin saanut toipua menetyksistäni. Kuvittele.
Kun sanot ”Jatka eteenpäin”, mieti, mitkä oikeutesi saattavat seuraavaksi kadota. Ainoa tarvittava tekosyy on pelko. Pelko on rationaalisen analyysin ja perustamisasiakirjojen edellä. Johtavatko toistuvat pelottelukampanjat koskaan ”poika joka huusi sutta” -tyyppiseen reaktioon kansan, ”kansan”, taholta? Aika näyttää, sillä uusi pelottelukampanja tulee – luultavasti ennemmin kuin myöhemmin.
Oletko itsenäinen? Arvostatko sananvapautta, kokoontumisvapautta, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, oikeutta kohdata syyttäjäsi ja lain yhtäläistä suojaa? Vai olemmeko nyt perustuslain jälkeisessä aikakaudessa?
Kuten HL Mencken kuuluisasti sanoi: ”Käytännön politiikan koko tarkoituksena on pitää kansa hälytettynä (ja siten äänekkäästi vaatimassa turvaan pääsyä) uhkaamalla sitä loputtomalla määrällä menninkäisiä…” ja myös ”halu pelastaa ihmiskunta on lähes aina valheellinen kulissi hallitsemisen halulle.”
Jos olet kaiken tämän jälkeen päättänyt, että olet tyytyväinen siihen, ettet omista itseäsi, vaan että "yhteisö" omistaa sinut, hyvä uutinen on, että työpaikkoja on tulossa. Yhdysvaltain kongressin kirjasto etsii "yhteisön" jäseniä neuvontapisteeseen. Perustuslaki sijaitsee eri rakennuksessa, joten ei hätää. Tehtäväsi neuvontapisteellä on kertoa muille, etteivät he vain täytä sisäpuolella olevien standardeja. Loppujen lopuksi sisäpuolella tehdään todellinen työ. Tämän todellisen työn tekevät erityiset ihmiset – asiantuntijat – jotka tekevät todellista tutkimusta ja jotka todella tietävät asioita – tai niin he meille kertovat.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
