Viime vuonna sarjakuvia alkoi näkyä kuvaavat loputonta muunnelmien ja hallituksen vastausten kierrettä. Ne tuovat mieleen hulluuden määritelmän (virheellisesti liitettynä Einsteiniin) "saman asian tekemisenä yhä uudelleen ja uudelleen ja erilaisten tulosten odottamisena". Tai kenties vähemmän tunnetun repliikin 1990-luvun Stephen Kingin minisarjasta "Helvetti on toistoa".
Kahden viime vuoden aikana kansanterveyspolitiikan suuntaa on ollut vaikea ymmärtää. Voi olla hölmöä käyttää logiikkaa ja järkeä johonkin, mikä on lähtökohtaisesti järjetöntä. Mutta koska minulla ei ole aiempaa lääketieteellistä tai epidemiologista koulutusta, raa'at työkalut, kuten logiikka ja maalaisjärki, voivat silti olla hyödyllisiä: Todellisuuden perusperiaatteet pätevät kaikissa pyrkimyksissä. Jotta suunnitelma toimisi, sen on toimittava rajallisen ajan kuluessa; jokaista ramppiin nousua kohden on oltava uloskäynti..
Aloitimme ajatuksella ”Kaksi viikkoa käyrän loiventamiseen”. Jos mitään muuta ei voida sanoa tämän suunnitelman puolesta, niin kiitos on annettava sille, kuinka hyvin se selitettiin. Kuvat, kuten tätä olivat riittävän selkeitä. Yliopistotason matematiikan ja fysiikan koulutukseni ansiosta ymmärsin, että käyrän alle jäävän pinta-alan odotettiin pysyvän samana molemmissa vaihtoehdoissa: toisessa "varotoimien" kanssa ja toisessa ilman niitä (kuten kaavion nimitys eufemistisesti viittaa elämään kommunismin aikana). Käyrän huippu olisi matalampi, mutta epidemian kesto piteni.
Vaikka suunnitelma saattaa toimia tai olla toimimatta, sen lähtökohta on mahdollista esittää ristiriidassa logiikan tai maalaisjärjen lakien kanssa. Tasoitussuunnitelma hyväksyy sen, että lähes kaikki altistuvat lopulta ja tartunta kuluu loppuun. Jos suunnitelma antaa joidenkin ihmisten lykätä altistumistaan tiettyyn pisteeseen asti, se voisi antaa lääkäreille aikaa oppia paremmin hoitamaan heitä. Tai ehkä otetaan käyttöön ihmerokote, joka loisi steriloivan immuniteetin ja pysäyttäisi epidemian alkuvaiheessa, jolloin lykänneet voisivat välttää tartunnan kokonaan.
Ja lääkärit oppivat hoitamaan tautia, mutta lääketieteellinen laitos taistelee aktiivisesti hoitoa vastaanYhdysvaltain lääkevalvontaviranomainen FDA twiittasi. Sinun tulisi hakeutua hoitoon vain, jos olet hevonen.Vielä nykyäänkin sinut voidaan porttikiellon saada sosiaalisesta mediasta, jos vihjaat, että tautia voidaan hoitaa. Kaikki mahdollinen etu hoidon kehittämisessä meni siis hukkaan.
Vaikka suunnitelma oli selkeä, sen toimivuutta ei taattu. Hienovaraiset vaikutukset voisivat horjuttaa kuvan kertomaa yksinkertaista tarinaa. Ehkä kaikki kotona pysyvät eivät auta, koska ihmiset saavat... kotona tartunnan saanutTai ehkä liian monen ihmisen on lähdettävä kotoa, koska kriittisen infrastruktuurin työntekijät... kuten marihuana-apteekit on pysyttävä avoimena, jotta yhteiskunta pysyy toiminnassa.
Jotkut ehdottivat, että väestön immuniteetin lykkääminen antaisi virukselle enemmän aikaa mutatoitua. Riittävän ajan kuluessa tartunnan saaneet ihmiset, jotka ovat kehittäneet luonnollisen immuniteetin aiempaa varianttia vastaan, kohtaisivat riittävän erilaisen viruksen, jotta he saattaisivat saada uudelleen tartunnan. Näillä linjoilla biotekniikan johtaja Vivek Ramaswamy ja lääketieteen professori Dr. Apoorva Ramaswamy, kirjoittavat ... Wall Street Journal, kyseenalaistaa, pitäisikö meidän edes yrittää hidastaa leviämistä, kun "Ylinopeus voi olla turvallisempaa" Kognitiotieteen Mark Changzi ehdottaa "hidastaa leviämistä terveiden, riskiryhmään kuulumattomien keskuudessa, mikä vain lisää hauraiden tartuntariskiä."Tohtori Robert Malone ja tohtori Geert Vanden Bossche ovat kuukausiin väittäneet, ettei pandemiasta pääse rokotuksella ulos.”uskovat, että rokottaminen epidemian aikana kiihdyttää viruksen kehittymistä poispäin rokotteen kohdentamasta versiosta.”
Todennäköisesti "Varotoimet" eivät tehneet käyrää mitenkään loivemmiksiJälkikäteen voimme havaita, että viruksen puhkeaminen Yhdysvaltojen lähiosavaltioissa (tai naapurimaissa, jotka ovat kooltaan ja väestörakenteeltaan samanlaisia muilla maailman alueilla) nousevat ja laskevat rinnakkain suhdannepiikeissä riippumatta siitä, milloin tai onko leviämisen hidastamiseksi pyritty. Sillä, milloin "varotoimeen" on ryhdytty, ei ole vaikutusta minkään kansanterveysmittarin vaihteluun.
Kun sairaalahoitojaksot olivat saavuttaneet huippunsa ja laskeneet sitten lähelle nollaa keväällä 2020, odotin naiivisti, että olimme tehneet voitavamme ja että kaikki olisi ohi. Oliko käyrä tasoitettu vai tekikö virus sen, minkä se olisi tehnyt joka tapauksessa, sillä ei ollut siinä vaiheessa merkitystä. Varotoimien lopettamisen sijaan tapahtui sanaton siirtyminen alkuperäisestä strategiasta uuteen. Toisin kuin alkuperäistä, uutta käytäntöä ei selitetty selkeästi. Epäilen, että syynä on se, ettei sitä olisi voitu selittää ilman, että olisi käynyt ilmeiseksi, ettei siinä ole mitään järkeä.
”Käyrän litistyminen” olettaa, että tartunnat loppuvat – joko immuniteetin kautta tai virusten polttaessa itsensä loppuun syistä, joita emme täysin ymmärrä. Kaikella on loppunsa. Jopa rutto... Mustasurma loppui polttoaine ennen kuin se pyyhki pois koko ihmiskunnan. Jos epidemia loppuu, kun useimmat meistä ovat altistuneet sille (ja joko kuolleet tai kehittäneet immuniteetin), miten sen hidastamisen voidaan sanoa pelastavan ihmishenkiä? Eikö ole parasta, mitä voimme toivoa, että jotkut ihmiset altistuvat ja kärsivät seurauksista myöhemmin kuin aikaisemmin?
Todiste uudesta todellisuudesta ilmestyi minulle eräänä päivänä, kun olin jumissa liikenneruuhkassa matkalla, jonka minä (ja monet naapureistani) teimme rikkoen asuinalueeni "pysykää paikoillanne" -määräystä. Pohtiessani tätä uutta todellisuutta huomasin yläpuolella olevia digitaalisia kylttejä (jotka maksoi minun kuvernöörini massiiviset mainosmenot Covid-propagandaan), julistaen: "Pysy kotona: pelasta ihmishenkiä." Tämä oli propagandatsunamin ensimmäinen aalto, joka kehotti meitä "hidastamaan leviämistä".
A tarina Supertartunnan aiheuttajasta, joka meni juhliin ja tartutti useita ihmisiä, jotka myöhemmin kuolivat, syytettiin kuolemantapauksia huolimattomasta henkilöstä, joka luultavasti ei käyttänyt maskia. Oliko olemassa jokin vaihtoehtoinen versio todellisuudesta, jossa kuolleet juhlijat elivät loppuelämänsä altistumatta koskaan virukselle, jolle he olivat alttiita? Pitäisikö supertartunnan aiheuttajan olla vastuussa heidän altistumisestaan, vai oliko vain ajan kysymys, milloin virus löytäisi heidät tavalla tai toisella?
Tekohammaiset sulkutoimenpitäjät pilkkasivat ja halveksivat maita, jotka eivät hidastaneet leviämistä. Pieni teollisuus käyrän sovitusselitykset tarjottiin selityksiä "menestystarinoista": he sulkivat itsensä, käyttivät kasvomaskeja, testasivat ihmisiä, asettivat itsensä karanteeniin, jäljittivät kontakteja ja pitivät turvavälejä. He tekivät niin kuin heitä käskettiin. He tottelivat auktoriteetteja. Ja meidänkin pitäisi tehdä samoin.
Lääketieteen tohtori Anthony Faucin mukaan se oli aika meidän tyhmien amerikkalaisten tehdä niin kuin meille käskettiinJälkikäteen ajateltuna jokaisella hyveellisellä kansakunnalla oli oma piikkinsä tai kaksi, tai kolme, usein sen jälkeen, kun ne olivat saaneet täyden rokotussarjan, ottaneet voittokierroksen ja sijoiltaan menneet molemmat olkapäänsä taputtamalla itseään selkään liian voimakkaasti.
Harkitse testaamista. Joitakin hyveellisiä maita testattiin. Pitkien autojonojen perusteella pop-up-keskuksiin pääsemiseksi Yhdysvallatkin testasi paljon. Kun entinen presidentti Donald Trump ehdotti että – kenties – testasimme liikaa, häntä pilkattiin valtavasti. Mutta miten testaus voisi auttaa hidastamaan viruksen leviämistä? Pelkkä testaus ei tee muuta kuin tunnistaa sairaita ihmisiä.
Voiko testi tunnistaa sairaat ihmiset paremmin kuin he itse pystyisivät yksinkertaisesti havaitsemalla, onko heillä oireita? Jos kerran viikossa testaaminen ei auta, auttaako testaaminen kahdesti viikossa? Ja jos auttaa, niin miksi välitämme testituloksesta, jos oireettomat ihmiset eivät ole tarttuvia? Todellisuudessa testaus tuottaa liikaa vääriä positiivisia olla hyödyllinen.
Testaus voisi teoriassa auttaa, jos se yhdistetään kontaktien jäljitykseen ja karanteeneihin tartunnan saaneiden eristämiseksi. Kontaktien jäljitys oli yksi menestystarinoiden rituaaleista – mutta kontaktien jäljitys ei mitenkään voisi toimia jos joku voisi saada tartunnan tulemalla kahden metrin säteelle sairasta henkilöä tai kävellen samalla puolella katua koska kontaktien toisen asteen kontaktit räjähtäisivät nopeasti kattamaan kaikki kokonaisen kaupungin tai alueen asukkaat. Tämä oli jälleen yksi esimerkki Yogi Berran havainnosta: "Teoriassa teorian ja käytännön välillä ei ole eroa. Käytännössä on."
Mietin, mitkä voisivat olla uuden "leviämisen hidastamisen" politiikan tavoitteet. Oliko se nolla-covid? Nolla-covid oli sen tavoite. pieni kultti fanaatikoista joka ei koskaan saanut paljon kannatusta Yhdysvalloissa. Vakava yritys olisi edellyttänyt, että maa kieltäisi pysyvästi saapuvan kansainvälisen matkustamisen. Tämä tehtiin pienessä ja tiukasti valvotussa maassa, jossa ystäväni asuu. Ystäväni mukaan tartuntatasot olivat siellä hyvin alhaiset; maan talous oli kuitenkin matkailupohjainen, ja käytännön jatkuva menestys edellyttää, että matkustajat eivät pääse maahan. Operaatio oli menestys, potilas kuoli.
Useat muut maat yrittivät ja epäonnistuivat nolla-covid-strategian saavuttamisessaEtelämanner, jonka olisi pitänyt olla täydellinen donkkaus, ei onnistunutEikä voinut eristyksissä oleva saari TyynellämerelläYhdessä hulvattomassa tarina Nollatahtoisesta Australian maasta virus pääsi vankilasta ulos, kun Covid-turvallisuusvartija oli yhteydessä pidätettyyn henkilöön karanteenitilassa.
Emme olleet madaltamassa käyrää, eikä se näyttänyt täydellisen hävittämisen strategialta. Olimme oudolla välimaastolla. Parhaimmillaankin työnsimme tuskaa tulevaisuuteen, mutta ilman mitään suunnitelmaa sen käsittelemiseksi. Suunnitelman tavoitteita ja loppumisehtoja ei selitetty selkeästi. Yhdessä vaiheessa löysin kuitenkin... selvitys Tohtori Faucin mukaan ennaltaehkäisevät toimenpiteet voisivat laskea taudin hyvin alhaiselle tasolle. Oliko sen oletettu pysyvän alhaisena ikuisesti? Jos ei, niin niin tältä alhaiselta tasolta voitaisiin jotenkin hillitä epidemioita?
Kalifornian yliopiston professori, lääketieteen tohtori Vinay Prasad kirjoitti presidentti Bidenin samankaltaisesta viestistä:
Kun ihmiset kuulivat kesällä 2020, että Bidenin tavoitteena oli "saada covid hallintaan", jotkut kuvittelivat optimistisen tilanteen, jossa kaikki rokotettaisiin tai käytettäisiin maskeja vain 100 päivän ajan (linkkiä), covid saatetaan tukahduttaa niin pysyvästi alhaiselle tasolle, että useimmat meistä voisivat unohtaa sen, aivan kuten unohdamme polion. Tällaiset ihmiset kuvittelivat kertaluonteisen, lyhytaikaisen yrityksen "saada covid hallintaan", kuten oven avaamisen.
Jos uskomme, että maailmanlaajuinen pandemia kasvoi kahdentoista ihmisen epidemiasta Wuhanissa, Kiinassa, tartuttamaan lähes koko maailman (jopa Amazonin viidakon alkuperäiskansojen heimot jotka määritelmän mukaan ovat karanteenissa), miksi se ei tekisi samoin, kun tulisimme ulos maanalaisista laskeumasuojastamme? Entä jos seisomalla ahkerasti pienissä, ruokakauppojen lattialle maalatuissa ympyröissä ja pitämällä alusvaatteita kasvoillamme onnistuisimme vähentämään Covid-tartuntojen määrän hyvin pieneen lukuun? Valitakseni esimerkiksi yhden luvun, kaksitoista ihmistä. Miksi tartunta ei leviäisi uudelleen tuosta uudesta kahdentoista ihmisestä, kunnes lopulta saavuttaisi kaikki tartunnan saamattomat?
Minulla kesti jonkin aikaa antaa sille nimi. Päädyin sanaan "tukahduttaminen". Perimmäinen syy siihen, miksi tukahduttaminen ei ole toimintatapa, on se, ettei sillä ole ulospääsyä. Jotta jokin toimisi, sen on toimittava rajoitetun ajan kuluessa. Jos leviämisen hidastamiseen tarkoitetut toimenpiteet onnistuisivat hidastamaan sitä, mitä sitten? Lähtösuhdanteen luonne on vastaus kysymykseen: "Mitä tapahtuu, kun lopetamme sen tekemisen?" Jos vastaus on: "Se palaisi suoraan takaisin ennalleen", niin ulospääsyä ei ole.
Vuonna 2020 minulle sanottiin, ettemme voi lopettaa sulkutoimia, koska epidemia jatkuisi juuri siitä, mihin se jäi, ja miljoonat ihmiset kuolisivat. JA (joskus samat ihmiset) että jos jatkamme rajoitustoimia jonkin aikaa, voimme lopettaa ne, koska virus ei palaa. Jonkin verran logiikkaa sulkee pois mahdollisuuden, että virus voi sekä palata että olla palaamatta.
Vietämmekö sitten loppuelämämme Covid-teatteria näytellen? Tohtori Fauci sanoi ettei hän enää koskaan kättelisi. Siniset rastimerkit murehtivat karanteenista heidän lapsensa. Jenin Younes heijastuu kyselyssä jossa hypokondrikot epidemiologit, jotka pelkäävät avata postiaan, selittävät pitävänsä normaalia elämää nyt vaarallisen holtittomana. Substackin kirjoittaja Eugyppius kirjoittaa lääketieteellisen aikakauslehden toimittaja, joka "ei pysty edes selvittämään, mitä me täällä teemme, mutta hän haluaa meidän jatkavan sitä".
Tohtori Prasad selitti Ero äärellisten ja äärettömien strategioiden välillä:
Vaikka useimmat Bidenin äänestäjät olivatkin teoriassa samaa mieltä hänen kampanjalupauksestaan "saada covid hallintaan", tämä iskulause ei täsmennä, edellyttääkö "hallinnassa" oleminen kertaluonteista ponnistelua vai pitkäkestoista ponnistelua. Jos avaat oven, teet sen kerran ja voit unohtaa sen; jos nostat yläluukun, sinun on ehkä pidettävä sitä ylhäällä, jotta se ei putoa takaisin alas.
Leviämisen hidastaminen – jos se on edes mahdollista – tarkoittaa, että pääsemme samaan pisteeseen myöhemmin kuin aikaisemmin. Olipa tilanne tasainen tai ei, kaikki on ohi, kun saavutaan käyrän oikeaan päähän. Outo keskitie, jossa leviämistä hidastetaan ilman pakoehtoja, pilaisi elämämme ikuisiksi ajoiksi, jos sitä yritettäisiin. Oletko valmis elämään covid-rajoitusten alaisena loppuelämäsi? Ja lapsesi loppuelämänsä ja kaikkien seuraavien sukupolvien ajan? Joihinkin taudin leviämistä hidastaviin toimenpiteisiin, kuten sisätilojen vesijohtoverkkoihin, roskien poistoon ja parempaan ruokavalioon, vastaus on kyllä. Mutta jos esi-isämme mustan surman aikana olisivat ottaneet käyttöön covid-tyyppisen tukahduttamisyrityksen, kukaan ei olisi mennyt ulos 15-luvun jälkeen.
Tänä hulluuden aikana jotkut meistä elivät elämäänsä parhaamme mukaan ja jättivät rajoitukset huomiotta. Muu maailma on nyt sopeutumassa siihen, että "varotoimet" eivät auta paljoa. Parhaimmillaan tapahtuu se, mikä tapahtuu joka tapauksessa. Jos muutosta ei ole mahdollista muuttaa, muutos on joko pysyvä tai se jatkuu, kunnes epäonnistuminen on ilmeistä ja ihmiset lakkaavat välittämästä. Sitten he palaavat normaaliin yksi kerrallaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
