Yksilöllinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa, että ihmiset voivat tehdä omat valintansa oman riskinarviointinsa perusteella. Se tarkoittaa, että muut voivat neuvoa heitä, mutta eivät pakottaa heitä. Se on perusta nykyaikaisille ihmisoikeuksille ja luonnolliselle oikeudelle.
Terveydenhuollon ammattilaiset haluavat ilmaista tukensa näille periaatteille, mutta heistä tuntuu myös hyvältä kertoa ihmisille, mitä tehdä, asiantuntemuksensa ja ylivoimaisen tietonsa perusteella. Tästä syystä fasismissa on usein vahva terveydenhuollon komponentti.
Covid-rokotteet ovat osa elämää
Terveysbyrokraatit ovat todella löytäneet jalansijan Covid-vuosina kieltämällä lapsia menemästä kouluun, perheitä ja ystäviä tapaamasta toisiaan sekä ihmisiä kävelemästä useampaan kuin yhteen suuntaan supermarkettien käytävillä tai istumista yksin puistonpenkeillä. He kielsivät turvallisten, uudelleenkäytettävien lääkkeiden käytön väittäen niiden sopivan vain eläimille, mutta jatkoivat niiden käyttöä muihin ihmisten sairauksiin. Sitten he määräsivät uusien lääkevalmisteiden injektiot kieltäen ihmisiä työskentelemästä tai matkustamasta ilman niitä. He ovat hyödyttäneet sponsoreitaan, mutta köyhdyttäneet enemmistöä käytännössä rankaisematta. He tuntevat oikeutetusti olevansa tärkeitä, yhteiskunnan suojelijoita.
Mutta kaikki ei ole hyvin. Vaikka lääketieteellinen fasismi on kannattanut hyvin kolmen vuoden ajan, yleisö alkaa osoittaa merkkejä luottamuksen puutteesta – ehkä he ovat kyllästyneet siihen, että heille sanotaan, mikä on heille parasta. He saattavat alkaa ajatella, että he ovat parhaassa asemassa arvioimaan omat riskinsä ja prioriteettinsa ja toimimaan sen mukaisesti.
Kasvava epäluottamus voi johtua siitä, että on ymmärretty, että vain harvat Covid-19-pandemiaan reagoineet toimenpiteet näyttävät tuoneen paljon tulosta. hyödyttääHe edistivät menestyksekkäästi köyhyys samalla kun varallisuutta siirretään ylöspäin, mikä hyödytti suhteettomasti vastatoimia ajavia. Heillä oli vanhuksia suljettuina eristysselleihin, jotta he kuolisivat yksin perheensä kanssa. He julistivat, että tietoon perustuvaa suostumusta vaativat ovat uhka yhteiskunnalle ja lapset uhka aikuisille. Ehkä epäluottamus on perusteltua.
Nyt monet ehdottavat Covid-19-rokotteiden kieltoa. He ovat vakuuttuneita kohtuullisen näytön perusteella siitä, että nämä uudet lääkkeet todennäköisesti... nettovahinko yleinenHe huomauttavat ennennäkemätön määrä rokotteisiin liittyvien haittavaikutusten lisääntymisestä kuolleisuus että kaatuva syntymä hinnat. He ovat huolissaan mRNA-rokotteista keskittämällä munasarjoissa ja lisämunuaisissa ja istukan läpi syntymättömiin lapsiin, eikä pitkäaikaista turvallisuutta koskevaa tietoa ole. Monet, jotka kannattivat valinnanvapautta ivermektiinin tai hydroksiklorokiinin suhteen, tukevat nyt tätä liikettä.
Covid-19-rokotteiden turvallisuuden ja tehokkuuden ymmärtäminen on monimutkaista, koska alkuperäiset satunnaistetut kliiniset tutkimukset vaurioituivat todisteiden vuoksi. epäpätevyys ja läpinäkyvyyden puute. Valmistajat itse eivät kyenneet osoittamaan kaikkia syitä HyödytKarsinogeenisuus- ja genotoksisuustutkimukset, jotka ovat normaalisti pakollisia kyseiselle geneettiselle terapeuttiselle luokalle, johon nämä aineet kuuluvat, suoritettiin. myös vältetty yksinkertaisesti muuttamalla nimi geneettisestä terapeuttisesta rokotteeksi. Tämä uudelleennimeäminen oli edellyttänyt rokotteen määritelmän laajentamista, koska mRNA:n on osallistuttava henkilön solukoneistoon, kuten lääkkeen, voidakseen lopulta stimuloida immuunivasteen.
Lääketeollisuudella yleensä, mukaan lukien näillä rokotevalmistajilla, on kauhistuttavia historiankappaleita petosTämä on hatara pohja luottamukselle uudenlaiseen lääkeryhmään, ja myönteisen kuvan luomiseksi on vaadittu huomattavaa propagandaa ja sensuuria.
Parempaan tai huonompaan suuntaan, Covid-19-rokotteita on kuitenkin nykyään olemassa. Monet ihmiset ovat ottaneet niitä, ja monet ihmiset, joistakin itselleen parhaiten tiedossa olevista syistä, pyytävät edelleen tehosterokotteita. Valtaosa ei selvästikään kuole. Ihmiset myös hyppäävät laskuvarjolla, kiipeilevät kalliokiipeilyssä ja base-hypyssä, jotka ovat riskialttiita aktiviteetteja, mutta yleensä kuolemaan johtamattomia seurauksia. Vaikka markkinoilla oleva lääke ei ole aivan sama asia kuin kallionkieleke, molempiin liittyy luontainen riski ja teoreettisia hyötyjä. Jokaisen, joka niitä nauttii, tulisi olla täysin tietoinen riskeistä ja antaa tietoinen suostumuksensa.
Oikeus valita
Aidosti tietoon perustuva suostumus on yksi lääketieteen epäsuosituimmista ajatuksista. Ajatusta siitä, että terveydenhuollon ammattilainen on paikalla vain tiedottamassa potilaan itsenäisestä ja itsenäisestä päätöksestä, on vaikea hyväksyä itsenäiselle ammatille. Useimmat uskovat, että heillä on oikeus rajoittaa yleisön vapautta, kun he pitävät sitä tarpeellisena. Vaikka monet Covid-rokotekeskustelun molemmilla puolilla toimivat hyvillä aikomuksilla (ja joskus vaihtavat puolta vastaavasti), heidän kantansa määräyksiin tai kieltoihin edellyttävät, että hallitukset käyttävät autoritaarisia lähestymistapoja kansanterveyspolitiikan toteuttamiseksi.
Koska tämä artikkeli järkyttää hyväntahtoisia ihmisiä, argumenttini kaipaa lisäselvitystä. Sekä Covid-19-pandemian puolesta että sitä vastaan puhuvien yhteinen käsitys on, että ihmisiä on suojeltava myrkyllisiltä aineilta ja lääkäreiden tai lääkeyhtiöiden väärinkäytöksiltä. Se olettaa, että terveydenhuollon ammattilaisilla on erityinen paikka yhteiskunnassa suojellen yleisöä alueilta, joilla heillä ei ole tietoa eivätkä siksi voi tehdä järkeviä arvioita.
Nämä argumentit ovat järkeviä, ja maailmassa, jossa kaikki ihmiset elävät korkeiden rehellisyyden ja eettisten standardien mukaisesti, ne saattavat edustaa turvallisinta lähestymistapaa. Valitettavasti kukaan meistä ei näytä pystyvän erehtymättömästi noudattamaan tällaisia standardeja. Kuten 1930-luvun Saksa osoitti ja kuten Covid-pandemia toisti, julkinen terveydenhuolto on erityisen altis poliittisten tai yritysrahoittajien vaikutukselle ja väärinkäytöksille.
Vaikka autoritarismiin taipumus on lääketieteessä vakiintunut, lääkkeiden kieltäminen on suhteellisen uusi ilmiö. Lääkäri-potilassuhde määritteli aiemmin käytön kontekstin ja historian perusteella, ja sitä (toivottavasti) tuki rehellinen sääntelyjärjestelmä. Ivermektiiniä ja hydroksiklorokiinia olisi hoidettu samalla tavalla kuin toisinaan tappavaa penisilliiniä; niitä olisi saatavilla lääkärin harkinnan mukaan potilaan suostumuksella.
Monet länsimaissa lihovat hiilihydraateista. Emme kuitenkaan kiellä sokeria, mutta kannustamme ihmisiä syömään vähemmän, koska se hitaasti tappaa heidät. Kiellämme tupakoinnin siellä, missä se vaikuttaa suoraan muihin, mutta emme kiellä ihmisiä ottamasta riskejä yksin tai niiden kanssa, jotka suostuvat siihen. Jotkut haluaisivat, mutta aina on ihmisiä, jotka haluavat kieltää kirjat, rajoittaa sananvapautta ja pakottaa omia mieltymyksiään muille. Hyvän yhteiskunnan tulisi sietää heitä, mutta ei hemmotella heitä.
Kenen tulisi olla vastuussa?
Lääkäri-potilassuhteen päätöksenteon ensisijaisuus perustui ymmärrykseen siitä, että sairaus ei ole pelkästään viruksen aiheuttama. Se on näiden tekijöiden seurausta kehossa, jolla on tietty geneettinen rakenne, aiempi altistumishistoria ja taustalla oleva immuunijärjestelmä. Sen vakavuus riippuu edelleen sairaan henkilön kulttuurisesta kontekstista ja arvomaailmasta. Viimeisenä mutta tärkeimpänä, se perustui periaatteeseen, että potilas on vapaa ja itsenäinen olento, jolla on ensisijaiset oikeudet omaan kehoonsa. Lääkäri voi kieltäytyä suorittamasta pyydettyä palvelua, mutta ei voi pakottaa sitä. Mielenvikaisuus oli ainoa poikkeus. Tämä on lääketieteellisen etiikan perusta.
Lääketieteellisessä käytännössä on perinteisesti oletettu, että lääkärillä on vastuu auttaa potilasta tai vaatimus olla aiheuttamatta vahinkoa. Tämä vaatii asiantuntemusta ja voi tarkoittaa kieltäytymistä tekemästä kaikkea, mitä potilas pyytää; lääkäri on yksilön neuvonantaja eikä hänen alainen. Jotta tämä suhde toimisi, sen on oltava eturistiriidoista vapaa ja sen on oltava luotettavan näytön ja mielipiteiden varassa. Erilaisten ammatillisten hallintoelinten on tarkoitus tukea tätä prosessia, joten myös näiden elinten ja sääntelyviranomaisten on oltava eturistiriidoista vapaita.
Kansanterveyden ei pitäisi olla poikkeus – kansanterveysalan ammattilaiset on rooli tarjoamalla näyttöön perustuvaa ohjausta, joka auttaa väestöä tekemään terveyteen liittyviä päätöksiä oman etujensa mukaisesti. Mutta viime kädessä väestön arvot – kulttuuriset ja uskonnolliset – ja sen, miten väestö vertaa näitä neuvoja muihin kohtaamiinsa prioriteetteihin, määräävät vastauksen. Tässä yhteisön vastauksessa jokaisella itsenäisellä yksilöllä on oikeus päättää osallistumisestaan ja toimistaan.
RFID lukija NFC lukija Nürnberg Koodi kirjoitettiin puuttumaan haittoihin, joita aiheutuu, kun näitä periaatteita kumotaan, vaikka se tapahtuisikin "yleisen hyvän nimissä". Niiden vastustaminen edellyttää uskomusta, että yhdellä henkilöllä pitäisi olla oikeuksia toiseen nähden. Tämä voi ilmetä estämällä vähemmän toivottavina pidettyjä synnytyksen, tuhoamalla etnisen ryhmän, jota pidetään alentaa, tutkien hoitamattomien sairauksien tuloksia Tuskegeetai rokottamisen pakottaminen kriteerinä elannon ansaitsemiseksi. Kuten millä tahansa muulla ryhmällä, terveydenhuollon ammattilaisilla ei yksinkertaisesti ole oikeutta pakottaa tahtoaan muille. Tämän huomiotta jättämisen historialliset seuraukset ovat ilmeiset.
Markkinavoimat ovat parempia kuin itsenäinen omistusoikeus
Elämme vuotta 2023, jolloin Covid-rokotteet ovat vakiintuneet markkinoille, ja samalla on esitetty syytöksiä petoksista ja tietojen harhaanjohtamisesta, heikosta turvallisuudesta ja tehosta sekä selkeän kokonaishyödyn puutteesta. Rokotteiden kohdesairaus rajoittuu vakavuudeltaan pieneen osaan väestöä, jolla lähes kaikilla on nyt hyvä tartunnan jälkeinen immuniteetti. älä lopettaa tai vähentää merkittävästi tartunta, ja se voi ajan myötä lisää sitä.
Massarokotus on tässä yhteydessä ilmeisesti virheellinen politiikkaTartuntaa estävän rokotteen pakollinen määrääminen immuuneille ihmisille, joilla on minimaalinen luontainen riski, voisi johtua vain räikeästä tietämättömyydestä tai yritysten voiton tavoittelusta. Käyttäytymispsykologian käyttö pelon lietsomiseen ja pakottamisen käyttö on selvästi epäeettistä minkä tahansa nykyaikaisen eettisen standardin mukaan. Monilla ihmisillä, jotka ovat menettäneet työpaikkansa ja kotinsa ja joita on julkisesti parjattu periaatteidensa puolustamisesta ja tällaisen käytännön kieltämisestä, on selkeä oikeus hyvitykseen. Petokseen syyllistyneiden on jouduttava vastaamaan siitä. Niiden, jotka hylkäsivät ennalta varautumisen periaatteen ja tietoon perustuvan suostumuksen, tulisi olla velvollisia perustelemaan tekonsa ja oikeutensa jatkaa harjoittamista.
Mikään tästä ei saisi poistaa yleisön oikeutta tehdä omia päätöksiään näiden uusien geneettisten rokotteiden saatavuudesta jo markkinoilla olevina hyödykkeinä. Jos odotettu haitta on selvästi suurempi kuin hyöty, lääkärin ei pitäisi tarjota sitä, aivan kuten olisi sopimatonta tarjota talidomidia raskaana olevalle naiselle, jolla on pahoinvointia. Jos on uskottavia perusteita kokonaishyödylle, sen tulisi olla saatavilla vaihtoehtona. Nämä henkilöt voivat tehdä päätöksen saatavilla olevien tietojen perusteella. Vaikka tämä potentiaalisten hyötyjien ryhmä näyttää pienenevän, on mahdollista, että iäkkäät lihavat diabeetikot, joilla ei ole aiempaa Covid-tartuntaa, voivat hyötyä siitä. Markkinavoimat voivat sitten päättää, onko tuote kannattava, autoritääristen sanelujen sijaan.
Sillä välin Covid-rokotteiden on läpäistävä täysi viranomaishyväksyntä pätevänä ja kohtuullisen turvallisena tuotteena. Tämä avaa ongelman, sillä useimmat hyväksyttiin vain hätäkäyttöluvalla (EUA), ja yritykset keskeyttivät normaalisti hyväksynnän edellyttämät vaiheen 3 kliiniset kokeensa rokottamalla kontrolliryhmät. Pätevän hyväksynnän edellytyksenä olisi tietojen toimittaminen, jotka vahvistavat ainakin kokonaishyödyn ihmisillä, joilla on edelleen korkea Covid-riski. Suuret kokeet, joihin osallistuu immuunittomia ihmisiä, tuntuisivat nyt mahdottomilta.
A Way Out
Korjatakseen kolmen viime vuoden terveys- ja yhteiskunnallisen katastrofin, yleisö ei tarvitse lisää saneluja itseään nimittäneiltä lääketieteellisiltä suojelijoilta, jotka aiheuttivat sen. Liian monet ovat osoittautuneet kelvottomiksi ja epäpäteviksi. Ongelma on syvempi kuin rokotteen saatavuus tai poistaminen. Julkisen terveydenhuollon ammattilaiset ovat unohtaneet yksilönvapauden ensisijaisuuden – jokaisen ihmisen oikeuden asettaa omat prioriteettinsa ja hallita omaa kehoaan. Yleisö on suvereeni, eivät lääkärit, jotka haluavat johtaa tai johtaa heitä harhaan.
Rokotteiden tehosteiden suosion vähenemisen myötä näyttää siltä, että yleisö saattaa ratkaista rokotteiden saatavuusongelman itse. Vapaa tiedonkulku ja aito tietoon perustuva suostumus todennäköisesti nopeuttavat tätä. Samoin tekisi lääketieteellisten julkaisujen ja sääntelyvirastojen vastuullinen asenne, jos ne pystyvät irtautumaan rahoittajiensa taakasta.
Nämä ovat julkisen terveydenhuollon aiheuttamia ongelmia. Tämän laitoksen tulisi uudistua eikä koskaan enää olettaa, että sillä on oikeus tai luonne sanella muita. Kansalaiset tekevät virheitä, mutta ne kalpenevat terveydenhuollon ammattien jo aiheuttaman sotkun rinnalla.
-
David Bell, vanhempi tutkija Brownstone-instituutissa, on kansanterveyslääkäri ja biotekniikan konsultti globaalin terveyden alalla. David on entinen lääketieteen asiantuntija ja tiedemies Maailman terveysjärjestössä (WHO), malarian ja kuumesairauksien ohjelmajohtaja Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) -säätiössä Genevessä, Sveitsissä, sekä globaalien terveysteknologioiden johtaja Intellectual Ventures Global Good Fundissa Bellevuessa, Washingtonissa, Yhdysvalloissa.
Katso kaikki viestit
