Viisitoista vuotta sitten tietojenkäsittelytieteessä kouluttautuneet kirjoittajat alkoivat kuvitella erilaisia totalitaarisia suunnitelmia pandemian torjumiseksi. Kokeneet kansanterveysviranomaiset varoittivat vuonna 2006, että tämä johtaisi katastrofiin. Esimerkiksi Donald Henderson kävi läpi koko luettelo mahdollisista rajoituksista, ampuen ne alas yksi kerrallaan.
Silti, puolitoista vuosikymmentä myöhemmin, hallitukset ympäri maailmaa yrittivät sulkutoimia joka tapauksessa. Ja totta tosiaan, huhtikuusta 2020 lähtien tutkijat ovat havainneet, että nämä sulkutoimet eivät ole toimineet. Poliitikot saarnasivat, poliisit valvoivat, kansalaiset häpäisivät toisiaan ja yritykset ja koulut tekivät parhaansa noudattaakseen kaikkia tiukkoja määräyksiä. Mutta virus jatkoi leviämistään näennäisesti piittaamatta kaikista näistä tempuista.
Eivät desinfiointiaineiden meret, pleksilasitornit, peitetyt suut ja nenät, väkijoukkojen välttäminen, kahden metrin etäisyyden näennäinen taika eivätkä edes pakolliset injektiot saaneet virusta katoamaan tai muutenkaan tukahduttamaan sitä.
Todisteet ovat olemassa. Rajoitukset eivät liity mihinkään tiettyyn viruksen torjuntatavoitteisiin. Neljäkymmentä tutkimusta eivät ole osoittaneet yhteyttä politiikan (räikeät ihmisoikeuksien loukkaukset) ja tarkoitettujen tulosten (taudinaiheuttajan kokonaisvaikutuksen vähentäminen) välillä.
Voit unohtaa "syy-seuraussuhteiden päättelyn" tässä, koska politiikan ja tulosten välillä ei ole lainkaan korrelaatiota. Voit tehdä syvemmän analyysin ja löydä 400 tutkimusta osoittaen, että perusvapauksien rajoittaminen ei saavuttanut tavoiteltua tulosta, vaan sen sijaan aiheutti kauheita kansanterveydellisiä seurauksia.
Kaksi vuotta kestänyt helvetti, johon sadat hallitukset samanaikaisesti syöksivät maapallon, sai aikaan vain taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista tuhoa. Tämä oivallus on ilmiselvästi järkyttävä ja viittaa kipeään tarpeeseen arvioida uudelleen niiden ihmisten valtaa ja vaikutusvaltaa, jotka tämän tekivät.
Tämä uudelleenarviointi tapahtuu nyt kaikkialla maailmassa.
Suurin turhautumisen aihe meille, jotka olemme tuominneet sulkutoimet (joita kutsutaan monilla nimillä ja joilla on monia muotoja), on se, etteivät nämä tutkimukset ole juurikaan päässeet otsikoihin. Itse asiassa ne ovat olleet hautautuneina lähes kahdeksi vuodeksi.
Yksi huomiotta jätetyistä tutkimuksista oli joulukuussa 2020 tehty tutkimus, jossa verrattiin kevyitä ja vapaaehtoisia toimenpiteitä (suurten kokoontumisten välttäminen, sairaiden eristäminen, yleinen varovaisuus) verrattuna raskaitin ja pakotettuihin toimenpiteisiin. kappale Bendavid ym. havaitsevat kevyiden toimenpiteiden vaikuttaneen leviämiseen jonkin verran, mutta ei mitään tilastollisesti merkitsevää raskaitten toimenpiteiden, kuten kotona pysymisen (tai kotiutumisen) määräysten, osalta.
Emme kyseenalaista kaikkien kansanterveystoimenpiteiden tai epidemiaan liittyvän koordinoidun viestinnän roolia, mutta emme löydä lisähyötyä kotona pysymistä koskevista määräyksistä ja yritysten sulkemisista. Tiedot eivät voi täysin sulkea pois joidenkin hyötyjen mahdollisuutta. Vaikka niitä olisikin, nämä hyödyt eivät välttämättä vastaa näiden aggressiivisten toimenpiteiden lukuisia haittoja. Kohdennetummat kansanterveystoimenpiteet, jotka vähentävät tartuntoja tehokkaammin, voivat olla tärkeitä tulevaisuuden epidemian torjunnassa ilman erittäin rajoittavien toimenpiteiden haittoja.
Eniten viime meta-analyysi Johns Hopkinsin yliopistosta (Jonas Herby Center for Political Studiesista Kööpenhaminasta, Tanskasta, Lars Jonung Lundin yliopistosta ja Steve Hanke Johns Hopkinsista) tehty tutkimus näyttää saaneen jonkin verran mediahuomiota. Se keskittyy erityisesti raskaiden interventioiden vaikutuksiin kuolleisuuteen ja löytää vain vähän tai ei lainkaan yhteyttä politiikkojen ja vakavien sairauksien tulosten välillä.
Tälle meta-analyysille annettu huomio näyttää ärsyttäneen pientä akateemikkojen joukkoa, joka edelleen puolustaa sulkutoimia. HealthFeedBack-niminen verkkosivusto räjäytti menetelmät tutkimuksesta viitaten puolueellisiin lähteisiin eikä vakavasti painimalla tulosten kanssa. Tämä ontuva yritys on ollut perusteellisesti murskattu Phil Magnessin kirjoittama.
Tiedemediakeskus pyrkii myös kumoamaan sulkutoimia koskevan negatiivisen mielipiteen lehdistössä. Tämä projekti näyttää enimmäkseen rahoitettu by Hyvinvoiva luottamus (Britannian tärkein epidemiologisten tutkimusten rahoituslähde), julkaistu tämän paperin kumoaminen sulkutoimien tärkeimpien kannattajien toimesta.
Kommenttien joukossa oli Oxfordin yliopiston Seth Flaxmanin, alan merkittävän hahmon, kommentteja. Flaxman ei ole kouluttautunut biologiaan tai lääketieteeseen, vaan tietojenkäsittelytieteeseen ja on erikoistunut koneoppimiseen. Silti juuri hänen työtään on useimmiten käytetty puolustamaan ajatusta siitä, että sulkutoimilla saavutettiin jotain hyvää.
Flaxman kirjoittaa JHU:n tutkimusta vastaan:
Tupakointi aiheuttaa syöpää, maa on pyöreä ja ihmisten käskeminen pysyä kotona (oikea määritelmä sulkutilalle) vähentää tautien leviämistä. Mikään tästä ei ole kiistanalaista tiedemiesten keskuudessaTutkimus, jonka tarkoituksena on todistaa päinvastaista, on lähes varmasti perustavanlaatuisesti virheellinen.
Näetkö, miten tämä retoriikka toimii? Jos kyseenalaistat hänen väitteensä, et ole tiedemies; kiellät tieteen!
Nämä lauseet ovat varmasti kirjoitettu turhautumisesta. Ensimmäinen kerta nykyhistoriassa tai kenties koko historiassa, kun lähes kaikki hallitukset määräsivät "ihmiset pysymään kotona" (mikä tarkoittaa yleistä karanteenia) "tautien leviämisen vähentämiseksi", oli vuonna 2020.
Väite, ettei tämä olisi kiistanalaista, on naurettavaa, koska tällaisia toimia ei ole koskaan aiemmin yritetty tässä mittakaavassa. Tällainen toimintatapa ei ole lainkaan samanlainen kuin vakiintunut syy-seuraussuhdeväite (tupakointi lisää syöpäriskiä) eikä pelkkä empiirinen havainto (maa on pyöreä). Se on todennettavissa.
On monia syitä, miksi tautien leviämisen voidaan olettaa olevan yleisempää suljetuissa tiloissa, kuten kodeissa, joissa on jatkuvaa läheistä kontaktia, verrattuna kauppoihin tai jopa hyvin ilmastoituihin konserttitiloihin. Kuten Henderson itse sanoi, tämä voi johtaa terveiden, tartuntaa vailla olevien ihmisten asettumiseen lähelle tartunnan saaneiden ihmisten kanssa, mikä pahentaa taudin leviämistä.
Todellakin, joulukuuhun 2020 mennessä New Yorkin kuvernöörin toimisto löytyi että ”kontaktien jäljitystiedot osoittavat, että 70 prosenttia uusista COVID-19-tapauksista on peräisin kotitalouksista ja pienistä kokoontumisista.” Sama päti myös New Yorkin sairaalahoitoihin: kaksi kolmasosaa heistä oli saanut Covid-tartunnan kotona.
”He eivät ole töissä; he eivät matkusta”, Cuomo sanoi näistä äskettäin sairaalahoidossa olleista koronaviruspotilaista. ”Ajattelimme, että ehkä löytäisimme suuremman prosenttiosuuden välttämättömistä työntekijöistä, jotka sairastuivat, koska he menivät töihin – että nämä voisivat olla sairaanhoitajia, lääkäreitä, kuljetustyöntekijöitä. Näin ei ole. He olivat pääasiassa kotona.”
Flaxman väittäisi silti toisin, vaikka kaikki kokemus osoittaa, ettei hän tarkkaile todellisuutta, vaan keksii dogmeja omasta intuitiostaan. Flaxman saattaa sanoa olevansa varma, että tartunta olisi voinut olla suurempi, jos ihmisiä ei olisi määrätty pysymään kotona, ja saattaa olla tilanteita, joissa tämä pitää paikkansa, mutta hän ei ole asemassa nostamaan tätä väitettä tasolle "maa on pyöreä".
Lisäksi jopa ihanteellisissa olosuhteissa tautien leviämisen väheneminen saattaa olla vain lyhytaikaista, mikä lykkää tilannetta. silmäys Talven 2021 villit tartuntamäärien kasvut viittaavat siihen. Määräykset saattavat johtaa kokonaisuudessaan huonompiin tuloksiin kaiken sen vuoksi, mitä tällainen määräys merkitsee ihmisten elämälle. Toisin sanoen ihmisten kotien muuttaminen heidän omiksi vankiloikseen heikentää elämänlaatua. Ja tämä on varmasti otettava huomioon kaikissa pandemiapolitiikkojen sosiaaliturva-analyyseissä.
Lopuksi, kaikkia ei ole mahdollista määrätä pysymään kotona, ei edes päiväksi tai pariksi. Ruokaostokset on toimitettava kauppaan tai koteihin ja asuntoihin. Ihmisten on palveltava sairaaloita. Sähkölaitokset tarvitsevat edelleen henkilökuntaa. Poliisien on edelleen oltava päivystyksessä. Todellisessa elämässä ei ole kirjaimellisesti mitään vaihtoehtoa "sammuttaa" yhteiskuntaa toisin kuin tietokonemalleissa.
Kotona pysymistä koskevista määräyksistä tulee tosielämässä luokkasuojelujärjestelmä, jolla suojataan huippuluokan kannettavien tietokoneiden ammattilaisia virukselta samalla, kun altistumisen taakka asetetaan ihmisille, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla liikkeellä. Toisin sanoen työväenluokka on käytännössä pakotettu kantamaan laumasuojan taakkaa, kun taas rikkaat ja taloudellisesti turvatut pysyvät turvassa ja odottavat pandemian ohittamista.
Esimerkiksi pandemian alkuvaiheessa viestinnässä New York Times oli ohjeistaa lukijoitaan pysymään kotona ja tilaamaan ruokaostokset kotiin. Lehti tuntee lukijakuntansa hyvin: se ei väittänyt, että kukaan heistä todellisuudessa toimittaisi ruokaostoksia! Kuten Sunetra Gupta sanoo: "Sulkutilat ovat varakkaiden ylellisyyttä."
Ja mikä on lopulta kotona pysymisen määräysten tarkoitus? Tällaisen laajalle levinneen viruksen sattuessa kaikki kohtaavat sen lopulta joka tapauksessa. Vasta kun vuoden 2021 talviaalto lopulta... pyyhkäisi Zoom-luokan Aloimmeko nähdä muutoksen mediaviestinnässä, että 1) sairaudessa ei ole hävettävää ja 2) ehkä meidän pitäisi alkaa höllentää näitä rajoituksia?
Dogma, jonka mukaan ihmisten käskeminen pysyä kotona – kuinka kauan? – aina vähentää leviämistä, ei perustu todisteisiin, vaan Flaxmanin tyyliseen mallintamiseen ja huomattavaan kykyyn jättää todellisuus huomiotta.
Sulkutoimenpiteitä on helppo markkinoida poliittisille toimijoille, jotka saattavat saada niistä valtaryntäyksen. Mutta lopulta Hendersonin ennustus osui oikeaan: nämä toimenpiteet muuttivat hallittavissa olevan pandemian katastrofiksi.
On kuitenkin varmaa, että sulkutoimien kannattajat kieltävät totuuden ainakin vielä vuosikymmenen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
