- Aasian flunssa vuosina 1957–58 oli tappava pandemia, jolla oli laajempi vaikutus vakaviin seurauksiin kuin vuoden 19 Covid-2020:llä. Se tappoi 1–4 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti ja 116,000 62,000 Yhdysvalloissa aikana, jolloin puolet väestöstä oli tuolloin tuolloin kuollut. Se oli yksi merkittävimmistä syistä, miksi Yhdysvalloissa kuoli XNUMX XNUMX ihmistä enemmän.
Maailmanlaajuisesti se saattoi olla viisi kertaa tappavampi kuin Covid-19, mitattuna kuolemien määrässä henkeä kohti. Se oli epätavallisen suuri. tappava nuoremmille: 40 prosenttia kuolemista oli tapahtunut alle 65-vuotiailla, kun taas Covid-19:n keskimääräinen kuolinikä on 80 vuotta ja vain 10–20 % kuolemista on alle 65-vuotiaita.
Silmiinpistävää on se, miten kansanterveysviranomaiset hoitivat pandemian. Siihen liittyi täysin päinvastainen reaktio kuin mihin poliittiset päättäjät pyrkivät vuonna 2020. Voisi olettaa, että tämä johtui huolimattomuudesta ja siitä, ettei heillä ollut riittävästi tietoa sulkutoimien tarpeellisuudesta. Varmasti he eivät tienneet 65 vuotta sitten sitä, mitä me tiedämme tänään!
Tämä on itse asiassa täysin väärin. Kansanterveyden asiantuntijat kyllä harkitsivat koulujen ja yritysten sulkemista sekä julkisten tapahtumien kieltämistä, mutta koko ammattikunnan eetos hylkäsi ne. Hylkäämiseen oli kaksi syytä: sulkutoimet olisivat liian häiritseviä ja heikentäisivät terveydenhuollon ammattilaisten kykyä käsitellä kriisiä asianmukaisesti, ja myös se, että tällaiset politiikat olisivat turhia, koska virus oli jo täällä ja levisi.
Vaikka Covid-19-tapauksessa sulkutoimet saattoivat pitkittää kriisiä viivästyttämällä laumasuojan syntymistä, aasialaisella influenssalla oli vakavimmat seuraukset vain kolmen kuukauden aikana. Sanomalehdet tuskin kirjoittivat siitä, eivätkä useimmat ihmiset huomanneet sitä. Aikakauden historiassa sitä tuskin mainitaan, kun taas vuoden 2020 alkupuolen historiassa puhutaan pääasiassa viruksesta ja sulkutoimista. Tämä ei johdu pandemiasta, vaan raa'asta pandemiapolitiikkaan reagoinnista.
Paras yksittäinen artikkeli Vuosien 1957–58 Aasian influenssapandemiaan liittyvistä toimista on artikkeli ”Public Health and Medical Responses to the 1957–58 Influenza Pandemic”, jonka ovat kirjoittaneet suuri epidemiologi Donald A. Henderson ja hänen kollegansa Johns Hopkinsin yliopistossa. Se ilmestyi vuonna 2009 lehdessä. Bioturvallisuus ja bioterrorismi: biopuolustusstrategia, käytäntö ja tiede. Se on upotettu tämän artikkelin loppuun.
Artikkeli on ratkaisevan tärkeä, koska se todistaa, että eristäytymisen lopettaminen oli harkittu päätös, ei jonkinlainen epäonnistuminen. Kieltäytyminen yhteiskunnan häiritsemisestä ja vapauden rajoittamisesta taudinaiheuttajan läsnä ollessa oli modernin kansanterveyden saavutus. Antiikin maailmasta 19-luvulle asti tyypillinen vastaus tauteihin oli selittää ne pilaantuneella ilmalla ja paeta samalla demonisoimalla ja sulkemalla sairaat pois. Nykyaikaiset lääketieteen edistysaskeleet – virusten ja bakteerien, antibioottien, viruslääkkeiden ja ihmisen immuunijärjestelmän toiminnan löytämisen myötä – neuvoivat yhteisön rauhallisuutta ja lääkäri-potilassuhteita.
Tuolloin vaikutusvaltaisin kansanterveysalan elin oli osavaltioiden ja alueellisten terveysviranomaisten yhdistys (Association of State and Territorial Health Officers).ASTHOHe tapasivat 27. elokuuta 1957. He päättivät suositella kotihoitoa mahdollisimman paljon sairaaloiden ruuhkautumisen estämiseksi. He ohjeistaisivat ihmisiä hakeutumaan lääkärin hoitoon, jos oireet pahenevat.
Muuten ASTHO totesi seuraavaa: "koulujen sulkemisesta tai julkisten kokoontumisten rajoittamisesta ei ole käytännön hyötyä taudin leviämisen kannalta."
Kouluja ei erityisesti suljettu, koska kansanterveysasiantuntijat havaitsivat lasten saavan viruksen muualla. ”Nassaun piirikunnan terveyskomissaari New Yorkissa”, Henderson toteaa, ”totesi, että ’julkisten koulujen tulisi pysyä auki myös epidemian aikana’ ja että ’lapset sairastuisivat yhtä helposti koulun ulkopuolella’.”
Olemme kuulleet jatkuvasti, että Covid-19 vaati sulkutoimia, koska se on uusi kanta, johon ei ole rokotetta. No, aasialainen influenssa oli jo uusi, eikä rokotettakaan ollut. Siihen mennessä, kun sellainen tuli, se oli vain 60-prosenttisesti tehokas eikä sitä käytetty laajalti. Henderson kommentoi: "On selvää, että rokotteella ei ollut merkittävää vaikutusta pandemian etenemiseen."
Ehkä meidän piti sulkea eristys oireettomien tapausten vuoksi? Ei pidä paikkaansa. Henderson toteaa aasialaisesta influenssasta: ”Kouluissa tartuntaluvut vaihtelivat 40 prosentista 60 prosenttiin. Serologiset tutkimukset osoittivat, että puolella niistä, jotka eivät ilmoittaneet sairastuneensa influenssaan, oli serologisia todisteita tartunnasta.”
Häiriöitä toki oli. Ne eivät tapahtuneet pakon sanelemana, vaan poissaolojen aiheuttaman pakon sanelemana. Ne olivat lyhytaikaisia. Miljoonat virukselle altistuneet ihmiset kehittivät vasta-aineita ja jatkoivat elämäänsä. Tämä päti erityisesti koululaisiin:
”Koulupoissaolot saavuttivat huippunsa 280,000 7 poissaololla 29. lokakuuta. Tämä oli 43 % kaikista koulun kävijöistä. Korkein luku rekisteröitiin Manhattanin kouluissa, joissa poissaolojen kokonaismäärä oli 4,642 %. Tuona päivänä 11 XNUMX opettajaa (XNUMX %) ei tullut töihin sairauden vuoksi. Liikelaitokset eivät kuitenkaan raportoineet merkittävää poissaolojen lisääntymistä. 2 viikkoa huipun jälkeenkoulusta poissaolojen määrä oli lähes palannut normaalille tasolle – noin 7 prosenttiin.”
Tuolloin sanomalehtien uutisissa ei ollut tietoa laajamittaisista julkisten tapahtumien peruutuksista, saati sitten pakko-otteluista. Joskus yliopistojen ja lukioiden jalkapallo-otteluita lykättiin sairauspoissaolojen vuoksi. Järjestäjät peruivat joitakin kokouksia. Mutta siinä kaikki.
- New York Timesainoa pääkirjoitus aasialaista influenssaa koskien heijasteli kansanterveydellistä viisautta: ”Pidämme kaikki päämme kylmänä aasialaisen influenssan suhteen, kun tilastot taudin leviämisestä ja virulenssista alkavat kertyä.”
Henderson päättelee seuraavasti:
Vuoden 1957–58 pandemia oli niin nopeasti levinnyt tauti, että Yhdysvaltain terveysviranomaisille kävi nopeasti selväksi, että yritykset pysäyttää tai hidastaa sen leviämistä olivat turhia. Siksi yksilöitä tai ryhmiä ei pyritty eristämään, ja tehtiin tietoinen päätös olla peruuttamatta tai lykkäämättä suuria kokouksia, kuten konferensseja, kirkon kokoontumisia tai urheilutapahtumia, tartuntojen vähentämiseksi.
Matkustamista ei pyritty rajoittamaan tai matkustajia muulla tavoin seulomaan. Painopiste oli sairastuneiden lääketieteellisessä hoidossa sekä yhteisön ja terveyspalvelujen jatkuvan toiminnan ylläpitämisessä. Kuumeinen hengitystiesairaus toi suuren määrän potilaita klinikoille, lääkäreiden vastaanotoille ja ensiapupoliklinikoille, mutta suhteellisen pieni osa tartunnan saaneista tarvitsi sairaalahoitoa.
Influenssan aiheuttamat koulupoissaolot olivat yleisiä, mutta kouluja ei suljettu, ellei oppilaiden tai opettajien määrä laskenut riittävän alhaiseksi sulkemisen edellyttämiseksi. Epidemia oli kouluissa kuitenkin suhteellisen lyhyt, ja monet pystyivät helposti palaamaan toimintaan 3–5 päivän kuluessa. Merkittävän määrän terveydenhuollon työntekijöitä kerrottiin sairastavan influenssaa, mutta raporttien mukaan sairaalat pystyivät sopeutumaan asianmukaisesti potilasmäärän hoitamiseksi.
Saatavilla olevat tiedot teollisuuspoissaoloista osoittavat, että poissaololuvut olivat alhaiset eikä välttämättömissä palveluissa tai tuotannossa ollut keskeytyksiä. Kokonaisvaikutus bruttokansantuotteeseen oli merkityksetön ja todennäköisesti normaalin taloudellisen vaihtelun rajoissa.
Terveysviranomaiset toivoivat, että merkittäviä rokotemääriä saataisiin saataville aikanaan, ja rokotteen tuotannon nopeuttamiseksi tehtiin erityisiä ponnisteluja, mutta saatavilla olleet määrät olivat liian myöhään vaikuttaakseen epidemian vaikutuksiin. Taudin leviäminen valtakunnallisesti oli niin nopeaa, että se oli kolmessa kuukaudessa pyyhkäissyt koko maan yli ja oli suurelta osin kadonnut.
Tämän yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten kansanterveys reagoi silloin ja nyt, lukee ja alkaa itkeä. Miten tämä saattoi tapahtua meille? Tiesimme varmasti, että sulkutoimet olivat kauhea kansanterveydellinen uhka. Olemme tienneet sen sata vuotta.
Talouden sulkeminen on jyrkässä ristiriidassa Maailman terveysjärjestön perusperiaatteen kanssa: ”Taloudellinen kehitys ja kansanterveys ovat erottamattomia ja täydentävät toisiaan… yhteisön sosiaalinen, kulttuurinen ja taloudellinen kehitys sekä sen terveydentila ovat toisistaan riippuvaisia.”
Vuosina 1957–58 kansanterveysviranomaiset ottivat havainnon vakavasti. Tämä erittäin vakava influenssa tuli ja meni minimaalisin sosiaalisin ja taloudellisin häiriöin. Immuunijärjestelmät Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa sopeutuivat uuteen influenssakantaan.
Sitten kymmenen vuotta myöhemmin, tämän flunssan uusi mutaatio saapui. Kansanterveys vastasi samalla tavalla, viisaasti, rauhallisesti ja puuttumatta ihmisten oikeuksiin ja vapauksiin. Sosiaalisen ja taloudellisen toiminnan katsottiin aivan oikein olevan ratkaisevan tärkeää kokonaisvaltaisen kansanterveyskuvan kannalta.
Aikaisemmin sulkutoimet suljettiin pois juuri siksi, että pandemian vahingot minimoitaisiin ja selviäisimme siitä nopeammin. Tämä oli tiedettä. Tämä oli tiedettä koko kevään 2020 ajan, jolloin kaikki muuttui. Yhtäkkiä "tiede" suosi kaiken menneisyydestä oppimamme unohtamista ja sen korvaamista brutaaleilla politiikoilla, jotka tuhosivat talouden ja ihmisten elämän, samalla kun... saavuttamatta mitään pandemian aiheuttamien vahinkojen minimoimiseksi.
Olimme tyrkyttäneet meille täysin uuden sanaston, jonka tarkoituksena oli peitellä sitä, mitä meille tehtiin. Emme olleet kotiarestissa, yrityksiämme ei murskattu, kouluja suljettu, taide- ja urheilutapahtumia lakkautettu, matkasuunnitelmiamme raunioina ja väkisin erotettuja rakkaistamme. Ei, me vain koimme "taudin lieventämistä" "kohdennetun kerroksellisen eristämisen", "ei-lääkkeellisten interventioiden" ja "sosiaalisen etäisyyden" avulla.
Tämä kaikki on orwellilaista, ja perinteinen kansanterveystiedon viisaus on heitetty muistikuoppaan. Varsinainen tiede ei ole muuttunut. Perinteinen kansanterveys anoo meitä ottaa huomioon paitsi yksi taudinaiheuttaja, myös kaikki terveyteen vaikuttavat muuttujat, ei vain lyhyellä aikavälillä, vaan myös pitkällä aikavälillä. Niin se oli ja niin se on tänäkin päivänä.
Uudelleen julkaistu AIER
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
