”Palasin kotiin hieman peloissani maani puolesta, peloissani siitä, mitä se saattaisi haluta, ja jouduin, ja ikään kuin, yhdistetyn todellisuuden ja illuusion paineen alle. Tunsin – ja tunnen – etten ollut tavannut saksalaista miestä, vaan miestä. Hän sattui olemaan Saksassa tietyissä olosuhteissa. Hän voisi tietyissä olosuhteissa olla minä.” – Milton Mayer He luulivat olevansa vapaita, ix.
Natsien kukistamisesta ja Auschwitzin vapauttamisesta on kulunut yli seitsemänkymmentäviisi vuotta. Seitsemänkymmentäviisi vuotta on pitkä aikaa – itse asiassa niin kauan, että vaikka monet yhä oppivat holokaustin kauhuista, paljon harvemmat ymmärtävät, miten juutalaisten murhat tapahtuivat. Kuinka miljoonia ihmisiä tuhottiin järjestelmällisesti edistyneessä länsimaassa – perustuslaillisessa tasavallassa? Kuinka niin kunnioitettavista ja älykkäistä kansalaisista tuli osallisia maanmiestensä murhiin? Näihin kysymyksiin Milton Mayer pyrki vastaamaan kirjassaan He luulivat olevansa vapaita.
Vuonna 1952 Mayer muutti perheineen pieneen saksalaiseen kaupunkiin asumaan kymmenen tavallisen miehen keskuuteen toivoen ymmärtävänsä paitsi sen, miten natsit nousivat valtaan, myös sen, miten tavallisista saksalaisista – tavallisista ihmisistä – tuli tietämättään osallisia yhteen historian suurimmista kansanmurhista. Miehet, joiden keskuudessa Mayer eli, tulivat kaikilta yhteiskuntaluokilta: räätäli, puuseppä, laskujen kerääjä, myyjä, opiskelija, opettaja, pankkivirkailija, leipuri, sotilas ja poliisi.
Merkittävää on, että Mayer ei pelkästään suorittanut virallisia haastatteluja "tutkiakseen" näitä miehiä; pikemminkin Mayer söi illallista näiden miesten kodeissa, ystävystyi heidän perheidensä kanssa ja eli yhtenä heistä lähes vuoden ajan. Hänen omat lapsensa kävivät samaa koulua kuin heidän lapsensa. Ja Saksan-aikansa loppuun mennessä Mayer saattoi aidosti kutsua heitä ystävikseen. He luulivat olevansa vapaita on Mayerin kertomus heidän tarinoistaan, ja kirjan nimi on hänen teesinsä. Mayer selittää:
"Vain yksi kymmenestä natsiystävästäni näki natsismin samalla tavalla kuin me – sinä ja minä – sen näimme" missään suhteessa... Tämä oli Hildebrandt, opettaja. Ja jopa hän uskoi silloin ja uskoo edelleen, osana sen ohjelmaa ja käytäntöä, 'demokraattiseen osaan'. Muut yhdeksän, kunnolliset, ahkerat, yleensä älykkäät ja rehelliset miehet, eivät tienneet ennen vuotta 1933, että natsismi oli paha. He eivät tienneet vuosien 1933 ja 1945 välillä, että se oli paha. Eivätkä he tiedä sitä nytkään. Kukaan heistä ei koskaan tiennyt eikä tiedä nyt natsismia sellaisena kuin me sen tiesimme ja tunnemme; ja he elivät sen alaisuudessa, palvelivat sitä ja itse asiassa tekivät sen” (47).
Ennen tämän kirjan lukemista ajattelin Saksan tapahtumia hieman ylimielisesti. Kuinka he eivät voineet tietää, että natsismi oli paha? Ja kuinka he voivat nähdä, mitä tapahtui, ja olla puhumatta? Pelkureita. Kaikki he. Mutta lukiessani Mayerin kirjaa tunsin vatsassani solmun, kasvavan pelon siitä, ettei Saksan tapahtumat johtuneet jostakin tuon aikakauden saksalaisten puutteesta.
Saksan miehet ja naiset 1930- ja 40-luvuilla olivat samankaltaisia kuin amerikkalaiset 2010- ja 20-luvuilla – tai minkä tahansa kansakunnan ihmiset milloin tahansa historian aikana. He ovat ihmisiä, aivan kuten mekin olemme ihmisiä. Ja ihmisinä meillä on suuri taipumus tuomita ankarasti muiden yhteiskuntien pahuutta, mutta jättää tunnistamatta omat moraaliset epäonnistumisemme – epäonnistumiset, jotka ovat olleet täydessä vauhdissa viimeisten kahden vuoden aikana covid-paniikin aikana.
Mayerin kirja on pelottavan kaukonäköinen; hänen sanojensa lukeminen on kuin tuijottaisi omaan sieluumme. Seuraavat kappaleet osoittavat, kuinka samanlainen maailman reaktio covidiin on ollut kuin Saksan reaktio juutalaisten "uhkaan". Jos todella ymmärrämme yhtäläisyydet oman reaktiomme covidiin ja Hitlerin Saksan tilanteen välillä, jos näemme, mitä on "kahden viikon käyrän litistämisen" jälkeen, ehkä voimme estää suurimpien julmuuksien toteutumisen täysimääräisesti omana aikanamme. Mutta pysäyttääksemme taipumuksemme tyranniaan meidän on ensin oltava valmiita painimaan luontomme synkimpien osien kanssa, mukaan lukien taipumuksemme... epäinhimillistää muita ja kohtelemme lähimmäisiämme vihollisina.
Kunnioittamisen voittaminen
”Tavallisten ihmisten – ja tavallisten saksalaisten – ei voida odottaa sietävän tekoja, jotka loukkaavat tavanomaista kunnollisuutta, ellei uhreja etukäteen onnistuneesti leimata kansan, kansakunnan, rodun tai uskonnon vihollisiksi. Tai jos he eivät ole vihollisia (tämä tapahtuu myöhemmin), heidän on oltava yhteisön sisällä jotenkin yhteisen siteen ulkopuolella oleva elementti, hajoava käymisaine (olipa se sitten vain tapa, jolla he jakavat hiuksensa tai sitovat solmionsa) siinä yhdenmukaisuudessa, joka on kaikkialla yhteisen hiljaisuuden ehto. Saksalaisten harmiton sosiaalisen antisemitismin hyväksyminen ja harjoittaminen ennen hitlerismiä oli heikentänyt heidän tavanomaisen kunnollisuutensa vastustuskykyä tulevalle leimaamiselle ja vainolle” (55).
Toiset ovat selittäneet totalitaaristen impulssien ja "institutionalisoidun epäinhimillistämisen" välistä yhteyttä ja ovat keskustelleet rokottamattomien henkilöiden "muuttaminen" eri puolilla maailmaa. Mayer osoittaa, että tällainen epäinhimillistäminen ei välttämättä ala ennakkoluuloista:
”Kansallissosialismi oli antisemitismiä. Antisemitismistä huolimatta sen luonne oli kuin tuhannen tyrannian, nykyaikaisin mukavuuksin. Perinteinen antisemitismi... oli tärkeässä roolissa saksalaisten kokonaisuudessaan pehmentämisessä natsidoktriinille, mutta juuri erottelu, ei ennakkoluulot sinänsä, mahdollisti natsismin, pelkkä juutalaisten ja ei-juutalaisten erottelu” (116-117).
Vaikka monilla saksalaisilla ei olisi ollut antisemitistisiä ennakkoluuloja (ainakaan aluksi), juutalaisten ja ei-juutalaisten pakkoerottelu loi tuhoisan kuilun Saksan yhteiskuntaan, repi yhteiskuntakudosta ja tasoitti tietä tyrannialle. Nykyään maskien ja maskien käyttäjien, rokotettujen ja rokottamattomien, erottelu on jakanut väestöjä ympäri maailmaa tavalla, jota emme ole koskaan aiemmin kokeneet. Ja tämän erottelun globaalia mittakaavaa ei ehkä ole koskaan nähty kirjatussa historiassa.
Miten tämä erottelu on tehty mahdolliseksi? Propagandan valtava voima, ja erityisesti digitaalisen aikakauden propagandan voima. Luulemme ymmärtävämme, miten propaganda vaikuttaa meihin, mutta emme usein ymmärrä sen todella salakavalia vaikutuksia siihen, miten näemme muut, ennen kuin on liian myöhäistä. Mayerin ystävät selittivät tätä hyvin perusteellisesti. Kerran Mayer kysyi entiseltä pankkivirkailijalta yhdestä tämän juutalaisesta ystävästä. "Tekikö muistosi kauppiaasta sinusta antisemitistisen?" "Ei – ei ennen kuin kuulin antisemitististä propagandaa. Juutalaisten oletettiin tekevän kauheita asioita, joita kauppias ei ollut koskaan tehnyt..." Propaganda ei saanut minua ajattelemaan häntä sellaisena kuin tunsin hänet, vaan juutalaisena.” (124; kursivointi lisätty).
Voimmeko tehdä jotain propagandan epäinhimillistävien vaikutusten lieventämiseksi? Mayer kuvailee natsipropagandan voimaa niin voimakkaaksi, että se vaikutti kaikkiin hänen ystäviinsä—muuttunut sen avulla – mukaan lukien opettaja, joka oli tietoisempi tällaisista taktiikoista. Lähes seitsemän vuotta sodan jälkeen hänen ystävänsä eivät vieläkään kyenneet vakuuttumaan siitä, että heitä oli petetty:
”Kukaan ei ole todistanut ystävilleni, että natsit olivat väärässä juutalaisista. Kukaan ei voi. Natsien sanomisten ja ääriystävieni uskomusten totuus tai valhe oli merkityksetöntä, ihme kyllä. Siihen ei yksinkertaisesti ollut mitään keinoa päästä, ainakaan logiikan ja todisteiden menetelmiä käyttäen” (142).
Mayerin johtopäätös on masentava. Jos emme pysty vakuuttamaan muita logiikalla ja todisteilla, miten voimme vakuuttaa heidät? Kuinka moni meistä on jakanut kiistatonta tietoa siitä, että rokotteisiin liittyy riskejä? Kuinka moni meistä on näyttänyt videoita, joissa kansanterveysviranomaiset myöntävät avoimesti, että rokotteet... älä pysäytä lähetystä ja että kangasmaskit eivät toimi (ja itse asiassa toimivat vähän muuta kuin "kasvojen koristeita")? Todisteet eivät kuitenkaan vakuuta niitä, jotka ovat joutuneet propagandan valtaan; itse asiassa ne ei voi suostutella heitä. Tämä johtuu siitä, että propagandan luonne ei vetoa logiikkaan tai järkeen; se ei vetoa todisteisiin. Propaganda vetoaa tunteisiimme, ja maailmassa, jossa monia ihmisiä ohjaavat tunteet, propaganda juurtuu syvälle sitä kuluttavien sydämiin.
Mitä meidän siis pitäisi tehdä? Mayer välittää turhauttavan todellisuuden. Mutta sen ymmärtäminen, miten propaganda toimi natsi-Saksassa ja miten se toimii tänään, on välttämätöntä, jos haluamme voida vakuuttaa ne, joihin se on vaikuttanut. Lisäksi on tärkeää ymmärtää... miksi Monet ihmiset antavat tunteiden johtaa itseään, ja kriittisen ajattelunsa ulkoistaminen tai keskeyttäminen on kenties vieläkin tärkeämpää suurempien tragedioiden ehkäisemiseksi. Emme voi odottaa muiden pakenevan propagandan tyranniaa, jos heillä ei ole aikaa ajatella tai motivaatiota. emme ajatella.
Oma elämämme
Vaikka yhteisölle "uhkaksi" olleita ei epäinhimillistetty, useimmat saksalaiset olivat liian keskittyneitä omaan elämäänsä miettiäkseen naapureidensa ahdinkoa:
”Miehet ajattelevat ensin elämäänsä ja näkemäänsä; eivätkä näkemiensä asioiden joukossa ainutlaatuisia näkyjä, vaan niitä, joita he kohtaavat jokapäiväisissä askareissaan. Yhdeksän ystäväni – ja jopa kymmenennen, opettajan – elämää kevensi ja kirkasti heidän tuntemansa kansallissosialismi. Ja he muistelevat sitä nyt – yhdeksän heistä varmasti – elämänsä parhaana aikana; sillä mitä miesten elämä on? Oli töitä ja työturvaa, kesäleirejä lapsille ja Hitlerjugend pitämään heidät poissa kaduilta. Mitä äiti haluaa tietää? Hän haluaa tietää, missä hänen lapsensa ovat, kenen kanssa ja mitä he tekevät. Noina päivinä hän tiesi tai luuli tietävänsä; mitä väliä sillä on? Niin asiat menivät paremmin kotona, ja kun asiat menevät paremmin kotona ja työssä, mitä muuta aviomies ja isä haluavat tietää?” (48)
Heidän elämänsä parasta aikaa. Vuonna 2022 tämä kuulostaa uskomattomalta väitteeltä. Kuinka he saattoivat pitää yhteiskuntaa, joka eristi ja lopulta murhasi miljoonia kansalaisiaan, hyvänä yhteiskuntana? Kuinka he saattoivat katsoa muualle, kun juutalaiset ja muut kärsivät? On helppo kysyä näitä kysymyksiä, mutta emmekö nykymaailmassa ole myös kapea-alaisesti kiinnostuneita oman elämämme ja läheistemme elämän mukavuudesta? Jos muiden henki vaarannetaan, jotta perheemme voivat jatkaa "pysymistä kotona ja pelastaa ihmishenkiä" – jotta voimme tuntea olomme turvassa tappavalta virukselta ja "vanhurskaiksi" päätöksiemme ansiosta – emmekö valitsisi tehdä niin? Monet meistä tekivät niin. Mutta ajateliko edes, että kotona pysyminen tarkoitti, että muut eivät voineet?
Sulkutoimet tuhosivat miljoonien köyhien lasten elämän sekä kotimaassa että ulkomailla. Mutta läppäriluokka pysyi eristyksissä tästä kärsimyksestä, tyytyen toimitettuihin ruokaostoksiin, Zoom-puheluihin ja Tiger Kingin uusiin jaksoihin. Ja kun monet ympäri maailmaa näkivät nälkää tai taistelivat rajallisista ruoka- ja vesivaroista, me taistelimme uusimmista iPhoneista uskoen, että nämä laitteet olivat välttämättömiä "selviytyäksemme pandemian yli" korkeista linnoistamme ja esikaupunkien linnoituksistamme. Itse asiassa monille meistä suurin huolenaihe oli, saisimmeko nopeasti uuden 42-tuumaisen television toimitettua, jos omamme lakkaisi toimimasta. Emme tienneet mitään muiden kärsimyksestä, emmekä juurikaan ajatelleet, että heidän todellisuutensa voisi olla erilainen. Näin on myös Saksassa:
”’Ilosta voimaa’ -ohjelmassa oli upeita kymmenen dollarin lomamatkoja perheelle, Norjaan kesällä ja Espanjaan talvella, ihmisille, jotka eivät olleet koskaan unelmoineet oikeasta lomamatkasta kotimaassa tai ulkomailla. Ja Kronenbergissä ’kukaan’ (kukaan, jota ystäväni tunsivat) ei jäänyt kylmäksi, kukaan ei nähnyt nälkää, kukaan ei sairastunut eikä jäänyt hoitamatta. Ketä miehet tuntevat? He tuntevat ihmisiä omasta naapurustostaan, samasta asemasta ja ammatista, omien poliittisten (tai ei-poliittisten) näkemystensä, oman uskontonsa ja rotunsa edustajista. Kaikki kaikkialla mainostetut uuden järjestyksen siunaukset tavoittivat ’jokaisen’” (48–49).
Unohdamme nopeasti ne, jotka ovat meistä etääntyneet. Ja kasvottomassa "sosiaalisen etäisyyden" maailmassa on paljon helpompi unohtaa lukemattomat ihmiset, jotka kärsivät enemmän kuin pystymme kestämään. Lapset, jotka eivät ole koskaan tunteneet opettajiensa kasvoja? Eivätkö ne ole meidän huolemme. Vanhukset ja sairaat, jotka on eristetty muusta maailmasta, vailla sosiaalista vuorovaikutusta ja inhimillistä kosketusta? Se on heidän terveytensä ja turvallisuutensa vuoksi. Sekä lapset että aikuiset, joilla on vammaisia ja erityistarpeita, ne, jotka eivät pysty puhumaan ja kuulemaan? Meidän kaikkien on tehtävä uhrauksia leviämisen hidastamiseksi.
Omat pelkomme
Lisää omaan elämäämme omat pelkomme (todelliset tai kuvitellut), ja meistä tulee vielä vähemmän motivoituneita pohtimaan muiden vaikeuksia:
”Heidän maailmansa oli kansallissosialismin maailma; sen sisällä, natsiyhteisön sisällä, he tunsivat vain hyvää seuraa ja tavallisen elämän tavallisia huolia. He pelkäsivät ’bolševikkeja’, mutta eivät toisiaan, ja heidän pelkonsa oli koko muuten onnellisen natsiyhteisön, Saksan, hyväksymä pelko” (52).
Yhteisön ”hyväksytty pelko”. Kymmenen miestä, joiden parissa Mayer eli, kuvailivat sosiaalisesti hyväksyttäviä pelkoja, joita heidän sallittiin ilmaista – ja pelkoja, joiden mukaan heidän oli järjestettävä elämänsä. Mutta ilmaista pelkoa tai jopa levottomuutta natsihallinnon kasvavaa totalitarismia kohtaan? Tällaisia huolenaiheita oli verboten...Ja niin se on tänäkin päivänä. Meidän sallitaan (itse asiassa kannustetaan!) pelätä virusta. Voimme pelätä terveydenhuoltojärjestelmän romahdusta. Voimme pelätä "rokottamattomia" ja jopa "maskien vastustajia". Mutta uskallammeko ilmaista pelkoamme keskuudessamme kasvavaa totalitarismia kohtaan? Uskallammeko haastaa "tieteellisen konsensuksen" tai kyseenalaistaa kansanterveysviranomaisten määräykset? Emme uskalla, ettei meidät niputeta samaan nipuksi tieteen kieltävien rokotusvastaisten kanssa. Emme uskalla, ettei julkaisujamme leimattaisi misinformaatioksi tai tilejämme suljettaisi pysyvästi.
Omat ongelmamme
”Juuri tämä, mielestäni – heillä oli omat ongelmansa – selitti lopulta ystävieni kyvyttömyyden ’tehdä jotain’ tai edes tietää jotakin. Ihminen voi kantaa vain tietyn määrän vastuuta. Jos hän yrittää kantaa enemmän, hän romahtaa; siksi hän pelastaakseen itsensä romahdukselta hylkää vastuun, joka ylittää hänen kykynsä... Vastuuntuntoiset miehet eivät koskaan kaihda vastuuta, ja siksi, kun heidän on pakko hylätä se, he kieltävät sen. He vetävät verhon eteensä. He irrottautuvat kokonaan sen pahan ajattelemisesta, jota vastaan heidän pitäisi taistella, mutta eivät voi taistella.” (75-76).
Meillä kaikilla on oma elämämme – perheidemme ja ystäviemme jokapäiväiset huolet. Meillä on myös omat pelkomme – pelkoja kuvitteellisista uhkista tai todellisista riskeistä. Kun elämäämme ja pelkoihimme lisätään omien vastuidemme paino, voimme menettää voimamme miettiä ympärillämme olevien ihmisten ongelmia. Tämä päti paitsi tuon aikakauden saksalaisiin myös amerikkalaisiin. Mayer kuvailee vuorovaikutusta ystävänsä Simonin, vekselien kerääjän, kanssa japanilaisten amerikkalaisista internoinneista. Simon kertoi yli 100,000 XNUMX amerikkalaisen – mukaan lukien lasten – pakkosiirrosta heidän japanilaisen syntyperänsä vuoksi (ja oletettavasti siksi, että he olivat uhka kansakunnan turvallisuudelle).
Simon kysyi, mitä Mayer oli tehnyt puolustaakseen kanssakansalaisiaan, jotka oli karkotettu kodeistaan ilman minkäänlaista asianmukaista oikeudenkäyntiä. ”Ei mitään”, Mayer vastasi. Simonin vastaus on vakava:
”’Siinä. Te kuulitte kaikista näistä asioista avoimesti hallituksenne ja lehdistönne kautta. Me emme oppineet omamme kautta. Kuten teidän tapauksessanne, meiltä ei vaadittu mitään – meidän tapauksessamme ei edes tietoa. Te tiesitte asioista, joiden piditte olevan väärin – te todellakin piditte niitä väärin, eikö niin, herra professori?’ ’Kyllä.’ ’Joten. Ette tehneet mitään. Me kuulimme tai arvasimme, emmekä tehneet mitään. Niin se on kaikkialla.’ Kun vastustin sitä, että japanilaistaustaisia amerikkalaisia ei ollut kohdeltu kuten juutalaisia, hän sanoi: ’Entä jos heitä olisi kohdeltu – mitä sitten? Ettekö ymmärrä, että ajatus jonkin tekemisestä tai ei tekemisestä on molemmissa tapauksissa sama?” (81).
Me kaikki haluamme ajatella, että reagoisimme eri tavalla. Meillä kaikilla on parhaat aikomukset ja uskomme, että meillä olisi rohkeutta puolustaa muita. Meistä tulee sankareita silloin, kun kaikki muut pelkäävät toimia. Mutta kun aika koittaa, mitä me teemme? todella tehdä? Mayerin vuorovaikutusta ystävänsä, opettajan, kanssa kannattaa lainata pitkään:
”’En koskaan lakannut ihmettelemästä, että selvisin hengissä’, sanoi herra Hildebrandt. ’En voinut olla iloitsematta, kun jollekin toiselle tapahtui jotain, ettei se tapahtunut minulle. Se oli kuin myöhemmin, kun pommi osui toiseen kaupunkiin tai toiseen taloon kuin omaasi; olit kiitollinen.’ ’Olitko kiitollisempi itsestäsi kuin säälitkö muita?’ ’Kyllä. Totuus on, että kyllä. Se voi olla toisin teidän tapauksessanne, herra professori, mutta en ole varma, tiedättekö sitä, ennen kuin olette kohdanneet sen…’
Sinua suretti juutalaisia, joiden täytyi tunnistaa itsensä, jokaisen miehen nimeen lisättiin ”Israel”, jokaisen naisen nimeen ”Saara” jokaisessa virallisessa tilaisuudessa; suretti sitä, että he myöhemmin menettivät työpaikkansa ja kotinsa ja joutuivat ilmoittautumaan poliisille; vielä surettiampaa sitä, että heidän täytyi lähteä kotimaastaan, että heidät piti viedä keskitysleireille orjuuttamaan ja tappamaan. Mutta –Etkö ollutkaan iloinen, ettet ollut juutalainen? Olit pahoillasi ja kauhuissasi, kun se tapahtui, kuten tapahtui, tuhansille, sadoille tuhansille ei-juutalaisille. Mutta – etkö ollutkin iloinen, ettei se tapahtunut sinulle, ei-juutalaiselle? Se ei ehkä ollut ylevintä iloa, mutta pidit sitä sisälläsi ja tarkkailit askeleitasi varovaisemmin kuin koskaan” (58–59).
Minua harmittaa heitä kohtaan, mutta en ole halukas puhumaan. Vihaan sitä, että lapsilta evätään pääsy puheterapiaan, lähiopetukseen tai sosiaaliseen kanssakäymiseen ystäviensä kanssa. Mutta jos puhun, saatan menettää asemani ja vaikutusvaltani. Vihaan sitä, että rokottamattomat menettävät työpaikkansa ja joutuvat olemaan kotonaan. Mutta jos puhun, saatan menettää myös työpaikkani. Vihaan sitä, että kanssakansalaisiani viedään "karanteenikeskuksiin" vastoin heidän tahtoaan. Mutta jos puhun, minua voidaan rangaista rikoksista. Ja vihaan sitä, että rokottamattomat suljetaan pois yhteiskunnasta ja että kansalliset johtajat kohtelevat heitä halveksivasti. Mutta jos puhun, minutkin voidaan sulkea pois. Riski on liian suuri.
Tyrannien taktiikat
”Nykyaikaiset tyrannit seisovat kaikki politiikan yläpuolella ja osoittavat niin tehdessään olevansa kaikki mestaripoliitikkoja” (55).
Kuinka usein virkamiehet ovatkaan tuominneet narratiivin kyseenalaistavat "covidin politisoimiseksi"? "Lopettakaa maskien politisointi!" "Lopettakaa rokotteiden politisointi!" Ja niitä, jotka ovat eri mieltä, halvennetaan "tiedettä kieltäviksi Trumpin kannattajiksi" tai "rokotteiden vastaisiksi salaliittoteoreetikoiksi". Ei ihme, että niin harvat ovat kyseenalaistaneet virallisia narratiiveja maskeista, sulkutoimista ja rokotteista – näin tekeminen on kuin asettaisi itsensä tähtäimeen, johtaisi syytöksiin siitä, että välittää enemmän politiikasta ja taloudesta kuin ihmisten elämästä ja terveydestä. Tämä provosointi ei suinkaan ole ainoa taktiikka niille, jotka pyrkivät suurempaan autoritaariseen kontrolliin. Sen lisäksi, että Mayerin työ auttaa meitä ymmärtämään, mikä tekee meistä alttiita totalitarismille – miksi niin monet meistä "vetävät verhon edelle" pahan edessä – se paljastaa myös tyrannien taktiikat, jolloin hänen lukijansa voivat nähdä ja vastustaa niitä.
”Tämä hallinnon erottaminen kansasta, tämä kuilun leveneminen, tapahtui niin vähitellen ja niin huomaamattomasti, jokainen askel naamioituna (ehkä ei edes tarkoituksella) väliaikaiseksi hätätoimenpiteeksi tai liitettynä todelliseen isänmaalliseen uskollisuuteen tai todellisiin yhteiskunnallisiin tarkoituksiin. Ja kaikki kriisit ja uudistukset (myös todelliset uudistukset) askarruttivat kansaa niin paljon, etteivät he nähneet koko hallinnon etääntymisen hidasta etenemistä” (166-167).
Monet ovat viimeisten kahden vuoden aikana soittaneet hälytyskelloja loputtomien hätätilanteiden uhasta, ja olemme kaikki nähneet maalitolppien siirrettävän yhä uudelleen ja uudelleen. "Se on vain kaksi viikkoa." "Se on vain maski." "Se on vain rokote." Ja niin edelleen. Vaikka useimmat ymmärtävät, että "kaksi viikkoa käyrän litistämiseen" ei ollut vain kaksi viikkoa, liian harvat ymmärtävät jatkuvan "hätätilanteiden hallinnan" salakavalan uhan. Mutta Mayerin ystävät ymmärsivät, ja he kokivat katastrofaaliset seuraukset.
Ennen kuin Hitleristä tuli liittokansleri, Saksa oli edelleen Weimarin perustuslain hallitsema tasavalta. Artikla 48 Tämän perustuslain kohdat sallivat kansalaisoikeuksien keskeyttämisen, ”jos yleinen turvallisuus ja järjestys vakavasti häiriintyvät tai vaarantuvat”. Näitä hätätilavaltuuksia käytettiin jatkuvasti väärin, ja vuoden 1933 valtiopäivätalon tulipalon jälkeen valtalaki siirsi kaiken lainsäädäntövallan Saksan parlamentilta toimeenpanovallalle, mikä antoi Hitlerille mahdollisuuden ”hallita asetuksilla” sodan loppuun asti vuonna 1945.
Vaikka Yhdysvaltojen (ja muiden maiden) osavaltioiden ja liittovaltion lainsäädäntöelimet ovat olleet istuntokausina viimeiset kaksi vuotta, todellisuudessa lainsäädäntöelimet ovat harvoin pyrkineet rajoittamaan toimeenpanovallan valtaa. CDC:n, WHO:n ja muiden terveysvirastojen suojeluksessa toimeenpanovalta on käytännössä hallinnut määräyksillä. Yritysten sulkeminen, maskien ja rokotteiden pakottaminen, ihmisten pakottaminen kotiin – useimmat näistä toimenpiteistä toteutettiin toimeenpanovallan toimesta kuulematta edes lainsäätäjiä. Ja mikä oli perustelu? Covidin "hätätilanne". Jos voisimme palata ajassa taaksepäin vuoteen 2019 ja kysyä, pitäisikö toimeenpanovallan viranomaisten saada yksipuolisesti määrätä tällaisia elämää muuttavia käytäntöjä kansalaisilleen, vaikka... with lainsäädäntöelimen hyväksyntää, valtaosa ihmisistä todennäköisesti sanoisi "ei!" Joten miten päädyimme tähän vuoteen 2022? Mayerin ystävät tarjoavat arvokasta tietoa.
Yhteinen Hyvä
”Yhteisöstä tulee yhtäkkiä organismi, yksi ruumis ja yksi sielu, joka kuluttaa jäseniään omiin tarkoituksiinsa. Hätätilanteen aikana kaupunki ei ole olemassa kansalaista varten, vaan kansalainen kaupunkia varten. Mitä kovemmin kaupunkia paineistetaan, sitä kovemmin sen kansalaiset työskentelevät sen hyväksi ja sitä tuottavammiksi ja tehokkaammiksi heistä tulee sen hyväksi. Kansalaisylpeydestä tulee korkein ylpeys, sillä kaikkien valtavien ponnistelujen lopullinen tarkoitus on kaupungin säilyttäminen. Tunnollisuus on nyt korkein hyve, yhteinen hyvä korkein hyvä” (255).
Mikä on ollut monien viimeisten kahden vuoden aikana toteutettujen toimenpiteiden syy? Yhteinen hyvä. Meidän on käytettävä maskeja suojellaksemme muita. Otettava rokotteet rakastaaksemme lähimmäisiämme. Pysykää kotona pelastaaksemme ihmishenkiä. Eikä kyse ole vain naapureistamme yksilöinä, vaan koko yhteisöstä. Meidän on suljettava koulut sairaalaresurssien säilyttämiseksi. Isossa-Britanniassa pyrittiin "suojelemaan NHS:ää". Ja lukemattomat muut iskulauseet viestivät yhteisestä hyveestämme.
Selvyyden vuoksi totean, etten vastusta yhteistyötä yhteisen hyvän eteen; en arvosta omia vapauksiani enempää kuin muiden elämää (tämä oli yleinen hämäystaktiikka niitä vastaan, jotka vastustivat hallituksen ylilyöntejä). Ymmärrän pikemminkin, miten hallitukset ovat aikojen saatossa käyttäneet "yhteistä hyvää" tekosyynä vallan lujittamiseen ja autoritaaristen toimenpiteiden toteuttamiseen, jotka normaalioloissa hylättäisiin. Juuri näin kävi Mayerin ystäville:
”Ajattele Saksaa kaupunkina, joka on eristetty ulkomaailmasta joka suunnasta lähestyvien tulvien tai tulipalojen vuoksi. Pormestari julistaa sotatilan ja keskeyttää valtuuston keskustelut. Hän mobilisoi väestön ja antaa kullekin osastolle tehtävät. Puolet kansalaisista osallistuu heti suoraan julkiseen toimintaan.” Jokainen yksityinen teko– puhelinsoitto, sähkövalon käyttö, lääkärin palvelu – muuttuu julkiseksi teoksi. Jokaisesta yksityisestä oikeudesta – kävelylle lähtemiseen, kokoukseen osallistumiseen, painokoneen käyttöön – tulee julkinen oikeus. Jokaisesta yksityisestä laitoksesta – sairaalasta, kirkosta, kerhosta – tulee julkinen laitos. Vaikka emme koskaan ajattele kutsuvamme sitä millään muulla nimellä kuin pakon paineesta, meillä on koko totalitarismin kaava.
Yksilö luopuu yksilöllisyydestään nurisematta, oikeastaan ajattelematta asiaa sen enempää.– eikä vain hänen yksilöllisiä harrastuksiaan ja makujaan, vaan hänen yksilöllinen ammattinsa, yksilölliset perhehuolensa, hänen yksilölliset tarpeensa” (254; kursivointi lisätty).
Tyrannit ymmärtävät, miten he voivat hyödyntää haluamme välittää muista. Meidän on ymmärrettävä heidän taipumustaan käyttää hyväkseen hyvää tahtoamme. Tämän taktiikan ymmärtäminen ja vapauden loukkausten vastustaminen on itse asiassa tie vapauden säilyttämiseen. todellinen yhteinen hyvä. Traagista kyllä, monet ihmiset eivät ymmärrä, että heitä on käytetty hyväksi – että heidän halustaan työskennellä yhteisen hyvän puolesta on tullut kyseenalaistamatonta kuuliaisuutta. Mayerin kuvaus on hämmäyttävä:
”Muille kansalaisille – noin 95 prosentille väestöstä – velvollisuus on nyt elämän keskeinen tosiasia. He tottelevat aluksi kömpelösti, mutta yllättävän pian spontaanisti.” (255)
Tämän tyyppinen tottelevaisuus näyttää tapahtuneen selkeimmin maskien käytön yhteydessä. Tottelemme spontaanisti, emme aseen uhatessa. Ja tottelemme ajattelematta vaatimusten järkevyyttä. Käytämme maskia kävellessämme pöytään täpötäydessä ravintolassa ja ruokailemme kaksi tuntia ennen kuin puemme sen uudelleen päälle kävellessämme ulos. Meidän on käytettävä maskeja lentokoneessa "leviämisen estämiseksi", mutta voimme ottaa ne pois syödessämme tai juodessamme. Jotkut jopa käyttävät maskeja ajaessaan yksin autossaan. Selvyyden vuoksi, en arvostele niitä, jotka käyttävät maskeja näissä tilanteissa; valitan sitä, miten propaganda on vaikuttanut meihin niin paljon, että tottelemme harkitsematta tekojamme. Tai, ehkä pahempaa, me... omistaa harkitsimme niitä, mutta noudatamme niitä silti, koska niin muutkin tekevät ja niin meidän odotetaan tekevän.
Näetkö vaarallisia yhtäläisyyksiä nykytilanteen ja Saksan tapahtumien välillä? Kyse ei ole pelkästään maskeista (eikä ole koskaan ollutkaan). Kyse on halukkuudesta noudattaa hallituksen vaatimuksia, olivatpa ne kuinka epäloogisia tai salakavalia tahansa. Näetkö, miten nämä taipumukset myötävaikuttavat tiettyjen henkilöiden, erityisesti rokottamattomien, demonisointiin? Ne, jotka eivät toimi "suojellakseen lähimmäisiään" käyttämällä maskia tai jotka päättävät olla ottamatta rokotetta "haavoittuvien vuoksi", ovat vaara yhteiskunnalle ja uhka meille kaikille. Näetkö, mihin tämä demonisointi voi johtaa? Tiedämme, mihin se johti Saksassa.
Loputtomat häiriötekijät
”Yhtäkkiä minut syöksyi mukaan kaikkeen uuteen toimintaan, kun yliopisto joutui uuteen tilanteeseen; kokouksiin, konferensseihin, haastatteluihin, seremonioihin ja ennen kaikkea täytettäviin papereihin, raportteihin, bibliografioihin, listoihin, kyselylomakkeisiin. Ja kaiken kukkuraksi olivat yhteisön vaatimukset, asiat, joihin piti, 'odotettiin' osallistuvan, mutta joita ei ollut aiemmin ollut tai jotka eivät olleet tärkeitä. Se oli tietysti sekasotkua, mutta se vei kaikki energiat, ja se tuli päälle työn, jota todella halusi tehdä. Näet, kuinka helppoa oli silloin olla ajattelematta perustavanlaatuisia asioita. Ei ollut aikaa” (167).
Yhdistä yhteisen hyvän tyrannimainen hyödyntäminen jatkuvaan hätätilaan, ja saat totalitaarisen hallinnon, jota ei voida kyseenalaistaa: ”[T]änä ei ole aika eripuralle” (256). Lisää näihin taktiikoihin loputtomat häiriötekijät kansalaisten huomion kiinnittämiseksi, eikä kukaan ole edes… aika kysyä. Kuunnelkaa yhtä Mayerin kollegaa:
”Diktatuuri ja koko sen syntyprosessi oli ennen kaikkea huvittavaa. Se tarjosi tekosyyn olla ajattelematta ihmisille, jotka eivät kuitenkaan halunneet ajatella. En puhu teidän ’pikkumiehistänne’, leipuristanne ja niin edelleen; puhun kollegoistani ja itsestäni, oppineista miehistä, tosin. Useimmat meistä eivät halunneet ajatella perustavanlaatuisia asioita eivätkä ole koskaan tehneet niin. Siihen ei ollut tarvetta. Natsismi antoi meille joitakin kauheita, perustavanlaatuisia asioita ajateltavaksi – olimme kunnollisia ihmisiä – ja piti meidät niin kiireisinä jatkuvien muutosten ja ’kriisien’ kanssa ja niin kiehtovina, kyllä, kiehtovina ’kansallisten vihollisten’ juonitteluista, sekä ulkoisesti että sisäisesti, ettei meillä ollut aikaa ajatella näitä kauheita asioita, jotka kasvoivat vähitellen kaikkialla ympärillämme. Tiedostamattamme, luulen, olimme kiitollisia. Kuka haluaa ajatella?” (167–168).
Eikö tämä ole juuri sitä, mitä tapahtuu ympärillämme juuri nyt, juuri kun kirjoitan tätä? Viimeisten kahden vuoden aikana olemme kokeneet elämämme jatkuvaa mullistamista sulkutoimien, zoomauksen, verkko-oppimisen, maskipakkojen, sosiaalisen etäisyyden ja muiden toimenpiteiden myötä. Ja sitten meille sanotaan, että meidän on noudatettava rokotuspaketteja tai menetämme työpaikkamme, jolloin jotkut meistä ovat liian väsyneitä vastustamaan ja toiset vielä väsyneempiä yrittämään. Ja niiden meistä, jotka ovat päättäneet luopua saatavilla olevista rokotteista, on käytettävä aikaa – paljon aikaa – laatimalla poikkeuspyyntöjä eri pakkoja varten. selitämme perusteellisesti syymme vastustaakseen jabseja.
Ja sitten, kun näyttää siltä, että covid-hulluus on päättymässä (ainakin toistaiseksi), Kanadassa julistetaan "hätätila", joka polkee Kanadan kansalaisten oikeuksiaja jopa nyt maailma on ajautunut kriisiin sen vuoksi, konflikti Ukrainassa...Niin paljon tapahtuu, niin monia oikeutettuja huolenaiheita, jotka vaativat huomiotamme, että monet eivät ole tietoisia ympärillämme kiristyvästä totalitaarisesta silmukasta. Lisäksi olemme liian uupuneita tutkimaan, mitä tapahtuu, liian väsyneitä edes välittämään. Mutta meidän on huolehdittava! Tai on liian myöhäistä, ja tulee olemaan... ei takaisin kääntymistä.
Tiede ja koulutus
”Yliopisto-opiskelijat uskoisivat kaikkeen monimutkaiseen. Myös professorit. Oletko nähnyt 'rodunpuhtaus'-taulukkoa?” ”Kyllä”, sanoin. ”No sitten tiedäthän. Kokonainen järjestelmä. Me saksalaiset pidämme järjestelmistä, tiedäthän. Kaikki sopi yhteen, joten se oli tiedettä, järjestelmää ja tiedettä, jos vain katsoisit ympyröitä, mustia, valkoisia ja varjostettuja, etkä oikeita ihmisiä. Sellaisia…” tyhmyys he eivät kyenneet opettamaan meille pikku miehille. He eivät edes yrittäneet” (142).
”Luota tieteeseen.” Tai niin meille on sanottu viimeiset kaksi vuotta. Yksi autoritaaristen tahojen kautta aikojen käyttämä taktiikka on tieteeseen ja asiantuntemukseen vetoaminen. Mayerin ystävät kuvailivat, kuinka natsit käyttivät ”tiedettä” vakuuttaakseen opiskelijat ja muut siitä, että juutalaiset olivat alempiarvoisia, jopa sairastunut...Mutta tämä ei ollut tiedettä; se oli scientismia. Ja niin se on tänäkin päivänä.
Tiede ei ole dogma; se ei ole joukko uskomuksia. Todellinen tiede on prosessi, jolla löydämme totuuden fyysisestä maailmasta. Aloitamme hypoteesista, jota on testattava perusteellisesti havainnoimalla ja kokeilemalla. Mutta viimeisten kahden vuoden aikana "tiede" on tarkoittanut mitä tahansa, mitä kansanterveysviranomaiset väittävät todeksi, riippumatta siitä, tukevatko väitteet todisteet. Itse asiassa suuri osa tästä niin kutsutusta tieteestä on osoittautunut todistettavasti vääräksi.
Tieteen käyttämisen lisäksi tavoitteidensa tukena valtakunnanhallitus pyrki myös kontrolloimaan koulutusta. ”Kansallissosialismi vaati akateemisen itsenäisyyden tuhoamista” (112), korvaten totuuden ja totuuden etsinnän uskollisuudella natsien opille. Merkittävää on, että natsit valtasivat paitsi keskiasteen koulut myös alakoulut ja jopa kirjoittivat tiettyjä aineita uudelleen natsipropagandan mukaisiksi: ”Historiassa, biologiassa ja taloustieteessä opetusohjelma oli paljon monimutkaisempi ja paljon tiukempi kuin kirjallisuudessa. Nämä aineet kirjoitettiin todella uudelleen” (198). Mayerin ystävä, opettaja, selitti, kuinka valtakunta asetti myös ”tietämättömät ’luotettavat’ politiikasta tai liike-elämästä opettajien edelle”; tämä oli ”osa natsien tapaa nöyryyttää koulutusta ja saattaa se kansan halveksunnan kohteeksi” (197). Nykymaailmassa tämä todennäköisesti merkitsisi byrokraattien tuomista valvomaan, mitä luokkahuoneessa opetetaan, tai valvomaan, onko edes… is luokkahuone, sillä niin monet koulut on suljettu pysyvästi "leviämisen hidastamiseksi".
Puheen tukahduttaminen ja itsesensuurin kannustaminen
”Kaikkia ei koskaan säännelty erikseen. Se ei ollut lainkaan niin. Valinnat jätettiin opettajan harkinnan varaan, ’saksalaisen hengen’ puitteissa. Se oli kaikki mitä tarvittiin; opettajan tarvitsi vain olla hienovarainen. Jos hän itse mietti, vastustaisiko joku tiettyä kirjaa, hänen olisi viisasta olla käyttämättä sitä. Tämä oli paljon voimakkaampi pelottelun muoto kuin mikään kiinteä luettelo hyväksyttävistä tai hyväksymättömistä kirjoituksista. Tapa, jolla se tehtiin, oli hallinnon näkökulmasta huomattavan nerokas ja tehokas. Opettajan piti tehdä valinnat ja ottaa riski seurauksista; tämä teki hänestä entistä varovaisemman” (194).
Valtakunnan menetelmä koulutuksen (ja laajemmin sananvapauden) kontrolloimiseksi ei perustunut liian täsmällisiin määräyksiin. Nykymaailmassamme tämä taktiikka menee paljon covid-protokollien täytäntöönpanoa pidemmälle, mutta se sisältää ne varmasti. Harvat oppilaitokset sallivat valinnanvaraa maskien suhteen; useimmat koulut vaativat oppilaitaan käyttämään niitä henkilökohtaisista vakaumuksista riippumatta. Tuloksena? Oppilaat oppivat nopeasti, että heidän on peitettävä kasvonsa osallistuakseen yhteiskunnan toimintaan, ja jotkut alkoivat uskoa, että he vahingoittaisivat vakavasti itseään tai luokkatovereitaan, jos he ottaisivat maskit pois. Ja vaikka useimmat Yhdysvaltain lainkäyttöalueet ovat poistaneet maskivaatimukset useimmissa kouluissa, monet oppilaat ovat tulleet niin tietoisiksi kasvojensa näyttämisestä, että he jatkavat niiden käyttöä vapaaehtoisesti. Mitä tämä maksaa paitsi näiden oppilaiden mielenterveydelle, myös sanan- ja ilmaisunvapaudelle? Emme ehkä koskaan saa täysin tietää.
Eikä kyse ollut vain kouluista. Covid-protokollia ja -narratiiveja noudatettiin myös koulujen ulkopuolella. Vuoden 2021 alussa vain pieni vähemmistö yrityksistä salli asiakkaidensa tulla sisään ilman maskia; vielä harvemmat sallivat tämän mahdollisuuden työntekijöilleen. Vaikka useimmat terveysviranomaiset harvoin tunnustavat maskien käytön do häiritsevät ihmisten välistä kommunikaatiota (jos ne eivät häiritsisi, maailman johtajat eivät ottaisi niitä mukaansa puhumaan). Ja jos kommunikointikykyä estetään, myös ajatusten vapaa vaihto kärsii.
Mitä tulee puheenvuoroon laajemmin, Mayerin kuvailema taktiikka kannustaa itsesensuuriin, minkä jokainen tasapuolinen ihminen myöntää tapahtuvan myös tänä päivänä. Palataksemme vuosikymmeniä taaksepäin puheenvuoroon, jota pidettiin "poliittisesti epäkorrektina", ymmärrämme kaikki, että on olemassa tiettyjä hyväksyttyjä kantoja useista aiheista, rodusta ja sukupuolesta rokotteisiin ja covid-hoitoihin.
Älä uskalla jakaa mitään, mikä kumoaa narratiivin, olipa se sitten covidista tai mistään muustakaan. Jonkin sellaisen jakaminen, joka lähentelee narratiivin kyseenalaistamista, voi johtaa lukemattomiin seurauksiin, sekä henkilökohtaisiin että ammatillisiin. Et kai halua, että sinua syytetään väärän tiedon levittämisestä? Tai että sinua parjataan salaliittoteoreetikoksi? Siksi pidättäydymme jakamasta vastaväitteitä ja todisteita, vaikka ne olisivatkin täysin päteviä ja päteviä.
Epävarmuus
– Näetkö, kollegani jatkoi, – ei näe tarkalleen, minne tai miten liikkua. Usko minua, tämä on totta. Jokainen teko, jokainen tilanne on edellistä huonompi, mutta vain vähän huonompi. Odotat seuraavaa ja sitä seuraavaa. Odotat yhtä suurta ja järkyttävää tapahtumaa ajatellen, että muut, kun tällainen järkytys tulee, liittyvät kanssasi vastustamaan jotenkin. Et halua toimia etkä edes puhua yksin; et halua 'nähdä vaivaa aiheuttaaksesi vaikeuksia'. Miksi et? – No, sinulla ei ole tapana tehdä sitä. Eikä sinua pidättele vain pelko, yksin seisomisen pelko, vaan se on myös aitoa epävarmuutta.
”Epävarmuus on erittäin tärkeä tekijä, ja sen sijaan, että se vähenisi ajan myötä, se kasvaa. Ulkona, kaduilla, suuressa yhteisössä, ’kaikki’ ovat onnellisia. Ei kuule vastalauseita, eikä varmasti näekään niitä... puhut kahden kesken kollegoillesi, joista jotkut varmasti tuntevat samoin; mutta mitä he sanovat? He sanovat: ’Ei se ole niin paha’ tai ’Näet asioita’ tai ’Olet hälytyskellottaja.’”
"Ja sinä olemme pelonlietsoja. Sanot, että tämän täytyy johtaa tähän, etkä voi todistaa sitä. Nämä ovat alkuja, kyllä; mutta mistä tiedät varmasti, kun et tiedä loppua, ja mistä tiedät tai edes arvelet sen? Toisaalta vihollisesi, laki, hallinto, puolue, pelottelevat sinua. Toisaalta kollegasi vähättelevät sinua pessimistiksi tai jopa neurootikoksi. Jäljelle jäävät läheiset ystäväsi, jotka ovat luonnollisesti ihmisiä, jotka ovat aina ajatelleet kuten sinä” (169–170).
Ja niin emme tee mitään. Mayer on oikeassa. Hänen kollegansa oli oikeassa. Mitä voimme sanoa?
Yksi asia, jonka voimme sanoa, on se, että ne, jotka ovat joutuneet pakotetuiksi käyttämään maskeja, olipa kyse sitten vahingossa tai tarkoituksella, ovat lisänneet epävarmuuden tunnetta entisestään. Meidän on vaikea tietää, mitä muut ajattelevat tai tuntevat, koska kasvomme ovat piilossa. Sen lisäksi, että maskit aiheuttavat lievää ahdistusta ja pelkoa kaikissa (ainakin ne saavat meidät pitämään muita uhkina turvallisuudellemme emmekä ihmisinä), olemme epävarmoja. miksi Käyttävätkö ympärillämme olevat maskeja. Onko se vain siksi, että heitä käsketään tekemään niin? Onko se kunnioituksesta muita kohtaan? Vai koska he todella haluavat käyttää niitä?
Oletetaan, että pitää paikkansa, että suuri enemmistö työntekijöistä ei käyttäisi maskeja, jos heidän työnantajansa eivät vaatisi niitä. Mistä voimme varmasti tietää, mitä he haluavat, jos heiltä riistetään valinta? Samoin, jos jonkun vaadittaisiin tekemään erilaisia asioita osoittaakseen uskollisuutta puolueelle, miten voisi tietää, olivatko muut aidosti uskollisia puolueelle vai vain suostuivatko he sulautumaan joukkoon (eikä heitä vietäisi leireille)?
Vähitellen, sitten yhtäkkiä
”Tässä prosessissa eläminen tarkoittaa ehdottomasti sitä, ettei sitä huomaa – yrittäkää uskoa minua – ellei poliittisella tietoisuudella ja terävyydellä ole paljon suurempaa astetta kuin useimmilla meistä on koskaan ollut tilaisuutta kehittää. Jokainen askel oli niin pieni, niin merkityksetön, niin hyvin selitetty tai toisinaan 'katuttu', että ellei irrottaudu koko prosessista alusta alkaen, ellei ymmärrä, mitä koko asia periaatteessa oli, mihin kaikki nämä 'pienet toimenpiteet', joita yksikään 'isänmaallinen saksalainen' ei voinut paheksua, jonain päivänä johtavat, ei näe sen kehittyvän päivästä toiseen sen enempää kuin maanviljelijä pellollaan näkee viljan kasvavan. Eräänä päivänä se on hänen päänsä yläpuolella” (168).
Kaikista tyrannien käyttämistä taktiikoista tavoitteidensa saavuttamiseksi illuusio siitä, että meillä on runsaasti aikaa paeta, on kiistatta tärkein. Jos voisimme kaikki palata helmikuuhun 2020, kuinka moni meistä olisi ennustanut olevamme... tätä? Miten kaikki tapahtui? Vähitellen, sitten yhtäkkiä. Mayer aistii pulmamme:
”Kuinka tämä voidaan välttää tavallisten ihmisten, jopa korkeasti koulutettujen tavallisten ihmisten, keskuudessa? Rehellisesti sanottuna en tiedä. En ymmärrä, edes nyt. Monta, monta kertaa kaiken tapahtumisen jälkeen olen pohtinut noita kahta suurta maksiimia,” Principiis obsta ja Hieno hengähdystauko– ’Vastusta alkuja’ ja ’Ajattele loppua’. Mutta ihmisen on nähtävä loppu ennalta voidakseen vastustaa tai edes nähdä alkuja. Ihmisen on nähtävä loppu selvästi ja varmasti, ja miten se on mahdollista, tavallisten ihmisten vai jopa poikkeuksellisten ihmisten toimesta? Asiat ehkä ovat muuttuneet täällä ennen kuin he menivät niin pitkälle kuin he menivät; he eivät menneet, mutta he ehkä on. Ja kaikki laskevat sen varaan ehkä"(168).
Muistelkaa maaliskuuta 2020. Meidän olisi pitänyt vastustaa silloin. Meidän ei olisi pitänyt sietää kotona pysymistä koskevia määräyksiä tai erilaisia (ja jopa järjettömiä) rajoituksia paikallisille yrityksille ja yksityiselämälle. Hallitukset olivat jo menneet liian pitkälle. Ja sitten tulivat maskit, ja jotkut sanoivat, että maskit olivat mäki. Näitä huolenaiheita jakaneita yksilöitä pilkattiin fanaatikoiksi ja salaliittoteoreetikoiksi, mutta he olivat... oikein.
Monet eivät nähneet sitä, ja vielä harvemmat vastustivat. Minä näin sen suhteellisen varhain, mutta en vastustanut niin raivokkaasti kuin minun olisi pitänyt, ja epäonnistumiseni kummittelee mielessäni vielä tänäkin päivänä. Jos olisimme vastustaneet maskien käyttöä vakavammin, rokotuspakkojen mahdollisuus olisi suurelta osin romahtanut. Rokotuspakoille ja salakavalammille rokotuspasseille ei olisi itse asiassa minkäänlaista poliittista, moraalista tai käytännön tukea, jos maskien käyttöä koskevia pakkoja olisi vastustettu onnistuneesti. Mutta me – mutta minä – emme vastustaneet niin raivokkaasti kuin minun olisi pitänyt.
Miksipä ei? Sanoin itselleni, että työssäni vaikutusvaltaisen asemani säilyttäminen kannatti. Oli "harkittu päätös" jatkaa ympärilläni olevien auttamista. Minun piti myös tarjota ruokaa ja suojaa tyttärilleni, jotta heillä olisi "normaali" lapsuus.
Mutta olenko hyvissä ja jaloissa kompromisseissani – ne ovat itse asiassa kompromisseja – luonut pohjaa perheeni elämän ja vapauksien uusille loukkauksille? Olenko kylvänyt ikuisen dystopian siemeniä, joka tulee ikuisesti terrorisoimaan tyttäriäni ja heidän lapsiaan? Olenko tehnyt sopimuksen paholaisen kanssa? Ja mikä tärkeintä, jos olen, onko tästä sopimuksesta mitään pakotietä?
Väkivallattoman vastarinnan voima
”Tyrannien huolenaihe on todellinen vastarinta, ei niiden harvojen käsien puute, joita tarvitaan tyrannian synkän työn tekemiseen. Natsien piti mitata se piste, jossa julmuudet herättäisivät yhteisön tietoisuuteen moraalisista tavoistaan. Tätä pistettä voidaan siirtää eteenpäin kansallisen hätätilan tai kylmän sodan edetessä ja vielä pidemmälle kuumassa sodassa. Mutta se on se piste, jota tyrannin on aina lähestyttävä eikä koskaan ylitettävä. Jos hänen laskelmansa ovat liian kaukana kansan mielialasta, hän kohtaa palatsivallankaappauksen; jos se on liian kaukana edellä, kansanvallankumouksen” (56).
Aliarvioimme, kuinka paljon valtaa ihmisillä on, kun he päättävät vastustaa. Vanhemmat ympäri maata vastustivat maskien käyttöpakkoja, ja monet koululautakunnat antoivat periksi ja tekivät maskien käytöstä valinnaista. Monet työntekijät kieltäytyivät noudattamasta rokotuspakkoja, ja monet työnantajat antoivat periksi (tai ainakin myönsivät laajoja poikkeuksia). Vanhemmat ja työntekijät eivät voittaneet kaikissa tapauksissa, mutta he ovat voittaneet enemmän taisteluita kuin monet ymmärtävät, eikä sota ole vielä ohi. Vahva ja yhtenäinen vastustus on myös johtanut hallituksen covid-politiikan kääntymiseen, ja yhä useampia pakotteita puretaan paineen kasvaessa. Meidän on jatkettava vastarintaa ja autettava muita tekemään samoin tunnustaen, että kantamamme kustannukset ovat lopulta sen arvoisia.
Erimielisyyden hinta
”Sinua kunnioitetaan yhteisössä. Miksi? Koska asenteesi ovat samat kuin yhteisön. Mutta ovatko yhteisön asenteet kunnioitettavia? Me – sinä ja minä – haluamme yhteisön hyväksynnän yhteisön perusteella. Emme halua rikollisten hyväksyntää, mutta yhteisö päättää, mikä on rikollista ja mikä ei. Tämä on ansa. Sinä ja minä – ja kymmenen natsiystävääni – olemme ansassa. Sillä ei ole mitään suoranaista tekemistä pelon kanssa oman tai perheen turvallisuuden, työpaikan tai omaisuuden puolesta. Minulla voi olla kaikki nämä, enkä koskaan menetä niitä ja silti olen maanpaossa... Turvallisuuteni, ellen ole tottunut olemaan toisinajattelija, erakko tai snobi, on lukumäärässä; tämä mies, joka ohittaa minut huomenna ja joka, vaikka hän aina sanoi minulle 'Hei', ei olisi koskaan nostanut sormeakaan puolestani, vähentää huomenna turvallisuuttani yhdellä” (60).
Hitlerin Saksassa hyväksyttävistä huolenaiheista poikkeaminen, hyväksytystä narratiivista poikkeaminen, oli itsensä asettamista vaaraan. Ja niin on tänäkin päivänä. Eri mieltä olevia pidetään ongelmien aiheuttajina. Hyväksyttyjen narratiivien haastaminen tai "konsensuksen" kyseenalaistaminen herättää sekä tavallisten kansalaisten että kulttuurieliitin vihan. Eri mieltä oleminen on vaarallista, ei siksi, että arvioinnissa olisi faktoja virheellisiä, vaan siksi, että arvioinnissa kyseenalaistetaan hyväksytyt dogmit.
Vaatimustenmukaisuuden kustannukset
Toisinajattelijana olemisella on hintansa. Mayerin ystävät olivat jatkuvassa vaarassa menettää työpaikkansa ja vapautensa – ja mahdollisesti myös henkensä. Mutta myös noudattamisella on hintansa, ja tämä hinta on paljon suurempi kuin mikään, mitä voimme tällä hetkellä kuvitella. Kuuntele. huolellisesti Mayerille:
”On koko ajan selvempää, että jos aiot tehdä jotain, sinun on käytettävä tilaisuus tehdäksesi sen, ja silloin olet ilmiselvästi häirikkö. Joten odotat ja odotat. Mutta sitä yhtä suurta järkyttävää tilaisuutta, jolloin kymmenet tai sadat tai tuhannet liittyvät seuraasi, ei koskaan tule.” Se vaikeus. Jos koko hallinnon viimeinen ja pahin teko olisi tapahtunut heti ensimmäisen ja pienimmän jälkeen, tuhannet, kyllä, miljoonat olisivat olleet riittävän järkyttyneitä – jos esimerkiksi juutalaisten kaasuttaminen vuonna 43 olisi tapahtunut heti sen jälkeen, kun ei-juutalaisten kauppojen ikkunoihin oli kiinnitetty "Saksalainen yritys" -tarroja vuonna 33. Mutta tietenkään se ei tapahdu näin. Välissä tulevat kaikki sadat pienet askeleet, joista osa on huomaamattomia, ja jokainen niistä valmistaa sinua olemaan järkyttämättä seuraavaa.
”Ja eräänä päivänä, liian myöhään, periaatteesi, jos koskaan olit niistä tietoinen, vyöryvät päällesi. Itsepetoksen taakka on kasvanut liian raskaaksi, ja jokin pieni tapahtuma, minun tapauksessani pieni poikani, tuskin vauvaa suurempi, sanoen ’juutalainen sika’, romuttaa kaiken kerralla, ja näet, että kaikki, kaikki, on muuttunut ja täysin muuttunut nenäsi edessä. Maailma, jossa elät – kansakuntasi, kansasi – ei ole lainkaan se maailma, johon synnyit. Muodot ovat kaikki olemassa, kaikki koskemattomia, kaikki rauhoittavia, talot, kaupat, työpaikat, ateriat, vierailut, konsertit, elokuvateatterit, lomat. Mutta henki, jota et koskaan huomannut, koska teit elinikäisen virheen samaistamalla sen muotoihin, on muuttunut. Nyt elät vihan ja pelon maailmassa, eivätkä vihaavat ja pelkäävät ihmiset edes tiedä sitä itse; kun kaikki muuttuvat, kukaan ei muutu. Nyt elät järjestelmässä, joka hallitsee ilman vastuuta edes Jumalalle.”
”Olet itse kulkenut melkein koko matkan. Elämä on jatkuva prosessi, virtaus, ei lainkaan tekojen ja tapahtumien sarja. Se on virrannut uudelle tasolle, kantaen sinua mukanaan, ilman minkäänlaista ponnistelua sinun osaltasi. Tällä uudella tasolla, jota elät, olet elänyt mukavammin joka päivä, uusien moraalien, uusien periaatteiden mukaisesti. Olet hyväksynyt asioita, joita et olisi hyväksynyt viisi vuotta sitten, vuosi sitten, asioita, joita isäsi, edes Saksassa, ei olisi voinut kuvitella. Yhtäkkiä kaikki romahtaa, kerralla. Näet, mitä olet, mitä olet tehnyt, tai tarkemmin sanottuna, mitä et ole tehnyt (sillä se oli kaikki, mitä useimmilta meistä vaadittiin: ettemme tekisi mitään). Muistat ne osastosi varhaiset kokoukset yliopistossa, jolloin jos yksi olisi noussut seisomaan, toisetkin olisivat ehkä nousseet seisomaan, mutta kukaan ei noussut. Pieni asia, tämän tai tuon miehen palkkaaminen, ja palkkasit tämän tuon sijaan. Muistat nyt kaiken, ja sydämesi särkyy. Liian myöhäistä. Olet korjauskelvoton.”
”Entä sitten? Sinun täytyy ampua itsesi. Muutamat tekivät niin. Tai ’muuttaa’ periaatteitasi. Monet yrittivät, ja jotkut, luulen, onnistuivatkin; minä en kuitenkaan. Tai oppia elämään loppuelämäsi häpeän kanssa. Tämä viimeinen on lähimpänä sankaruutta, mitä olosuhteissa voi olla: häpeä. Monista saksalaisista tuli tällaisia köyhiä sankareita, paljon useammista, luulen, kuin maailma tietää tai välittää tietää” (171-172).
Olen lukenut tämän osion useammin kuin pystyn laskemaan, ja nyt lukiessani sitä itken omia epäonnistumisiani. Omia pelkojani. Omaa osallisuuttani covid-totalitarismin hitaaseen kasvuun. Hallitusten ja median sallimista luoda narratiiveja. Kannattamattomuutta. Mutta ei ole liian myöhäistä! Digitaalisten henkilöllisyystodistusten ja digitaalisten passien mukanaan tuoma on salakavalampaa ja nerokkaampaa, mutta aikaa vastustaa on vielä. Mutta meidän on päätettävä pysyä pystyssä nyt. Meidän on päätettävä pysyä yhdessä. Ja meidän on pysyttävä pystyssä hinnalla millä hyvänsä.
”Tiedättehän”, hän jatkoi, ”kun miehet, jotka ymmärtävät, mitä tapahtuu – historian kulun, eivät yksittäisten tapahtumien tai kehityskulkujen kertomuksia – kun sellaiset miehet eivät vastusta tai protestoi, ei voida odottaa, että miehet, jotka eivät ymmärrä, ymmärtäisivät. Kuinka monen miehen sanoisit ymmärtävän – tässä mielessä – Amerikassa? Ja kun historian kulun kiihtyessä ja niiden, jotka eivät ymmärrä, pelon valtaamana, kuten kansamme oli, ja heistä on tullut suuri ’isänmaallinen’ joukko, ymmärtävätkö he silloin, kun he eivät ennen ymmärtäneet?” (175).
Meidän, jotka näemme, mitä tapahtuu, velvollisuutemme on nousta vastustamaan. Me kaikki joudumme kantamaan hintansa, joko nyt tai tulevaisuudessa. Jotkut meistä ovat kokeneet vastustamisen hinnan: olemme menettäneet työpaikkoja, ystäviä, jopa vapauksia. Mutta kaikki meistä on kantanut kansanterveyden nimissä tehdyn tyrannimaisen ylilyönnin hinnan. Olen menettänyt laskuni niistä tuntemistani ihmisistä, joiden ei sallittu hyvästellä rakkaitaan. Joilta evättiin pääsy mahdollisesti elämää pelastaviin hoitoihin. Joilta evättiin lääketieteellistä hoitoa yhteisen hyvän nimissä. Ei ole epäilystäkään siitä, että olemme kaikki kärsineet viimeisten kahden vuoden aikana, mutta tämän jatkuvasti leviävän tyrannian vastustamatta jättäminen maksaa meille enemmän kuin pystymme käsittämään. En tiedä tarkalleen, mitä totuuden ja vapauden puolustaminen maksaa meille tulevina kuukausina ja vuosina. Mutta voin sanoa lähes varmasti, että nykyisen vastarinnan hinta on paljon siedettävämpi omalletunnollemme ja ehkä hengellemme kuin vastarinnan epäonnistuminen. Mikä tärkeintä, vastarinta nyt on varmasti siedettävämpää lastemme elämän kannalta.
Valinta edessämme
Henkeensä ja perheisiinsä kohdistuvien riskien vuoksi monet saksalaiset kieltäytyivät puhumasta avoimesti tapahtumista, vaikka tiesivätkin niistä. Ja heidän pelkonsa olivat täysin oikeutettuja:
”Ne, jotka palasivat Buchenwaldista alkuvuosina, olivat luvanneet – kuten jokaisen saksalaisen vankilan vangin oli aina pitänyt luvata vapautumisensa yhteydessä – etteivät puhuisi hänen vankilakokemuksistaan. Sinun olisi pitänyt rikkoa lupauksesi. Sinun olisi pitänyt kertoa siitä maanmiehillesi; olisit voinut, vaikka kaikki mahdollisuudet olisivat olleet sinua vastaan, pelastaa maasi, jos olisit tehnyt niin. Mutta et tehnyt niin. Kerroit vaimollesi tai isällesi ja vannotit heidät pitämään heidät salassa. Ja niin, vaikka miljoonat arvasivat, vain tuhannet tiesivät. Halusitko palata Buchenwaldiin ja tällä kertaa kokea pahempaa kohtelua? Etkö säälinyt niitä, jotka sinne jäivät? Ja etkö ollut iloinen, että olit ulkona?” (59).
Eikö näin ole niiden monien kohdalla, jotka ovat paenneet Pohjois-Korean leireiltä? Tai uiguurejen kohdalla, jotka on vapautettu "uudelleenkoulutuslaitoksista" Xinjiangissa Kiinassa? En uskalla tuomita ankarasti niitä, jotka eivät ole puhuneet, koska minulla ei ole mitään keinoa ymmärtää, mitä he ovat kokeneet. Mutta haluan ajatella, että minulla – ja kaikilla tätä lukevilla – on päättäväisyyttä puhua näinä synkkinä tunteina. Seistä rinta rinnan, emmekä kaihda vastuutamme lapsiamme, naapureitamme ja tulevia sukupolvia kohtaan. Mutta sitten ajattelen lapsiani – kolmea kallisarvoista tytärtäni – ja ajattelen puolustamisen nykyisiä kustannuksia.
Jos puhun asiasta, minut voidaan pidättää, pankkitilini voidaan jäädyttää, ammattilupani voidaan peruuttaa tai se voidaan keskeyttää. Kykyni elättää perhettäni voi heikentyä huomattavasti ja tyttäreni saattavat menettää kotinsa. Vielä enemmän, jos minut jonain päivänä pidätetään ja viedään vankilaan tai leirille (tai miksi niitä laitoksia nyt kutsutaankaan, joissa ihmisiä pidetään vastoin tahtoaan), en ole paikalla pelaamassa nuorimmani kanssa, katsomassa toiseni ajavan leijulaudallaan tai kuuntelemassa vanhinta lastani lukemassa minulle. En ehkä pysty peittelemään heitä sänkyyn, laulamaan heille, rukoilemaan heidän kanssaan – enkä vain yhtenä yönä, vaan viikkoina tai kuukausina (ellei vuosina). Joten olen kahden vaiheilla.
Puhunko ääneen tietäen, että erimielisyyden ilmaiseminen voi mullistaa tyttärieni elämän ja tehdä heistä käytännössä isättömiä? Vai valitsenko pysyä hiljaa, tukahduttaen sydämeni vastalauseet, kunnes ne kuihtuvat olemattomiin? Hyväksynkö uuden normaalin, dystopisen tyrannian, voidakseni olla fyysisesti läsnä lasteni kanssa tietäen, että tämä valinta tuomitsee tyttäreni (ja heidän perheensä ja jälkeläisensä) totalitarismiin, joka voi... ei ikinä kukistua? Mitä rakkaus pakottaisi minut tekemään? Mikä on oikein asia tehdä? Mitä aion valita? Tiedän, mitä toivon valitsevani, mutta näetkö vaikeuden?
Mitä me valitsemme?
– Täällä Kronenbergissä? No, meillä oli kaksikymmentätuhatta ihmistä. Kuinka moni näistä kahdestakymmenestätuhannesta vastusti? Mistä te tiedätte? Mistä minä tietäisin? Jos kysytte minulta, kuinka moni teki jotain salaa vastustaen, jotain, mikä merkitsi heille suurta vaaraa, sanoisin, no, kaksikymmentä. Ja kuinka moni teki jotain sellaista avoimesti ja pelkästään hyvistä vaikuttimista? Ehkä viisi, ehkä kaksi. Sellaisia miehet ovat. – Te sanotte aina, että sellaisia miehet ovat, herra Klingelhöfer, sanoin. – Oletko varma, että sellaisia miehet ovat? – Sellaisia miehet ovat täällä, hän sanoi. – Ovatko he erilaisia Amerikassa? Alibit, alibit, alibit; alibit saksalaisille; alibit myös ihmiselle, joka, kun häneltä kerran kysyttiin, tekisikö hän mieluummin vai kärsisikö hän epäoikeudenmukaisuutta, vastasi: – En mieluummin kumpaakaan. Kuolevainen valinta, joka jokaisen saksalaisen oli tehtävä – tiesi hän sen tai ei – on valinta, jota meidän amerikkalaisten ei ole koskaan tarvinnut kohdata” (93–94).
Kun Mayer kirjoitti kirjaansa, amerikkalaiset eivät olleet vielä kohdanneet valintoja, jotka hänen ystäviensä oli tehtävä. Mutta viimeiset kaksi vuotta olemme katsoneet näitä valintoja suoraan kasvoihin. Australialaiset kohtaavat ne varmasti, kuten myös Uuden-Seelannin kansalaiset. Itävalta, Espanja, Italia ja Kanada – puhumattakaan monista itäisistä maista – kohtaavat ne ehdottomasti. Ja monissa sinisissä kaupungeissa ja osavaltioissa ympäri maata amerikkalaiset kanssaihmisemme ovat kohdanneet nämä valinnat ja tunteneet eron ja syrjinnän painon.
Kysyn usein opiskelijoiltani seuraavan kysymyksen, kun keskustelemme tästä kirjasta joka kevät: mitä tapahtuu, jos Yhdysvallat ja muut vapaat kansakunnat joutuvat tyrannian valtaan? Saksassa ennen toista maailmansotaa oli ainakin mahdollista muuttaa muualle. Lähtöpaikka saatiin, jos oli varaa ja näki sen tulevan aikanaan. Mutta mitä tapahtuu, jos... we Luovutatteko taistelun? Minne muualle voimme mennä? Minne lapsemme voivat paeta? Jos koko maailmasta tulee Kiinan kaltainen, ei ole muuta paikkaa paeta lähestyvää myrskyä.
Mitä meidän siis on tehtävä? Meidän on tänään päätettävä vetää raja, jota ei saa ylittää. Kuten muut ovat kirjoittaneet, meidän olisi pitänyt vetää raja maskien käyttöön. Hallitukset ympäri maailmaa ovat tehneet kokonaisista yhteiskunnista kuuliaisempia piilottamalla kasvomme. Niin monissa tapauksissa emme enää näe muita ihmisinä. Sen sijaan pidämme heitä uhkina, nimettöminä tautivektoreina. Mutta koska emme vetäneet rajaa maskien käyttöön vuonna 2020, meidän on vallattava takaisin se alue, joka menetettiin. Meidän on taisteltava paitsi nykyisten maski- ja rokotuspakkojen (ja muiden jäljellä olevien covid-rajoitusten) lopettamiseksi, myös meidän on oltava hellittämättömiä, ennen kuin... mahdollisuus tällaisten mandaattien käyttöönottoa pidetään paitsi poliittisesti kestämättömänä myös moraalisesti ja eettisesti puolustamattomana. Ja hinnasta riippumatta emme voi missään olosuhteissa hyväksyä digitaalisten passien käyttöä (tämä lyhyt video (osoittaa miksi). Ja lopuksi, meidän ei pidä ainoastaan muuttaa politiikkaa; meidän on pyrittävä muuttamaan sydämiä ja mieliä, herättämään muut ymmärtämään, mitä on tapahtumassa.
Ystävät, meidän on toimittava – minun on toimittava. Ei ole enää aikaa odottaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
