Ison-Britannian Covid-19-tutkimus on vihdoin julkaissut kauan odotetun raporttinsa keskeiset poliittiset luvut. Lähes kolmen vuoden kuulemisten, miljoonien asiakirjojen ja kymmenien miljoonien puntien oikeudenkäyntikulujen jälkeen johtopäätös on nyt kiistatta selvä.
He eivät ole oppineet mitään, kuten kerron yksityiskohtaisesti viimeisimmässä kirjoituksessani. tutkimus.
Mikä pahempaa, he eivät ehkä haluta opittavaa. Tutkimuksen rakenne, sen analyyttinen viitekehys ja jopa sen huolellisesti kuratoitu narratiivi viittaavat kaikki samaan suuntaan: pois mahdollisuudesta, että Britannian pandemiaan liittyvä toiminta oli perustavanlaatuisesti harhaanjohtavaa, kohti poliittisesti turvallisempaa väitettä, jonka mukaan ministerit yksinkertaisesti "toimivat liian myöhään".
Jay Bhattacharya kiteytti tämän täydellisesti yhteen lauseeseen X:stä 20. marraskuuta 2025: ”Faktantarkistus; sulkutoimien tekemättä jättäminen kokonaan (kuten Ruotsissa) olisi pelastanut ihmishenkiä Isossa-Britanniassa. Vaikea uskoa, kuinka paljon rahaa Iso-Britannia käytti näennäiskoronatutkintaansa.” Tuo twiitti oli provosoiva – mutta se oli myös tarkka diagnoosissaan tutkinnan syvemmistä patologioista.
Tutkimuksen keskeinen virhe: Väärän kysymyksen esittäminen
Alusta alkaen tutkimus on kuvannut Britannian pandemiaan liittyvää toimintaa ajoitusongelmaksi. Sulkutoimien oletettiin olevan välttämättömiä ja tehokkaita; ainoa kysymys oli, panivatko poliitikot ne täytäntöön riittävän nopeasti. Tuloksena on kuiva selostus prosessien epäonnistumisista ja Downing Streetin sisäisistä henkilöiden yhteenotoista, joiden kaikkien sanotaan viivästyttäneen väistämätöntä "pysy kotona" -määräystä.
Mutta tuo rajaus ei ollut koskaan neutraali. Se oli sisäänrakennettuna tutkinnan analyyttisiin valintoihin – erityisesti sen kritiikittömään nojautumiseen samaan malliperheeseen, joka ajoi Ison-Britannian sulkutilaan maaliskuussa 2020.
Tämän mallinnusperinteen keskipisteenä on Imperial College Londonin raportti 9, jossa ennustettiin satojentuhansien kuolemantapausten määrä Isossa-Britanniassa ilman tiukkoja sulkutoimia. Raportissa oletettiin lähes homogeeninen väestön sekoittuminen, rajoitettu vapaaehtoinen käyttäytymisen muutos ja korkea kuolleisuus koko väestössä. Näiden oletusten mukaan sulkutoimista ei tule poliittinen valinta, vaan matemaattinen välttämättömyys.
Tutkimus on nyt ajanut saman koneiston uudelleen ja, odotetusti, tuottanut saman johtopäätöksen.
Sen pääväite – että sulkutilan lykkääminen viikolla aiheutti noin 23 000 uutta kuolemantapausta – ei ole historiallinen havainto. Se ei perustu havaintotietoihin. Se on yksinkertaisesti imperialistisen mallin tulos, jossa on eri aloituspäivämäärä.
Tutkimus on toistanut mallin, ei testannut sitä.
Todisteet, joita he päättivät olla näkemättä
Tutkimuksen sokeus tulee täysin ilmeiseksi, kun esitämme ilmeisen vertailevan kysymyksen: jos sulkuparadigma olisi oikea, mitä odottaisimme näkevämme maissa, jotka kieltäytyivät sulkutoimista?
Odotamme kaaosta. Odotamme joukkosairaaloiden romahduksia. Odotamme kuolleisuuskatastrofien tekevän Yhdistyneestä kuningaskunnasta suurempia.
Lyhyesti sanottuna odottaisimme näkevämme Ruotsin raunioina.
Sen sijaan näemme päinvastaisen.
Ruotsi piti alakoulut auki, vältti kotona pysymistä koskevia määräyksiä, luotti vahvasti vapaaehtoisuuteen ja säilytti kansalaisoikeudet koko pandemian ajan. Korjattuaan varhaiset hoitokotien virheet Ruotsissa kirjattiin yksi Euroopan alhaisimmista ikävakioiduista ylikuolleisuusluvuista.
Ruotsin kokemus ei ole alaviite. Se ei ole "poikkeus". Se on kontrollitapaus – sulkuparadigman todellinen testi.
Ja se vääristelee sen.
Ruotsista olisi aloitettu vakava selvitys. Siinä olisi kysytty, miksi maa, joka hylkäsi sulkutoimet, saavutti parempia kuolleisuuslukuja kuin Britannia ja samalla säilytti koulutuksen, normaalin elämän ja perusvapaudet. Kyseinen näyttö olisi sisällytetty jokaiseen lukuun. Siinä olisi tutkittu, voivatko vapaaehtoiset käyttäytymisen muutokset, kohdennettu suojelu ja riskiperusteinen viestintä korvata massapakottamisen.
Sen sijaan Ruotsia mainitaan tuskin lainkaan. Jos se esiintyy ollenkaan, sitä kuvataan poikkeamana. Tutkimus käyttäytyy ikään kuin Ruotsi olisi poliittisesti hankala – ei analyyttisesti välttämätön.
Koska se on.
Mallinnus oli väärä. Tutkimus ei voi myöntää sitä.
Jos selvitysryhmä olisi aidosti kiinnostunut oppimaan uutta, se tutkisi, olivatko Yhdistyneen kuningaskunnan toiminnan taustalla olevat mallit virheellisiä. Se tarkastelisi raportin 9 taustalla olevia oletuksia. Se testaisi niitä useista maista saatujen tosielämän tietojen perusteella. Se teettäisi vastakkaisia mallinnusryhmiä. Se kutsuisi mukaan kriitikoita. Se tutkisi vaihtoehtoisia viitekehyksiä.
Se ei tehnyt mitään näistä asioista.
Kansalaisten käyttäytyminen on täydellinen esimerkki. Imperial-tyyliset mallit olettavat, että ihmiset pysyvät lähes normaaleina sosiaalisissa yhteyksissään ilman laillisia määräyksiä. Mutta liikkuvuustiedot, työpaikkatoiminta ja koulunkäynti osoittavat, että britit alkoivat muuttaa käyttäytymistään viikkoja ennen kuin Boris Johnson piti sulkutilaa koskevan lehdistötilaisuuden. Korkean riskin henkilöt sopeutuivat aikaisin. Yritykset reagoivat havaittuihin riskeihin aikaisemmin kuin valtio. Perheet reagoivat nopeammin kuin kabinetin toimisto.
Mallit olivat väärässä käyttäytymisen suhteen. Silti tutkimuksen analyysi kohtelee ihmisiä edelleen ikään kuin he reagoisivat vain käskyihin, eivät tietoon.
Tuloksena on kuvitteellinen kontrafaktuaalinen tilanne: Britannia, joka olisi jatkanut normaalisti maaliskuussa 2020, ellei hallitus olisi puuttunut asiaan. Tuota Britanniaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Missä on kustannus-hyötyanalyysi?
Selvityksessä luvattiin arvioida ei-lääkkeellisten interventioiden "suhteellisia hyötyjä ja haittoja". Niin ei kuitenkaan ole tehty. Seuraavista ei ole integroitua kirjanpitoa:
- miljoonat väliin jääneet syöpäseulonnat
- mielenterveysongelmien räjähdysmäinen kasvu
- viivästynyt sydän- ja verisuonihoito
- koulujen sulkemisesta johtuvat pitkän aikavälin koulutustappiot
- kasvavat eriarvoisuuserot
- vuosia kestäneet vahingot NHS:n ruuhkassa
- taloudelliset arvet, jotka lyhentävät tulevia elinikiä
Sulkutoimet näyttävät aina hyviltä, kun lasketaan mukaan vain koronakuolemat. Mutta kansanterveys on kumulatiivista. Se on ajallisesti vaihtelevaa. Elämän pelastaminen tänään tuhoamalla jonkun kymmenen vuoden ansaintakyky ei ole voitto.
Tutkinta kieltäytyy käsittelemästä näitä kompromisseja. On helpompi tuomita "myöhäiset sulkutoimet" kuin kysyä, olivatko sulkutoimet kokonaan väärä työkalu.
Todellinen syy, miksi tutkimus ei oppinut mitään
Ison-Britannian Covid-19-tutkimuksen keskeinen epäonnistuminen ei ole analyyttinen. Se on institutionaalinen.
Todellinen tutkimus paljastaisi katastrofaaliset arviointivirheet koko poliittisessa ja tieteellisessä elitistyksessä. Se osoittaisi, että ministerit ulkoistivat strategiatyön kapealle mallinnusryhmälle. Se paljastaisi, että sulkutoimien haitat olivat paitsi ennustettavissa, myös ennakoitavissa. Se puolustaisi pilkattuja tai sensuroituja kriitikoita. Se suututtaisi vanhempia, joiden lapset kärsivät koulutuksellisesta haitasta. Se raivostuttaisi perheitä, joiden läheiset kuolivat rutiinihoidon keskeyttämisen vuoksi. Se murskaisi yleisön luottamuksen Whitehalliin ja SAGEen.
Juuri sitä selvitystyö ei voi tehdä.
Sen sijaan se tarjoaa poliittisesti turvallisen narratiivin. Strategia oli järkevä. Ongelmana oli ajoitus. Ministerit olivat hitaita. Neuvonantajat olivat turhautuneita. Downing Street oli kaoottinen. Mutta ratkaisu ensi kerralla on yksinkertainen: sulkutoimet aikaisemmin, sulkutoimet tiukemmin, sulkutoimet fiksummin.
Se on lohduttava satu niille ihmisille, jotka aiheuttivat vahingon.
Totuus on jo selvä
Bhattacharyan marraskuun 2025 twiitti saattoi olla tyly, mutta se kiteytti sen, mitä tutkinta ei ole halukas sanomaan. Ruotsi osoittaa, että sulkutoimien tekemättä jättäminen olisi voinut pelastaa brittiläisten ihmishenkiä – ei vain vähentää sivuvahinkoja, vaan pelastaa ihmishenkiä.
Se on lopullinen harhaoppi. Ja siksi tutkimus ei voi vastustaa sitä.
Oppiminen paljastaisi liikaa.
Iso-Britannia ei sulkenut rajojaan liian myöhään. Se sulki ovensa tarpeettomasti. Tutkimuksen olisi pitänyt olla tilinteon päätös. Sen sijaan siitä tuli kilpi – se suojeli instituutioita totuuden valaisemisen sijaan.
Britannia ansaitsi parempaa. Maailma ansaitsi parempaa.
Ellemme myönnä, mikä meni pieleen, olemme tuomittuja toistamaan sitä.
-
Roger Bate on Brownstone-stipendiaatti, vanhempi stipendiaatti International Center for Law and Economicsissa (tammikuu 2023 - nykyhetki), Africa Fighting Malaria -järjestön hallituksen jäsen (syyskuu 2000 - nykyhetki) ja stipendiaatti Institute of Economic Affairsissa (tammikuu 2000 - nykyhetki).
Katso kaikki viestit
