Vanhan testamentin spitaalisista Justinianuksen ruttoon antiikin Roomassa ja vuoden 1918 espanjantaudin pandemiaan, covid edustaa ensimmäistä kertaa pandemian hallinnan historiassa, kun terveet väestöt asetettiin karanteeniin.
Vaikka antiikin ihmiset eivät ymmärtäneet tartuntatautien mekanismeja – he eivät tienneet mitään viruksista ja bakteereista – he keksivät silti monia tapoja hillitä tartuntojen leviämistä epidemioiden aikana. Nämä aikaa kestävät toimenpiteet vaihtelivat sairaiden eristämisestä sairaudesta toipuneiden, luonnollisen immuniteetin omaavien, hoitajien lähettämiseen.
Sulkutoimet eivät koskaan olleet osa tavanomaisia kansanterveystoimenpiteitä. Vuonna 1968 H1N4-influenssapandemiassa kuoli 2–3 miljoonaa ihmistä; yrityksiä ja kouluja ei koskaan suljettu, eikä suuria tapahtumia peruttu. Yksi asia, jota emme tehneet ennen vuotta 2020, oli kokonaisten väestöjen sulku. Emmekä tehneet tätä, koska se ei toimi. Vuonna 2020 meillä ei ollut empiiristä näyttöä siitä, että se toimisi, vain virheellisiä matemaattisia malleja, joiden ennusteet olivat paitsi hieman, myös rajusti pielessä useita kertaluokkia.
Nämä tuhoisat taloudelliset seuraukset eivät olleet ainoita suuria yhteiskunnallisia muutoksia, joita sulkutoimet toivat mukanaan. Hallitseva luokkamme näki Covidissa tilaisuuden mullistaa yhteiskunta radikaalisti: muistakaa, kuinka ilmaus "uusi normaali" syntyi lähes välittömästi pandemian ensimmäisinä viikkoina. Ensimmäisen kuukauden aikana Anthony Fauci esitti absurdin ehdotuksen, että ehkä emme enää koskaan palaisi kättelyyn. Ei ikinä uudelleen?
Sulkutoimien aikana ilmennyt ongelma ei ollut vain uusi ja testaamaton tapa yrittää hallita pandemiaa eristämällä terveet ihmiset. Jos tarkastelemme sulkutoimia sen välittömän kontekstin ulkopuolella, jossa ne oletettiin toimivan vuoden 2020 alussa, niiden todellinen merkitys tulee näkyviin.
Sulkutoimien aikana tapahtuneet muutokset olivat merkkejä laajemmasta sosiaalisesta ja poliittisesta kokeilusta, "jossa on pelissä uusi ihmisten ja asioiden hallinnan paradigma", kuten on kuvattu italialaisen filosofin Giorgio Agambenin. Tämä uusi paradigma alkoi muodostua 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden jälkimainingeissa.
Peruspiirteet hahmoteltiin jo vuonna 2013 Pariisin terveyshistorian professorin Patrick Zilbermanin kirjassa nimeltä ”Mikrobiaaliset myrskyt”.Mikrobiennen tempêtes, Gallimard 2013). Zilbermanin kuvaus oli huomattavan ennustus sille, mitä pandemian ensimmäisenä vuonna tapahtui. Hän osoitti, että biolääketieteellinen turvallisuus, joka aiemmin oli marginaalinen osa poliittista elämää ja kansainvälisiä suhteita, oli viime vuosina noussut keskeiseen asemaan poliittisissa strategioissa ja laskelmissa.
Jo vuonna 2005 esimerkiksi WHO törkeän yliarvioitu että lintuinfluenssa tappaisi 2–50 miljoonaa ihmistä. Tämän uhkaavan katastrofin estämiseksi WHO antoi suosituksia, joita yksikään kansakunta ei tuolloin ollut valmis hyväksymään – mukaan lukien koko väestöä koskevat sulkutoimet. Näiden trendien perusteella Zylberman ennusti, että "terveysterroria" käytettäisiin hallinnon välineenä.
Jo aiemmin, vuonna 2001, Richard Hatchett, joka toimi George W. Bushin kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenenä, suositteli jo koko väestön pakollista eristystä. Nykyään Hatchett johtaa Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) -järjestöä, joka on vaikutusvaltainen taho, joka koordinoi maailmanlaajuisia rokoteinvestointeja tiiviissä yhteistyössä lääketeollisuuden kanssa. CEPI on Maailman talousfoorumin (WEF) ja Bill ja Melinda Gatesin säätiön aivoriihi.
Kuten monet muutkin, Hatchett pitää Covid-19:n vastaista taistelua "sota”, analogiasta terrorismin vastaiseen sotaan. Tunnustan, että otin sotilaallisen retoriikan käyttöön pandemian alkuvaiheessa: maaliskuussa 2020 julkaistussa artikkelissa nimeltä ”Taistelukentän kampanjat”, esitin toimintakehotuksen, jossa kannustin lääketieteen opiskelijoita pysymään mukana covid-taistelussa sen jälkeen, kun heidät oli lähetetty kotiin. Vaikka kirjoituksessa oli omat ansiotnsa, kadun nyt tämän harhaanjohtavan sotilaallisen metaforan käyttöäni.
Eräänlaista ylitsevuotavaa lääketieteellistä terroria pidettiin välttämättömänä pahimpien mahdollisten skenaarioiden varalta, olipa kyseessä sitten luonnossa esiintyvät pandemiat tai biologiset aseet. yhteenveto kehittyvän bioturvallisuusparadigman poliittiset ominaispiirteet:
1) Toimenpiteet muotoiltiin hypoteettisessa skenaariossa mahdollisen riskin perusteella, ja esitettiin tietoja äärimmäisen tilanteen hallinnan mahdollistavan käyttäytymisen edistämiseksi; 2) "pahimman mahdollisen tapauksen" logiikkaa omaksuttiin poliittisen rationaalisuuden keskeiseksi osaksi; 3) Koko kansalaisten systemaattinen organisointi oli tarpeen, jotta sitoutuminen hallintoinstituutioihin olisi mahdollisimman vahva. Tavoiteltu tulos oli eräänlainen ylikansalaishenki, jossa asetetut velvoitteet esitettiin altruismin osoituksina. Tällaisen valvonnan alaisuudessa kansalaisilla ei enää ole oikeutta terveysturvallisuuteen; sen sijaan terveys asetetaan heille laillisena velvoitteena (bioturvallisuus).
Juuri tämä on pandemiastrategia, jonka otimme käyttöön vuonna 2020. Sulkutoimet muotoiltiin Imperial College Londonin epäuskottavan pahimman mahdollisen skenaarion mallinnuksen perusteella, joka ennusti 2.2 miljoonaa kuolemaa Yhdysvalloissa.
Tämän seurauksena koko kansalaisjoukko luopui kansalaishengen ilmentymänä vapauksista ja oikeuksista, joista edes Lontoon asukkaat eivät luopuneet kaupungin pommitusten aikana toisessa maailmansodassa (Lontoo otti käyttöön ulkonaliikkumiskiellon, mutta ei koskaan sulkutoimia). Terveyden määrääminen lailliseksi velvoitteeksi hyväksyttiin vain vähäisellä vastustuksella. Vielä nykyäänkin monille kansalaisille ei tunnu olevan väliä, että nämä velvoitteet eivät lainkaan tuottaneet luvattuja kansanterveydellisiä tuloksia.
Kahden viime vuoden aikana tapahtuneen täysi merkitys on saattanut jäädä huomaamattamme. Ehkä tajuamattamme sitä, koimme juuri uuden poliittisen paradigman suunnittelun ja toteutuksen–järjestelmä, joka oli väestönhallinnan kannalta tehokkaampi kuin mikään länsimaiden aiemmin tekemä järjestelmä.
Tämän uuden biolääketieteellisen turvallisuuden ansiosta malli, ”kaikenlaisen poliittisen toiminnan ja sosiaalisten suhteiden täydellisestä lopettamisesta [tuli] kansalaisosallistumisen perimmäinen teko.” Eivätkä sotaa edeltänyt Italian fasistihallitus eivätkä itäiset kommunistiset maat koskaan unelmoineetkaan tällaisten rajoitusten toteuttamisesta.
Sosiaalisesta etäisyydestä tuli paitsi kansanterveyskäytäntö, myös poliittinen malli ja uusi paradigma sosiaalisille vuorovaikutuksille, ”digitaalisen matriisin korvatessa ihmisten välisen vuorovaikutuksen, jota tästä lähtien määritelmän mukaan pidetään pohjimmiltaan epäilyttävänä ja poliittisesti ’tarttuvana’”, Agambenin sanoin.
Terveyden ja ihmisten hyvinvoinnin vuoksi tätä uutta normaalia ei pitäisi koskaan normalisoida.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
