Uusi elämäkerta Tucker Carlsonin teos tarjoaa erittäin mielenkiintoisen katsauksen Yhdysvaltojen, ellei koko maailman, suosituimman kommentaattorin älylliseen odysseiaan. Erityisen mielenkiintoinen on hänen käänne pandemiaan liittyvässä toiminnassaan.
Nykyään hän on voimakas sulkutoimien ja pakko-rokotusten kriitikko. Mutta näin ei ole aina ollut. Hänen äänellään oli valtava vaikutus sekä sulkutoimien inspiroinnissa että konservatiivien lämmittämisessä paniikin ajatukselle.
Kaikkein tuhoisinta oli maaliskuun ensimmäisellä viikolla, viikkoa ennen sulkutoimia, että Tucker lensi Mar-a-Lagoon – ensimmäistä kertaa siellä – tapaamaan Trumpia ja kertomaan tälle, että tämä oli täysin väärässä siinä, ettei tämä pandemia vaatinut poikkeuksellisia toimia. Sen sijaan hänen oli toimittava nyt.
Kirja selittää:
Tuckerin ja Trumpin välinen side oli ilmeinen 7. maaliskuuta 2020, kun hän meni Mar-a-Lagoon esittämään kasvavaa huoltaan Covid-19:stä presidentille henkilökohtaisesti. Tuolloin lähes kaikki muut konservatiiviset kommentaattorit vähättelivät viruksen uhkaa – ja heidän liberaalit kollegansa, jotka olivat raivoissaan Trumpin ensimmäisestä virkasyytteestä, eivät myöskään välittäneet siitä – mutta Tuckerin lähteet kertoivat hänelle että Peking valehteli, Kiinan tuho oli valtava ja se, mitä täällä oli tulossa, tulisi olemaan katastrofaalista.
”Sanoin hänelle”, Carlson myöntää nyt tapaamisestaan presidentin kanssa, ”että hän voisi helposti hävitä vaalit koronan takia.” Pari päivää myöhemmin hän esitti varoituksen yhtä suoraan yleisölleen. ”Ihmiset, joihin luotat, ihmiset, joita luultavasti äänestit, ovat viikkoja vähätelleet tätä selvästi erittäin vakavaa ongelmaa”, hän sanoi. ”’Se on vain puoluepolitiikkaa’, he sanovat. ’Rauhoitu. Lopulta tämä oli aivan kuin influenssa, ja siihen kuolee ihmisiä joka vuosi. Koronavirus menee ohi.”
Hän jatkoi, että sellaiset ihmiset olivat ”väärässä”, että tuleva olisi ”vakava” ja ”Se ei todellakaan ole vain flunssa... Kiinan koronavirus pahenee; sen vaikutukset ovat paljon häiritsevämpiä kuin nyt. Se ei ole arvaus; se on väistämätöntä, sanoivatpa he mitä tahansa. Toivotaan, että kaikki lopettavat valehtelun siitä, ja pian.”
- tapahtumien aikajana vahvistaa Tuckerin vaikutuksen Trumpiin, mutta Trumpilla oli varmasti myös muita, jotka kallistuivat häneen. Tapaamisen jälkeen Trump ei ollut täysin vakuuttunut ja twiittasi 9. maaliskuuta, että tämä tulisi ja menisi kuin flunssa.
Jo seuraavana päivänä hän oli kääntynyt toiseen suuntaan.
Kuinka paljon Tuckerilla oli vaikutusvaltaa Trumpiin? Jonkin verran ja ehkä paljonkin. Yhtä tärkeää oli se, miten hänen ohjelmansa itse ajoi konservatiivit paniikkiin. Sulkujen jälkeen ja muutaman viikon sisällä hän muutti suuntaansa.
Suuri osa hänen ohjelmansa kahdesta seuraavasta vuodesta kului kaiken helmikuussa ja maaliskuun puoliskolla tekemänsä työn paljastamiseen. Kirjassa kerrotaan, että Tucker Carlson pitää viruksen aiheuttamaa paniikkiaan "suurimpana julkisena virheenä, jonka hän koskaan teki".
Ei ole niin, että Tucker itse keksisi ajatuksen, että Covidista tulisi ebola, mutta laajalle levinnyt. Kuten tässä kirjassa kerrotaan, "Tuckerin lähteet kertoivat hänelle", että tämä olisi totta.
Tucker itse kertoi tapahtumista tarkemmin haastattelu Vanity Fairille joka ilmestyi 17. maaliskuuta 2020. Hän selittää:
No, tammikuussa aloimme uutisoida siitä ohjelmassa. Ja tiedättehän, Kiinasta on lähtenyt useita epidemioita – vuoden 1957 influenssaepidemia, joka tappoi 100,000 XNUMX ihmistä tässä maassa. Ja kun näitä raportteja alkoi tulla, uutisoimme siitä...
Ja sitten satuin pari päivää myöhemmin puhumaan jonkun Yhdysvaltain hallituksessa työskentelevän henkilön kanssa, joka ei ole poliittinen ja jolla on pääsy laajaan tiedustelutietoon. Hän sanoi, että kiinalaiset valehtelevat tämän laajuudesta. He eivät päästä kansainvälisiä terveystarkastajia sisään. He estävät WHO:n toiminnan, ja tämä voisi tartuttaa miljoonia ihmisiä, suuren osan heistä. Ja tämä oli erittäin informoitu henkilö, erittäin informoitu, ja jälleen kerran, ei-poliittinen henkilö, jolla ei ollut mitään syytä valehdella asiasta kumpaankaan suuntaan.
Joten se todella kiinnitti huomioni.
Tässä vaiheessa hän päätti kertoa Trumpille kuulemansa.
Tunsin moraalisen velvollisuuteni olla hyödyllinen millä tahansa pienelläkin tavalla, ja tiedättehän, minulla ei ole mitään todellista valtaa. Olen vain keskusteluohjelman juontaja. Mutta tunsin – ja vaimoni tunsi vahvasti – että minulla oli moraalinen velvollisuus yrittää olla avulias millä tahansa mahdollisella tavalla. En ole neuvonantaja henkilölle tai kenellekään muulle kuin lapsilleni. Ja tarkoitan sitä. Ja voitte kysyä keneltä tahansa Valkoisessa talossa tai kysyä, kuinka monta kertaa olen käynyt Valkoisessa talossa kertomassa mielipiteeni asioista. Koska en tee niin. Ja yleisesti ottaen paheksun sitä, että ihmiset eksyvät liian kauas omiensa rajojen ulkopuolelle ja käyttäytyvät ikään kuin heillä olisi oikeus hallita julkista politiikkaa vain siksi, että heillä on hyvät katsojaluvut. En usko siihen. Mielestäni se on väärin.
En halua olla se tyyppi, enkä olekaan, mutta tässä tilanteessa tunsin, että se oli jotain pientä, jonka voisin tehdä. Ja jälleen kerran, tunsin moraalisen velvollisuuden tehdä se, ja pidin sen salassa, koska häpesin sitä, koska ajattelin, että se oli jollain tasolla väärin.
Ja ajattelepa tämän reilun ja sydämellisen haastattelun ajoitusta. Se on hyvin vihamielisestä lähteestä, mutta he antoivat Tuckerin sanoa sanansa ilman mustamaalauksia. Se itsessään on epäilyttävää. Ja tämä haastattelu julkaistiin päivää sulkutilamääräysten jälkeen. Oli ilmeisen tärkeää jollekulle, että oikeiston sankari Tucker Carlson siunasi tämän paniikin, joka johti taloudellisen ja sosiaalisen järjestyksen purkamiseen.
Tuolloin Tucker oli edelleen omistautunut tarinalleen. Hänellä oli tuolloin jopa Covid. Hän ei mennyt lastensa lähelle. "Ei. En aio. Heilutan heille parhaillaan lasin läpi."
Meidän ei pidä aliarvioida Tuckerin vaikutusta kaikkeen tähän. Sulkutoimet – amerikkalaisen vapauden tuhoaminen – tarvitsivat varmasti puolueiden välistä ja laajaa ideologista tukea. Jos tästä tulisi vasemmiston ja oikeiston välinen kiista, se ei yksinkertaisesti voisi toimia. Siksi joku tai jokin uskoi, että Tuckerin vakuuttaminen oli äärimmäisen tärkeää. Ja se toimi.
Tucker ei ole koskaan paljastanut lähdettään. Hän ei ole koskaan sanonut kuka tämä henkilö on: "joku, joka työskentelee Yhdysvaltain hallituksessa, ei-poliittinen henkilö, jolla on pääsy laajaan tiedustelutietoon." Kyseessä oli selvästi joku, johon hän luotti, ja kenties joku, johon kaikki hänen piireissään luottivat. Ja miksi Tucker ei ole paljastanut lähdettä? Todennäköisesti siksi, että kyseessä oli joku, jolla oli korkean tason turvallisuusluokitukset ja joka sitten vannotti hänet ikuiseen salassapitoon. Periaatteen miehenä hän on tehnyt niin.
Yksi merkittävä hahmo sopii tähän kuvaukseen paremmin kuin kukaan muu. Se on Matthew Pottinger, kansallisen turvallisuusneuvoston jäsen ja henkilö, jolla on korkean tason turvallisuusyhteyksiä. Hänen roolinsa pandemian torjunnassa on erittäin hyvin dokumentoitu. Tunnetuin esimerkki on, että hän veti Deborah Birxin pois aids-työstään johtamaan Trumpin viruskomissiota. Pottinger on tunnettu hahmo Washingtonin cocktail-piireissä ja Washingtonin "Kiinan haukat" luottavat häneen laajalti. Hänen turvallisuusluokituksensa antoivat hänelle pääsyn ja uskottavuuden.
Syyskuussa 2019 Pottinger nimitettiin kansallisen turvallisuuden neuvonantajaksi, toiseksi vain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Robert O'Brienin jälkeen. Tammikuun lopusta lähtien hän työskenteli levittääkseen huolta viruksesta. Hän kertoo puhuneensa lääkäreiden kanssa Kiinassa, jotka kertoivat hänelle, ettei tämä ollut lainkaan SARS-1:n kaltainen ja että sillä on enemmän yhteistä vuoden 1918 kanssa. Hän jatkoi eristäytymisen ja maskien käytön puolestapuhumista ja jopa edisti Remdesivirin käyttöä, vaikka hänellä ei ollut minkäänlaista taustaa lääketieteessä tai lääketeollisuudessa.
Kattavin painettu tutkimus Matthew Pottingerin roolista on osoitteessa Brownstone ja käsikirjoittanut Michael Senger. Hän tiivistää:
Pottinger on saattanut yksinkertaisesti luottaa liikaa lähteisiinsä ja ajatella heidän olevan niitä pieniä ihmisiä Kiinassa, jotka yrittävät auttaa amerikkalaisia ystäviään. Mutta miksi Pottinger ajoi niin kovasti läpi Kiinan laajoja käytäntöjä, kuten maskien käyttöpakkoja, jotka olivat kaukana hänen asiantuntemuksensa ulkopuolella? Miksi hän rikkoi niin usein protokollaa? Miksi etsi ja nimitti Deborah Birxin?
Tämä on kaikki hyvin mielenkiintoista, mutta meidän ei pidä aliarvioida tämän tapahtumakäänteen merkitystä ja Pottingerin todennäköistä roolia Tuckerin vakuuttamisessa, mikä aiheutti valtavan hälytyksen ja paniikin. Ilman sitä Trump ei ehkä olisi antanut periksi ja kannattajakunta olisi kokoontunut hänen ympärilleen.
Sen sijaan saimme vastauksen, joka käytännössä poisti Bill of Rightsin, pilasi taloudellisen ja kansalaisvapauden, romutti Trumpin presidenttikauden ja käynnisti uuden aikakauden amerikkalaisessa elämässä, jossa tiedustelupalvelut ja Bidenin hallinnollinen valtio ovat täysin tukahduttaneet perustajajäsenten vision itsehallinnollisesta kansasta.
Tuckerin kunniaksi on sanottava, että hän pitää tätä suurena virheenään. Mutta on vielä paljon selvitettävää, miten tarkalleen ottaen näin tapahtui ja miksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
