Kuinka moni on huomannut, että nykyään – ainakin niin kutsutun "pandemian" alusta lähtien, mutta luultavasti jo aiemmin – hallitukset tai perustuslaillisesti "valtion" asemassa olevat ovat toimineet ikään kuin kansalaisilla ei olisi oikeuksia ja ikään kuin valtio olisi kaiken kritiikin ulkopuolella virkamiesten toimissa tai asetuksissa?
On kuin hallitukset olisivat nykyään ottaneet Thomas Hobbesin 17thvuosisadan absolutistinen poliittinen filosofia, jonka hän ilmaisi kuuluisassa kirjassaan, Leviatan (1651) niin vakavasti, että he ovat jättäneet huomiotta vaihtoehtoisen ajattelutavan, joka vaatii yhteiskuntasopimusta kansan ja suvereenin välillä, jossa sekä Osapuolten oletetaan noudattavan sopimusehtoja, ei vain ihmisten.
Toisin kuin Hobbes, joka puolusti monarkin absoluuttista itsemääräämisoikeutta, jopa lempeä Immanuel Kant 18-luvun lopullath-vuosisadan essee, “Mikä on valaistuminen?” vihjasi mahdollisuuteen, että kansa ei ehkä pysyisi kuuliaisena monarkille, jos tämä poikkeaa velvollisuudestaan kansaa kohtaan.
Hobbes ehdottaa yhteiskuntasopimusta, jossa kansa luovuttaa oikeutensa hallitsijalle ja jossa hallitsijan oletetaan takaavan rauhan ja turvallisuuden, mutta ei emme minkään velvoitteen alainen. Hieman yksipuolinen, voisi huomata.
Lyhyt hahmotelma Hobbesin käsityksestä absoluuttisesta hallitsijasta riittää antamaan kenelle tahansa, joka on ollut täysin hereillä viimeiset neljä vuotta, tunnistaa sen yhä näkyvämmän peilikuvan hallitusten käyttäytymisessä maailmanlaajuisesti vuodesta 2020 lähtien. Hobbesin suvereenille liittämät "oikeudet" on ymmärrettävä filosofin väitteen taustaa vasten, jonka mukaan vaikka ihmiset ovat luonnollisessa tilassa varmasti "vapaita", sivilisaation tila on parempi kuin edellinen eli luonto, josta Hobbes kirjoitti (Leviatan, 1651, julkisesti saatavilla: 110):
Sellaisissa olosuhteissa ei ole sijaa teollisuudelle, koska sen hedelmä on epävarma: eikä näin ollen ole maanviljelystä; ei navigointia eikä meritse tuotavien hyödykkeiden käyttöä; ei tilavia rakennuksia; ei välineitä sellaisten asioiden siirtämiseen ja siirtämiseen, jotka vaativat paljon voimaa; ei tietoa maan pinnasta; ei ajan laskentaa; ei taiteita; ei oppitaitoja; ei yhteiskuntaa; ja mikä pahinta kaikesta, jatkuva pelko ja väkivaltaisen kuoleman vaara; ja ihmisen elämä yksinäisenä, köyhänä, ilkeänä, raakana ja lyhyenä.
Tämä on varmasti vakuuttava sivistyksen puolustukseksi (vaikka muut filosofit, kuten John Locke ja Jean-Jacques Rousseau, suhtautuivat toiveikkaammin luonnontilassa elämiseen), ja Hobbes uskoi, ettei kaikkien oikeuksien luovuttaminen valtiolle – tai sille, mitä hän kutsuu "yhteisöksi" – ollut liian korkea hinta sen viehätyksestä vastineeksi turvallisuudesta, joka mahdollistaisi tällaisen rakentavan sivistyneen elämän. Luvussa XVIII (s. 152–162) Leviatan, joka itsessään on metafora valtiolle, Hobbes antaa selityksen "suvereenien oikeuksista instituutioiden kautta", mikä jälkimmäinen ehto täyttyy, kun:
...monet miehet ovat yhtä mieltä ja tekevät liiton, jokainen keskenään, että mille tahansa miehelle tai ihmisjoukolle annetaan enemmistön toimesta oikeus esittää heistä kaikista henkilö, toisin sanoen olla heidän edustajansa; jokainen, sekä se, joka äänesti sen puolesta että se, joka äänesti sitä vastaan, valtuuttaa kaikki kyseisen miehen tai ihmisjoukon teot ja tuomiot samalla tavalla kuin ne olisivat hänen omiaan, jotta he lopulta eläisivät rauhassa keskenään ja olisivat suojeltuja muita ihmisiä vastaan.
Turvallisuuden hinta on toisin sanoen luopuminen siitä vapaudesta, vähennettynä tietenkin turvallisuudella, joka jollakulla kerran oli luonnontilassa. On huomattava, että valtion on tarkoitus tarjota sivilisaation kukoistamiseksi välttämätön turvallisuus. On myös huomattava, että suvereenin ei tarvitse olla monarkki; se voi olla "ihmisten kokous", kuten Hobbes asian edellä ilmaisi. Tarkentaessaan sopimuksen – jota Hobbes kutsuu "liitoksi" – vaikutuksia ja seurauksia hän huomauttaa, että tämä sopimus on tehtyään sitova, mikä tarkoittaa, ettei kukaan voi vapaaehtoisesti vetäytyä siitä tai tehdä sopimusta toisen osapuolen (ei edes Jumalan, jota suvereeni edustaa) kanssa, joka oletettavasti korvaa alkuperäisen liiton.
Toiseksi, Hobbesin mukaan, koska kansa uskoo hallitsijalle oikeuden "kantaa heidän kaikkien persoonaa", eikä päinvastoin, hallitsija ei voi rikkoa sopimusta; vain kansa voi. Lisäksi, kuten Hobbes asian ilmaisi: "...näin ollen kukaan hänen alamaisistaan ei voi vapautua hänen alamaisuudestaan millään menettämisen verukkeella." Melko synkkä kuva kansalle, sanoisin. Lisäksi jokainen, joka vastusti kansalaisten enemmistön myöntäessä hallitsijalle oikeuden hallita heitä, on sidottu enemmistön päätökseen; jos hän vetäytyy sopimuksesta ja palaa luonnontilaan, hän altistaa itsensä omalle "oikeudenmukaiselle" tuholleen liiton lain nojalla.
Lisäksi, koska alamaiset ovat antaneet suvereenille oikeuden hallita, mitään, mitä tämä voi tehdä, ei voida pitää epäoikeudenmukaisena: ”…mitä tahansa hän tekeekin, se ei voi olla vahingoittamatta ketään hänen alamaisistaan; eikä kukaan heistä saa syyttää häntä epäoikeudenmukaisuudesta.” Hobbesin mukaan suvereenia ei voida koskaan ”oikeudenmukaisesti tuomita kuolemaan” tai millään tavalla rangaista hänen alamaistensa toimesta. Koska suvereeni instituutiona on oikeutettu ”rauhan ja puolustuksen” ylläpitämisen ”päämäärällä”, keinot sen toteuttamiseksi ovat heidän harkintansa varassa. Samoin suvereenilla on valta:
...arvioida, mitkä mielipiteet ja opit ovat vastakkaisia ja mitkä edistävät rauhaa; ja näin ollen, missä tilanteissa, kuinka pitkälle ja mitä ihmisille voidaan luottaa puhuessaan ihmisjoukoille; ja kuka tutkii kaikkien kirjojen oppeja ennen niiden julkaisemista. Sillä ihmisten teot lähtevät heidän mielipiteistään, ja mielipiteiden hyvässä hallinnassa piilee ihmisten tekojen hyvä hallinta heidän rauhansa ja sopusointunsa edistämiseksi. Ja vaikka opin suhteen ei pidä pitää mitään muuta kuin totuutta, se ei ole kuitenkaan vastoin sen säätelyä rauhan avulla.
Eikö tämä soita kelloja kovaa ja selkeää nykyhetkessämme? Ja kelloa kutsutaan nimellä 'sensuuri', jota hallitukset näyttävät pitävän omana etuoikeutenaan – esimerkkinä vaikkapa Yhdistyneessä kuningaskunnassa 19. syyskuuta 2023 hyväksytty verkkoturvallisuuslaki. Minun ei tarvitse selittää yksityiskohtaisesti lukuisia yrityksiä hillitä sananvapautta Amerikassa ja Euroopassa; niitä on valtavasti. Mutta onneksi ihmiset taistelevat vastaan – Brownstone, Elon Musk ja muut.
Hobbesilaisella suvereenilla (kuninkaalla tai kansankokouksella) on lisäksi valta säätää sääntöjä – eli "siviililakeja" – jotka määrittävät, mitä saa tai ei saa tehdä ja nauttia ilman pelkoa siitä, että muut kansalaiset estävät häntä tekemästä niin. Tällaiset "sopivuuden" säännöt – "hyvästä, pahasta, laillisesta ja laittomasta" – tekevät eron luonnontilan ja ikuisen sodan sekä toisaalta kansainyhteisön välillä, jossa rauhaa ylläpidetään muun muassa niiden avulla.
Tämäkin ehto resonoi nykytilanteen kanssa, jossa hallitukset ilmeisesti yhä useammin pitävät etuoikeutenaan määrittää, mikä on "hyvää, pahaa, laillista ja laitonta" – rokotteesta kieltäytyneiden leimaaminen "rokotusvastaisiksi", todennäköisesti "mummojen tappajiksi", tai Joe Bidenin kaltaisten ihmisten halventava viittaus "rokottamattomien pandemiaan" on vielä tuoreessa muistissa.
Silmiinpistävästi puuttuvat kuitenkin "suvereenin" jatkuvat yritykset turvata ja ylläpitää rauhaa; sen sijaan todistamme hallitusten toimia sodan lietsomiseksi joko valtavan ja kestämättömän konfliktien rahoituksen kautta tai huolimattomuuden teoilla, jotka voivat johtaa konfliktiin, kuten valvomattomien rajojen sallimisella. Mutta toisaalta – suvereenilla ei Hobbesin mukaan ole velvollisuutta tehdä näitä asioita.
Suvereniteetilla on myös oikeus "tuomioistuimeen" (lakimiesten nimitykset ja välimiesmenettely) estääkseen kiistoja aiheuttamasta sisäistä sotaa (samanlaista kuin luonnossa oletettavasti tapahtuvaa), ja oikeus käydä sotaa tai solmia rauha muiden kansojen kanssa riippuen siitä, mitä pidetään yleisen edun mukaisena. Ministerien, tuomareiden, neuvonantajien ja virkamiesten nimittäminen riippuu myös suvereenista rauhan ja Kansainyhteisön puolustamisen edistämiseksi.
Oikeus palkita ja rangaista kansalaisten toimia koskevien lakien mukaisesti kuuluu edelleen suvereenin oikeuksiin, samoin kuin oikeus myöntää yksilöille kunnianosoituksia keskinäisen kunnioituksen arvojen edistämiseksi, mikä estäisi lamauttavia riitoja.
Nykyhallitukset varmasti käyttävät hyväkseen "oikeuttaan" käydä sotaa, vaivautumatta edes julistamaan virallista sotaa vastustajaa vastaan. Sen sijaan se naamioidaan taloudelliseksi ja sotilaalliseksi "avuksi" vieraalle valtiolle, joka käy sotaa heidän puolestaan. Eikä "yleisen edun" kysymystä koskaan nosteta esiin eikä siitä keskustella, huolimatta monista vastalauseista, jotka osoittavat, että oman maan kansalaiset kärsivät taloudellisesti sen anteliaisuuden vuoksi, jota niin avokätisesti jaetaan vieraan maan puolustamiseen, joka on juuri se – vieras – useimmille kansalaisille. Mutta jälleen kerran hallitukset, jotka näyttävät ottavan mallia Hobbesin "suvereenista", eivät ole velvollisia olemaan tilivelvollisia kansalle.
Kun otetaan huomioon nämä ”oikeudet, jotka muodostavat itsemääräämisoikeuden ytimen”, ei tarvitse pitkää henkistä vaivaa päätelläkseen, että elämme aikana, jolloin hallitukset maailmanlaajuisesti ovat ottaneet ne omakseen, jättäen poliittisille subjekteille käytännössä kaikki samanlaiset oikeudet tai keinot kuin mitä heillä (luullen) oli aiemmin.
Toki syntyy vaikutelma, että tällainen turvautuminen – esimerkiksi oikeuslaitokseen – on edelleen mahdollista valtion pahimpien ylilyöntien hillitsemiseksi. Mutta ottaen huomioon (tähän mennessä) hyvin tunnetun ilmiön, jossa hallitus kaappaa valtion toimintoja, kuten oikeusministerin ja FBI:n tapauksessa Yhdysvalloissa, on ilmeistä, että hallitukset ovat anastamassa "suvereenin" roolia, joka – a la Hobbes – velkaa kansalaisille, vailla oikeuksia, ei mitään.
Se on siellä oletettavasti ylläpitämässä rauhaa ja puolustamassa Kansainyhteisöä – ja on varmaa, että tästä kyseenalaistettuina hallitukset väittäisivät voimakkaasti, että juuri tätä ne edistävät. Mutta useimmat meistä – ne ihmiset, jotka ovat täysin valveilla – tietävät, että se on hienostunut... trompe l'oeil (dis)informaatiota. Toisin sanoen kansalaisilla on edelleen perustuslailliset oikeudet de jure tasolla, mutta tosiasiallinen Hallitukset riisuvat nämä pois ja ovat ottaneet absolutistisen hobbeslaisen suvereenin roolin.
Tässä on suositeltavaa muistuttaa itseään poliittisen absolutismin merkityksestä, joka on ehdoton suvereeni auktoriteetti, johon – kuten oletetaan – liittyy poissaolo mitään oikeutta vastustaa tällaista auktoriteettia. Tämä on seurausta yksipuolisesta sopimuksesta, jossa ihmiset ovat luopuneet niin kutsutuista "luonnollisista oikeuksistaan" (jotka saavutettiin oletettavasti "väkivaltaisessa" luonnontilassa) luovuttamalla ne "absoluuttiselle" suvereenille. Toisin kuin Hobbesin yksipuolinen yhteiskuntasopimus, John Locken 17-luvulla ehdottama sopimusth vuosisata – joka vaikutti voimakkaasti amerikkalaisiin vallankumouksellisiin – tarjoaa nimenomaisen mahdollisuuden kansan kapinaan, jos hallitukset käyttävät valtaansa väärin. Ehkä tämä olisi pidettävä mielessä yhdessä maan perustuslaissa taattujen oikeuksien kanssa.
Kun tarkastellaan Hobbesin mukaan suvereenin – joko monarkin tai parlamentin – "oikeuksien" luetteloa, minusta näyttää siltä, että niin kutsutun "pandemian" alkamisen jälkeen vuonna 2020 on toteutettu hobbesilainen (entisten) kansalaisten oikeuksien tarkistus. Näiden oikeuksien alkuperäinen, raju poistaminen "pandemian" olosuhteissa perusteltiin iatrokraattisesti – eli lääkäreiden, kuten Anthony Faucin, valtakaudella – ja vaikka tällainen perustelu ei ole enää tällä hetkellä mahdollinen (mutta sitä voidaan käyttää uudelleen uuden "pandemian" sattuessa), nämä oikeudet ovat edelleen erittäin uhattuina.
Minun ei tarvitse muistuttaa ketään näistä, mutta heti mieleen tulevat sananvapaus (jota sensuroitiin ja sensuroidaan edelleen suurelta osin), kokoontumisvapaus (terveet ihmiset asetettiin epäjohdonmukaisesti "karanteeniin") ja oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen (näennäisrokotteet vahvistettiin määräyksillä), joita kaikkia loukattiin "pandemian" aikana. On selvää, että tämä hobbesilainen herätys ei ennusta hyvää tulevaisuudelle, ja sitä tulisi vastustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
