Oletko jo saanut muistion? Jos et, olet varmasti melko hyvä tahallisessa sokeudessa, sillä valtamedia ja sen mainoskoneisto ovat pumpanneet sitä koteihimme useita kertoja tunnissa viimeisen neljännesvuosisadan aikana.
Vaikka sillä on useita tyylillisiä muunnelmia, sen keskeinen viesti on seuraava:
Amerikkalaiset isät ovat miellyttäviä hölmöjä, jotka välittävät enimmäkseen siitä, että pääsevät istumaan isojen televisioruutujen ääressä, kun heidän paljon taitavammat vaimonsa juoksevat heidän perässään ja tarjoavat lähes kaikkea pysyvästi arvokasta, mitä lapset saattavat tarvita.
Sitten on se toinen osa.
Tiedäthän, se, jossa sanotaan, että kun he eivät ole lapsellisen hyödyttömiä katsoessaan jalkapalloa, he tietenkin purkavat tunnettua ja luonnotonta taipumustaan verbaaliseen ja fyysiseen väkivaltaan ympäröivää maailmaa kohtaan.
Tätä tauotonta viestittelyä katsellessa melkein uskoisi, että mediamaailmassa on vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka fantasioivat aktiivisesti maailmasta ilman miehiä, tai ainakin maailmasta, jossa 49 prosenttia kulttuurista alkaisi tuntea olonsa epävarmaksi ja hieman tyhmäksi niiden roolien käyttämisessä, joita he ovat toimineet kaikissa terveissä yhteiskunnissa aikojen alusta asti.
Ja mitä ne voisivat olla?
Pieniä hölmöjä asioita, kuten rohkeuden ja kärsivällisyyden kaltaisten olennaisten arvojen mallintaminen tai tarkan havainnoinnin ja rakkauden kautta jokaisen lapsensa ainutlaatuisesta persoonallisuudesta saatujen tietojen tarjoaminen täsmällisille parametreille kyseisen ainutlaatuisen ja kasvavan ihmisen innokkaalle kodin ulkopuolisen maailman tutkimiselle.
Tai tasapainottamalla äidin kiitettävää taipumusta suojella lasta hinnalla millä hyvänsä suuremman pelottomuuden eetoksella, joka tunnustaa pelon ja vaaran jatkuvan olemassaolon, mutta asettaa ne ongelmiksi, joita on hallittava eikä vältettävä.
Ja viimeisenä muttei vähäisimpänä, siitä, että he ovat yleensä fyysisesti vaikuttavamman ja tarvittaessa aggressiivisemman luonteensa ansiosta viimeinen puolustuslinja perheen ulkopuolisia vastaan, jotka saattaisivat avoimesti uhata hänen lastensa moraalista tai fyysistä kehitystä.
Vanhat akatemiakollegani puhuvat mielellään siitä, kuinka kammottavan sukupuolitietämättömiä jotkut ihmiset voivat olla, kuten siitä, kuinka tietyn ikäinen valkoinen mies on puhuessaan jostakin aiheesta, tietysti, täysin tietämättömänä siitä, kuinka syvälle hän on uppoutunut psyykkiseen naisvihan ja/tai ylivallan häkkiinsä ja kuinka hänet täytyy kouluttaa uudelleen näkemään teillään valo.
Voisiko kyseessä olla terveellinen mielipide-ero? Ei. Heidän mukaansa kyse on väistämättä moraalisesta eksyneisyydestä, joka voidaan korjata vain voimakkaalla kulttuurisen uudelleenkoulutuksen ohjelmalla.
Vaikka hylkäänkin sydämestäni tässä lähestymistavassa usein implisiittisesti piilevän essentsialismin, olisin, kuten aiemmin ehdotin, viimeinen kiistämään, että sukupuolittuneisia lähestymistapoja keskeisten yhteiskunnallisten kysymysten ja ilmiöiden tarkasteluun ja analysointiin on olemassa ja on ollut pitkään.
Olen eri mieltä niistä innokkaista uudelleenkouluttajista, jotka tällä hetkellä pitävät valtaa niin monissa yhteiskunnallisissa instituutioissamme, siinä, että a) en ole kiinnostunut muuttamaan kenenkään maailmankuvaa väkisin sosiaalisten sanktioiden uhalla ja b) en ole valmis luovuttamaan yhdelle tietylle yhteiskuntaryhmälle yksinoikeutta puhua siitä, miten tiedostamattomasti sisäistetty sukupuolittunut ajattelu voi toisinaan johtaa epäonnistuneeseen tai epätasapainoiseen käyttäytymiseen.
Tämä johdattaa minut siihen, mikä vaikuttaa poikkeuksellisen suurelta ongelmalta, kun puhumme Covidista: missä määrin voimme puhua hallituksemme ja käytännössä kaikkien johtavien kulttuurilaitostemme Covid-19-toimista erittäin sukupuolittuneina, joissa perinteinen mies-naisdynamiikka turvallisuuden ja riskin kysymyksessä yhtäkkiä painottui niin voimakkaasti stereotyyppisesti "naispuoliselle" puolelle?
Se ainakin vaikuttaisi kysymykseltä, joka kannattaa kysyä. Silti en näe sitä missään kysyttävän.
Ja jos tutkimuksissamme pystyisimme tätä asiaa koskevissa asioissa osoittamaan tällaisen kallistuman olemassaolon (huomatkaa konjunktiivimuotoni käyttö), on perusteltua kysyä, miten tämä dramaattinen poikkeama historiallisesta sukupuolten välisestä tasapainosta tällaisissa asioissa tapahtui ja/tai miten se oli suunniteltu tapahtumaan.
Tällaiseen kysymykseen, johon väistämättä liittyy lukuisia sosiaalisia dynamiikkoja, olisi lähes mahdotonta keksiä ilmatiivistä selitystä.
Tästä huolimatta mielestäni olisimme laiminlyöneet pyrkiessämme vastaamaan asiaan jättämään huomiotta median yleisesti ja erityisesti mainonnan valtavan roolin siinä, mitä Even-Zohar kutsuu kulttuurisuunnitteluksi. Eli miten vaikutusvaltaiset eliitit käyttävät hallintaansa keskeisistä yhteiskunnallisista instituutioista luodakseen versioita sosiaalisesta "todellisuudesta", jotka saavat heidän usein saalistushinnoitteluun tähtäävät tavoitteensa vaikuttamaan normaaleilta, ellei jopa kiitettäviltä. Tai miten he edistävät tropeja, jotka tehokkaasti kumoavat kansalaisten keskuudessa liikkuvat arvot, jotka todennäköisimmin aiheuttavat vastustusta heidän pitkän aikavälin tavoitteilleen.
Saatan olla väärässä, mutta viimeksi kun tarkistin BlackRock-tason petoeläinluokan, se oli edelleen ylivoimaisesti urospuolinen linnake. Ja jos urokset oppivat jotakin varhain, varsinkin jos ne ovat kunnianhimoisia ja aggressiivisia, niin sen, että ne osaavat arvioida mahdollisten kilpailijoidensa todennäköistä vahvuutta ja/tai niitä, jotka todennäköisimmin esittävät kiihkeitä ja vaikeita vastalauseita heidän suurille suunnitelmilleen.
Tiedän, että jos olisin yksi heistä, tekisin – ottaen huomioon epäilemättä paremmat kyvyt, jos tilanteeksi tulee – fyysisesti vastustaa yrityksiäni sementoida väestön kokonaisvaltainen hallinta – kaiken voitavani käytettävissäni olevien kulttuurisuunnitteluprosessien avulla saadakseni ihmiset kyseenalaistamaan perinteisten maskuliinisten panosten pätevyyden yhteiskunnassa.
Tämä korostaa samalla perinteisemmän naispuolisen lähestymistavan merkitystä, jossa pyritään korkeampaan turvallisuuden tasoon useiden eri toimien avulla. quid pro quos olemassa olevien (ja yleensä maskuliinisten) valtakeskusten kanssa.
Ajattele sitä seuraavan kerran, kun kuulet absurdin "toksisen maskuliinisuuden" panettelun tai näet jälleen yhden miellyttävän ja lopulta hyödyttömän miespuolisen hölmöläisen perheympäristössä televisioruudullasi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
