"Me Yhdistyneiden Kansakuntien kansat olemme päättäneet... edistää sosiaalista edistystä ja parempia elämäntasoja suuremmassa vapaudessa",
-Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan johdanto (1945)
Tämä on neljäs osa sarjassa, jossa tarkastellaan Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) ja sen järjestöjen suunnitelmia YK:n toimintaohjelman suunnittelussa ja toteuttamisessa. Tulevaisuuden huippukokous New Yorkissa 22.–23. syyskuuta 2024 ja sen vaikutukset globaaliin terveyteen, talouskehitykseen ja ihmisoikeuksiin. Aiemmat artikkelit analysoitu ilmastoohjelman vaikutus terveyspolitiikkaan, YK:n oman nälänhätäohjelmansa pettäminen, ja epädemokraattinen tapa käyttää entisiä johtajia ja varakkaita tukemaan YK:n agendaa.
YK tulee järjestämään Tulevaisuuden huippukokous (”Tulevaisuuden huippukokous: Tulevaisuuden monenväliset ratkaisut”) päämajassaan New Yorkissa 22.–23. syyskuuta 2024 YK:n yleiskokouksen (YK) 79. istunnon aikana. 193 jäsenvaltion johtajien odotetaan vahvistavan sitoutumisensa kestävän kehityksen tavoitteisiin, joissa asetetaan vuosi 2030 määräajaksi, johon mennessä maailman on saavutettava 17 tavoitetta (tai ”Agenda 2030”).
Kestävän kehityksen tavoitteisiin kuuluvat köyhyyden poistaminen, teollinen kehitys, ympäristönsuojelu, koulutus, sukupuolten tasa-arvo, rauha ja kumppanuudet. Huippukokous on myös tilaisuus maailman johtajille vahvistaa sitoutumisensa vuoden 1945 peruskirjaan, jossa määriteltiin YK:n (sihteeristö, YK:n yleiskokous, turvallisuusneuvosto, talous- ja sosiaalineuvosto, kansainvälinen tuomioistuin ja huoltoneuvosto) tavoitteet, hallintorakenteet ja puitteet.
Huippukokouksen aloitti YK:n pääsihteeri António Guterres hänen välityksellään. 2021 raportti otsikolla ”Yhteinen toimintasuunnitelmamme”, jotta ”luoda uusi maailmanlaajuinen yhteisymmärrys siitä, miltä tulevaisuutemme pitäisi näyttää ja mitä voimme tehdä tänään sen turvaamiseksi.” YK:n väitteet melko dramaattisesti tulevaisuussopimuksen luonnoksessa, että tämä huippukokous on välttämätön, koska "wkohtaamme kasvavia katastrofaalisia ja eksistentiaalisia riskejä, joista monet johtuvat tekemistämme valinnoista," ja tuo "vaarana on ajautua kohti jatkuvaa kriisiä ja romahdusta"jos emme"muuttaa kurssia."
Se väittää edelleen, että vain YK kykenisi käsittelemään näitä näennäisesti moninkertaistuvia kriisejä, koska ne ”ylittää reilusti minkään yksittäisen valtion kapasiteetin.”Tämä käsikirjoitus kuulostaa tutulta: Globaalit kriisit vaativat globaalia hallintaa. Mutta voimmeko luottaa käsikirjoittajaan, joka on ainoa kilpailija tuosta kuvernöörin paikasta?”
Vuodesta 2020 lähtien "kansojen" luottamus YK:hon on heikentynyt vakavasti, kun YK:n terveysjärjestö – Maailman terveysjärjestö (WHO) – edisti politiikkaa, jonka tiedetään aiheuttavan massatuhoja. köyhtyminen, koulutuksen menetys, lapsiavioliittojenja nousevat hinnat ehkäistävissä olevista sairauksista. Mikään muu koko järjestelmän elin ei kestänyt näitä väärinkäytöksiä, paitsi rajoitettu äänitys että Harms ne olivat rohkaisevia, mutta syyttivät järjestelmällisesti virusta eivätkä ennennäkemätöntä ja epätieteellistä vastausta. YK ei kuitenkaan tarkoita tätä kriisiä edistäessään uutta tulevaisuudenohjelmaansa. Sen painotus on aivan päinvastainen, ja se lisää pelkoa tulevista kriiseistä, jotka mitätöivät vuosikymmenten ihmiskunnan edistyksen.
Vaikka Covid-19-toimista määräsivät kansalliset johtajat, YK aktiivisesti työnnetty katastrofaaliset yhden koon toimenpiteet, mukaan lukien rajojen sulkeminen, yhteiskunnan sulkeminen, massarokotus, muodollisen koulutuksen saatavuuden estäminen ja samanaikaisesti toisinajattelijoiden sensuuria edistämälläJärjestelmä ja sen korkein virkamies – YK:n pääministeri – poistivat vastuunsa siitä, etteivät he "pelastaneet meitä helvetiltä", kuten edesmennyt YK:n pääministeri Dag Hammarskjold kommentoi kerran roolistaan ("On sanottu, että YK:ta ei luotu viemään meitä taivaaseen, vaan pelastamaan meidät helvetiltä", 1954).
Näitä ihmisyyttä vastaan tehtyjä rikoksia peitellessään ja vastuuta vältellessään YK ja maailman johtajat aikovat hyväksyä kolme poliittista, ei-sitova asiakirjat: i) tulevaisuussopimus, ii) tulevia sukupolvia koskeva julistus ja iii) globaali digitaalinen sopimus. Kaikki asetettiin hiljaisen hyväksynnän menettelyyn, ja niiden hyväksymisen oli tarkoitus tapahtua ilman suuria keskusteluja.
Vaikka tämä saattaa herättää "kansoissa" ihmetystä, se on YK:n yleiskokouksen vuonna 2022 hyväksymän asiaankuuluvan päätöslauselman mukainen (A / RES / 76 / 307, kohta 4)
Yleiskokous,
4. Päättää, että Huippukokous hyväksyy tiiviin ja toimintakeskeisen loppuasiakirjan nimeltä "Tulevaisuussopimus", josta on sovittu etukäteen yksimielisesti hallitustenvälisissä neuvotteluissa.
On huomionarvoista, että hiljaisen kuulemisen menettely otettiin käyttöön maaliskuussa 2020 (YK:n yleiskokous Päätös 74/544 27. maaliskuuta 2020 annettu päätös ”Yleiskokouksen päätöksentekomenettely Covid-19-pandemian aikana”) virtuaalikokouksia varten, mutta pysyi sitten kätevästi ennallaan.
Tulevaisuuden sopimus: yleisiä, anteliaita ja tekopyhiä lupauksia
- uusin versio tulevaisuussopimuksesta (tarkistus 3) julkaistiin 27. elokuuta 2014. Yhteistyökumppanit, Saksa ja Namibia, ehdotettu asettaa se hiljaisen hyväksynnän menettelyyn tiistaihin 3. syyskuuta asti. Tämä tarkoitti, että teksti julistettiin hyväksytyksi ilman vastalauseita. Tällä hetkellä ei ole riittävästi julkisesti saatavilla olevaa tietoa sen selvittämiseksi, tapahtuiko näin.
Johdannon 9. kappale merkitsee merkittävää irtautumista ja väärinymmärrystä ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta (UDHR) ja nykyaikaisen kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön taustalla olevista periaatteista. Tämä poisti ihmisoikeudet YK:n ja hyvän hallinnon ensisijaisuudesta. Niistä ei tule sen arvokkaampia kuin "kestävästä kehityksestä", "rauhasta ja turvallisuudesta" (kenen kannalta?). On huomattava, että YK:n peruskirja määrittelee "kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden" yhdeksi YK:n tavoitteista (1 artikla) eikä mainitse "kehitystä" (tai "kestävää kehitystä", nykyistä terminologiaa) tarkoituksena.
Tämä on vaarallinen suuntaus jopa sitomattomalle tekstille, koska se tarkoittaisi, että ihmisoikeudet voidaan kumota, jos määrittelemätön johtaja tai instituutio päättää, että niiden ylläpitäminen tekisi kehityksestä vähemmän kestävää tai heikentäisi heidän turvallisuudentunnettaan.
Tulevaisuuden sopimus
9. Vahvistamme myös, että Yhdistyneiden Kansakuntien kolme pilaria – kestävä kehitys, rauha ja turvallisuus sekä ihmisoikeudet – ovat yhtä tärkeitä, toisiinsa liittyviä ja toisiaan vahvistavia. Meillä ei voi olla yhtä ilman muita.
Myöhempi lausunto kappaleessa 13: ”Jokainen tässä sopimuksessa oleva sitoumus on täysin yhdenmukainen ja linjassa kansainvälisen oikeuden, mukaan lukien ihmisoikeuslainsäädännön, kanssa.”ei selvästikään ole johdonmukainen. Tässä oleva ristiriita, seuraavan määrittelemättömän sekamelskan keskellä, on joko tahaton tai johtuu ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen virheellisestä tulkinnasta.
Sopimus, jossa on 60 toimenpidettä ryhmiteltynä useiden teemojen alle (kestävä kehitys ja kehitysrahoitus; kansainvälinen rauha ja turvallisuus; tiede, teknologia ja innovaatiot sekä digitaalinen yhteistyö; nuoret ja tulevat sukupolvet; globaalin hallinnon muuttaminen), eroaa hyvin kirjoitetuista asiakirjoista, kuten YK:n alkuvuosina laadituista ihmisoikeusjulistuksesta. Tiiviiden, selkeiden, ymmärrettävien ja toteuttamiskelpoisten lausuntojen sijaan sen 29 sivua ovat täynnä tiiviisti pakattuja yleistyksiä (joskus utopistisia) ja sisäisesti ristiriitaisia lausuntoja, joiden avulla lähes mitä tahansa tulevaa toimintaa voidaan perustella ja suositella. Toimenpide 1 on tästä täydellinen esimerkki.
Toimenpide 1. Ryhdymme rohkeisiin, kunnianhimoisiin, nopeutettuihin, oikeudenmukaisiin ja transformatiivisiin toimiin Agenda 2030:n toteuttamiseksi, kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi ja sen varmistamiseksi, ettei ketään jätetä jälkeen.
20. (…) Päätämme:
(a) Tehostamme toimiamme kestävän kehityksen Agenda 2030:n, Addis Abeban toimintaohjelman ja Pariisin sopimuksen täysimääräiseksi täytäntöönpanoksi.
(b) Pannaan täysimääräisesti täytäntöön vuonna 2023 pidetyssä kestävän kehityksen tavoitteiden huippukokouksessa hyväksytyn poliittisen julistuksen sitoumukset.
(c) Mobilisoida ja tarjota merkittäviä ja riittäviä resursseja ja investointeja kaikista lähteistä kestävän kehityksen edistämiseksi.
(d) Poistaa kaikki kestävän kehityksen esteet ja pidättäytyä taloudellisesta pakottamisesta.
Olisi todella haastavaa yrittää tulkita ja määritellä joitakin näistä "toimista" lakiteksteiksi tai politiikoiksi. Mutta koko asiakirja, jonka oletetaan olevan parhaiden YK:n laatijoiden kirjoittamia parhaiden diplomaattien valvonnassa ja ohjauksessa (kaikki meidän veronmaksajien maksamia), sisältää tällaisia ymmärryksen kaltaisia sitoumuksia.
Samoin toimenpide 3 on epäilemättä saavuttamaton tavoite: ”Lopetamme nälän, poistamme ruokaturvattomuuden ja kaikenlaisen aliravitsemuksen.”Emme tekisi niin normaalioloissa ennen vuotta 2020. Miten teemme niin tänään, varsinkin sen jälkeen, kun YK on tarkoituksella kannustanut kaikkia maita sulkemaan taloutensa,” pettäen oman nälänhätäohjelmansaVäittää, että me osoitamme joko hämmästyttävää tietämättömyyttä ja irtautumista todellisuudesta tai häpeällistä totuuden puhumisen välinpitämättömyyttä. Asiakirjassa käytetään samankaltaisia lausuntoja, mikä tekee siitä loukkaavan niitä kohtaan, jotka ottavat ihmisten hyvinvoinnin vakavasti.
Asiakirja kattaa lähes kaikki YK:n ulottuvilla olevat asiat, mutta muutama tekopyhä kohokohta on huomionarvoinen. Asiakirjan on laatinut Saksa, maa, joka tunnetaan... nopeasti kasvava asevienti ja hiilidioksidipäästöjen kasvu sen jälkeen sulkee viimeiset ydinvoimalat, siinä todetaan, että maat ”evarmistavat, että sotilasmenot eivät vaaranna investointeja kestävään kehitykseen” (varten. 43(c)). Vaikka Euroopan unioni kieltäytyy neuvotellakseen Venäjän kanssa Ukrainan kriisistä, sopimuksessa todetaan, että valtioiden on "tehostaa diplomatian ja sovittelun käyttöä jännitteiden lieventämiseksi tilanteissa”(kohta 12). Se ei epäröi julistaa tavoitetta kaikkien ydinaseiden poistamisesta (kohta 47) (miten?), ja melko räikeästi, ottaen huomioon Lähi-idän nykytilanteen, ”suojella kaikkia siviilejä aseellisissa konflikteissa, erityisesti haavoittuvassa asemassa olevia henkilöitä” (kohta 35).
Voisi olettaa, että kaikki tämä on ihanaa, mutta se olisi pinnallista, sillä sanat eivät estä pommien putoamista lasten ja siviilien päälle, kun puhujat lisäävät niiden valmistusta ja vientiä. Ulkopuolisen silmissä YK ja sen tukijavaltiot näyttäisivät vitsailevilta. Mutta se ei ole. Tämä on paljon pahempaa. Tulevaisuuden huippukokous on vain tilaisuus asianosaisille yrittää pestä nimensä ja perintönsä.
Saavuttaako YK kestävän kehityksen tavoitteensa vuoteen 2030 mennessä? Todennäköisesti ei, kuten YK myönsi juuri kesäkuussa edistymisraporttiJo puolivälissä tilannetta maat ovat yhä velkaantuneempia sulkutoimien seurauksena. Nouseva inflaatio köyhdyttää köyhimpiä ja keskiluokkaa maailmanlaajuisesti. Keskeisten terveysprioriteettien, kuten malarian, tuberkuloosin ja ravitsemuksen, rahoitus on reaalisesti vähentynyt.
Monenvälisessä pöydässä YK käyttää tulevaisuuden ”monimutkaisten globaalien shokkien” (toimenpide 57) narratiivia, joka määritellään seuraavasti: ”tapahtumat, joilla on vakavia häiritseviä ja haitallisia seurauksia merkittävälle osalle maista ja maailman väestöstä ja jotka vaikuttavat useilla eri aloilla, mikä edellyttää moniulotteista, usean sidosryhmän ja koko hallinnon sekä koko yhteiskunnan kattavaa toimintaa”(kohta 85) perustaakseen hätäalustoja, joita se koordinoi.
Tämä uusi narratiivi, joka on saavuttanut näkyvyyttä Covidin aikana, saattaa vedota johtajiin, jotka eivät uskalla ottaa täyttä vastuuta kansalaisistaan. YK:n kriisinhallinta tulee näyttämään hyvin paljon koko yhteiskunnan kattavalta sulkutilalta, joka on vielä tuoreessa muistissa. Ja kuten Covid-reaktio, se perustuu totuuden virheelliseen liioitteluun, jossa luonnonilmiöt muutetaan uhkaavan tuhon enteiksi. Jälleen kerran tämä on uusien apokalyptisten skenaarioiden ilkeämielistä käyttöä YK:n rahoituksen, roolin ja olemassaolon oikeuttamiseksi, riippumatta siitä, että toistuvat ilmastonmuutosta koskevat ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi.
Julistus tulevista sukupolvista: miksi sitä tarvitaan, kenelle ja miksi nyt?
Vastaavasti tulevien sukupolvien julistuksen uusin versio (tarkistus 3) oli myös sijoitettu hiljaisen hyväksynnän menettelyn mukaisesti 16. elokuuta asti. Kuitenkin vastustus herätti tätä luonnosta vastaan esitetty mielipide on johtanut sen uudelleenneuvotteluun.
Luonnosasiakirja on lyhyt ja koostuu neljästä osasta – johdanto, ohjaavat periaatteet, sitoumukset ja toimet – joissa kussakin on tusina kappaletta. Kaksi ensimmäistä ovat enemmän tai vähemmän selkeitä, ymmärrettäviä ja hyväksyttäviä (kukapa olisi eri mieltä nuoriin investoimisen tai syrjimättömyysperiaatteen tärkeydestä?). Poikkeuksiakin on kuitenkin. YK:n narratiivit "sukupolvien välinen vuoropuhelu” (kohta 15) ja ”ttulevien sukupolvien tarpeet ja edut”(kohta 6), molemmat vaikuttavat hyvin monitulkintaisilta houkuttelevien termien käytöstä huolimatta.
Kuka voi edustaa menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta dialogissa? Kuka päättää mistä dialogista? Mitä oikeutettuja toimia voidaan tehdä? Lisäksi, onko hyväksyttävää uhrata nykyisten sukupolvien hyvinvointi hypoteettisten tulevien sukupolvien tarpeiden ja etujen turvaamisen nimissä, kun meillä on vain vähän käsitystä heidän kontekstistaan tai tarpeistaan? Useimmat olisivat samaa mieltä, kuten ihmiset aina ovat tehneet, että tulevaisuuden rakentaminen – metsä, kaupunginmuuri, tie, kirkko tai temppeli – oli järkevää, ja teemme niin edelleen. Mutta miksi maat yhtäkkiä tarvitsisivat neuvoja tai johtajuutta keskitetyltä YK:n byrokratialta määrittääkseen "tulevaisuuteen suuntautuvan" politiikkansa?
Koko tämän asiakirjan ideasta voidaan esittää erityisiä huolenaiheita. Keitä tulevat sukupolvet ovat? Jos YK:n pääsihteeri nimittää "tulevien sukupolvien erityislähettilään" tukemaan julistuksen täytäntöönpanoa (kohta 46), suositus suoraan hänen vuoden 2021 raportistaan, kyseisellä henkilöllä ei selvästikään ole niiden hypoteettisten tulevien sukupolvien antamaa mandaattia, joita hän oletettavasti edustaa. Kukaan ei nyt, edes YK, voi laillisesti väittää edustavansa nykyisiä sukupolvia. Ihmiskuntaan on aina helppo vedota; oikeustieteen asiantuntijoiden ei ole lainkaan helppoa määrittää, mitä oikeuksia ja vastuuta ihmiskunnalla, mukaan lukien teoreettiset kansat, joita ei vielä ole olemassa, on.
Tulevien sukupolvien käsite oli kansainvälisessä ympäristöoikeudessa syntynyt konstruktio. YK:n ihmisympäristökonferenssin julistus (Tukholma, 1972) mainitsi sen ensimmäisen kerran, mikä oli merkittävä irtiotto yksilöllisyyden käsitteestä koko ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.
Periaate 1 (Tukholman julistus)
Ihmisellä on perusoikeus vapauteen, tasa-arvoon ja riittäviin elinoloihin, kuten
ympäristön, joka mahdollistaa ihmisarvoisen ja hyvinvoivaan elämään, ja hänellä on vakava vastuu suojella ja parantaa ympäristöä nykyisille ja tuleville sukupolville (…)
Vuosia myöhemmin internationalistit ovat hätäisesti omaksuneet tulevien sukupolvien käsitteen useissa ympäristö- ja kehityssopimuksissa. Joissakin erityisolosuhteissa se on järkevää, esimerkiksi teollisuuden aiheuttaman saasteen vähentäminen, jotta joet pysyvät puhtaina lapsillemme. Tämä hyvä tarkoitus on kuitenkin nopeasti muuttunut järjettömiksi toimiksi yhteiskunnan perustoiminnan hallitsemiseksi.
Viime vuosikymmeninä on tehty laajoja monenvälisiä (YK) ja alueellisia (EU) toimia on otettu käyttöön vähentää kasvihuonekaasupäästöjä muiden teoreettisen tulevan hyödyn vuoksi, mutta nämä ovat vakavasti rajoittaneet monien nykyisten sukupolvien kehitystä ja hyvinvointia pienituloisissa maahan, mikä vähentää kohtuuhintaisen ja skaalautuvan energian (fossiilisten polttoaineiden) saatavuutta ja pahentaa maailmanlaajuista eriarvoisuuttaViime aikoina yksipuolisten Covid-toimenpiteiden tuhoisa vaikutus, joita maailmalle on asetettu "yleisen hyvän" nimissä, kohdistui tekopyhästi tuleviin sukupolviin. Painopiste koulutustason alentamisessa ja sukupolvien yli ulottuvan köyhyyden varmistamisessa on vienyt tulevilta sukupolvilta joidenkin nykyisten sukupolvien pelkojen lievittämiseksi.
Näiden esimerkkien valossa kaikki YK:n julistukset tällä alueella on kyseenalaistettava, erityisesti uusi pelottelua lietsova narratiivi "monimutkaisista globaaleista shokeista", samalla kun YK tukee edelleen sulkutoimia ja pitkittyneitä koulujen ja työpaikkojen sulkemisia. aiemmin halveksittu kansanterveydessä heidän roolistaan tulevan vaurauden menettämisessä.
Globaali digitaalinen sopimus (GDC): YK:n yritys johtaa ja hallita digitaalista vallankumousta
- GDC:n kolmas versio Myös 11. heinäkuuta päivätty päätös asetettiin hiljaisen hyväksynnän menettelyyn. Ei kuitenkaan ole tietoja siitä, hyväksyttiinkö se vai ei.
Julkisesti saatavilla oleva luonnos pyrkii asettamaan tavoitteeksi ”osallistava, avoin, kestävä, oikeudenmukainen, turvallinen ja varma digitaalinen tulevaisuus kaikille”ei-sotilaallisella alueella (kohta 4). Se on suhteellisen pitkä asiakirja, jonka rakenne on samanlainen kuin kahdella edellä käsitellyllä asiakirjalla (tavoitteet, periaatteet, sitoumukset ja toimet), mutta huonosti harkittu ja kirjoitettu, ja siinä on useita epäselviä ja ristiriitaisia sitoumuksia.
Esimerkiksi 23.d ja 28.d kohdissa valtio sitoutuu olemaan rajoittamatta ajatusten ja tiedon leviämistä sekä pääsyä internetiin. Useissa muissa kohdissa (kuten 25(b), 31(b), 33, 34 ja 35) kuvataan kuitenkin ”haitalliset vaikutukset”verkosta”vihapuhe,""väärää tietoa ja disinformaatiota,” ja panevat merkille valtion sitoutumisen torjua tällaisia tietoja alueellaan ja sen ulkopuolella. GDC kehottaa myös ”digitaalinen teknologiayritykset ja sosiaalisen median alustat"Ja"digitaalisen teknologian yritykset ja kehittäjät”olla vastuussa, mutta ei määrittele, mistä heidän on oltava vastuussa ja mitä tämä tarkoittaa.”
Ei ole yllättävää, että asiakirjassa ei koskaan määritellä "vihapuhetta", "misinformaatiota ja disinformaatiota", eikä kenen tulisi määrittää, millä kriteereillä, että tällaista puhetta ja tiedon levittämistä on tapahtunut. Kuka näin monimuotoisessa maailmassa päättää, mikä on "haittaa", kuka on "väärässä" ja kuka on "oikeassa"? Jos tämä jätetään yksinomaan valtion tai ylikansallisen viranomaisen tehtäväksi, kuten loogisesti voisi olettaa, koko asiakirja on kehotus sensuroida kaikkia mielipiteitä ja tietoa, jotka eivät ole yhdenmukaisia virallisten narratiivien kanssa – kehotus, joka on runsaasti koristeltu muuten merkityksellisillä termeillä, kuten "ihmisoikeudet" ja "kansainvälinen oikeus". Jotkut yhteiskunnat ovat ehkä tottuneet elämään tällaisissa totalitaarisissa olosuhteissa, mutta onko YK:n tehtävä varmistaa, että me kaikki eläisimme näin?
GDC ajaa YK-järjestelmää "edistää vastuullisen ja yhteentoimivan datanhallinnan valmiuksien kehittämistä” (kohta 37) ja jopa tunnustaa, että YK:n tulisi muokata, mahdollistaa ja tukea ”itekoälyn kansainvälinen hallinto” (tekoäly) (kohta 53). Maat sitoutuvat ”perustaa YK:n yhteyteen riippumattoman monitieteisen kansainvälisen tekoälytieteellisen paneelin” (kohta 55a) ja aloittaa ”maailmanlaajuinen vuoropuhelu tekoälyn hallinnasta”(kohta 55b). Hetkinen, mitä? New Yorkissa sijaitseva byrokratia hallinnoi kansallisia tekoälyohjelmia ja -politiikkoja?
Tämä on YK:n selkeä yritys hallita sektoria, jota yksityiset yritykset ovat pääosin rakentaneet nopeasti, antaa sille oma näkemyksensä ja varata itselleen ohjat digitaalisen vallankumouksen hallintaan. työskenteleeSe onnistuu jotenkin yhdistämään kestävän kehityksen tavoitteiden toteuttamisen kykyynsä hallita ja ottaa käyttöön tekoälyä sekä hallita internetiä, digitaalisia julkishyödykkeitä ja infrastruktuuria sekä myös tekoälyä.
Yhteenveto
”Sopimukset”, ”julistukset” ja ”kompaktit” eivät ole sitovia. Niitä pidetään ”herrasmiessopimuksina”, ja sellaisina niistä voidaan neuvotella huolimattomasti. Ne ovat kuitenkin vaarallinen käytäntö YK:ssa. Yksi rakennetaan toisensa jälkeen, ja niihin liittyy useita ristiviittauksia eri sektoreilla vaihtelevissa muodoissa (politiikat, ohjeet, julistukset, tavoitteet jne.). Tämä muodostaa toisiinsa kietoutuvien säikeiden verkoston, jota on erittäin vaikea jäljittää, tarkistaa ja analysoida sekä tutkijoille että maiden edustajille. Niitä tulisi pitää ”pehmeinä laeina”, jotka YK voi yllättävän nopeasti koventaa sitoviksi teksteiksi tarvittaessa, välttäen yksityiskohtaiset neuvottelut ja selvennykset, jotka muuten liittyisivät täytäntöönpanokelpoisten tekstien kehittämiseen.
YK-järjestelmä käyttää yleisesti näitä vapaaehtoisia tekstejä rahoituksen hakemiseen, hankkeiden ja ohjelmien rakentamiseen sekä hallinnollisten työryhmien kehittämiseen. Tällaiset esimerkit näkyvät selvästi huippukokouksen kolmessa asiakirjassa. Suuret byrokratiat eivät luonteeltaan kutistu. Ne elävät muiden ansaitsemilla rahoilla, ja niiden logiikka on vain laajentua ja saada itsensä näyttämään korvaamattomilta. Mitä enemmän ihmisiä ja tiimejä palkataan sääntelemään, valvomaan ja ohjaamaan "kansojen" elämää, sitä vähemmän olemme todellisuudessa vapaita ja sitä enemmän maailma näyttää niiltä totalitaarisilta hallinnoilta, joita YK:n oli tarkoitus vastustaa.
Jos nämä tekstit hyväksytään, niitä tulisi pitää pelkkänä häiriötekijänä vakavasta sitoumuksesta panna kestävän kehityksen tavoitteet täytäntöön vuoteen 2030 mennessä. Ne osoittavat sekä valtioiden että YK:n kyvyttömyyden toteuttaa näitä tavoitteita ja hautaavat tämän tosiasian ripulia aiheuttavaan, toteuttamattomaan hölynpölyyn. Pahinta on, että ne sisältävät myös sanamuotoja, jotka pahentavat toisen maailmansodan jälkeisen ihmisoikeuksien rapautumista ja vievät "meidän kansojen" itsemääräämisoikeuden ja pyhyyden tasolle, joka on sama tai alempi kuin epämääräiset käsitteet, joiden määritelmä on vallanpitäjän tahdossa.
Kukaan ei pidä maailman johtajia vastuullisina näistä lupauksista, mutta ne laajentavat tulevien sukupolvien taakkaa YK-järjestelmän uusien kumppaneiden ja ystävien hyödyksi. Kuten ranskalaiset sanovat: ”les promesses n'engagent que ceux qui y croient”(lupaukset sitovat vain niitä, jotka uskovat niihin). Mutta noin kahdeksan miljardia ihmistä pohjalla joutuu silti maksamaan muutamalle teknokraatille huipulla, jotka kirjoittavat, neuvottelevat ja hyväksyvät ne kaikki.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
