Maanantaina 19. heinäkuuta 2021 Ison-Britannian hallitus poisti kaikki etäisyyden ja maskien käytön rajoitukset. Kuudentoista kuukauden jälkeen ihmiset voivat taas kokoontua vapaasti ja aloittaa uudelleen monet yhteiskuntamme toiminnot, jotka ovat riippuvaisia yhteen kokoontumisestamme.
Tämä päätös oli raportoitu "vaaralliseksi kokeeksi", "globaaliksi uhaksi", ja kaikenlaisia ennusteita tehtiin siitä, että tällainen päätös johtaisi varmasti tapausmäärien kasvuun. Itse asiassa päinvastoin tapahtui, ja tapaukset alkoivat laskea heinäkuun 19. päivän jälkeisinä päivinä.
Tämä tartuntamäärien lasku Isossa-Britanniassa etäisyyden ja maskien käytön rajoitusten poistamisen jälkeen on paljastanut kolme virheellistä oletusta, joille koko pandemian vastainen toiminta on rakennettu.
Oletus 1): Kontrollin illuusio
Ajatus siitä, että hallituksella on valta säätää lakeja synnynnäisen ihmisen käyttäytymisen, kuten sosiaalisen kanssakäymisen, rajoituksista, on väärä. Tämä on jo pitkään vakiintunut todellisuus kansanterveyden alalla, jossa "täydellisen raittiuden" käyttäytymispolitiikkoja on toistuvasti käytetty osoittivat epäonnistua.
Ihmisillä on synnynnäinen halu olla vuorovaikutuksessa, sosiaalisesti läsnä, sekoittua ja luoda uusia sosiaalisia ja seksuaalisia suhteita, eikä tätä tarvetta ja siitä johtuvaa käyttäytymistä voida poistaa yksinkertaisella lainsäädännöllä. Vaikka asetetut rajoitukset tekivät monien elämästä kurjaa, ihmiset pysyivät ihmisinä ja sekoittuminen tietenkin jatkui – ja on välttämätöntä monien yhteiskunnan perustoimintojen jatkumiselle.
Uskomus, että ihmisen käyttäytyminen yksinkertaisesti seurasi hallituksen ohjeita, ei ole koskaan pitänyt paikkaansa, ja siksi lainsäädännön poistaminen ei todennäköisesti ole vaikuttanut sekoittumiseen niin paljon kuin monet odottivat.
Oletus 2) Sairausmallit voidaan aina selittää
Tämä on väärin. Lääketiede on täynnä esimerkkejä tunnustetuista sairauksien etenemismalleista, ilman selkeitä syitä näiden mallien ajureille. Niin paljon on tuntematonta, ja suuri osa lääkärin taidosta tai taidosta on mallien tunnistamisessa. Tiedämme nyt, että Covidilla on selkeä kaava. Se tulee ja menee aalloissa, jotka kestävät noin kolmesta neljään kuukautta. Näin on ollut kaikkialla maailmassa, politiikasta riippumatta.
Valitettavasti mediasyklimme ja tieteellinen huomio keskittyvät usein siihen maailmankolkkaan, joka on tällä hetkellä kriisissä, jossa on eniten Covid-tapauksia ja suurin kuormitus sairaaloille ja terveydenhuoltojärjestelmille. Mutta kun tapausten määrä alkaa laskea näillä alueilla, huomio siirtyy muualle.
Tämä kenties heijastaa monien mediaorganisaatioiden ja tieteellisten laitosten taipumusta kohdella näitä epidemioiden pesäkkeitä objekteina, joihin he voivat ruiskuttaa annoksen pelkoa edistääkseen suosimiaan poliittisia ehdotuksia.
Käänteisesti, jos alueisiin, joilla on paljon tartuntamääriä, suhtauduttaisiin huolestuneena ja avoimella uteliaisuudella, median huomio ei ehkä siirtyisi muualle heti, kun tartuntamäärät alkavat laskea. Tämä mahdollistaisi enemmän oppimista Covid-tartunnan luontaisista aaltomaisista malleista, joita on esiintynyt toistuvasti ympäri maailmaa. Kuten niin moni muukin lääketieteessä, on todennäköistä, että nämä mallit voidaan kuvata ennen kuin mallien taustalla olevat ajurit ymmärretään täysin.
Oletus 3) Tieteellisellä ja lääketieteellisellä laitoksella on vastaukset
Pandemiaan reagoiminen on monimutkainen ongelma, joka vaatii monialaista ymmärrystä ihmisen käyttäytymisestä, etiikasta, filosofiasta, datan tulkinnasta, laista, politiikasta, sosiologiasta ja muista asioista. Vaikka tiedemiehillä saattaa olla erityiskoulutusta yhdestä pandemiaan reagoinnin osa-alueesta, he eivät ole sen paremmassa asemassa reagoimaan tähän kokonaisvaltaisesti kuin kukaan muukaan.
Jotkut toimintamme epäonnistumisista johtuvat siitä, että jotkut tieteelliset instituutiot eivät ymmärrä ihmisen käyttäytymisen, demokratian, ihmisoikeuksien, sairauksien luonteen sekä monimuotoisten suhteidemme terveyteen ja kuolleisuuteen realiteetteja.
Mielestäni tämä on institutionaalisen luokkamme epäonnistuminen, joka taloudellisen eriarvoisuuden seurauksena pyrkii elämään etuoikeutetussa kuplassa, kaukana monista ihmisen käyttäytymisen synnynnäisistä realiteeteista, ja on siksi heikosti varustautunut tarkastelemaan ongelmia monien niiden yksilöiden näkökulmasta, joita he pyrkivät edustamaan.
Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi kiireesti luopua asiantuntijoista; tieteellinen asiantuntemus on tietenkin erittäin hyödyllistä tarjoamassa viitekehyksen interventioiden testaamiseen, arviointiin ja kriittiseen arviointiin. Näin ei kuitenkaan ole suurelta osin tapahtunut. Rajoituksiin ja sulkuun perustuva lähestymistapa otettiin käyttöön ennen kuin sitä voitiin testata tieteellisesti. Ne muotoiltiin "tieteellisiksi" ennen kuin niitä voitiin arvioida, ja pyrkimykset tähän ovat sen jälkeen jääneet pitkälti taka-alalle.
Näiden väärien oletusten paljastaminen voi kuitenkin itse asiassa olla vapauttavaa ja voimaannuttavaa. Se on paljastanut, että tieteellisiin ja lääketieteellisiin instituutioihin kohdistettu auktoriteetti on harhaanjohtavaa ja että sen tulisi itse asiassa olla paljon lähempänä meitä yksilöinä ja yhteisöinä.
Meidän kaikkien on oltava omia filosofejamme, kyseenalaistaa, tutkia ja ymmärtää maailmaa tavoilla, jotka sopivat omaan asiantuntemukseemme, ymmärrykseemme omasta käyttäytymisestämme ja yhteisöjemme käyttäytymisestä.
Emme voi siirtää tätä kyseenalaistamista, valtaa ja päätöksentekoa kokonaan tieteellisten instituutioiden käsiin. Tieteellisellä instituutiolla ei ole vastauksia – eikä sen pitäisikään väittää olevansa. Koronaviruspandemian kaltaiseen kriisiin vastaaminen ja jopa etiologian ja tartuntamallien ymmärtäminen edellyttää yhteiskunnan ymmärrystä, joka menee paljon pidemmälle kuin mitä voidaan ymmärtää pelkästään kapeassa tieteellisessä viitekehyksessä. Meillä kaikilla on omat yksilölliset kokemuksemme, näkökulmamme ja koulutuksemme, aivan yhtä todennäköisesti mahdollisuus keksiä päteviä hypoteeseja ja ratkaisuja kuin tieteellisten instituutioiden jäsenillä.
On kuitenkin olemassa keinoja varmistaa, että vastauksemme ovat juurtuneempia ihmisyhteiskunnan ja ihmisen käyttäytymisen realiteetteihin kuin rajoituksiin perustuvassa Covid-vastauksessa. Jos elämämme on järjestetty siten, että elämme todella yhteisössä, toistemme kanssa, jossa kohtaamme erilaisuuden ja voimme kuulla toisiamme ja ymmärtää erilaisia tarpeitamme ja toiveitamme, niin ehkä meillä on yhtä todennäköistä, tai jopa todennäköisempää, kuin epäedustavilla "norsunluutornin" kaltaisilla instituutioilla, että meillä on kunnollinen yritys ymmärtää, mitä maailmassa tapahtuu minkä tahansa kriisin suhteen.
Keskusteluihin osallistuu varmasti monia ihmisiä ympäri maailmaa, jotka ovat tarkkailleet ympäröivää maailmaa, olleet uteliaita siitä, miten yhteiskuntamme ovat rakentuneet ja organisoituneet, ja havainneet malliemme ja vastauksemme perustana olevien oletusten tyhjyyden sekä sen, kuinka todennäköisesti ennusteet – siitä, mitä tapahtuisi rajoitusten asettamisen tai poistamisen jälkeen – olisivat virheellisiä.
Opetus on, että kysymykset, vastaukset ja ratkaisut ovat yhteiskunnan yksilöiden kykyjen sisällä erottaa ja toteuttaa. Emme tarvitse voimakkaita instituutioita, joilla on laillisia oikeuksia meihin, syöttämään niitä meille, säätämään meitä lakeja tai pakottamaan meitä.
Tarvitsemme tietenkin asiantuntemusta erityiseen tekniseen apuun kaikenlaisissa tilanteissa, mutta emme opastamaan meitä pienimpiin yksityiskohtiin asti, miten elämme elämäämme. Meidän on selvitettävä se itse; mikään instituutio ei voi tehdä tätä puolestamme – ja he saattavat hyvinkin erehtyä. Ja seuraukset voivat olla katastrofaaliset, kuten viimeiset 18 kuukautta ovat osoittaneet.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
