brownstone » Brownstone-lehti » Julkishallinto » Aika lukea Leo Tolstoin teos Sota ja rauha
Sota ja rauha

Aika lukea Leo Tolstoin teos Sota ja rauha

JAA | TULOSTA | EMAIL

Vuorikiipeilijöille kuvitellaan, että Mt. Everest on äärimmäinen kiipeäminen kykyjensä vahvistamiseksi. Juoksijoille se olisi Bostonin maraton, triathlonisteille Iron Man?

Lukijoille on turha sanoa, että Leo Tolstoin Sota ja rauha on lukemisen Mount Everest, Bostonin maraton tai Iron Man. 1,358 XNUMX sivua, jotka koostuvat pienistä kirjaimista, herättää pelon tunteen. Sen lukeminen ei millään tavalla vähennä sisäistä epämukavuutta.

Kukaan ei halua luovuttaa (katso kuolemat Everestillä jne.), mutta on turvallista sanoa, että yhä useammat ihmiset ovat lopettaneet lukemisen. Sota ja rauha kuin ovat saaneet sen valmiiksi, minkä jälkeen on vielä turvallisempaa sanoa, että eksponentiaalisesti enemmän ihmisiä on ostanut Sota ja rauha kuin ole koskaan alkanut lukea sitä. On psyykelle helpompaa olla avaamatta kirjaa ollenkaan kuin avata se vain sulkeakseen sen lopullisesti muutaman sivun jälkeen. Parempi olla uskaltamatta kuin uskaltanut vain lopettaa tai jotain sellaista. Ainakin se antaa sinulle kiistämisen.

Minun tapauksessani tekosyyni liian monen vuosikymmenen ajan oli se, että kaunokirjallisuuden lukemisen ei pitäisi korvata tietokirjallisuutta. CBS radiojuontaja John Batchelor ja työtoveri Holden Lipscomb ilmoittivat minulle, että melko paljon Sota ja rauha ovat Tolstoin ajatuksia historiasta. Anteeksi hylätty! Mutta eivätkö romaanin noin 500 hahmoa tekisi sen seuraamisesta mahdotonta?

Brittiläinen toimittaja Viv Groskop (erinomaisen kirjan kirjoittaja Anna Kareninan korjaus – arvio tärkeimmistä venäläisistä romaaneista) veti maton jalkojeni alta siellä hänen kanssaan lohduttavia sanoja siitä, kuinka ”venäläinen kirjallisuus on kaikkien meidän saatavilla”, eikä vain jonkin ”erityisten ihmisten salaseuran” ulottuvilla. Siitä lähtien iän yksinkertaiset realiteetit alkoivat astua kuvaan. Kun tajusin, että aikani maan päällä oli yli puolet, ajatus elämästä poistumisesta lukematta romaania, jota niin monet pitävät kaikkien aikojen parhaimpana, sai minut hikoilemaan.

Mikä tarkoitti, että lopulta avasin vain sen pirun kirjan. Ja oliko se koskaan hyvää! Onko se kaikkien aikojen paras romaani? Suosikkini on edelleen Somerset Maugham Partakoneen reuna, mikä varmasti hylkää minut monien lukijoiden silmissä. Tämä johtuu siitä, että Maughamin muutaman vuoden takainen elämäkerta osoitti, että hänen todellisimmat kannattajansa käänsivät nenänsä Maughamin kuuluisimpaan romaaniin. Oli ja on vaikea sanoa miksi, mutta oletettavasti Maughamin salaseura suosii Painted Veil, muun muassa enemmän.

Joten kun seison Maughamin kanssa, Sota ja rauha oli erinomainen. Aivan niin mukaansatempaavaa, mikä sen pituuden huomioon ottaen pitäisi olla. Samalla se on erilainen. Kuten aiemmin mainittiin, suuri osa romaanista ei ole romaania, koska Tolstoi mietiskelee historiaa. Tämä romaani ei edes pääty villisti kiinnostaviin hahmoihin. Lisää kommentteja kirjoittajalta. Minun versioni Sota ja rauha oli Penguin Classics -versio, jota Groskop ja muut suosittelevat englanninkielisille. Siitä, toivon, että olisin lukenut sitä ennen. Se näytti liian käännetty ajoittain. Paljon rivejä, kuten "ryhdy eteenpäin", "hieno sipuli" ja sanankäyttö, kuten "joka tapauksessa", jotka tuntuivat niin sopimattomilta Tolstoin romaanissa.

Tolstoin kirjoitustyyli voi olla ajoittain yllättävän kliseistä, vai tulivatko nuo kliseiset ominaisuudet esiin käännöksessä? Romaanin loppupuolella prinssi Pierre Bezukhov ruokailee eräässä vaiheessa vaikeissa, epämiellyttävissä olosuhteissa, mutta Tolstoi kuvailee syömistä sanoin: "Pierre olisi voinut vannoa, ettei ollut koskaan syönyt paremmin elämässään." Vitsaus. Ei tiedetä, kuinka paljon tästä oli Tolstoita tai mikä oli kääntäjän käsitys Tolstoista. Olipa vastaus mikä tahansa, älä anna käännöksen pelon tai merkkien määrän lannistaa sinua. Sota ja rauha ei ole vaikea seurata, eikä hahmoja ole vaikea seurata.

Vastaus on, että varaa aikaa tämän tärkeimmän romaanin lukemiseen. Omassa tapauksessani sitouduin 20 sivuun joka aamu herättyäni tunnin aikaisin. 140 sivua/viikko onnistuu 2 ½ kuukaudessa. Mutta realistisesti alle 2½ kuukautta, ja se johtuu siitä, että romaani on jälleen kerran erinomainen. Hyvin nopeasti haluat lukea yli 20 sivua päivässä. Toinen neuvo on ostaa kovakantinen versio. Puhumme taas 1,358 sivusta. Kovakantinen kansi on paljon helpompi pitää.

Tämän ylipitkän kirjoituksen tarkoituksena on analysoida romaania. Koska kukaan ei lue samaa kirjaa, analyysejä ei voi olla liikaa. Varsinkaan romaanista, jota niin monet pitävät suurimpana. Minun tapauksessani Tolstoin lukeminen oli lukemista henkilöstä, joka vaikutti hyvin vapaa-ajattelijalta. Jos hän eläisi tänä päivänä, veikkaan, että Tolstoi olisi libertaarisankari. Hän ajatteli kuten he ajattelevat. Keskityn enimmäkseen hänen vapaa-ajatteluun liittyviin ominaisuuksiinsa, mutta en todellakaan yksinomaan. Kommentoitavaa on paljon.

Sota ja rauha on pitkälti kertomus Venäjän kuninkaallisista ja heidän elämästään, joka joskus katkeaa sodan kauhujen takia. Tolstoi itse oli kuninkaallinen, joten hän tiesi kirjoittamansa. Ja hän teki siitä lumoavan. Hän kuvaili näyttää niin hyvältä. Hän kirjoitti hämmästyttävän kauniista prinsessa Liza Bolkonskysta, että hänen huomattavin "vika" oli "erityinen ja kaunis piirre". Hän kuvaili viallisia kasvojen ominaisuuksia "parhaimman näköisten naisten" normiksi. Prinsessa Liza oli niin henkeäsalpaava, että hänen kanssaan puhuminen merkitsi kävelemistä pois "täynnä hyvää mieltä". Nämä pienet yksityiskohdat arvostavat mainitsemista tapana välittää lukijalle, kuinka kuvaavaa Tolstoin kirjoitus on ja kuinka paljon se herättää mielikuvitusta hänen kuvaamistaan. Hämmästyttävän kauniista prinsessa Helenestä Tolstoi kirjoittaa, että "ikään kuin hän olisi halunnut lieventää kauneutensa vaikutusta, mutta ei voinut tehdä niin".

Tolstoin yksityiskohtainen kuvaus hahmojensa ulkonäöstä on merkityksellisempää, kun hän menee syvemmälle elämän todellisuuteen. Tästä syystä Groskop ja muut suosittelevat lukemista Sota ja rauha eri elämänvaiheissa. Lukemisajankohdasta riippuen sillä on eri merkitys. Jos olet vanhempi, lapsia koskevat kohdat merkitsevät enemmän, ja jos olet poliittisesti suuntautunut, Tolstoin kommentit vallanpitäjistä merkitsevät enemmän kuin jos et ole tai et vielä ole. Jos olet naimisissa, hänen kirjoituksensa jälkimmäisestä ovat merkityksellisiä, mutta eivät välttämättä ole, jos luet kirjaa sinkkuna korkeakouluopiskelijana. Esimerkiksi avioliitosta kirjoittaessa nuorena näet kehotuksen "älä koskaan, koskaan mene naimisiin", ennen kuin "näet hänet selvästi". Naisten kauneus romaanissa on ylivoimaista, selvästi päihdyttävää, mutta romaanin päähenkilöiden (ruhtinas Pierre Bezuhov ja ruhtinas Andrei Bolkonski) ja heidän onnettomien avioliittojensa Helenan ja Lizan kanssa kautta opimme, että pinnalliset ominaisuudet voivat joskus (ei aina, kuten lukijat ymmärtävät) peittää onnettomammat todellisuudet.

Pierre tiesi ennen kuin Helenen isä (prinssi Vasily Kuragin) lukitsi hänet avioliittoehdotukseensa, että hänen olisi tuomittu tuhoon, ja pian hänen ympärillään oli ilmeistä, että hän oli tuomittu. Andrey kielsi enemmän, mutta hänen erittäin vaikea isänsä (prinssi Nikolai Bolkonsky) esitti kysymyksen kommentilla pojalleen: "Huono bisnes, vai mitä?"Mikä on, isä?" "Vaimo!""En tiedä mitä tarkoitat." "Ei voi auttaa, rakas poika, he ovat kaikki sellaisia, etkä voi nyt olla naimaton. Älä huoli, en kerro kenellekään, mutta tiedät sen olevan totta.” Onko se, mitä prinssi Nikolay väittää, edelleen totta?

Edellä mainitun perusteella jotkut voisivat pitää Tolstoin sovinistisia ominaisuuksia hänen kommenteissaan avioliitosta ongelmallisena "vaimon" takia! Ei niin nopeasti. Kreivitär Vera Rostovin kautta saamme toisen puolen, tai ainakin toisen puolen miehen, jonka kanssa hän on naimisissa, että kaikki miehet ovat "omakeskeisiä ja itsekeskeisiä, jokainen vakuuttunut siitä, että hän oli ainoa jolla oli järkeä, vaikka hänellä ei ymmärrä oikeastaan ​​mitään." Lisäksi Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg ja monet muut urokset eivät ole varmastikaan mitään maitoa.

Tolstoi paljastaa hahmojensa kautta skeptisyyttä rakkautta, romantiikkaa ja avioliittoa kohtaan, mutta hänen luonteensa oli näennäisesti ristiriitainen. Ajatellaanpa, miten hän kuvailee prinsessa Natahaa Pierren vierailun jälkeen romaanin loppupuolella: "Kaikki hänen kasvoissaan, kävelyssään, silmissään, äänessään – muuttui yhtäkkiä." Ja paljon parempaan suuntaan. Se herättää kysymyksiä vain siinä määrin kuin Tolstoi on varmasti epävarma rakkaudesta ja avioliitosta, mutta väittää myös kenties kliseisesti, että niillä on mullistava vaikutus ihmisiin. Ruhtinas Nikolai Rostovin kautta saamme sanonnan: "Meitä ei rakasteta, koska näytämme hyvältä – näytämme hyvältä, koska meitä rakastetaan."

Takaisin Pierren pariin; vaikka tällä romaanissa onkin sankarillisia ominaisuuksia, hän on elämässään kamala. Hänestä Helene on kamala, pettävä vaimo, mutta Pierre ei tiedä, miten olla aviomies. Kun Helene selittää hänelle muiden miesten seurasta nauttimistaan ​​(ilman tässä vaiheessa suhteita): "Jos olisit älykkäämpi ja hieman mukavampi minua kohtaan, pitäisin sinun omaasi parempana."

Sieltä Pierre, kreivi Kirill Bezukhovin avioton poika, mutta joka perii kreivin valtavan ja jo varhain saadun omaisuuden, on klassinen limusiiniliberaali – alkuvuodesta 19th vuosisadan painos. Pierren kautta saa todellakin käsityksen Tolstoin poliittisista näkemyksistä oikeistolaisina tai libertaarisina. Perittyään kartanoita ympäri Venäjää ja tuntiessaan syyllisyyttä siitä, Pierre alkoi toteuttaa kaikenlaisia ​​​​hyvän olon uudistuksia, joiden tarkoituksena oli parantaa talonpoikien elämää hänen tiluksillaan. Ne olivat kuitenkin vain hänelle itselleen hyviä. Kuten Tolstoi jatkoi kirjoittamalla, Pierre "ei tiennyt, että hänen määräyksensä seurauksena lopettaa imettävien äitien lähettäminen töihin isännän maille johti siihen, että näiden samojen äitien oli työskenneltävä vielä kovemmin omilla maapalstoillaan".

Pierre rakennutti kivirakennuksia sairaaloiksi, kouluiksi ja almuasemiksi, mutta hän ei tiennyt, että nämä rakennukset rakennettiin "hänen omien työläistensä toimesta, mikä todellisuudessa lisäsi hänen talonpoikiensa pakkotyötä". Hän kuvitteli talonpoikiensa nauttivan "kolmanneksen vuokran alennuksesta", mutta ei tiennyt, että jälkimmäinen koitui heille heidän "pakotyönsä puolittuessa". Niinpä, vaikka Pierre palasi kartanokierrokselta "iloisena ja täysin palautuneena hyväntekeväisyyden tunnelmaan", todellisuudessa hänen talonpoikansa "jatkoivat antamaan työtä ja rahaa täsmälleen sen, mitä muut talonpojat antoivat toisille isännille – kaiken, mitä hän sai heiltä irti". Myötätunto on raakaa.

Prinssi Andrey on Pierren vastakohta. Kutsu häntä tervettä järkeä käyttäväksi eliittiksi. Andrey on skeptikko. Pierre haluaa rakentaa kouluja, jotta talonpojat voisivat kouluttaa kuten hän on, mutta Andrey näyttää ymmärtävän, että koulutusta ei voida määrätä niin paljon kuin se on vaikutus. Andreyn sanoin: "Yrität muuttaa hänet minuksi, mutta et anna hänelle mieltäni." George Gilder tulee tästä mieleen. Kuten hän laittoi sen sisään Rikkaus ja köyhyys"Kunnollinen asuminen on keskiluokan arvojen seuraus, ei syy." TarkastiPierre koki voivansa parantaa ihmisiä oman elitistin imagonsa mukaisesti pelkästään käyttämällä rahaa ja rakentamalla sairaaloita ja kouluja. Mutta kuten niin usein käy pinnallisten ajatteluprosessien omaavien hyväntekijöiden kohdalla, vitsi oli Pierreä kohtaan.

Kiinteistöjensä näennäisen korruptoitunut hoitaja tiesi, että Pierre ”luultavasti ei edes kysyisi rakennuksista, saati sitten huomaisi, että ne valmistuttuaan vain seisoivat tyhjillään.” Oikeiston jäsenet kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa, että todella hyvät koulut ovat seurausta tunnollisista oppilaista ja paljon suuremmista vanhemman vaatimuksista kuin kilpailusta.

Takaisin prinssi Andreyyn, hän sai todellisia asioita aikaan. Tolstoin mukaan "Prinssi Andrey oli toteuttanut kaikki innovaatiot, jotka Pierre esitteli kartanoillaan ilman konkreettisia tuloksia, koska hän siirtyi jatkuvasti yrityksestä toiseen." Tolstoi kirjoittaa edelleen, että Andreylla "oli korkeimmassa määrin se yksi ominaisuus, joka Pierreltä puuttui: käytännöllinen sovellus saada asiat etenemään ilman hälinää tai kamppailua". Anteeksi, mutta on mahdotonta sanoa, että Tolstoi teki suuria poliittisia kannanottoja romaanin sodan lisäksi, ja tähän sisältyi pitkään ilmaistu libertaarinen näkemys, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Sivuhuomautuksena, mutta kenties nykyajan kannalta olennaista, Tolstoi kirjoittaa Pierrestä ja hänen kartanoistaan ​​monista Kiovassa ja Odessassa sijaitsevista kartanoista. Molemmat kaupungit ovat nykyään osa Ukrainaa. Kyseessä on vain huomautus, että ainakin historiallisesti Ukraina oli osa Venäjää. Tämä ei ole niinkään Vladimir Putinin toimien puolustus, vaan pikemminkin kommentti siitä, että länsimaiden näkemys Ukrainasta suhteessa Venäjään on varmasti erilainen ja paljon vivahteikkaampi kuin se olisi Venäjällä ja Ukrainassa. Lisää tästä myöhemmin.

Sodan suhteen Tolstoi oli kokenut sen kauhut läheltä 19-luvullath vuosisadan Krimin sodassa. Hänessä oleva vapaa ajattelija selvästi vihaa sitä, kuten myös elämän rakastaja hänessä vihaa sitä. Silti hän on ristiriitainen. Ei sodan järkyttävästä typeryydestä (se on itsestäänselvyys), vaan ristiriitaisista tunteista taisteluun osallistuvia miehiä kohtaan. Vaikka Tolstoi on selvä, että vaaran tunne on sellainen, josta taistelijat eivät nauti eivätkä koskaan totu ("vaaraan ei koskaan totu"), hän kirjoittaa Andreyn ensimmäisen taistelumakunsa kautta kaiken oudon riemastuksen: "Jumala, minä pelkään, mutta se on ihmeellistä." Taistelulla oli myös muuttava, luottamusta lisäävä vaikutus kreivi Nikolai Rostoviin. Silti Tolstoin kuvaukset sodasta koskevat enimmäkseen sen kauhuja.

Kuvaillessaan ampumisen alkua hän kirjoittaa "yhdestä askeleesta jakolinjan yli" ja "astut tuntemattomaan kärsimyksen ja kuoleman maailmaan". Kaikki on niin julmaa. Vaikka Rostov saa omituisen energian taistelusta (no, hän selviää Austerlitzistä vuonna 1805), hän tietää kaiken sen lyhytaikaisuuden: "yksi välähdys, enkä koskaan enää näe sitä auringonpaistetta, sitä vettä, sitä vuoristorotkoa." Venäjän tsaari Aleksanteri kommentoi "kuinka kauhea asia sota onkaan". Aleksanteri mainitaan tässä keinona muistuttaa lukijoita siitä, että on olemassa fiktiivisiä hahmoja (Pierre, Andrei jne.), mutta myös oikeita ihmisiä. Aleksanteri oli Venäjän todellinen tsaari, Napoleon ("Olen avannut heille eteishuoneeni, ja väkijoukot ryntäsivät sisään..." – jonkinlainen trumpilainen repliikki?) on maailmanherruutta tavoittelevan Ranskan todellinen johtaja, kenraalit Bagration ja Kutuzov (muun muassa) olivat oikeita venäläisiä kenraaleja. Tämä tuodaan esiin muistuttamaan lukijoita siitä, että... Sota ja rauha on romaani, joka on kirjoitettu todellisesta historiasta Tolstoin silmin.

Palataanpa ruhtinas Nikolai Rostoviin ja taisteluun. Kuten mainittiin, hän selviää ensimmäisestä kohtaamisestaan. Vielä parempaa hänelle on se, että sodan sumussa hän todella kukoistaa. Hänestä tulee jonkinlainen sankari, mutta Tolstoi uskoo selvästi, että sotasankaruus on paljon enemmän sattuman ja onnen seurausta kuin suunnitelmallisesti syntynyttä taitavaa taistelua. Lisää jälkimmäisestä pian, mutta nyt on olennaista huomata Tolstoin hyvin valaiseva väite, että kaikki valehtelevat taistelukentän uroteoista. Hän välittää tämän Nikolain kuvauksen kautta omista väitetyistä sankariteoistaan, että vaikka hän "lähti liikkeelle aikomuksenaan kuvailla tarkalleen, mitä oli tapahtunut", hän "tiedostamattaan ja väistämättä" "ajautui valheeseen".

Myöhemmin Tolstoi palaa tähän kertomukseen, jonka mukaan "kaikki valehtelevat" taistelusta, samalla puolustaen valheita, koska "kaikki tapahtuu taistelukentällä tavalla, joka ylittää täysin mielikuvituksemme ja kuvauskykymme". Sanat "väistämättä" ja "kaikki valehtelevat" erottuvat tässä. Se sai minut ajattelemaan John Kerryä ja kaikkea "Swift Boat" -kohua vuoden 2004 presidentinvaaleista. Valehteliko Kerry, vai valehtelivatko jotkut hänen entisistä Swift Boat -kavereistaan ​​hänestä, vai onko todellinen totuus jossain siltä väliltä? Näkemykseni täällä oli tuolloin, että vaikka en olekaan Kerryn fani, taistelua on vaikea teeskennellä. Tolstoi näyttää olevan samaa mieltä. Tolstoin analyysin lukeminen taistelun kauhuista oli kuin ihmettelisi, miten hän olisi analysoinut Kerryn tilannetta.

Niiden valheiden lisäksi, jotka aina nousevat esiin siitä, mikä on sanoinkuvaamatonta, ei riitä pelkkä sanominen, että Tolstoi selvästi halveksi sotaa. Sen sanominen on kalan ampumista tynnyrissä. Tolstoin kohdalla on jotain paljon syvällisempää. Hän ei ole vain pahoillaan siitä, että "miljoonat miehet pyrkivät aiheuttamaan toisilleen sanoinkuvaamattomia pahoja", että (aika, josta hän kirjoittaa, on 1805-1812) "miljoonien kristittyjen miesten olisi pitänyt tappaa ja kiduttaa toisiaan vain siksi, että Napoleon oli megalomaani, Aleksanteri oli itsepäinen, englantilaiset olivat ovelia ja Oldenburgin herttua kärsi huonosti", että "miljoonat miehet" hylkäsivät "kaikki inhimilliset tunteet ja terveen järjen "tappaakseen toverinsa", myös Tolstoi kapinoi kuinka nämä sanoinkuvaamattoman pahan kuolettavat teot selitettiin historiankirjoissa. Koska sota uhmaa kuvausta syistä, jotka olivat liian ilmeisiä toistaakseen, Tolstoi käytti sitä Sota ja rauha kertoa lukijoille, että "ns. sodan suurmiehet", jotka kansoivat historiakirjoja sankareina, ovat todellisuudessa "pelkästään tapahtumiin kiinnitettyjä etikettejä; Kuten oikeat etiketit, niillä on vähiten mahdollista yhteyttä itse tapahtumiin."

Ruhtinas Nikolai Rostov jatkaa sankaruuttaan, kuten hahmot ilmaisevat, ja jatkaa: "loistava uroteko" taistelukentällä toi hänelle "Pyhän Yrjön ristin ja sankarillisen maineen". Saavutukset olivat kuitenkin herättäneet hänessä tyyneyttä ja keskittymistä. Hän ei saanut mielestään ranskalaista upseeria, jonka hän oli melkein tappanut väitetyn sankariteon keskellä. Menestettyään sodan verilöylyssä venäläisen elämäntavan korkeimmalla tasolla Rostov kysyy itseltään: "Tätäkö he tarkoittavat sankaruudella? Teinkö sen todella maani puolesta? Ja mitä hän on tehnyt väärin poskikuopalleen ja sinisille silmilleen? Hän oli niin peloissaan! Hän luuli, että aikoisin tappaa hänet. Miksi minun pitäisi haluta tappaa hänet?" Vieraillessaan sairaalassa, joka oli täynnä epätoivoisesti haavoittuneita sotilaita ja upseereita, Nikolai kysyi: "Mitä varten kaikki nuo irti revityt jalat olivat, ja miksi nuo miehet oli tapettu?"

Lopulta vuoden 1812 hirvittävässä Bordolinon taistelussa kuoli kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja ruoho ja maa olivat "verestä kasteltuja". Kaikki tämä minkä vuoksi? Ranskalaiset olivat voittaneet kokonaan kuolleiden määrän ja Napoleonin joukkojen ja resurssien ansiosta jatkaa matkaansa Moskovaan, mutta vain joukkojensa ja heidän moraalinsa hirvittävien tappioiden kustannuksella. Se kertoo siitä, kuinka ruumiiden laskeminen on virheellinen tapa mitata taistelukentän menestystä. Venäläiset olivat pohjimmiltaan voittaneet, koska he eivät hävinneet niin pahasti kuin heidän olisi pitänyt, ja se, että he eivät hävinneet niin pahasti kuin heidän olisi pitänyt, johtui siitä, että venäläiset antoivat lähes niin paljon kuin pystyivät. Kutsutaan esimerkiksi Borodino Ali vs. Frazier -ottelua (katso se!), jossa "Molempien osapuolten miehet, uupuneina ja ruoan ja levon tarpeessa, alkoivat epäillä, pitäisikö heidän jatkaa toistensa teurastamista".

Ja jälleen kerran, mitä varten? Selvyyden vuoksi, nämä kysymykset eivät ole Tolstoin uuden tulokkaan idealistisia valituksia, eikä niitä pitäisi tulkita Tolstoin omiksi. Kuten aiemmin todettiin, sodan vihaaminen on tavallaan helppo osa. Tolstoi päätti tuoda vihan esiin hahmojensa kautta, mutta näennäisesti katsoa sen yli kysyessään... miksi. Mitä saavutettiin?

Tämä mainitsee erityisesti Napoleonin, koska hän lopulta painoi Moskovaan, mutta jälkimmäinen oli hänen tuhonsa. Puhuiko tämä venäläisten neroutta? Tolstoi on selvää, että se ei tehnyt niin. Kuten hän sanoi: "Koko juttu oli sattumaa." Venäläiset eivät voittaneet Napoleonia ja ranskalaisia ​​niin paljon kuin Napoleon ahnehti tai mitä tahansa visiollaan lännestä itään ulottuvasta globaalista valtakunnasta. Ongelmana oli, että kun he saapuivat Moskovaan, venäläisiä ei ollut taistella. Heiltä puuttui keinot jatkaa taistelua, kun taas Ranskan joukkoja pehmensi heidän aikansa Moskovassa. Ei neroa kummallakaan puolella.

Epäilemättä venäläisiltä puuttui keinot ja tahto jatkaa taistelua, mutta tämä ei jälleen kerran ollut loistava strategia venäläisiltä niin paljon kuin se oli todellisuutta. Onneksi se toimi heidän edukseen, koska Tolstoin sanojen mukaan "ei ollut mitään järkeä ottaa riskiä menettää miehiä tuhotakseen Ranskan armeijan, kun tämä armeija oli kiireisenä tuhoamalla itsensä ilman ulkopuolista apua". Hän lisää, että "pääsyy Napoleonin armeijan vähentämiseen oli pelkkä vetäytymisnopeus" vaikeissa olosuhteissa. Huonoa onnea ranskalaisille, mutta onnea venäläisille. Pohjimmiltaan Napoleon paljastui lopulta yhtä paljon vähemmän kuin "keisari", jonka monet luulivat hänen (mukaan lukien venäläiset) olevan. Ei sankaruutta, vain tyhmää onnea, jossa on toisinaan vertaansa vailla tyhmyyttä molemmilta puolilta, ja näennäisesti kertakäyttöiset miehet ovat kaiken tyhmyyden uhreja. Todellakin, miksi valloittaa ryöstöstä niin suuren veren ja aarteen kustannuksella, kun rauhanomainen kauppa mahdollistaa niin paljon enemmän vaurauden "ottamisen" vastineeksi vaurauden luomisesta, kaikki ilman mieletöntä tappamista?

Tämä on erityisen suuri, kun ajatellen Napoleonin suunniteltua saapumista Moskovaan. Tolstoi kirjoittaa, että "Napoleonia vei ylenpalttinen asenne, jonka hän aikoi iskeä Moskovassa", vain siksi, että hän sai tiedon etukäteen, että "Moskova oli tyhjä". Kyllä, moskovilaiset olivat lähteneet. Mikä tarkoittaa, että se, mikä teki kaupungista suuren ja vauraan, ja mikä tärkeintä, teki siitä halutun Napoleonille, oli vailla ihmishenkeä, joka teki Moskovasta, MoskovaOn täysin mahdollista, että lukijasi näkee juuri sen, mitä hän haluaa Tolstoin näkevän, mutta tyhjä Moskova on monella tapaa täydellisin sodan kritiikki.

Kaikki se taistelu, kaikki se vammauttaminen ja kuoleminen minkä vuoksi? Sota ei ole vain niin epäinhimillistä, niin ajattelematonta, niin mielenvastaista ihmiskunnan tukahduttamiseksi, vaan se myös pyrkii täysin päinvastaisiin päämääriin kuin sen ilmoitettu tavoite... saada. Napoleon halusi jälleen kerran lännestä itään ulottuvan imperiumin Moskovan kanssa, joka on sananlasku jalokivi itäkruunussa, mutta sitä ei ole Moskova ilman ihmisiä, jotka tekivät sen, eivätkä ihmiset olisi siellä, koska "ei vain ollut mahdollista elää Ranskan hallinnon alla". On pitkä matka sanoa, että Tolstoin kaltainen vapaa ajattelija vihasi sotaa kaikista perinteisistä syistä, mutta meni selvästi perinteistä pidemmälle hellittämättömässä kommentissaan siitä, kuinka sota on sodan väitetyn tarkoituksen vastaista.

Näkemys on, että "Moskova oli tyhjä" on opetuksia nykyajalle. Helppo osa ensin. Toteamalla sen, mikä on luultavasti ilmeistä, mutta kuinka hyvin sivistynyt ja eläimellinen Vladimir Putin on yrittää hankkia Ukrainaa pommeilla ja aseilla. Kuinka primitiivinen lähestymistapa valloitukseen, kuinka hyvin 18th ja 19th vuosisadalla hänestä, jolloin osoitamme "Moskova oli tyhjä" kautta, että aseilla ja pommeilla valloittaminen on kansan ja omaisuuden vastaista, mikä kumoaa valloituksen tarkoituksen.  

Harkitse samalla poliittisen luokan kiusallisia toimia, jotka aikovat tuhota TikTokin tai ainakin pakottaa sen myymään, jotta kiinalaiset eivät enää johda sitä. Ok, mutta TikTok ei ole TikTok ilman sen tekijöitä. Anteeksi, mutta se on totta. Aivan kuten Moskovan valloitus ei merkinnyt läheskään yhtä paljon ilman moskovilaisia, TikTokin väkivaltainen ottaminen tekee siitä paljon vähemmän kuin itsensä ilman sen luojia.

Siitä, mitä on kirjoitettu, jotkut saattavat sanoa, että se on projektio; tässä tapauksessa omien ajatusteni projektio Tolstoista. Ehkä, mutta esimerkkejä löytyy. On mahdotonta sanoa, että hänen vihansa sotaa kohtaan ulottui selvästi pidemmälle kuin se, että hän tuhlaa ihmishenkiä ja varallisuutta huomattavasti vähentyneiden hedelmien vuoksi.

Palatakseni politiikkaan tai ainakin ajatuksiin siitä, kuinka Tolstoi suhtautuisi politiikkaan, jos hän olisi elossa tänään, sivuun on hieman yli puolivälissä. Sota ja rauha siitä, kuinka ”Venäläinen on itsevarma, koska hän ei tiedä mitään, eikä halua tietää mitään, koska hän ei usko sinun voivan tietää mitään täysin. Itsevarma saksalainen on pahin, julmin ja inhottavin, koska hän kuvittelee tietävänsä totuuden tieteenalalla, joka on kokonaan hänen keksintönsä, vaikka hän näkee sen absoluuttisena totuutena."

Yllä oleva kohta syntyi Tolstoin kuvauksesta eri maiden kenraalien taistelusuunnitelmista ja taisteluteorioista Napoleonia vastaan ​​käydyissä taisteluissa, mutta oli vaikea olla ajattelematta, kuinka modernisti ylimielinen käyttää "tiedettä" hylätäkseen suurimman osan. ajatuksesta ja järjestä. Romaanissa se oli eversti (myöhemmin kenraali) Ernst von Pfuel, joka palveli venäläisiä ja joka "iloi positiivisesti [taistelun] epäonnistumisesta, koska epäonnistuminen johtui hänen teoriansa käytännön loukkauksista, mikä osoitti, kuinka oikeassa hänen teoriansa oli. teoria oli." Von Pfuel "oli tieteensä", hän "tietää totuuden tieteenalalla, joka on täysin hänen keksintönsä, vaikka hän näkee sen absoluuttisena totuutena". Mikä oli hänelle lupa irtisanoa kaikki muut. Prinssi Andrey ei ollut vaikuttunut. Hän pohti: "Millaista teoriaa ja tiedettä voi olla, kun olosuhteet ja olosuhteet ovat epämääräisiä, eikä niitä voida koskaan määritellä, ja taistelevien osapuolten aktiiviset vahvuudet ovat vielä määrittämättömiä?" Tästä on vaikea olla päättelemättä, että jos Tolstoi olisi paikalla tänään, hän suhtautuisi skeptisesti siihen huomattavan luottavaiseen "tieteeseen", joka kertoo "ilmaston lämpenemisen" teoriasta.

Hän näytti vain ajattelevan, että asioilla oli luonnollinen tapa. Ajatellaanpa edellä mainittua Moskovan tyhjennystä. Kaupunki paloi jälkimainingeissa. Tolstoi kuvaili sitä: "Kun sen asukkaat olivat menneet pois, Moskova palasi varmasti, aivan kuten lastukasa syttyy tuleen, jos sirottelet kipinöitä sen ympärille päivien ajan." Mahdollinen ennuste, mutta metsäpalot ovat tähän päivään asti kiistanalaisia, vaikka ne ovat väistämättömiä, ja melkein varmasti merkki maapallon paranemisesta. 

Ranskalaisten saapuessa Moskovaan "kertyi sana, että kaikki valtion virastot oli evakuoitu Moskovasta", kaikki "mikä inspiroi Shinshinin paljon toistettua vitsiä, että Napoleon oli vihdoin antanut Moskovalle jotain kiitollisuuden aihetta". Moskovan kenraalikuvernöörin kreivi Rostopchinin suhteen Tolstoi ei olisi voinut olla halveksivampi. Se puhui hallituksen ja hallituksen halveksumisesta tehdä asioita. Ajattele samalla Rostopchinin toimia hänen valmistautuessaan lähtemään Moskovasta. Siellä oli syytetty petturi nimeltä Vereshchagin, jonka oletettiin salakuljettaneen Napoleonia suosivaa propagandaa. Rostopchin tiesi, että syytteet olivat jokseenkin vääristeltyjä, mutta antoi silti julkisen väkijoukon lyödä Vereschaginin kuoliaaksi mitä julmimmilla tavoilla. "Tapa hänet", Rostopchin huusi, ja tämä pieni ajatuksellinen poliittinen eliitti huusi nuo sanat, vaikka tiesi, että "minun ei olisi tarvinnut sanoa niitä, ja sitten ei mitään olisi tapahtunut." Mutta hän yllytti väkijoukkoa joka tapauksessa kamalimmilla tekosyillä jälkikäteen katsottuna: ”En tehnyt sitä itseni takia. Minulla oli velvollisuus tehdä mitä tein. Ryöstäjä… petturi… yleinen etu.” "Juuri hänen [Vereschaginin] ansiosta menetämme Moskovan." Tämä vähän tunnettu pamflettaja toi meille ongelmamme, joten Rostopchin kiukutti väkivaltaisesti joukkoja "yleisen edun" puolesta. Älä huoli, siellä on enemmän.

Analysoidessaan arvotonta Rostopchinia ennen Vereschaginin julmaa verilöylyä, Tolstoi huomautti, että "levoton hetkinä jokainen hallintovirkailija kokee, että koko hänen alaisuudessaan työskentelevä väestö pysyy liikkeellä vain hänen ponnistelujensa avulla", mutta "hetkellä, kun myrsky nousee, meren heiluessa ja laivan ympäriinsä heiluessa, tällainen harhaluulo tulee mahdottomaksi”, vain entinen (omassa mielessään) oleellinen poliittinen tyyppi havaitsee ”muuttuneensa säälittävän hyödyttömäksi olennoksi”. Älä sano minulle, ettei Tolstoi ollut ajatuksiltaan libertaarinen.

Hän myönsi myös, että "köyhien ihmisten aktiivisuus" ja "hinnat" olivat "ainoat kaksi sosiaalista indikaattoria, jotka kuvastivat Moskovan asemaa", kun ranskalaisten tulo tuli välittömäksi. Tolstoi kirjoitti, että "aseiden, hevosten ja kärryjen hinnat ja kullan arvo nousivat tasaisesti, kun taas paperirahan ja taloustavaroiden arvo laski jyrkästi". Kuten Ludwig von Mises ja monet muut vapaa-ajattelijat, Tolstoi huomautti, että epävarmuuden aikoina on olemassa lento konkreettisiin asioihin.

Tolstoin näkemys rahasta ja hinnoista suurempien asioiden indikaattoreina soveltui myös hänen historiankäsitykseensä. Hän piti sitä pätemättömänä. ”Heti kun eri kansallisuuksia ja asenteita edustavat historioitsijat alkavat kuvailla samaa tapahtumaa, vastaukset menettävät kaikenlaisen järjen.” Tolstoin mielestä historia oli kuin ”paperirahaa”. ”Elämäkerrat ja kansalliset historiat ovat kuin paperirahaa”, kirjoitti Marc Bloch. ”Ne voivat kiertää ja tehdä tehtävänsä vahingoittamatta ketään ja täyttää hyödyllisen tehtävän, kunhan kukaan ei kyseenalaista niiden takana olevaa takuuta.”

Mutta aivan kuten ”ketään ei voi pettää kovalla, arvottomasta metallista valmistetulla kolikolla”, historialla on arvoa vain siltä osin kuin historioitsijat pystyvät selittämään historiaa luotettavasti.

Oliko Tolstoi? Vaikea sanoa. Yksi arvaus miksi Sota ja rauha saavutti 1,358 XNUMX sivua, koska Tolstoi itse ei ollut varma. Tämä voi selittää pitkät ja näennäisesti toistuvat historianselitykset sekä hahmojen (Pierre, Andrei, Marya, Natasha) loppumisen. Sota ja rauha se oli niin äkillistä, eikä se todellakaan ollut loppu. Romaani siirtyy Pierren ja Natashan ja Nikolain ja Maryan välisistä keskusteluista ennen kuin vaihtoi noin 30 viimeistä sivua enemmän historian mietiskelyihin, koska Tolstoi kehotti "vaihtamaan toimivan nuotin oikean käsitteen puhtaaksi kullaksi". Tolstoi sai kultaa, mutta ei tiedetä, saiko hän historiaa. Tässä vain sanotaan, että hänen historiananalyysinsä on varmasti vakuuttava.

Kuten myös hänen vapaudenrakkautensa. Kirjan loppupuolella Tolstoi kirjoitti: "On mahdotonta kuvitella ihmistä ilman vapautta, paitsi jos hän on riistetty elämästään." Niin totta. Kuvittele, jos Tolstoi olisi elänyt nähdäkseen, mihin hänen rakas maansa oli joutunut. Vapaamielinen libertaari olisi ollut kauhuissaan, vaikka olisikin hyvin tietoinen siitä, miksi Neuvostoliitto romahti. Hyväntekijät ja itsekeskeiset poliitikot (ilmiselvästi turhautumista) rikkovat asioita köyhyydellä ja verisillä taistelukentillä. Sota ja rauha tekee tämän kaiken erittäin selväksi.

Painettu uudelleen RealClearMarkets


Tulla mukaan keskusteluun:


Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.

kirjailija

  • John Tamny

    John Tamny, Brownstone-instituutin vanhempi tutkija, on taloustieteilijä ja kirjailija. Hän on RealClearMarketsin toimittaja ja FreedomWorksin varapuheenjohtaja.

    Katso kaikki viestit

Lahjoita tänään

Brownstone-instituutin taloudellinen tukeminen menee kirjailijoiden, lakimiesten, tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja muiden rohkeiden ihmisten tukemiseen, jotka on ammattimaisesti poistettu ja syrjäytetty aikamme mullistusten aikana. Voit auttaa saamaan totuuden esiin heidän jatkuvan työnsä kautta.

Tilaa Brownstone Journalin uutiskirje

Rekisteröidy ilmaiseksi
Brownstone Journalin uutiskirje