Tähän mennessä olemme kaikki kuulleet monia tarinoita terveyspoliittisista päättäjistä, lääketieteellisistä laitoksista ja jopa lääkäreistä, jotka näyttävät toimivan ihmisten ja potilaidensa terveyden parhaiden etujen vastaisesti. Lääkärit jättävät huomiotta sen tosiasian, että Covid ei koskaan ollutkaan niin vaarallinen suurille osille väestöä, ja yhtä lailla sen, että rokotukset voivat aiheuttaa vakavaa haittaa. "Turvallisia ja tehokkaita", he toistavat.
Viime kuussa Alex Berenson toimitti yksityiskohdat jälleen yksi esimerkki 14-vuotiaasta tytöstä nimeltä Yulia Hicks. Duken yliopiston kirurgit poistivat hänet munuaissiirtolistalta, koska hän ei ole rokotettu. Kauhistuimme kuullessamme tällaisia esimerkkejä vuosi sitten, mutta uskomatonta kyllä, ne jatkuvat.
Useimmilla meistä on henkilökohtaisia tarinoita läheisistä ystävistä ja perheenjäsenistä, jotka ovat toimineet yhtä omituisesti. Minun tapauksessani eräs minulle hyvin läheinen lääkäri neuvoi tytärtäni ottamaan rokotteen kesällä 2021 puhumatta minulle lainkaan. Hän ei tiennyt mitään tyttäreni sairaushistoriasta tai olosuhteista, jotka olisivat mahdollisesti tehneet rokotteesta hänelle vaarallisen.
Haastoin hänet, ja hän pyysi anteeksi, mutta hän käytännössä vainoitti kaikki, mitä sanoin rokotteen ottamisen suhteellisesta tarpeettomuudesta, koska Covid ei ollut hänelle vaarallinen. Faktoillani ei näyttänyt olevan merkitystä. Hän myös vainoitti kaikki mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset, vaikka huomautinkin itsestäänselvyyden, että monia tällaisia vaikutuksia ei edes voitu tietää tuolloin.
Nämä tarinat jatkuvat ja jatkuvat, ja ne ulottuvat myös ystävien ja perheenjäsenten mielipiteisiin terveydenhuollon ulkopuolella. ”Sinun on vain sinniteltävä”, meille sanotaan.
Mikä tämä ristiriita on? Miksi niin monet ihmiset uskovat, että on hyväksyttävää vaatia tytön rokottamista ennen kuin hän saa muuta elämää pelastavaa hoitoa? He eivät varmasti halua tytölle vahinkoa. Miksi suuri osa lääketieteen ammattilaisista jättää rokotteiden mahdolliset riskit huomiotta? Kuinka he voivat nähdä merkittävän määrän sydänlihastulehdustapauksia nuorilla miehillä pysähtymättä hetkeksikään miettimään rokotteen mahdollista vaikutusta heidän elämäänsä ja perheisiinsä?
En usko, että kaikki nämä lääkärit ajattelevat yrittävänsä tahallaan vahingoittaa näitä nuoria miehiä rokotteen ottamisen neuvomisessa. Itse asiassa nämä lääkärit itse uskovat tekevänsä potilaidensa parhaaksi.
Mutta miten tämä on mahdollista? Kuinka yksi lääkäriryhmä voi määrätä päinvastaista kuin toinen lääkäriryhmä ja molemmat uskovat toimivansa potilaidensa parhaaksi, kun kaikki samat datapisteet ovat kaikkien nähtävillä? Uskon, että vastaus näihin kysymyksiin piilee terveydenhuollon keskeisessä määritelmässä ja maailmankatsomuksissa, jotka luovat tämän määritelmän.
Yksi maailmankuva, joka minulla on, on, että terveydenhuolto on pohjimmiltaan yksilöllinen lääkäri/potilassuhde. Lääkäri arvioi potilaan yksilölliset tarpeet, olivatpa ne fyysisiä tai psykologisia, ja suunnittelee hoidon sen perusteella. Julian tapauksessa vastaukseni on ilmeinen: lääkäreiden on jätettävä rokotuskäytäntönsä huomiotta yhden tietyn potilaan terveyden parhaaksi. Minulle ei ole edes väliä, onko hänellä ollut Covid aiemmin. Hänen vanhempiensa kieltäytyminen rokotteesta, mistä tahansa syystä, on kaikki mitä minun tarvitsee tietää. Tämä maailmankuva selvästi tarkoittaa, että jokaiselle yksilölle on erilainen hoito.
Toinen maailmankuva, jota näyttää olevan niin monilla terveydenhuoltojärjestelmän sisällä, ei perustu yksilölliseen arviointiin terveydenhuollon ymmärtämiseksi. He pitävät terveydenhuoltoa yleisenä käytäntönä, joka koskee koko väestöä. Jos he ovat päättäneet, että rokottaminen on yleisesti ottaen parempi kuin rokottamatta jättäminen, heidän on vaadittava, että kaikki rokotetaan.
He sanovat, että jos heidän poliittinen valintansa on oikea, heidän on vain hyväksyttävä, että on ihmisiä, jotka eivät hyödy politiikasta tai jopa kärsivät siitä. Tilastot ovat ainoat, millä on väliä. Jos he noudattavat niitä, he itse asiassa tekevät sen, mikä on parasta kaikille. Lääkärit voivat väittää, että he todella työskentelevät auttaakseen ihmisiä. Heidän tilastonsa todistavat sen heille.
Tämä maailmankuva on korostunut jyrkästi kahden viime vuoden aikana erilaisten Covid-poliittisten linjausten myötä, mutta se on juurtunut jo jonkin aikaa. Isäni kuoli vuonna 2010, mutta kuolemaansa edeltävinä vuosina lääkärit määräsivät hänelle monenlaisia lääkkeitä, joten hän kirjaimellisesti nielaisi joka päivä kourallisen pillereitä.
Mihin niitä käytettiin? Korkeaan verenpaineeseen, veritulppien ehkäisyyn, diabetekseen taipumukseen. Huomaa, ettei mikään näistä ole sellainen sairaus, josta hän olisi kärsinyt elämänsä aikana, vaan ne ovat kaikki numeroita, mittauksia ja tilastoja. Häntä ei kohdeltu yksilönä, jolla olisi jokin tietty ongelma, johon pitäisi puuttua. Hän kuului tähän ja tuohon toiseen kategoriaan, joten ratkaisu on kourallinen pillereitä joka päivä, aivan kuten kaikki muutkin näissä kategorioissa.
Mutta mitä tapahtuu, kun tilastot eivät tue poliittista päätöstä? Meillä on välitön esimerkki Covid-rokotuksista. Kokonaiskuolleisuus on ollut pelottavassa nousussa, ja on yhä vaikeampaa sivuuttaa mahdollisuutta, että rokotteet olisivat itse asiassa voineet aiheuttaa tämän. Olettaen, että yhteys on olemassa, tämä varmasti on ristiriidassa sen maailmankuvan kanssa, jonka mukaan rokotusohjelma on ollut hyväksi koko yhteiskunnalle. Jos kuolemien kokonaismäärä on kasvanut, eikö se tarkoita, että rokotusohjelma oli epäonnistuminen? Eikö se ole juuri kansanterveyspolitiikan epäonnistumisen määritelmä? Jälleen kerran, tässä tapauksessa monet lääkärit näyttävät olevan tietämättömiä tästä tosiasiasta. Miten se voi olla mahdollista?
Vaikka tämä onkin hämmentävää, mielestäni se sopii hyvin myös tähän maailmankuvaan. Se, että lääketieteellinen yhteisö hallitsee täysin kaikkia terveydenhuoltopäätöksiä, määrittelee menestyksen. Toinen tapa ajatella asiaa on sanoa, että kokonaisvaltaisena suunnitelmana on juuri poistaa kaikki päätöksenteko yksilöltä omasta terveydenhuollostaan. Tässä mielessä rokotusohjelma on ollut menestys sydänlihastulehduksesta, hermostollisista häiriöistä tai jopa liiallisesta kuolleisuudesta huolimatta.
Tietenkään asiat eivät aina mene täydellisesti, ja tietystä kampanjasta voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta kaiken kaikkiaan, jos ihmiset vain luottavat siihen, mitä lääketieteen laitos käskee heitä tekemään, me kaikki olemme pitkällä aikavälillä paremmassa asemassa. Heidän on vain tehtävä paremmin ensi kerralla.
Mutta tässä olemme nyt ongelman äärellä, jota ei voida ratkaista. Kahden maailmankatsomuksen yhteensovittaminen ei ole mahdollista.
Terveyspolitiikan maailmankatsomus ratkaisee menestyksensä vain sillä, että yksilön terveyspäätöksiä on hallittu. Kaikki poliittiset virheet otetaan huomioon seuraavassa päätöksessä. Politiikkaa ei koskaan epäonnistuta niin kauan kuin päätöksentekijät ovat vastuussa siitä, mikä on parasta.
Yksilöllinen maailmankuva edellyttää, että jokaista potilasta kohdellaan ainutlaatuisesti ja että lääkäri pitää potilaan tarpeita ja toiveita tärkeinä ja ainutlaatuisina. Tämä asenne on täysin ristiriidassa kaikkien terveydenhuoltopäätösten keskitetyn hallinnan kanssa.
Minne olemme menossa? Vaikka kuinka haluaisin ajatella, että ihmiset lopulta hylkäävät ylhäältä alas suuntautuvan terveydenhuoltonsa hallinnan, emme ole nähneet niin tapahtuvan. Trendi on ollut olemassa ainakin useita vuosikymmeniä, ja emotionaalinen reaktio henkilökohtaista valintaa ja yksilöllistä hoitoa vastaan on ollut järkyttävän voimakas viimeisten kahden vuoden aikana. Tämä siitä huolimatta, että on vankkaa ja kasvavaa näyttöä siitä, että rokotuskampanja on epäonnistunut väestön terveyden parantamisessa. Toivon, että asenteissa tapahtuu jonkinlainen muutos tai jokin suuri tapahtuma, joka palauttaa meidät yksilöiden terveydenhuoltoon, mutta en keksi, mikä se olisi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
