Aikajana: SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperä

”SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperä” on yksi vaikutusvaltaisimmat tieteelliset artikkelit historiassa.

Helmikuussa 2020 – noin kuukausi ennen pandemian julistamista – viisi huippuvirologia kokoontui tutkimaan nopeasti kehittyvän koronaviruksen ominaisuuksia, jotka näyttivät olevan alttiita tartuttamaan ihmissoluja. Erityisesti ainutlaatuinen ominaisuus, furiinin pilkkoutumiskohta, herätti huolta, ja jopa piti yhtä virologia hereillä koko yönMuutamaa päivää myöhemmin virologit päättelivät, ettei virusta ollut keinotekoisesti luotu. Maaliskuussa heidän johtopäätöksensä julkaistiin Nature Medicine.

"Emme usko, että minkäänlainen laboratoriopohjainen skenaario on mahdollinen", artikkelissa luki.

Artikkeli vakuutti suurelle osalle mediaa, Washingtonia ja laajempaa tartuntatautiyhteisöä, ettei pandemian keskuksessa Wuhanissa, Kiinassa, sijaitsevia laboratorioita tarvitse tutkia tarkasti. Wuhanin virologian instituutti tunnetaan SARSin kaltaisten koronavirusten tutkimuksesta, mukaan lukien toiminnanlisääntymistutkimusVaikka se on "kirjeenvaihtoa" eikä virallista tutkimusta, artikkeliin on viitattu lehdistössä. 2,127 kertaa.

Kesti 15 kuukautta ja tiedonvapauslain mukaiset oikeusjutut paljastaa että jokainen viidestä kirjoittajasta oli ilmaissut yksityisiä huolenaiheita Wuhanin virologian instituutin uusien koronavirusten suunnittelusta tai varastosta ja työskentelystä suhteellisen alhaisilla bioturvallisuustasoilla.

Myös huolestuttavaa: A luottamuksellinen puhelinneuvottelu oli laatinut artikkelin alustavat luonnokset. Mutta useilla puheluun osallistuneilla tiedemiehillä oli salattuja eturistiriitoja.

Wellcome Trustin johtaja Jeremy Farrar järjesti puhelinkonferenssin Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituutin johtajan Anthony Faucin pyynnöstä.

NIAID oli rahoittanut Wuhanin virologian instituuttia – tosiasia, josta Fauci oli saanut tiedon tammikuun lopulla. Muutama minuutti sen jälkeen, kun yksi virologeista oli ilmoittanut hänelle Wuhanissa käynnissä olevasta toiminnan hyötyyn tähtäävästä tutkimuksesta, Fauci lähetti avustajan selvittämään, oliko hänen instituuttinsa rahoittanut tätä työtä. Fauci neuvotteli tuolloin lähes päivittäin kansallisen turvallisuusneuvoston ja Valkoisen talon kanssa. hänen aikataulunsa näyttää.

Läsnä myös kutsussa "neuvonta ja johtajuus”mutta ei julkisesti mainittu: Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtaja Francis Collins.

Kaksi kirjoittajaa oli myöhemmin löydetty olla yhteistyössä Wuhanin laboratorio tai sen amerikkalainen kumppani EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, tunnettu virologi, joka osallistui puhelinkonferenssiin, oli kerran listattu osallistujaksi "virusten metsästys" -projekti EcoHealth Alliancen yhteisjohdolla.

Ron Fouchier, toinen virologi kuka muokkasi artikkelin keskeiset ajatukset ilman luottoa, on synonyymi kiistanalainen virusten suunnittelu.

”Proksimaalista alkuperää” käsittelevän artikkelin kirjoittajat ovat Scripps Researchin virologi Kristian Andersen, Sydneyn yliopiston virologi Edward Holmes, Tulanen lääketieteellisen tiedekunnan virologi Robert Garry, Edinburghin yliopiston virologi Andrew Rambaut ja Columbian yliopiston virologi Ian Lipkin.

Toinen virologi oli huomattavan poissa.

Farrarille, Holmesille ja Andersenille erään toisen amerikkalaisen virologin työ vaikutti "Wuhan-koronaviruksen laboratoriossa rakentamisen oppaalta".

Pohjois-Carolinan yliopiston virologi Ralph Baric, Wuhanin virologian instituutin läheinen yhteistyökumppani, on johtava koronavirusten ja niiden muokkaustekniikoiden asiantuntija. Hänen tutkimuksensa oli tehty toiminnallisuuden hyötykeskustelun keskipisteessä Yhdysvalloissa muutama vuosi aiemmin, mikä herätti huolta siitä, että se voisi aiheuttaa "SARS 2.0."

Useita hänen papereitaan käsiteltiin puhelussa, FOIA:n nojalla saatujen esitysdiojen mukaan.

Mutta Holmesin mukaan hänet jätettiin keskustelun ulkopuolelle Wuhanin laboratorioon liittyvien yhteyksiensä vuoksi.

”Päätimme olla kutsumatta Ralph Baricia, koska hän oli liian läheinen WIV:lle. … Hän on loistava virologi. Hän ei ole syyllinen mihinkään, kerron sen teille nyt heti. Mutta halusimme tehdä siitä kunnollisen tutkinnan”, Holmes sanoi… Joulukuun 2022 haastattelu.

Tämä aikajana kokoaa yhteen useita lähteitä pyrkimyksenä paljastaa erittäin vaikutusvaltaisen artikkelin taustatarina. Aikajanan odotetaan kasvavan sitä mukaa, kun uutta tietoa ilmenee. Kaikki ajat on arvioitu itärannikon aikaan.

Farrar sanoi, että "proksimaalista alkuperää" motivoi WHO:n tekemän tutkimuksen puuttuminen. sähköpostit näyttävät että Farrar samanaikaisesti paimensi artikkelia eteenpäin ja vetosi WHO:hon.

Todellisuudessa Farrar ilmaisi WHO:n johtajille halunsa "mennä tieteen ja tämän narratiivin edelle". Fauci oli samaa mieltä.

Neljä päivää sen jälkeen, kun Andersen oli merkinnyt genomin piirteitä, jotka vaikuttivat manipuloiduilta, hän oli mukana kirjoittamassa varhaista luonnosta, jossa todettiin, että tällainen skenaario olisi "suurelta osin yhteensopimaton datan kanssa". Keskusteltuaan päivien ajan furiinin pilkkoutumiskohdan mahdollisuudesta syntyä sarjakulku laboratoriossa – menetelmä viruksen vaarallistamiseksi laboratoriossa ilman suunnittelua – mahdollisuus hylättiin loppuraportissa.

Farrar kuvaili "proksimaalisen alkuperän" julkaisua edeltänyttä vimmaa ja paniikkia.

”Vain muutamat meistä – Eddie, Kristian, Tony ja minä – saimme nyt haltuumme arkaluonteista tietoa, joka todeksi osoittautuessaan saattaisi laukaista kokonaisen tapahtumasarjan, joka olisi paljon suurempi kuin kukaan meistä. Tuntui kuin myrsky olisi nousemassa”, hän sanoi.

Tavoite, Farrar kertoi kollegoilleen tuolloin tarkoituksena oli "laatia arvostettu lausunto, joka kehystäisi käytävää keskustelua – ennen kuin se riistäytyy käsistä ja sillä voi olla erittäin vahingollisia seurauksia".

Tutkijoiden perehtyneisyys Wuhanin virologian instituutin työhön uusien koronavirusten parissa kyseenalaistaa tutkimuksen keskeisen lähtökohdan – että SARS-CoV-2:ta ei voitu valmistaa, koska se vaikutti uudelta.

Yhteenveto

Tammikuu 27, 2020Fauci sai tietää rahoittavansa Wuhanin virologian instituuttia.

Tammikuu 29, 2020Andersen löysi Wuhanin virologian instituutin tutkimuksesta artikkelin, jossa kuvataan koronaviruksiin liittyviä toiminnanlisäystekniikoita. Farrar haluaa puhua Faucin kanssa.

Tammikuu 31, 2020Fauci ja Andersen puhuivat kahden kesken. Neljä virologia, mukaan lukien artikkelin kolme kirjoittajaa – Andersen, Holmes ja Garry – totesivat viruksen olevan "ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa".

Helmikuu 1, 2020Farrar järjesti salaisen puhelinkonferenssin virologien ja NIH:n välille. Erikseen Fauci pyrki ottamaan selvää, mitä NIAID:n rahoittamia projekteja laboratoriossa oli.

Helmikuu 2, 2020Virologit vaihtoivat ajatuksia. Useat kallistuivat laboratorioalkuperän puoleen. Garry sanoi, ettei hän ymmärrä, miten SARS-CoV-2 olisi voinut syntyä luonnollisesti verrattuaan sitä RaTG13:een. Tutkijat ilmaisevat huolensa Wuhanissa BSL-2-olosuhteissa tehtävästä koronavirustutkimuksesta. "Villissä lännessä", Farrar sanoi. Farrar korosti, että on tärkeää julkaista jotain nopeasti, jotta voidaan kumota "karmeat" väitteet laboratorioalkuperästä.

Helmikuu 4, 2020Luonnos jaettiin. Holmes, ”60-40 lab”, sanoi luonnoksessa ”ei mainita muita poikkeavuuksia, koska ne saisivat meidät näyttämään kuikkilta”. Andersen pilkkasi ajatusta keinotekoisesti luodusta viruksesta ”höpsöksi” ja mainosti ilmausta ”luonnollisen evoluution mukainen” tiedemiehille keskustelutilaisuuden ulkopuolella.

Maaliskuussa 6, 2020Andersen kiitti Farraria, Collinsia ja Faucia heidän "neuvoistaan ​​ja johtajuudestaan".

Huhtikuu 17, 2020Fauci kertoi toimittajille lehteen viitaten, että COVID-19 on "täysin yhdenmukainen lajin siirtymisen kanssa eläimestä ihmiseen".

Elokuu 19, 2020Collins ja Fauci keskustelivat EcoHealth Alliancen apurahan irtisanomisesta ja laboratoriovuototeoriasta. Kahdeksan päivää myöhemmin NIAID myöntää uuden apurahan EcoHealthille ja Andersenin laboratoriolle.

Kesäkuu 20, 2021Collins, Fauci, Andersen ja Garry kannustivat tutkijaa miettimään uudelleen varhaisia ​​SARS-CoV-2-sekvenssejä koskevaa esitulostusta, jonka NIH oli virheellisesti poiminut tietokannastaan. Andersen ehdotti sen poistamista esitulostuspalvelimelta.

Heinäkuu 31, 2022NIH:n tietokannan uudet merkinnät viittasivat Holmesin ja Wuhanin virologian instituutin väliseen suhteeseen, mukaan lukien RaTG13:n parissa tehty työ.

Aikajana

"Tammikuun puoliväli": CDC:n johtaja soittaa hälytyskelloja

Tautientorjuntakeskusten johtaja ja virologi Robert Redfield ilmaisi huolensa Wuhanin virologian instituutissa sattuneesta laboratorio-onnettomuudesta. Hän jakoi huolensa Faucin, Farrarin ja Maailman terveysjärjestön pääjohtajan Tedros Ghebreyesuksen kanssa. Asiasta kertoi Vanity Fair.

Farrar huomasi muistelmateoksensa Spike mukaan tammikuun viimeisellä viikolla luotettavien tiedemiesten välisen sähköpostikeskustelun, joka ”vihjasi, että virus näytti lähes suunnitellulta tartuttamaan ihmissoluja”.

14. tammikuuta 2020: Fauci tapaa kansallisen turvallisuusneuvoston

Fauci tapasi ensimmäistä kertaa kansallisen turvallisuusneuvoston uudesta koronaviruksesta FOIA:n nojalla saamansa aikataulun mukaisesti. Avaa kirjat ja oikeudellinen valvonta.

Fauci tapasi NSC:n 16 kertaa tammi- ja helmikuussa, joskus NIH:n arkaluontoisessa lokeroidussa tietokeskuksessa ("SCIF") ja joskus Eisenhowerin toimistorakennuksessa.

Aikataulusta käy ilmi Faucin tapaaminen NSC:n biologisten uhkien torjunnasta vastaavan johtajan Phil Ferron, leviämisen estämisestä ja biopuolustuksesta vastaavan vanhemman johtajan Anthony Ruggieron ja NSC:n virkamiehen Lauren Fabinan kanssa. Näihin tapaamisiin on saattanut osallistua useita virkamiehiä useista eri virastoista, erään... erillinen asiakirja Yhdysvaltain oikeus tietää -järjestön hankkima.

23. tammikuuta 2020: Fauci tapaa Wuhan Institute of Virologyn bioturvallisuusneuvojan

Fauci tapasi James Le Ducin, joka oli silloisen BSL-4-laboratorion johtaja Texasissa. Laboratoriolla oli yhteistyösopimus Wuhanin virologian instituutin kanssa ja se oli maailmanlaajuinen bioturvallisuuden asiantuntija.

Le Duc oli kirjoittanut mielipidekirjoituksen julkaistu muutamaa päivää aiemmin siinä todettiin, että ”suhteet kansanterveyden ja tieteellisen tutkimuksen aloilla pysyvät avoimina ja myönteisinä” Kiinan kanssa.

Itse asiassa Le Duc ei onnistunut saamaan lisätietoja bioturvallisuusstandardeista Wuhanin kollegaltaan. Hän otti yhteyttä Yuan Zhimingiin, Wuhanin instituutin maksimaalisen biosuojauksen laboratorion johtajaan, mutta hänen laboratorionsa yhteistyösopimus laboratorion kanssa oli hauras. Hän ei koskaan saanut vastausta kysymyksiinsä, ja... yhteistyösopimus sallittu jotta kaikki jaetut tiedot poistetaan.

Le Duc vakuutti aluksi kongressille ja medialle, että laboratorio-onnettomuus oli epätodennäköinen, mutta myöhemmin hiljaa hahmoteltu miten työtovereille voitaisiin tehdä tutkimus.

27. tammikuuta 2020: Fauci saa tietää rahoittaneensa Wuhanin virologian instituuttia

6: 59 am

Farrar hankki toisen puhelimen keskustellakseen SARS-CoV-2:n alkuperästä.

”Meidän pitäisi käyttää eri puhelimia; välttää asioiden laittamista sähköposteihin; ja hylätä tavalliset sähköpostiosoitteemme ja puhelinyhteystietomme”, Farrar kirjoitti muistelmissaan. ”En tiennyt termiä silloin, mutta minulla oli nyt polttopuhelin, jota käytin vain tähän tarkoitukseen ja sitten hankkiuduin siitä eroon.”

6: 24 p.m.

Fauci tietää 27. tammikuuta mennessä, että hänen instituuttinsa rahoitti koronaviruksiin liittyvää työtä Wuhanin virologian instituutissa EcoHealth Alliancen kautta. sähköposti edustajainhuoneen valvonta- ja uudistusvaliokunnan hankkima.

Joitakin EcoHealthin NIAID-rahoitteisen tutkimuksen tärkeimpiä havaintoja on jaettu Faucin kanssa, mutta joitakin yksityiskohtia on poistettu. Yksi Faucille ilmoitetuista artikkeleista: Nature-tutkimus, joka osoittaa, että SARS:iin liittyvät lepakoiden koronavirukset voivat sitoutua ihmissoluihin ja aiheuttaa SARS:n kaltaisen taudin humanisoiduilla hiirillä.

Tämä paperi – jonka olivat yhdessä kirjoittaneet Pohjois-Carolinan yliopiston koronavirologi Ralph Baric ja Wuhanin virologian instituutin koronavirologi Zhengli Shi – oli muutama vuosi aiemmin herättänyt kiistaa siitä, voisiko toiminnanlisäystutkimus synnyttää "SARS 2.0:n".

Artikkeli näyttää päätyneen myöhempiin keskusteluihin lyhennetyllä nimellä: ”SARS:n toiminnan hyöty”. Aluksi se vaikutti virologiryhmälle ”käyttöoppaalta Wuhanin koronaviruksen rakentamiseksi laboratoriossa”, mikä hälytti Faucia.

Holmesin mukaan Baric kuitenkin suljettiin pois myöhemmistä keskusteluista, koska hänen katsottiin olevan liian läheinen Wuhanin virologian instituutin kanssa.

"Sanoimme, ettei Ralphia kutsuta." Holmes sanoi.

28. tammikuuta 2020: Keskustelut alkavat

Farrar kutsui huolestuneena Holmesia puheensorinasta laboratorio-onnettomuuden mahdollisuudesta ja äskettäin BioRxiv-palvelimella julkaistusta esivedoksesta.

Farrarin muistelmateos ei nimeä esipainatusta.

Mutta Holmes tunnisti esipainetun tekstin 2022 haastattelu nimellä ”Uuden koronaviruksen löytäminen, joka liittyy viimeaikaiseen ihmisten keuhkokuumeepidemiaan ja sen mahdolliseen lepakkoalkuperään”, Wuhanin virologian instituutin uusien tartuntatautien keskuksen johtaja Zhengli Shi ja julkaistu 23. tammikuutaEsijulkaisussa kuvattiin SARS-CoV-2:n sekvenssi ja verrattiin virusta Wuhanin laboratoriossa löydettyihin samankaltaisiin lepakoiden koronaviruksiin, mukaan lukien RaTG13-nimiseen koronavirukseen, joka on 96-prosenttisesti samanlainen kuin SARS-CoV-2.

”Sain Jeremy Farrarilta sähköpostin, jossa hän kysyi: ’Yhdysvalloissa keskustellaan siitä, onko tämä virus tullut laboratoriosta, olisiko sinulla nyt aikaa puheelle?’” Holmes sanoi. ”Luulen, että tämä alkoi, koska Zhengli Shi julkaisi ensimmäisen Nature-lehdessä julkaistun artikkelinsa, jossa on hänen sekvenssinsä ja RaTG13.”

”RaTG13 on lähin sukulainen SARS-CoV-2:lle… joten se tietenkin johtaa paljon keskusteluun”, Holmes jatkoi.

(Holmesin mukaan myös Yhdistyneen kuningaskunnan tieteellinen pääneuvonantaja Patrick Vallance on saattanut olla vaakalaudalla.)

Farrarin muistelmien mukaan Holmes suhtautui SARS-CoV-2:n ja RaTG13:n samankaltaisuuteen ”välinpitämättömästi” ja piti vaihtelukuviota normaalina.

"En ajatellut siitä paljoa, jos olen rehellinen. Olin kiireinen matkustaessani ja yrittäessäni kirjoittaa tieteellistä artikkelia." Holmes kertoi Farrarille.

Holmes on Kirjailija on osittaiset sekvenssit RaTG13:sta Shi:n rinnalla. Nämä osittaiset sekvenssit lähetettiin NIH:n tietokantaan vuonna 2018, mutta ne julkaistiin heinäkuussa 2022.

29. tammikuuta 2020: Andersen mainostaa toiminnallisuuden hyötyyn perustuvaa tutkimusta

Andersen huolestui siitä, että lepakoiden koronavirus on saattanut olla muokattu tartuttamaan ihmisiä, viitaten reseptorin sitoutumisdomeeniin ja furiinin pilkkoutumiskohtaan. Farrarin muistelmat.

Hän mainitsi myös toiminnanlisääntymistutkimuksen, joka muistelmissa todetaan ”näytti Wuhanin koronaviruksen laboratoriossa luomisen oppaalta”.

”Andersen löysi tieteellisen artikkelin, jossa juuri tätä tekniikkaa oli käytetty muokkaamaan alkuperäisen SARS-CoV-1-viruksen piikkiproteiinia, sen, joka aiheutti SARS-epidemian vuosina 2002/3”, Farrar kirjoitti. ”Pari tiesi laboratoriosta, jossa tutkijat olivat tehneet kokeita koronaviruksilla vuosia: Wuhanin virologian instituutista kaupungissa, joka oli epidemian keskipiste.”

Tämän paperin otsikko on tuntematon.

Mutta on selvää, että Baricin Vuoden 2015 artikkeli, joka käsitteli funktionlisäystyötä Wuhanin virologian instituutin kanssa tehty ilmoitus näyttää hälyttäneen Faucin muutamaa päivää myöhemmin. Baric oli kehittynyt asiantuntemus siinä, miten proteolyyttiset pilkkoutumiskohdat, kuten furiinin pilkkoutumiskohta, auttavat koronavirusten pääsyä nisäkässoluihin.

Vuoden 2015 artikkelille oli sähköposteissa annettu lyhennetty otsikko: ”SARS:n toiminnallisuuden paraneminen”.

Andersen lähetti tekstiviestin Holmesille.

”Kristian sanoi: ’Eddie, voimmeko jutella? Minut täytyy vetää pois tältä reunalta.’” Holmes kertoi myöhemmin.

Andersen ja Holmes tapasivat virtuaalisesti Zoomissa.

Andersen kiinnitti Holmesin huomion huolestuttavaan osaan genomia.

”Hän sanoi, että S1- ja S2-liitosten välissä on tämä furiinin pilkkoutumiskohta”, Holmes kertoi. ”Sen ympärillä on kaksi restriktiokohtaa, BamHI. Ja tuo osa restriktiokohtien välissä näyttää siltä, ​​että siinä on vähemmän variaatiota.”

"Voi helvetti, tämä on kamalaa", Holmes vastasi.

SARS-CoV-2-piikkiproteiinin furiinin pilkkoutumiskohta auttaa viruksen pääsyä ihmissoluihin. on ilmoittanut että ilman tätä ominaisuutta SARS-CoV-2 ei olisi aiheuttanut pandemiauhkaa. Millään muulla tunnetulla SARSin kaltaisella beetakoronaviruksella ei ole furiinin pilkkoutumiskohtia.

(Vaikka tuolloin ei ollut tiedossa, Wuhanin virologian instituutti oli kiinnostunut yhteistyöstä Baricin kanssa SARSin kaltaisten koronavirusten proteolyyttisten pilkkoutumiskohtien parissa, vuotanut ... apurahahakemus osoittaa.)

Muita huolestuttavia tietoja, joita Andersen jakoi Holmesin kanssa tuossa ensimmäisessä Zoom-puhelussa, Holmesin uudelleenkertomuksen mukaan: Kaksi restriktiokohtaa, joita kutsutaan "BamH:ksi" ja jotka suunnilleen reunustivat furiinin pilkkoutumiskohtaa viruksen genomissa. rajoituskohdat käytetään yleisesti geenitekniikassa, mutta niitä esiintyy myös luonnossa.

Sekä Andersen että Farrar olivat huolissaan siitä, että Wuhanin virologian instituutissa oli äskettäin tunnistettu COVID-19:ää lähinnä oleva tunnettu virus, RaTG13.

Lopulta virusta esiintyi ihmispopulaatiossa vain muutamin jäljin ja se näytti leviävän nopeasti ja tehokkaasti.

”Tämä virus on lähtenyt liikkeelle kuin tyhjästä”, Holmes sanoi.

Holmes ilmoitti Farrarille välittömästi Andersenin huolenaiheista.

"Soita minulle nyt", Holmes kertoi Farrarille.

Holmesin mukaan asia kärjistyi nopeasti sen jälkeen, kun hän jakoi Andersenin huolenaiheet Farrarin kanssa.

"Se nousee nollasta sataan", hän sanoi.

1: 32 p.m.

Farrar alkoi pyytää Faucia puhumaan hänen kanssaan kahden kesken.

Holmesin mukaan Andersen keskusteli muutaman tunnin sisällä tiedusteluviranomaisten kanssa Yhdysvalloissa, Farrar puhui tiedusteluviranomaisten kanssa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Holmes puhui tiedusteluviranomaisten kanssa Australiassa.

– Monimutkaisesti sanottuna… tunnin sisällä puhun Australian kansallisen tiedustelupalvelun johtajan kanssa, Holmes sanoi. – John le Carrén juttuja, eikö niin?

31. tammikuuta 2020: "Ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa"

5: 23 p.m.

Farrar pyysi saada puhua Faucin kanssa.

Farrar kertoi sitten Faucille, että "asianosaisten joukossa" oli kolme huippuvirologia: Andersen, Garry ja Holmes.

Fauci ja Andersen puhuivat myös kahden kesken.

8: 43 p.m.

Tiede Magazine julkaisi artikkelin ”Koronaviruksen genomien louhinta vihjeiden löytämiseksi epidemian alkuperästä”, kirjoittanut toimittaja Jon Cohen. Artikkelissa lainattiin Holmes, Andersen and Rutgersin hallintoneuvoston professori Richard Ebrightia, joka kertoi Cohenille olevansa huolissaan uudesta maksimaalisen biosuojauksen laboratoriosta nimeltä Wuhan Institute of Virology.

Fauci lähetti artikkelin edelleen Farrarille ja Andersenille.

"Se on kiinnostavaa nykyisen keskustelun kannalta" hän kirjoitti.

10: 32 p.m.

Andersen kirjoitti takaisin Faucille.

Vaikka SARS-CoV-2 sopii lepakoiden koronavirusten sukupuuhun, se ei kerro, onko se keinotekoisesti luotu. Itse asiassa virus näyttää Andersenille ja kolmelle muulle virologille luonnottomalta, hän kirjoitti.

”Genomia on tarkasteltava hyvin tarkasti, jotta voidaan nähdä mahdollisesti keinotekoisesti muokattuja piirteitä... Minun on mainittava, että aiemmin tänään käytyjen keskustelujen jälkeen Eddie, Bob, Mike ja minä kaikki olemme havainneet genomin olevan ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa”, hän kirjoitti. ”Meillä on hyvä tiimi koossa tutkimaan tätä, joten meidän pitäisi tietää enemmän viikonlopun loppuun mennessä.”

”Mike” viittasi Michael Farzaniin, Scrippsin immunologian ja mikrobiologian tutkimuslaitoksen johtajaan, joka on tehnyt keskeisiä löytöjä SARS-CoV:n ihmissolujen tartuttamisesta.

Muita "tiimin" jäseniä, jotka osallistuivat alkuvaiheen keskusteluihin, olivat Garry ja Rambaut. Myös Charitén sairaalan virologian laitoksen johtaja Christian Drosten osallistui alkuvaiheen keskusteluihin.

Christian Drosten – Charitén sairaalan uusien infektioiden varakoordinaattori ja merkittävä pandemian torjunnan hahmo, jota kutsutaan nimellä ”Saksan Fauci” – oli myös puhelussa sähköpostien mukaan.

Drostenilla oli kuitenkin yhteys virustenmetsästäjiin EcoHealth Alliancen kanssa. Drosten oli aiemmin nimetty PREDICTin kumppaniksi. PREDICT oli vuosikymmenen kestänyt projekti, jossa löydettiin eläinviruksia ja tutkittiin niitä laboratoriossa, ja se päättyi vuonna 2020.

Drosten oli listattu PREDICT-konsortion jäseneksi 2014 paperi.

PREDICT oli kymmenen vuotta kestänyt Yhdysvaltain kansainvälisen kehityksen viraston (EPA) "virusten metsästysprojekti", jota EcoHealth Alliance johti yhdessä sen kanssa ja joka päättyi vuonna 2020.

Uutisten ja tieteellisten julkaisujen mukaan Drosten oli metsästänyt lepakkoviruksia myös Saksassa, Bulgariassa, Ghanassa ja Etelä-Afrikassa.

Drosten ei vastannut kommenttipyyntöihin.

"Joukkue" pyysi myös neuvoa toiminnanlisäystutkimuksen kannattaja, Erasmus MC:n virologi Ron Fouchier ja Erasmus MC:n virostieteen laitoksen johtaja Marion Koopmans.

Fauci puhui ensin Farrarin ja sitten Andersenin kanssa.

1. helmikuuta 2020: Puhelinkonferenssi

12: 29 am

”TÄRKEÄÄ”, Fauci kirjoitti sähköpostin otsikkoriville avustajalleen hieman puolenyön jälkeen – noin kaksi tuntia sen jälkeen, kun Andersen kertoi hänelle, että genomi ei ehkä ole kehittynyt luonnollisesti.

”Hugh: On tärkeää, että puhumme tänä aamuna. Pidä matkapuhelimesi päällä”, hän kirjoitti.

Hän ohjeisti NIAIDin varajohtajaa Hugh Auchinclossia lukemaan liitteenä olevan asiakirjan ja lisäsi kiireellisen ohjeen: "Sinulla on tänään tehtäviä, jotka on tehtävä."

Liitteenä ollut paperi oli todennäköisesti Vuoden 2015 luontoartikkeli otsikolla ”SARS-tyyppinen lepakoiden koronavirusrypäs osoittaa potentiaalia ihmisillä esiintymiseen”, tutkimus, jonka NIH oli rahoittanut EcoHealth Alliancelle myöntämällä apurahalla – josta Fauci oli ilmoitettu ”keskusteluaiheissa” 27. tammikuuta.

Tiedoston nimessä oli lause ”SARS Gain of function”.

Artikkeli osoittaa, että Baricin ja Shin johtama tutkimusryhmä oli yhdistänyt yhden koronaviruksen piikkiproteiinin SARS-CoV-rungoksi. Kirjoittajat totesivat, että näillä viruksilla tehtävät tulevat kokeet "saattavat olla liian riskialttiita jatkettavaksi".

Artikkeli on myös yksi useista Baricin ja Shin yhdessä kirjoittamista artikkeleista, jotka sisältyivät Andersenin ja Holmesin 1. helmikuuta pitämään esitykseen virologeille, jossa he ilmaisivat huolensa mahdollisesta virusten manipuloinnista.

12: 38 am

Fauci soitti Andersenille ja käski tätä keskustelemaan Holmesin ja muiden evoluutiobiologien kanssa Andersenin insinööritieteisiin liittyvistä huolenaiheista.

”Hänen pitäisi tehdä tämä hyvin nopeasti, ja jos kaikki ovat samaa mieltä tästä huolesta, heidän pitäisi ilmoittaa siitä asianmukaisille viranomaisille”, hän kirjoitti. ”Kuvittelisin, että Yhdysvalloissa tämä olisi FBI ja Isossa-Britanniassa MI5.”

”Olisi tärkeää saada nopeasti vahvistus tämän huolen syystä koronavirusten ja evoluutiobiologian asiantuntijoilta”, hän kirjoitti.

10: 55 am

Farrar kutsui Faucin puhelinkonferenssiin myöhemmin samana päivänä.

”Mieluiten pidän tämän ryhmän todella tiiviinä”, Farrar kirjoitti. ”Pyydän tietenkin kaikkia pysymään täysin luottamuksellisina.”

Analyysi, joka rajasi 1. helmikuuta 2020 pidettyä puhelinkonferenssia, oli otsikoitu ”Koronaviruksen sekvenssivertailu[1].pdf.” 

Tuo asiakirja osoittaa, että virologit vertasivat SARS-CoV-2:ta RaTG13:een, virukseen, jonka Wuhanin virologian instituutti oli ottanut näytteistä ja jota Holmes oli aiemmin tutkinut.

Että asiakirja osoittaa, että seuraavat huolenaiheet olivat päällimmäisinä: RaTG13:n ja SARS-CoV-2:n samankaltaisuus; korkea mutaatiotaso reseptorin sitoutumisdomeenin keskeisten aminohappotähteiden ympärillä; furiinin pilkkoutumiskohta ja sen puuttuminen SARSissa, MERSissä ja muissa lepakoiden koronaviruksissa; geenitekniikassa yleisesti käytetty restriktiokohta nimeltä BamHI, joka sijaitsee strategisesti koronaviruksen piikin päässä; ja havainto, että "'toiminnan lisäys' piikissä palautuu SARS-sekvenssiksi RBD:ssä." (Dia viittaa Tässä asiakirjassa.)

Holmes ja Andersen viittaavat viiteen Baricin kanssa kirjoittamaan artikkeliin:

• SARSin kaltainen lepakoiden koronavirusrypäs näyttää voivan levitä ihmiseen
• Hiireeseen sopeutunut SARS-koronavirus aiheuttaa sairauksia ja kuolleisuutta BALB/c-hiirissä
• SARSin kaltainen WIV-1-CoV on valmiina ihmiseen ilmaantumaan
• Emergenttien ja preemergenttien koronavirusten patogeneesin mallintaminen hiirillä
• Wuhanista peräisin olevan uuden koronaviruksen reseptoritunnistus: Analyysi SARS:n vuosikymmenen kestäneiden rakennetutkimusten pohjalta
• Vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän (SARS) koronaviruksen patogeneesin ja virulenssin molekyylitason tekijät nuorten ja ikääntyneiden hiirimallien ihmissairauksissa

Osallistujia pyydettiin pitämään puhelu luottamuksellisena, kunnes "seuraavat vaiheet" on esitetty.

11: 47 am

Auchincloss raportoi Faucille, että NIH oli tarkastanut ja hyväksynyt työn, mutta se ei ilmeisesti ollut käynyt läpi "P3-kehystä", joka viittaa säännöksiin, jotka on otettu käyttöön sääntelemään pandemian mahdolliset taudinaiheuttajat tilapäisen tauon jälkeen SARS-viruksiin liittyvässä toiminnanlisäystyössä.

(Itse asiassa tutkimus oli edennyt poikkeus toiminnanlisääntymis-taukoonkoska NIH ei pitänyt sitä riskialttiina.)

Joka tapauksessa tämä NIH:n avustaja tutkii, "onko meillä mitään etäisiä yhteyksiä tähän työhön ulkomailla", Auchincloss sanoo.

11: 48 am

Collins lähetti Faucille Shin tuoreen esijulkaisun. NIH:n johtajien jakamassa esijulkaisussa kuvattiin useita koronaviruksia, mukaan lukien RaTG13.

"Ei ole näyttöä siitä, että NIH tukisi tätä työtä" Collins kirjoitti.

"Näin sen kyllä, mutta en tarkistanut yhtäläisyyksiä. Tarvitsemme tietysti lisää yksityiskohtia", Fauci kirjoitti takaisin.

Wuhanin virologian instituutin koronavirustutkimuksen ja NIH:n väliset mahdolliset yhteydet olivat ilmeisesti Faucin ja Collinsin mielessä vain kaksi tuntia ennen kuin he keskustelivat "proksimaalisen alkuperän" artikkelin kirjoittajien kanssa.

2 pm

Collins ja Fauci liittyivät puhelinkonferenssiin klo 2 Washingtonin aikaa (klo 7 GMT ja klo 6 Sydneyssä) Farrarin, Andersenin ja Holmesin kanssa.

Andersen ja Holmes kutsuivat Garryn ja Rambautin.

Muita puheluun osallistuneita olivat: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, virologi Saksan kädellisten keskuksessa Göttingenissä; Mike Ferguson, Wellcomen varapuheenjohtaja ja biokemisti; Paul Schreier, myös Wellcomesta.

Vaikka Redfield vetosi sekä Fauciin että Farrariin, hän jätetään pois puhelinkonferenssista.

Andersen esitteli diat ryhmälle, ja Holmes antoi joitakin kommentteja. Keskustelu seuraa.

Puhelussa olleet virologit väittävät, että NIH:n apurahojen myöntäjät eivät pyrkineet vääristelemään tiedettä.

”Tony Fauci sanoo hyvin vähän. Francis Collins vielä vähemmän”, Holmes kertoi painokkaasti. ”Heidän käytöksensä oli täysin moitteetonta.”

Toiminnanlisäyksen tutkimuksen harjoittajilla oli kuitenkin selvästi vaikutusvaltaa.

Fouchier – joka käynnisti keskustelun toiminnallisuuden hyötyyn perustuvasta tutkimuksesta, kun hän muutti erittäin tappavaa H5N1-virusta olla ilmassa frettien välillä - oli Holmesin mukaan ensimmäisten joukossa, jotka esittivät väitteen, josta tulisi keskeinen artikkelissa.

”Ronin kaltaiset ihmiset huomauttavat aivan oikein, että jos aikoisit tehdä tämän... käyttäisit tavallista laboratoriotaustaa, ja tämä ei ole tavallinen laboratoriotausta”, Holmes sanoi. ”He antoivat koko joukon erittäin vakuuttavia näkökohtia siitä, mitä tekisit, jos aikoisit tehdä tämän.”

Drosten ja Koopmans, Fouchierin pomo, olivat molemmat samaa mieltä, Farrar muisteli.

”Puhelukonferenssi päättyi, ja johtopäätös oli, että meidän pitäisi kirjoittaa jotain, eräänlainen yhteenveto”, Holmes sanoi.

Puhelun jälkeen lähetetyssä sähköpostiviestissä yksi virologeista viittasi viruksen "selkärankaan" ja "inserttiin".

Puhelun jälkeen Holmes oli 80-prosenttisen varma, että uudella koronaviruksella oli laboratorioalkuperä, kun taas Andersen kannatti laboratorioalkuperää noin 60–70-prosenttisesti.

”Andrew ja Bob eivät olleet paljon perässä. Minutkin piti vakuuttaa siitä, ettei tilanne ollutkaan niin synkkä kuin miltä se näytti”, Farrar kirjoitti.

andersen sanoisi myöhemmin häntä pelotti ajatus kertoa maailmalle, että virus saattaa olla keinotekoisesti valmistettu.

”Kamppailin ajatuksen kanssa, että nostettuani hälytyksen saattaisin päätyä henkilöksi, joka todistaa tämän uuden viruksen olevan peräisin laboratoriosta”, hän kertoi Farrarille. ”Enkä välttämättä halunnut olla se henkilö.”

9: 59 p.m.

Farrar kiittää kaikkia puheluun osallistuneista ja toistaa halunsa kutsua koolle uskottavia tiedemiehiä työskentelemään WHO:n kanssa keskustelun muokkaamiseksi kasvavan huolen valossa laboratoriovuodosta Twitterissä ja kiinalaisessa sosiaalisen median alustassa WeChatissa ja "pysyäkseen salaliittoteorioiden edellä".

Farrar korostaa sellaista kehystystä, jossa ei nimenomaisesti mainita ongelmaa – oliko pandemia peräisin laboratoriosta – vaan joka on myös ”neutraali”.

"En usko, että tässä on kyse kaksijakoisesta lopputuloksesta", hän kirjoitti.

Hän ehdotti keskustelun kehystämistä seuraavaan kysymykseen: "Mitkä ovat 2019-nCoV:n evolutiiviset alkuperät?"

7: 43 p.m.

Koopmans näyttää jakavan ajatuksiaan muuraiskarapuviruksista ja furiinin pilkkoutumiskohdasta.

2. helmikuuta 2020: "Luonnossa on mahdollisia tapoja, mutta ne ovat erittäin epätodennäköisiä"

4: 48 am

Farrar kertoo virologeille jotka osallistuivat vetoomukseen, jonka mukaan tieteellinen keskustelu tulisi rajoittaa WHO:n koolle kutsumaan uskottavaan ryhmään.

"Ehdotan, ettemme jatka tässä tieteellistä keskustelua, vaan odotamme, että tuo ryhmä on perustettu", Farrar sanoi.

6: 53 am

Puhelun jälkeen Farrar keräsi ryhmän ajatuksia ja lähetti sähköpostia Faucille ja Collinsille.

”Spektrillä, jossa 0 on luonto ja 100 on vapautuminen – olen rehellisesti sanottuna 50:ssä! Veikkaan, että tämä pysyy harmaana, ellei Wuhanin laboratorioon pääse – ja epäilen, että se on epätodennäköistä!” Farrar sanoi.

He pyytää heidän apuaan painostaessaan WHO:ta ottamaan esiin kysymyksen pandemian alkuperästä ennen kuin narratiivi riistäytyy käsistä. Hän on huolissaan siitä, että WHO saattaa odottaa kuukauden, mikä voi olla liian myöhäistä.

Farrar välitti myös lisää puheluun osallistuneiden ajatuksia Faucille ja Collinsille. Nämä sähköpostit, ensin saatu BuzzFeed Newsin tiedonvapauslain kautta, kongressin henkilökunta katsoi ne muokkaamattomina kamerassa ja raportoi Leikkaus.

Mike Farzanilta (SARS-reseptorin löytäjältä):

1. RBD ei näyttänyt hänestä "kehitetyltä" – eli kukaan ihminen ei olisi valinnut yksittäisiä mutaatioita ja kloonannut niitä RBD:hen (luulen, että olemme kaikki samaa mieltä).
2. Kudosviljely voi usein johtaa emäksisten kohtien – mukaan lukien furiinin pilkkoutumiskohtien – lisääntymiseen (tämä on havaittu ihmisen koronaviruksissa).
3. Häntä häiritsee furiinin sijaintipaikka, eikä hänen ole helppo selittää sitä laboratorion ulkopuoliseksi tapahtumaksi (vaikka luonnossa on olemassa mahdollisia tapoja, mutta ne ovat hyvin epätodennäköisiä).
4. Ohjatun muokkausmenetelmän sijaan RBD:n muutokset ja furiinikohdan hankkiminen olisivat erittäin yhteensopivia viruksen jatkuvan kulkeutumisen ajatuksen kanssa kudosviljelmässä.
5. Furiinikohdan hankkiminen todennäköisesti horjuttaisi viruksen, mutta aiheuttaisi sen leviämisen uusiin kudoksiin.

Joten yllä olevan perusteella todennäköinen selitys voisi olla niinkin yksinkertainen asia kuin SARS-elävien koronavirusten siirrostus kudosviljelmässä ihmissolulinjoissa (BSL-2-immunoglobulinemian alaisena) pitkän aikaa, mikä vahingossa luo viruksen, joka olisi valmis tarttumaan nopeasti ihmisten välillä furiinipaikan (kudosviljelmästä) avulla ja sopeutumaan ihmisen ACE2-reseptoriin toistuvan siirroksen kautta.

...Joten mielestäni kysymys kuuluu, miten kaikki tämä yhdistetään, uskotko tähän sattumien sarjaan, mitä tiedät Wuhanin laboratoriosta, kuinka paljon voisi olla luonnossa – vahingossa tapahtuva päästö vai luonnollinen tapahtuma? Olen suhteessa 70:30 tai 60:40.”

”Jos teette toiminnallisuuden hyötytutkimusta, ETTE käyttäisi olemassa olevaa SARS- tai MERSv-viruksen lähellä olevaa [kloonia]. Nämä virukset ovat jo ihmispatogeenejä. Sen sijaan käyttäisitte lähellä lepakkovirusta, jota ei ole vielä ilmaantunut”, Garry sanoi.

”Ennen kuin lähdin toimistolta juhliin, kohdistin nCoV:n WIV:ssä sekvensoituun 96-prosenttiseen lepakko-CoV:hen. RBD:tä lukuun ottamatta S-proteiinit ovat olennaisesti identtisiä aminohappotasolla – no, kaikki paitsi täydellinen 12 nukleotidin insertio, joka lisää furiinikohdan. S2 on koko pituudeltaan olennaisesti identtinen. En todellakaan keksi uskottavaa luonnollista skenaariota, jossa lepakkoviruksesta tai hyvin samankaltaisesta nCoV:stä saadaan nCoV, johon lisätään täsmälleen 4 aminohappoa (12 nukleotidia), jotka kaikki on lisättävä täsmälleen samaan aikaan tämän toiminnon saavuttamiseksi – eikä S2:ssa muuteta mitään muuta aminohappoa? En vain ymmärrä, miten tämä onnistuu luonnossa. Tee piikkien kohdistaminen aminohappotasolla – se on hämmästyttävää. Laboratoriossa olisi tietysti helppo luoda täydellinen 12 emäksen insertti, jonka haluat. Toinen skenaario on, että nCoV:n kantamuoto oli lepakkovirus, jolla oli täydellinen furiinin katkaisukohta kolmen evoluutiokerran aikana. Tässä skenaariossa RaTG3 WIV-virus syntyi täydellisen deleetion kautta.” 13 nukleotidista muuttamatta olennaisesti mitään muuta S12-aminohappoa. Vielä epätodennäköisempää mielestäni.

Se on se iso jos.

Jos teit toiminnallisuuden hyötytutkimusta, et käyttäisi olemassa olevaa SARS- tai MERSv-viruksen lähellä olevaa [kloonia]. Nämä virukset ovat jo ihmispatogeenejä. Sen sijaan tekisit lähellä lepakkovirusta, jota ei ole vielä syntynyt. Ehkä sitten siirtäisit sitä ihmissoluihin jonkin aikaa RBS:n lukitsemiseksi, minkä jälkeen kloonaisit sen uudelleen ja lisäisit haluamasi mutaatiot – yhden ensimmäisistä moniemäksisestä katkaisukohdasta.”

7: 13 am

Samanaikaisesti Farrar vaihdettu sähköposteja Collinsin ja Faucin kanssa WHO:hon kytkeytyvän ryhmän koollekutsumisesta pohtimaan laboratorioiden alkuperää, ilmeisesti päästäkseen edelle suunnittelukeskusteluja, vaikka se olikin vielä joidenkin virologien pöydällä.

8: 30 am

Fouchier lähetti sähköpostia Farrarille ja ilmeisesti myös muille puheluun osallistuneille ja pyysi lisätutkimuksia. Hän kuitenkin kutsuu viruksen alkuperäkysymystä myös hetkelliseksi häiriötekijäksi ja mahdollisesti haitalliseksi tieteelle ja Kiinalle.

"Hyvä Jeremy ja muut,

”Kiitos hyödyllisestä puhelinkonferenssista. Esitettyjen todisteiden ja niihin liittyvien keskustelujen perusteella päättelisin, että jatkokeskustelu 2019-nCoV:n mahdollisesta alkuperästä olisi erittäin kiinnostavaa. Epäilen kuitenkin, onko sitä tarpeen tehdä hyvin lyhyellä aikavälillä, kun otetaan huomioon tiedeyhteisön, WHO:n ja muiden sidosryhmien muiden toimien merkitys tällä hetkellä. Mielestäni 2019-nCoV:n ei-luonnollinen alkuperä on tällä hetkellä erittäin epätodennäköinen. Kaikkia salaliittoteorioita voidaan lähestyä tosiasioihin perustuen.”

... Väite, että nCoV-2019 olisi saattanut olla ihmisten aiheuttama ja päästää ympäristöön (vahingossa tai tahallaan), vaatisi vahvan datan tuen ilman kohtuullista epäilystä. On hyvä, että tästä mahdollisuudesta keskusteltiin yksityiskohtaisesti asiantuntijaryhmän kanssa. Tällaisista syytöksistä keskusteleminen kuitenkin häiritsisi tarpeettomasti huippututkijoiden aktiivisia tehtäviä ja vahingoittaisi tarpeettomasti tiedettä yleensä ja erityisesti tiedettä Kiinassa.

8: 30 am

Fouchier jakoi yksityiskohtaiset muistiinpanot.

Hänen ideoihinsa kuuluu sellaisia, joista tuli keskeisiä "proksimaalisen alkuperän" artikkelissa.

”Ottaen huomioon furiinin kaltaisten kohtien läsnäolon ihmisen koronaviruksessa ja proteaasin pilkkoutumiskohtien mutaation koronaviruksen isäntäsoluhypyissä yleensä, furiinin kohdan luonnollinen alkuperä ei ole todellakaan mahdotonta”, Fouchier kirjoitti.

Fouchier kirjoitti myös, että bioase käyttäisi tuttua "selkärankaa", jonka tiedetään aiheuttavan ihmisillä infektioita, kuten SARS tai MERS. Hyväntahtoiset tiedemiehet puolestaan ​​käyttäisivät tuttuja geenitekniikan tekniikoita. (Wuhanin virologian instituutissa käynnissä olevia uusia geenitekniikan tekniikoita käsiteltäisiin myöhemmin... nettietsivän paljastuksesta.)

Fouchier huomauttaa myös, että SARS-CoV-2:ta ei ole kuvattu tieteellisessä kirjallisuudessa. Lähimpänä tällä hetkellä tunnettu virus oli RaTG13, jonka virologit uskoivat olevan liian kaukainen sukulaisuussuhde ollakseen sen kantamuoto.

Huomattavista panoksistaan ​​huolimatta Fouchieria ei tunnustettu teoksen kirjoittajien toimesta, joita myöhemmin syytettiin plagioinnista.

Sekä Fouchier että Koopmans kieltäytyivät nimeämästä itseään yhteiskirjoittajiksi tai avustajiksi, koska he vastustivat tieteellisiä artikkeleita, jotka käsittelivät laboratoriovuototeoriaa lainkaan, Holmes. sanoi haastattelussa joulukuussa 2022.

8: 40 am

Farrrar vastaa hetkiä myöhemmin korostaakseen uskottavan julkaisun tärkeyttä, jotta "karmeita" laboratorioalkuperäteorioita voidaan vähätellä ja varmistaa jatkoyhteistyö Kiinan kanssa.

”Jos, ja korostan erityisesti, jos, tämä leviää pidemmälle, paine ja jännitteet kasvavat. Pelkään, että nämä kysymykset voimistuvat ja polarisoituvat ja ihmiset alkavat etsiä syyllisiä. … Se voi vain lisätä jännitteitä ja vähentää yhteistyötä.”

9: 38 am

Rambaut lähettää sähköpostia Farrarille, Faucille ja toisen puhelun osallistujille otsikkorivillä ”Re: Telekonferenssi”.

”(Luonnollisesta) evolutiivisesta näkökulmasta ainoa asia, joka mielestäni on epätavallinen, on furiinin pilkkoutumiskohta”, Rambaut kirjoitti. ”Se viittaa vahvasti siihen, että meiltä puuttuu jotain tärkeää.”

Samaan aikaan Rambaut ilmaisi halunsa hillitä sosiaalisessa mediassa levinneitä spekulaatioita alkuperästä.

”Ehkä tästä pitäisi keskustella kiireellisesti, ei vain Twitterissä esitettyjen röyhkeiden väitteiden vuoksi, vaan koska jos se tapahtuu muussa kuin ihmisisännässä, ennalta sopeutuneessa eläimessä, se voi uhata torjuntatoimia uusien zoonoottisten hyppyjen kautta”, hän lisäsi.

(Luonnonmukaisen alkuperän teorian kannattajat uskovat nyt, että virus on levinnyt eläinperäisestä reservoiristaan ​​kahdesti Huananin merenelävien tukkumarkkinoilta.)

10: 27 am

Collins lähetti sähköpostia Farrarille, Faucille ja NIH:n virkamiehelle Lawrence Tabakille ja ilmaisi huolensa COVID-19:n laboratorioperäisyyden mahdollisesti aiheuttamista haitoista tieteelle ja kansainväliselle harmonialle.

”Vaikka Ron Fouchierin ja Christian Drostenin argumentit esitetään tarpeettoman voimakkaasti, olen tulossa siihen tulokseen, että luonnollinen alkuperä on todennäköisempi. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että tarvitaan asiantuntijoiden nopeaa koollekutsumista luottamusta herättävässä kehyksessä (WHO näyttää olevan oikeastaan ​​ainoa vaihtoehto), tai salaliittoteorioiden äänet alkavat nopeasti hallita tilannetta ja aiheuttaa suurta haittaa tieteelle ja kansainväliselle harmonialle.”

Olen tavoitettavissa tänään milloin tahansa paitsi klo 3–15 EST (lentokoneessa) soittaakseni Tedrosille. Kerro, voinko auttaa sinua pääsemään hänen suojelijoidensa viidakon läpi.”

11: 28 am

Farrar päivitti Collinsin ja Faucin kokemuksiaan WHO:n painostamisesta linkittämällä artikkeliin SARS-CoV-2:ta koskevasta salaliittoteoriasta, joka muistuttaa HIV:tä.

”Tedros ja Bernard ovat ilmeisesti menneet konklaaviin... heidän on mielestäni tehtävä päätös tänään. Jos he todellakin kiertelevät, olisin kiitollinen, jos soittaisit teille myöhemmin tänä iltana tai huomenna ja miettisimme, miten voisimme edetä.”

Sillä välin…

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collins myöntää, että sarjamuotoinen läpikulku on mahdollinen ja se kannattaa sisällyttää julkiseen mahdollisuuksien luetteloon (sitä ei otettaisi vakavasti huomioon lopullisessa luonnoksessa). Collins lisää että ehdotus lykätä pandemian alkuperää koskevaa keskustelua edes kuukaudella "kuulostaa todella huonolta ajatukselta".

1:57 (arvio)

Twitter jäädytti ZeroHedgen – blogin, josta Farrar oli ilmoittanut Faucille ja Collinsille – ilmeisesti jonkin syyn vuoksi. erillinen postitse joka jakoi kiinalaisen tiedemiehen yhteystiedot. Kielto näytti olevan sopia yhteen pyrkimyksen kanssa WHO:n on tehtävä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa "misinformaation" estämiseksi.

Twitter ilmoitti tuolloin, että yhtiö oli pysyvästi kieltänyt suositun oikeistolaisen blogin alustaltaan "doxxingin" eli kiinalaisen tiedemiehen henkilöllisyyden paljastumisen vuoksi.

Ulkoministeriön alainen Global Engagement Center, joka torjuu verkossa leviävää "misinformaatiota", merkitsi ilmoituksia Twitter-tileistä, jotka twiittasivat blogin kieltämisestä. Ulkoministeriön huolenaiheet näistä julkaisuista tulivat julki... tammikuu 2023 Raportti perustuu Twitterin sisäisiin tietoihin.

3: 30 p.m.

Maw suostuu että on "välttämätöntä toimia nopeasti".

4: 49 p.m.

Fauci pyysi Collinsilta yksityistä puhelua.

5: 45 p.m.

Farrar yritykset aidattua WHO:n Wellcome Trustin, NIH:n ja kourallisen virologien pyrkimyksiin päästä laboratoriovuototeorian edelle.

Lisäksi Holmes sai jossain vaiheessa helmikuun 2. päivänä sähköpostin Hongkongin yliopiston Tommy Lamilta, joka kertoi muuraiskarapuiden koronaviruksissa olevasta reseptoria sitovasta domeenista, joka muistutti SARS-CoV-2:n domeenia ja vahvisti luonnollisen alkuperän teorian, Holmes. jaettu vuoden 2022 haastattelussa.

(Muuraismuurat ei käyty kauppaa Huananin merenelävien tukkumarkkinoilla. Holmes ja Andersen tiesivät tämän helmikuuta 7 mennessäLehdistö arveli virheellisesti, että muuraiskarhujen myynti on saattanut tapahtua kirjanpidon ulkopuolella.

3. helmikuuta 2020: 'Kiina ja Yhdysvallat'

Fauci tapasi Nekisha Williamsin, joka on hänen instituuttinsa NIAIDin rahoittaman globaalin tutkimuksen operaatiokoordinaattori. Keskustelun aiheena oli ”Kiina ja Yhdysvallat”.

4. helmikuuta 2020: "En maininnut muita poikkeavuuksia, koska ne saavat meidät näyttämään kuikkilta"

2: 01 am

Farrar jakoi varhaisen luonnoksen of "proksimaalinen alkuperä" Faucin ja Collinsin kanssa, ja pian luvassa on hiotumpi versio. Farrar sanoi "työntävänsä WHO:ta taas tänään".

Holmes oli lähettänyt Farrarille sähköpostitse yhteenvedon ja todennut, ettei siinä "mainittu muita poikkeavuuksia, koska ne saisivat meidät näyttämään kuikkilta".

4. helmikuuta varaustilaisuus

- varhaiset luonnosvaltiot että furiinin pilkkoutumiskohtia voi syntyä beetakoronaviruksissa laboratoriossa sarjallisen läpikulun kautta. Viite: Yhteistyökutsu Yhdysvaltain tiede-, tekniikka- ja lääketieteen akatemioiden kanssa.

"Proksimaalisen alkuperän" edetessä, Andersen osallistui myös NASEM-tiimi vastaa Valkoisen talon tiede- ja teknologiatoimiston pyyntöön uuden koronaviruksen alkuperän selvittämiseksi tarvittavista jatkotoimista.

Ei ole tarkalleen selvää, kuka on väittänyt, että beetakoronavirukset voivat saada furiinin pilkkoutumiskohdan sarjatuloissa, mutta Andersen oli yksi vain kahdeksasta NASEMin käyttämästä asiantuntijasta. Kaksi muuta asiantuntijaa olivat EcoHealth Alliancen puheenjohtaja Peter Daszak ja Pohjois-Carolinan yliopiston virologi Ralph Baric.

Niinpä varhaisessa luonnoksessa kuvailtiin sarjakulkua laboratoriossa yhtenä tapana, jolla furiinin pilkkoutumiskohta olisi voinut syntyä.

”Lepakoiden SARS-tyyppisten koronavirusten kulkua kudosviljelmissä ja/tai eläinmalleissa koskevaa perustutkimusta on tehty BSL-2:ssa jo vuosia eri puolilla maailmaa, myös Wuhanissa”, luonnoksessa lukee.

Luonnoksessa mainitaan neljä Wuhanin virologian instituutin artikkelia: Lepakoiden SARS-tyyppisen koronaviruksen eristäminen ja karakterisointi, joka käyttää ACE2-reseptoria; Lepakoiden SARS-peräisten koronavirusten runsaan geenipoolin löytäminen tarjoaa uusia näkemyksiä SARS-koronaviruksen alkuperästä; Lepakoiden vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän kaltainen koronavirus WIV1 koodaa ylimääräistä lisäproteiinia, ORFX:ää, joka osallistuu isännän immuunivasteen modulointiin; Uuden lepakkokoronaviruksen eristäminen ja karakterisointi, joka on läheistä sukua vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän (SARS) koronaviruksen suoralle esiasteelle.

Viittaukset sarjatutkimukseen, Wuhanin BSL-2-laboratorioihin, Wuhanin virologian instituutin artikkeleihin ja NASEM-puheluun Baricin ja Daszakin kanssa poistettiin lopullisesta versiosta.

Varhaisen luonnoksen loppu sisältää joitakin hajanaisia ​​nuottejaKirjoittajat näyttävät huomauttavan, että he harkitsevat nyt vakavasti kahta hypoteesia siitä, miten furiinin pilkkoutumiskohta syntyi.

Ensimmäinen on se, että se kiersi kryptisesti ihmisissä ennen furiinin pilkkoutumiskohdan kehittymistä. Toinen on se, että se hankki furiinin pilkkoutumiskohdan väli-isännässä.

Ensimmäinen hypoteesi on ongelmallinen, koska varhaisten tapausten kasautuminen markkinoiden ympärille viittaa siihen, että kryptistä tietoa liikkui ihmisten keskuudessa hyvin vähän.

”Yhteys markkinoihin olisi näennäinen – siitä on jo jonkin verran epäilyksiä”, muistiinpanoissa luki.

Toinen hypoteesi vaatii uskottavan väli-isännän, kirjoittajat huomauttavat.

”Voimmeko ehdottaa isäntää, jossa tämä pilkkoutumiskohta olisi todennäköisesti edullinen. Fretit/hillerit? Jyrsijät – bamburotat (en tiedä, ovatko ne suosittuja Kiinassa)?” muistiinpanoissa luki.

6: 08 am

Farrar raportoitu Fauci ja Collinsille että Holmes on ”60-40 laboratoriossa”, kun taas Farrar on ”50-50”. Vaikka virologit ovat luopuneet virusten manipuloinnin mahdollisuudesta, sarjasiirto, toinen tapa tehdä viruksista vaarallisempia laboratoriossa, on edelleen pöydällä, hän kertoo.

6: 12 am

Collins on kiinnostunut teoriasta, jonka mukaan SARS-CoV-2 sai furiinin pilkkoutumiskohdan kaltaisia ​​ominaisuuksia sarjakulkujen kautta.

6: 23 am

Fauci ylisti mm. varhainen luonnos sanasta "proksimaalinen alkuperä".

”Erittäin harkittu yhteenveto ja analyysi. Meidän on todella saatava WHO toimimaan ja aloittamaan kokous”, hän kirjoitti.

10: 58 am

Collins huomauttaa, että varhainen luonnos vastustaa tarkoituksellista suunnittelua, mutta kyseinen sarjamuotoinen kohta on edelleen pöydällä, vaikka se ei selittäisikään muita huolenaiheita.

12: 05 p.m.

Andersen kannusti NASEMia hälventämään laboratoriovuototeorian.

"Luettuani kirjeen mielestäni se on hieno, mutta mietin, pitäisikö meidän olla jämäkämpiä tekniikan kysymyksessä", hän kirjoitti.

Andersen esitteli argumentin, josta tulisi "proksimaalisen alkuperän" keskeinen lähtökohta.

”Tällä hetkellä liikkeellä olevat pähkähulluimmat teoriat liittyvät siihen, että virusta on manipuloitu tarkoituksella, ja näin ei todistettavasti ole. Manipuloinnilla voi olla monia merkityksiä, ja sitä voitaisiin tehdä joko perustutkimukseen tai ilkeisiin tarkoituksiin, mutta tiedot osoittavat kiistatta, ettei kumpaakaan tehty (jos ilkeässä skenaariossa joku olisi käyttänyt SARS/MERS-runkoa ja optimaalista ACE2-sitoutumista aiemmin kuvatulla tavalla ja perustutkimusskenaariossa olisi käytetty jotakin monista jo saatavilla olevista käänteisgeenijärjestelmistä)”, hän kirjoitti.

Mitä tulee näiden ideoiden viestimiseen yleisölle, vain muutama päivä sen jälkeen, kun Andersen lähetti Faucille sähköpostia, jossa hän oli havainnut genomin olevan "ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa", hän kannusti tiedemiehiä viestimään viruksen luonnollisesta syntymisestä käyttämällä samanlaista ilmausta, vain käänteisenä: "luonnollisen evoluution mukainen".

”Jos yksi tämän dokumentin päätarkoituksista on kumota nämä ääriteoriat, mielestäni on erittäin tärkeää, että teemme sen voimakkaasti ja selkeästi (”luonnollisen evoluution mukainen on suosikkini keskustellessani tiedemiesten kanssa, mutta ei keskustellessani yleisön – varsinkaan salaliittoteoreetikkojen – kanssa)”, hän kirjoitti.

1: 18 p.m.

Fauci on tietoinen ajatuksesta, että SARS-CoV-2 on saattanut saada furiinin pilkkoutumiskohdansa laboratoriossa tapahtuneiden sarjakulkujen kautta, ja ilmeisesti kysyy, olisiko virus voinut saada furiinin pilkkoutumiskohdansa sarjakulkujen kautta ihmisen hengitysteiden soluilla muokatuissa hiirissä.

Baric, koronavirologi, joka sai NIAID-rahoitusta työhönsä Wuhanin laboratoriossa, jaetut transgeeniset hiiret laboratorion kanssa.

"Juuri niin!" Farrar näyttää vastaavan.

Collins ilmaisee epäuskonsa siitä, että tällaista työtä tehtäisiin BSL-2-luokassa, joka on suhteellisen alhainen bioturvallisuustaso.

”Villi länsi”, Farrar vastaa.

5. helmikuuta 2020: "Puhuin WHO:n kanssa taas tänä aamuna"

6: 21 am

Farrar kertoo Fauci että heidän ryhmänsä pitäisi "painostaa" WHO:ta. Hän pyysi Faucia suosittelemaan henkilöitä, jotka voisivat osallistua alkuperätutkintaan, mutta yksikään Faucin suosittelemista nimistä ei lopulta päädy mihinkään tutkintaan.

"Francis ja Tony,

Pari asiaa:

• Puhuin tänä aamuna uudelleen WHO:n kanssa. Uskon, että he ovat kuunnelleet ja toimineet. Kerro minulle, jos olet samaa mieltä.
  • Ensi viikolla WHO:n kokouksessa perustetaan ryhmä, joka "tarkastelee 2019n-CoV:n alkuperää ja kehitystä".
  • He ovat pyytäneet nimiä ryhmään – lähetä ihmeessä nimet.
  • Voimme pitää tällä viikolla puhelun ydinryhmän kanssa, jotta voimme muotoilla ryhmän työtä, mukaan lukien – voisitko liittyä mukaan?
  • Mielestäni tämä asettaa asian WHO:n alaisuuteen, ja toimintaa on tällä ja ensi viikolla.
  • Meidän ehdottamamme nimet ryhmään ja teidän ja meidän tiimiemme painostus tälle ryhmälle ensi viikolla

Tiimi päivittää luonnoksen tänään ja lähetän sen välittömästi eteenpäin – he lisäävät lisäkommentteja glykaaneista.”

6: 57 am

Farrar keskustelee mahdollisuudesta, että laboratoriossa toistuvassa bakteerinvaihdossa syntyy furiinin pilkkoutumiskohta. Hänen sähköpostiviestinsä antaa ymmärtää, että Fouchier saattaa jakaa tietoja laboratoriossa syntyvistä furiinin pilkkoutumiskohdista kokoontuneiden virologien kanssa.

”Mielestäni jos kohdistaisit valintapainetta CoV:hen, jossa ei ole furiinin pilkkoutumiskohtaa soluviljelmässä, voisit hyvinkin tuottaa furiinin pilkkoutumiskohdan useiden läpikulkujen jälkeen (mutta katsotaanpa Ronin tietoja!), Farrar kirjoitti.

Helmikuu 6, 2020: Pangolin-koronavirus herättää kiistoja

10 pm

Aivan kun länsimaiset tiedemiehet valmistelivat julkista lausuntoa laboratorioalkuperää vastaan, kiinalaiset tiedemiehet tekivät oman ilmoituksensa viitaten luonnolliseen lähteeseen.

Kiinan Guangzhoussa tutkijat järjestivät lehdistötilaisuuden, jossa he ilmoittivat löytäneensä muuraiskarapukoronaviruksia, joilla on reseptoria sitova domeeni – keskeinen osa piikkiproteiinia, joka sitoutuu ihmissoluihin – ja jotka ovat 98.6-prosenttisesti identtisiä SARS-CoV-2:n kanssa. He lainasivat omaa lehdistötiedotettaan.

Kiinalaiset tiedemiehet lähettivät 7. ja 18. helmikuuta välisenä aikana neljä erillistä tutkimusta muuraiskarapukoronaviruksesta eri tieteellisiin julkaisuihin.

Jotkut tutkijat ilmaisi heti huolensa noin kaikkien raakadatojen puute.

Mutta Andersen ja Holmes tarttuivat ilmoitukseen. Virologit ilmaisivat optimismia Nature-lehden toimittajalle sen suhteen, että SARS-CoV-2 saattaa olla kehittynyt muutokset, joita se tarvitsi tartuttaakseen ihmiset muuraiskarhun välityksellä.

"Voin ehdottomasti uskoa, että se voisi olla totta", Andersen sanoi.

”Vaikka meidän on nähtävä lisää yksityiskohtia, se on järkevää, koska nyt on tullut esiin myös muita tietoja, joiden mukaan muuraiskarhut kantavat viruksia, jotka ovat läheistä sukua 2019-nCoV:lle”, Holmes sanoi.

Virologien luottamus syntyi siitä huolimatta, että muuraiskarjaa ei ollut listattu Huananin tukkukaupan merenelävien markkinoiden julkiseen luetteloon, Nature-raportin mukaan.

Virologien tarjoukset jaettiin laajemmalle tartuntatautiyhteisölle hälytyksen kautta ProMED-raportointijärjestelmä.

Ja vaikka Farrar ja Collins ilmaisivat toivovansa, että muuraiskarhun tiedot selittäisivät mystisen furiinin pilkkoutumiskohdan, muuraiskarhun koronaviruksella sellaista ei ollut.

Daszakin tutkimus osoittikin, että muuraiskarhu oli epätodennäköinen välittäjä. Daszak tutki Guangzhoun toreilla vuosina 2015–2016 villieläinten varalta eikä löytänyt yhtään muuraiskarhua. apuraharaportti osoittaa.

”Mainitsin, että yhteys muuraiskarhuihin on todennäköisesti tekaistu, eli on epätodennäköistä, että ne olisivat olleet tartunnan vahvistimia Wuhanin markkinoilla, koska ne ovat niin harvinaisia ​​villieläinkaupassa elävinä eläiminä (pääasiassa lääkkeinä myytävinä kuivattuina suomuina)”, Daszak kirjoitti 28. helmikuuta 2020 lähettämässään sähköpostiviestissä, jonka US Right to Know sai haltuunsa. 

Hän ehdotti, että äärimmäisen uhanalaiset muuraiskarhut eivät todellisuudessa ole SARS-CoV-2:n reservoir. Hän arveli, että pieni määrä muuraiskarhuja on saattanut saada tartunnan vahingossa. 

Hyvin samankaltainen reseptoriin sitoutuminen on kuvattu esiintyvänä muuraiskarhukoronaviruksessa, saatiin yhdestä aineistosta, joka kuvattiin ensimmäisen kerran lokakuussa 2019 julkaistussa artikkelissa, ulkopuoliset tiedustelutmyöhemmin paljastui. Tiedot, jotka nimettiin uudelleen ilman mainintaa aiemmasta julkaisusta, olivat peräisin kourallisesta muuraiskarhuista, jotka Guangdongin tulli takavarikoi maaliskuussa 2019.

Vaikka osa tiedoista lähetettiin ensimmäisen kerran julkiseen tietokantaan syyskuussa 2019, ne julkaistiin uudelleen tammikuussa 2020.

Kaksi muuraiskarhusekvenssejä käsitteleviä artikkeleita aiemmin julkaissut lehdessä korjauksia, jotka selvensivät jaettuja tietoja.

Kesäkuuhun 2021 asti kesti korjaus, jossa yhteen muuraiskarhuja käsittelevään artikkeliin liitettiin nimenomaisesti, että muuraiskarhut eivät olleet välittäjäaineita, koska virukset olivat liian etäisiä sukua toisilleen.

”Samankaltaisuudet eivät olleet riittävän vahvoja tukemaan väitettä, että muuraiskarhut olisivat SARS-CoV-2:n väli-isäntiä”, siinä lukee.

7. helmikuuta 2020: "Huoli on aina olemassa"

1: 21 am

Farrar päivittää Collinsin ja Faucin tietoja furiinin pilkkoutumiskohdan sisältävien muuraiskarapukoronavirusten etsinnästä.

3: 05 p.m.

Farrar lähetti sähköpostia Yhdysvaltain kansallisen lääketieteellisen akatemian johtajalle Victor Dzaulle tarjotakseen apua COVID-19:n alkuperän tutkimiseen.

Sähköpostiviesti seurasi 6. helmikuuta julkaistua artikkelia NAESM-kirje vastauksena Valkoisen talon tiede- ja teknologiatoimiston viruksen alkuperää koskevalle lausunnolle. Andersenin painostuksesta huolimatta kirjeessä ei nimenomaisesti suljettu pois laboratorioalkuperää.

”Tony (Francis) Patrick, minä ja tiivis ryhmämme olemme tutkineet tätä viimeiset 10 päivää ja meillä saattaa olla jaettavana tietoa, josta voisi olla apua”, Farrar kirjoitti kopioiden Faucia ja Collinsia.

Farrar oli yhteydessä johonkin ABC Newsin artikkeli raportoi, että Valkoisen talon tiede- ja teknologiatoimisto oli kehottanut akatemioita laatimaan seuraavat vaiheet COVID-19:n alkuperän tutkimiseksi.

Faucia lainataan ABC:n artikkelissa, ja hän viittaa "proksimaalisen alkuperän" käsitteen laatimiseen.

”Huoli on aina olemassa”, Fauci sanoi tekniikan kysymyksestä. ”Ja yksi asia, jota ihmiset tekevät juuri nyt, on se, että he tarkastelevat tarkasti sekvenssejä nähdäkseen, onko edes mitään mahdollisuutta tai jopa todennäköisyyttä sille, että niin tapahtuu. Ja lopulta voisitte sen määrittää. Joten ihmiset tarkastelevat sitä, mutta juuri nyt keskitytään siihen, mitä aiomme tehdä sillä, mitä meillä on.”

8. helmikuuta 2020: 'Yhteenveto.7. helmikuuta.pdf'

4: 08 am

Farrar jakoi yhteenvedon keskusteluista Dzaun tutkijoiden sekä Yhdysvaltain tiedeakatemian johtajan ja Valkoisen talon tiede- ja teknologiatoimiston johtajan välillä.

Asiakirja – ”Summary.Feb7.pdf” – on kokonaan sensuroitu.

”Eddie Holmes ja pieni ryhmä ovat tutkineet laajasti n-CoV:n alkuperää ja kehitystä, mukaan lukien kaikki teoriat”, Farrar kirjoitti Dzaulle lähettämässään sähköpostiviestissä viitaten uuden koronaviruksen varhaiseen lyhenteeseen.

”Tämä on viimeisin yhteenveto, joka on kirjoitettu osana järjestämäämme [telekonferenssi]keskustelusarjaa, johon osallistuivat [Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituutin johtaja Anthony Fauci] ja [Yhdysvaltain terveysinstituutin johtaja Francis Collins] sekä pieni ryhmä Yhdysvalloista, Isosta-Britanniasta, Euroopasta ja Australiasta”, Farrar kirjoitti.

Kaikki seitsemän sivua on sensuroitu.

Vastauksena Yhdysvaltain Right to Know -sivuston raporttiin Andersen sanoi twiitissään, että ajatus tästä asiakirjasta, joka syntyi yhteisessä puhelinkonferenssissa, oli "salaliittoteoria", mutta ei tarkentanut asiaa.

Sama dokumentti, ”SummaryFeb7.pdf”, ilmestyisi myöhemmin, kun Fauci, Holmes ja Andersen neuvottelivat siitä, miten vastata Science Magazinen toimittajan Cohenin kanssa jaettuun nimettömään vihjeeseen.

Holmes kuvaili Cohenille dokumenttia tulevan "proksimaalisen alkuperän" käsikirjoituksen yhteenvetona ja sanoi sen olevan pitkälti muuttumaton versiosta, joka ilmestyisi tieteellisessä lehdessä maaliskuussa, toimittajan vuoden 2022 lopulla julkaiseman sähköpostin mukaan.

Alle viikossa Andersen ja Holmes olivat siirtyneet SARS-CoV-2:n keksimisen aiheuttaman uutisen maailmalle kertomisen tuskissaan valmistautumiseen kertomaan maailmalle, että se oli mahdotonta.

6: 52 am

Farrar jakoi luonnoksen osallistujille 1. helmikuuta pidetyssä puhelussa. Farrar sanoi, että he pyrkivät edelleen hankkimaan sekvenssitietoja muuraiskarapuviruksista, joilla huhutaan olevan furiinin pilkkoutumiskohta.

Farrar pyytää palautetta kahdesta mahdollisuudesta: luonnollisesta evoluutiosta ja sarjakulkuista laboratoriossa.

”Onko olemassa mitään muuta suhteessa siihen, mikä näyttäisi olevan kaksi mahdollisuutta: luonto, välitön isäntä, evoluutio ja läpikulku?” hän kirjoitti.

Farrar kysyi myös, pitäisikö kirjoittajien julkaista teosta ollenkaan.

Vastauksessaan Drosten esitti ryhmälle kysymyksen: Miksi ylipäätään antaa happea laboratorioalkuperän mahdollisuudelle?

"Pyrimmekö kumoamaan oman salaliittoteoriamme?" hän kysyi.

8: 10 p.m.

Holmes vastaa korostamalla, että monet Kiinassa uskovat COVID-19:n laboratorioalkuperän olevan mahdollinen.

”Aina tämän epidemian alkamisesta lähtien on esitetty väitteitä, että virus olisi päässyt karkaamaan Wuhanin laboratoriosta, vaikka vain siksi, että epidemian tapahtumapaikka ja laboratorion sijainti osuivat yhteen”, Holmes sanoi. ”Monet ihmiset siellä uskovat tähän ja uskovat, että heille valehdellaan.”

Holmesin mukaan nämä huolet korostuivat, kun Wuhanin virologian instituutti julkaisi ennakkojulkaisun, jonka mukaan he olivat ottaneet näytteitä RaTG13-viruksesta, joka on 96-prosenttisesti samanlainen kuin SARS-CoV-2.

”Uskon, että tavoitteena/kysymys tässä on, pitäisikö meidän tiedemiehinä yrittää kirjoittaa jotain tasapainoista tämän taustalla olevasta tieteellisestä taustasta? Tähän on sekä puolesta että vastaan ​​olevia argumentteja”, Holmes jatkoi. ”Henkilökohtaisesti, koska muuraiskarhuviruksella on 6/6 avainkohtaa reseptorin sitoutumisdomeenissa, kannatan luonnollisen evoluution teoriaa.”

9: 21 p.m.

Farrar ilmaisi tavoitteensa Artikkelin tarkoitus: Rajata keskustelua COVID-19:n mahdollisesta laboratorioperäisyydestä ennen kuin sillä oli "potentiaalisesti erittäin vahingollisia seurauksia" ottaen huomioon toimittajien ja sosiaalisen median tilien keskuudessa kasvavat epäilykset siitä, että orastava pandemia oli yhteydessä epidemian keskuksessa olleeseen koronaviruslaboratorioon.

”Tavoitteena oli koota yhteen puolueeton, arvostettu tieteellinen ryhmä tarkastelemaan tietoja ja antamaan puolueettomalla ja harkitulla tavalla mielipiteensä. Toivoimme, että keskustelu keskittyisi tieteeseen, ei mihinkään salaliittoteoriaan tai muuhun teoriaan, ja että esittäisimme arvostetun lausunnon, joka kehystäisi käytävää keskustelua – ennen kuin se riistäytyy käsistä ja sillä voi olla erittäin vahingollisia seurauksia.”

10: 15 p.m.

andersen selvensi ryhmälle että hänen tarkoituksenaan oli torjua laboratorioalkuperäteorioita, mutta että todisteita ei ollut riittävästi.

"Päätyömme viimeisten parin viikon aikana on ollut kumota minkäänlaista laboratorioteoriaa, mutta olemme risteyksessä, jossa tieteellinen näyttö ei ole riittävän vakuuttavaa sanoakseen, että meillä on vahva luottamus mihinkään kolmesta tarkastellusta pääteoriasta”, hän kirjoitti.

Hän sanoi toivovansa, että huhujen mukaan muuraiskarhuissa esiintyvät koronavirukset, joilla on suuri samankaltaisuus SARS-CoV-2:n kanssa, olisivat viimeinen palanen laboratorioalkuperää koskevien keskustelujen tyrehtyneissä palasissa. Salaliittoteorioiden joukosta hän luetteli "biotekniikan", jota hän piti mahdollisena muutama päivä aiemmin.

”Toistaiseksi laboratorioteorian vakava harkinta on ollut erittäin tehokasta torjumaan monia liikkeellä olevia salaliittoteorioita, mukaan lukien HIV-rekombinantit, biotekniikka jne.”, hän sanoi.

Hän kuitenkin ilmaisi tarpeen puuttua siihen, että Wuhanin virologian instituutissa tehdään parhaillaan koronavirustutkimusta BSL-2-laboratoriossa, joka on suhteellisen alhainen bioturvallisuustaso. Hän katsoi myös, että furiinin pilkkoutumiskohta ansaitsi lisätarkastelua.

Andersen neuvoi ryhmää odottamaan lisää tietoa, mukaan lukien muuraiskarhukoronaviruksia, jotta "voidaan esittää vahvoja ja lopullisia lausuntoja, jotka perustuvat parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon".

9. helmikuuta 2020: "Tämä voi kostautua"

Koopmans, hollantilaisen virologian osaston johtaja, joka nousi otsikoihin toiminnan hyötyyn perustuvasta tutkimuksesta, ehdotti, ettei laboratoriokarkaamisen mahdollisuutta julkaistaisi lainkaan.

Koopmans ehdotti artikkelissa laboratoriokarkaamisen mahdollisuuden hylkäämistä hypoteesina, koska pelättiin sen "luovan omia salaliittoteorioitaan".

11. helmikuuta 2020: "Epäsuoran todistusaineiston painajainen"

9: 01 am

Lipkin lähetti sähköpostia kanssakirjoittajilleen "epäsuoran todistusaineiston painajaisesta", joka viittaa Wuhanin virologian instituuttiin, Vanity Fairin mukaan.

”Se on hyvin perusteltu ja tarjoaa uskottavan argumentin geenitekniikkaa vastaan. Se ei sulje pois tahattoman vapautumisen mahdollisuutta Wuhanin instituutin viljelmässä tapahtuvan valinnan kautta tapahtuvan sopeutumisen jälkeen”, Lipkin kirjoitti. ”Ottaen huomioon siellä harjoitetun lepakoiden koronavirustutkimuksen laajuuden ja ensimmäisten ihmistapausten ilmaantumispaikan, meillä on arvioitavana painajainen aihetodisteita.”

2: 30 p.m.

Maw tapasi Baricin, virologi, joka teki yhteistyötä Wuhanin virologian instituutin kanssa, mukaan lukien koronaviruksiin liittyvää toiminnanlisääntymistutkimusta, joka hälytti Faucia ja "proksimaalisen alkuperän" kirjoittajia.

Kokoukseen osallistui NIAID:n mikrobiologian ja tartuntatautien osaston johtaja Emily Erbelding. Erbelding saattaa olla se ”Emily”, jonka tehtävänä on tutkia, oliko NIAID:lla yhteyksiä Baricin työhön 1. helmikuuta.

13. helmikuuta 2020: "Ei kuulu asiantuntemukseni alaan"

CDC:n kansallisen rokotus- ja hengitystiesairauksien keskuksen johtaja Nancy Messonnier – joka raportoi Redfieldille – pyysi Faucilta lisätietoja kansallisten akatemioiden raportista SARS-CoV-2:n alkuperästä.

Fauci kuvaili Farrarin koolle kutsumia puhelinneuvotteluja ja sähköposteja ja sanoi osallistuneensa kahteen näistä puheluista.

”Wellcome Trustin Jeremy Farrar johtaa epävirallisesti ad hoc -ryhmää”, Fauci kirjoitti. ”Tässä ryhmässä on noin 15 henkilöä, jotka kaikki ovat erittäin arvostettuja tiedemiehiä, enimmäkseen evoluutiobiologeja, jotka kokoontuvat sähköpostitse ja puhelinkonferenssien kautta (olen ollut mukana kahdessa tällaisessa puhelussa sen jälkeen, kun Jeremy kutsui minut) tutkiakseen kaikkia lepakon, muuraiskarhun ja ihmisen koronaviruksen sekvenssejä ja yrittääkseen selvittää niiden evolutiivisen alkuperän.”

"Tämä ei ole minun asiantuntemukseni, joten olen perääntynyt ja jätän kaiken Jeremyn huoleksi", Fauci lisäsi.

17. helmikuuta 2020: Preprint julkaistaan

Kirjeenvaihto on julkaistu esipainona osoitteessa virological.org.

Helmikuu 19, 2020: "Tuomitsee jyrkästi salaliittoteoriat"

Kirje The Lancetissa Farrar mainitaan allekirjoittajana, ja hän mainitsee "tuomitsee jyrkästi salaliittoteoriat, jotka viittaavat siihen, ettei COVID-19:llä ole luonnollista alkuperää".

EcoHealth Alliancen puheenjohtaja Peter Daszak laati kirjeen, mutta jätti tarkoituksella mainitsematta EcoHealthin kumppanuuden Wuhanin virologian instituutin kanssa sekä Pohjois-Carolinan yliopiston virologin Ralph Baricin nimen. Baric on koronavirustekniikan asiantuntija, joka työskentelee EcoHealthin ja laboratorion kanssa, teeskennelläkseen puolueettomuutta.

Kirjeessä kehotettiin julkisesti WHO:ta puuttumaan laboratoriovuototeorian leviämiseen.

Lancet viittasi National Academiesin kirjeeseen, vaikka siinä ei Andersenin painostuksesta huolimatta väitetty viruksen olevan luonnollista alkuperää.

Ei ole tarkalleen selvää, milloin Farrar päätti allekirjoittaa The Lancet -lehden kirjeen, mutta sähköpostien mukaan ensimmäinen luonnos lähetettiin mahdollisille allekirjoittajille 6. helmikuuta.

6. maaliskuuta 2020: "Kiitos neuvoistasi ja johtajuudestasi"

Artikkelin on hyväksynyt Nature MedicineAndersen kiittää Faucia, Farraria ja Collinsia "neuvoista ja johtajuudesta" lehden kanssa ja jakaa lehdistötiedote, ja kysyy, onko heillä lisää ehdotuksia. Andersen lisää vuorollaan Garryn, Rambautin ja Lipkinin.

"Hyvät Jeremy, Tony ja Francis,

Kiitos vielä kerran neuvoistasi ja johtajuudestasi työskennellessämme SARS-CoV-2:n "alkuperä"-tutkimusartikkelin parissa. Ilolla voimme kertoa, että Nature Medicine on juuri hyväksynyt artikkelin ja se julkaistaan ​​pian (en ole aivan varma ajankohdasta).

Jotta pysyisit ajan tasalla, halusin jakaa kanssasi hyväksytyn version sekä lehdistötiedotteen luonnoksen. Odotamme edelleen vedoksia, joten kerrothan minulle, jos sinulla on kommentteja, ehdotuksia tai kysymyksiä paperista tai lehdistötiedotteesta.

Tony, kiitos suorasta puheestasi CNN:llä eilen illalla – se on huomattu.”

8. maaliskuuta 2020: "Hyvä työ paperilla"

Fauci vastaa: ”Kiitos viestistäsi. Hyvä työ paperin kanssa.”

17. maaliskuuta 2020: "Anteeksi salaliittoteoreetikot"

Artikkeli on julkaistu luonto Lääketiede ja hylkää laboratoriovuototeorian vielä ankarammin kuin preprint. Artikkeli saa paljon mediahuomiota.

Fox News: "Koronavirus ei päässyt karkaamaan laboratoriosta: Näin tiedämme"
Vice News: "Kerrankin ja lopullisesti todettiin, että uutta koronavirusta ei tehty laboratoriossa""
ABC News: "Anteeksi salaliittoteoreetikot. Tutkimuksen mukaan COVID-19 ei ole laboratoriossa luotu.""

Tutkijoiden voimakkaista lausunnoista ja vakuuttavista otsikoista huolimatta Holmes sanoi kaksi ja puoli vuotta myöhemmin, etteivät tiedemiehet koskaan tarkoittaneet artikkelin olevan lopullinen sana.

"Se on vain paperi. Se ei ole paavin asetus. Se ei ole hallituksen määräys. Jos olet eri mieltä siitä, voit olla eri mieltä." hän sanoi vuoden 2022 lopulla"Se on tiedettä, eikö niin?"

26. maaliskuuta 2020: "Jotkut ihmiset esittävät jopa pöyristyttäviä väitteitä"

Collins julkaisee blogi laajentaa tutkimusta, mutta ei mainitse omaa osallistumistaan ​​sen suunnitteluun.

"Jotkut ihmiset jopa esittävät pöyristyttäviä väitteitä, että pandemian aiheuttava uusi koronavirus on kehitetty laboratoriossa ja tarkoituksella vapautettu ihmisten sairastuttamiseksi." hän kirjoitti. "Uusi tutkimus kumoaa tällaiset väitteet tarjoamalla tieteellistä näyttöä siitä, että tämä uusi koronavirus syntyi luonnollisesti."

”Proksimaalista alkuperää” esittelevällä kirjeellä oli valtava suhdetoimintavoima, mutta sillä oli myös kulissien takaista vaikutusta. 

Nimeämättömät kansalaisjärjestötutkijat antoivat ulkoministeriölle tiedotteen artikkelista pian sen julkaisemisen jälkeen. raportti osaston tiedustelu- ja tutkimustoimiston toimesta.

Ja Daszakin mukaanKirje auttoi estämään kansallisen turvallisuuden virkamiehiä tutkimasta COVID-19:n mahdollista laboratorioperäisyyttä vuodesta 2020 lähtien. vuoden 2021 puoliväliin saakka, Yhdysvaltain Right to Know -järjestön haltuunsa saaman sähköpostin mukaan.

16. huhtikuuta 2020: "Mietin, voiko NIH tehdä jotain tämän erittäin tuhoisan salaliiton tukahduttamiseksi"

Otsikkorivillä ”salaliitto saa vauhtia” Collins pyytää Faucilta – kopioiden NIH:n alaisia ​​Lawrence Tabakia, Cliff Lanea ja John Burklowia – lisää ideoita laboratoriovuototeorian ”kuormittamiseksi”.

Mietin, voiko NIH tehdä jotain tämän erittäin tuhoisan salaliiton tukahduttamiseksi, jonka vauhti näyttää kasvavan:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Toivoin, että Nature Medicinen artikkeli SARS-CoV-2:n genomisekvenssistä ratkaisisi tämän. Mutta se ei luultavasti saanut paljon näkyvyyttä. Voimmeko tehdä vielä jotain? Pyytää National Academya ottamaan kantaa?”

17. huhtikuuta 2020: "Se on kiiltävä esine, joka katoaa aikanaan"

2: 45 p.m.

Fauci kertoo huolestuneelle Collinsille: ”En tekisi asialle mitään juuri nyt. Se on kiiltävä esine, joka katoaa aikanaan.”

6: 22 p.m.

Tällä Valkoisen talon lehdistötilaisuusFauci mainitsi ”proksimaalisen alkuperän” ja kertoi toimittajille, että virus syntyi varmasti luonnollisesti. Fauci omaksui lauseen, jota Andersen oli suositellut National Academiesille.

Hän kuvaili genomia "täysin yhdenmukaiseksi lajin siirtymisen kanssa eläimestä ihmiseen".

"Minulla ei ole kirjoittajia juuri nyt, mutta voimme antaa ne teille saataville", hän sanoi.

20. huhtikuuta 2020: "Voisitteko auttaa minua saamaan kopion tuosta paperista?"

Toimittaja, jolla on Washington Examiner otti yhteyttä NIH:hon lehdistötilaisuuden jälkeen ja pyysi kopion paperista.

”Tohtori Fauci sanoi perjantaina jakavansa lehdistölle tieteellisen artikkelin koronaviruksen alkuperästä. Voitteko auttaa minua saamaan kopion tästä artikkelista?”, hän kirjoitti.

Fauci vastasi henkilökohtaisesti ja jakoi "proksimaalista alkuperää" käsittelevän paperin. Fauci jakoi myös paperiHolmesin kanssa yhteistyössä kirjoitettu teos nimeltä ”A genomic perspective on the origin and emergence of SARS-CoV-2” ja Holmesin oheinen lausunto. Holmes väittää lausunnossaan, että RaTG13-näytteet otettiin Yunnanin maakunnasta, kun taas COVID-19 ilmestyi ensimmäisen kerran Wuhanissa, ja että RaTG20:n muuntuminen SARS-CoV-50:ksi vaatisi 13–2 vuoden evoluution.

May 5, 2020: "Arvostamme syvästi ponnistelujasi ohjauksessa ja viestinnässä"

Lipkin, yksi artikkelin kirjoittajista, välitti Faucin Sähköpostikeskustelu Kiinan entisen terveysministerin Chen Zhun kanssa COVID-19:n alkuperästä.

"Arvostamme syvästi ponnistelujanne ohjauksessa ja viestinnässä", hän kirjoitti.

Hänen ja Chenin välisen keskustelun yksityiskohdat on enimmäkseen muokattu.

”Epävarmuus COVID-19-pandemian alkuperästä aiheuttaa kitkaa maailmanlaajuisesti, erityisesti Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä. On yksimielisyys siitä, että aiheuttaja, SARS-CoV-2, on peräisin lepakosta. On myös vahva luottamus siihen, ettei virusta ole tarkoituksella muunnettu missään laboratoriossa”, Lipkinin muistiossa todetaan osittain.

25.–27. heinäkuuta 2020: ”Tätä yksi henkilö… sanoo selkänne takana”

7: 22 am

An anonyymi vihjeiden antaja lähetti sähköpostia Cohenille, Science Magazinen toimittaja, lehden tuntemattomasta "omituisesta taustatarinasta".

"Hei Jon, ottaen huomioon viimeaikaiset maininnasi SARS-CoV-2:n alkuperästä, ajattelin, että sinua saattaisi kiinnostaa kuulla artikkelin "SARS-CoV-2:n lähialkuperä" omituinen taustatarina."https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

Sähköposti paljasti toimittajalle salaisen 1. helmikuuta pidetyn puhelinkonferenssin, mukaan lukien yksityiskohdan siitä, että kaksi biolääketieteen rahoituksen johtajaa oli ollut läsnä: Fauci ja Farrar.

Vihjaaja kirjoitti, että "proksimaalisen alkuperän" kirjoittajat olivat vakuuttuneita laboratorioalkuperästä ennen puhelinkonferenssia muiden koronaviruksiin perehtyneempien virologien kanssa.

Kaksi nimeämätöntä koronavirologia 1. helmikuuta tehdyssä puhelussa olivat "kouluttaneet" virologit, jotka lopulta kirjoittivat "proksimaalisen alkuperän" vastaavuuden, vihjaajan kertoman mukaan.

Nämä muut koronavirologit, vaikka heitä ei mainittukaan lopullisen artikkelin kirjoittajina, olivat vakuuttaneet heidät siitä, ettei genomissa näkynyt merkkejä manipuloinnista.

(Myöhemmät tiedonvapauslain nojalla julkisiksi tulleet sähköpostit osoittaisivat Fouchier'n tärkeä, mutta ei-arvoinen vaikutusta artikkeliin.)

27. heinäkuuta, klo 3

Cohen välitti viestin kahdelle lähteelle: Holmesille ja Andersenille.

"Tässä on mitä eräs henkilö, joka väittää tietävänsä asiasta suoraan, sanoo selkäsi takana...", hän kirjoitti.

27. heinäkuuta, klo 6

Andersen ja Holmes neuvottelivat Faucin ja Farrarin kanssa siitä, miten vastata.

Andersen kysyi Faucilta, oliko tällä "huolenaiheita tai kommentteja" 1. helmikuuta 2020 pidetyn hänen läsnä ollessaan pidetyn puhelinkonferenssin vahvistamisesta. NIH poisti tämän tiedon sähköpostin aiemmin julkaistuista versioista.

”Meidän on vastattava Jonille, ja meidän on vahvistettava, että tämä tapaaminen todella pidettiin sinun ja Jeremyn läsnä ollessa. Kerrothan minulle, jos sinulla on kommentteja, kysymyksiä tai huolenaiheita tältä osin”, Andersen kirjoitti.

Andersen liitti mukaan myös asiakirjan ”Summary.Feb7.pdf”.

Cohen ei koskaan kirjoittanut vihjeestä. Telekonferenssia ei julkistettaisi vielä noin vuoteen.

Cohen kertoi US Right to Know -lehdelle päättäneensä olla kirjoittamatta tippistä, koska hänen mielestään siihen liittyi mitätön valitus luottotiedoista.

Toimittaja julkaisi Holmesilta saamansa vastauksen blogikirjoituksessa lokakuussa 2022, reagointi paineeseen "spekulaatioiden täyttämästä raportoinnista ja Twitter-myrskyistä", sekä pelosta, että NIAID joutuisi julkaisemaan sen oikeudenkäyntien kautta muiden uutishuoneiden ja edunvalvontajärjestöjen kanssa. Hän pyysi lupaa Andersenilta, joka pyysi häntä julkaisemaan sähköpostinsa myös Faucille.

Holmesin ja Andersenin vastaus vihjeeseen käsittelee vihjeenantajan syytöstä, jonka mukaan he "levittivät huhua" SARS-CoV-2:n keinotekoisesta kehityksestä.

Elokuu 19, 2020: "Surkea hyökkäys perinteistä tapaa vastaan"

Collins ja Fauci keskustelevat NIH:n entisen johtajan Harold Varmuksen kanssa kolmesta uutisartikkelista.

yksi artikkeli kuvattu NIH:n ulkopuolisen tutkimuksen varajohtajan Michael Lauerin kirje, jossa hän pyysi laboratoriokirjoja ja Wuhanin virologian instituutin tarkastusta EcoHealth Alliancen kautta apurahan palauttamisen ehtona.

”Koko tämä jakso on vain surkea hyökkäys NIH:n perinteistä tapaa vastaan, jolla se on säilyttänyt eheytensä”, Varmus sanoi artikkelissa.

A toinen artikkeli oletettiin SARS-CoV-2:n olevan peräisin laboratoriosta.

Kolmannessa artikkelissa kerrottiin, että NIAID oli myöntänyt uuden apurahan EcoHealth Alliancelle, vaikka se ei täyttänyt Lauerin asettamia ehtoja.

27. elokuuta 2020: NIAID myöntää rahoitusta EcoHealthille ja Andersenille

NIAID $ 82 miljoonaa yli viiden vuoden ajan uusien tartuntatautien tutkimuskeskusten verkostoon, mukaan lukien Andersenin laboratorio ja EcoHealth Alliance. (Garry, toinen "proksimaalisen alkuperän" artikkelin kirjoittaja, on päätutkija CREID-projektissa Andersenin laboratorion kanssa.)

”COVID-19-pandemian vaikutukset toimivat voimakkaana muistutuksena siitä tuhosta, jonka voi aiheuttaa, kun uusi virus tartuttaa ihmisiä ensimmäistä kertaa”, Fauci sanoi lausunnossaan. ”Tämän tutkimuksen kautta saatu tieto lisää valmiuttamme tuleviin epidemioihin.”

30. maaliskuuta 2021: "Äärimmäisen epätodennäköistä"

Maailman terveysjärjestön raportti COVIDin synnystä on ilmestynyt laboratorioperäisyyden hylkääminen "äärimmäisen epätodennäköistä" mutta pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus antaa heti ymmärtää, että tutkinta on keskeneräinen.

Daszak ja Koopmans, kaksi tiedemiestä, jotka olivat hylänneet laboratoriovuototeorian helmikuussa 2020 – Daszakin kautta Lancet ja Koopmans salassapidetyn roolin kautta "proksimaalisen alkuperän" kirjoittamisessa – muodostivat kaksi tiimin jäsentä.

- WHO:n raportin liite osoitti, että kun tutkijat vierailivat Wuhanin virologian instituutissa, laboratorion johto mainitsi "proksimaalisen alkuperän".

”Johtavien virologien Nature-lehdessä julkaisema artikkeli kumosi ajatuksen bioteknisesti muunnellusta lähteestä”, Shi kertoi WHO:n tiimille.

Kesäkuu 1, 2021: "Selkeä esimerkki tieteellisestä prosessista"

redacted BuzzFeed Newsin julkaisemat sähköpostit FOIA-oikeudenkäynnin jälkeen paljastui, että "proksimaalisen alkuperän" takana olevat virologit olivat alun perin havainneet genomin "ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa".

Andersen kielsi ajatus että NIH muokkasi artikkelia. Andersen poisti twiittejä ennen kuin sulki Twitter-tilinsä väliaikaisesti vastareaktion keskellä.

"Sähköpostiviesti osoittaa selkeän esimerkin tieteellisestä prosessista." hän kertoi New York Timesille sähköpostitse.

Kesäkuu 20, 2021: "Haluan tehdä selväksi, etten koskaan ehdottanut sinun poistavan … esipainettua tekstiä"

Fred Hutchinsonin syöpätutkimuskeskuksen evoluutiobiologi Jesse Bloom otti yhteyttä Collinsiin ja Fauciin koskien tulevaa ennakkojulkaisua, jonka mukaan NIH poisti Wuhanissa kerättyjä varhaisia ​​SARS-CoV-2-genomitietoja julkisesta tietokannastaan. Bloom kysyi myös muiden mahdollisesti poistettujen tietojen palauttamisesta, jotka voisivat valaista viruksen evoluutiota.

Collins ajoitti Zoom-puhelun sunnuntaille 20. kesäkuuta. Vanity Fairin raportti.

NIH:n johtajat kutsuivat kaksi "proksimaalisen alkuperän" artikkelin kirjoittajista: Andersenin ja Garryn.

Bloomin muistiinpanojen mukaan Andersen pyysi Bloomia antamaan hänen lisätä esipainatukseen lisättyjä tietoja. Fauci etäännytti itsensä Andersenin kommenteista, mutta pyysi Bloomia olemaan käyttämättä sanaa "salaa".

Bloom kieltäytyi poistamasta paperiaan.

12. tammikuuta 2022: "Se vain lisää bensaa salaliittoteorioiden kannattajille"

Kongressin henkilökunta ja NIH neuvottelivat sopimuksen BuzzFeedin kesäkuussa hankkimien sähköpostien muokkaamattomien kopioiden tarkastelusta. kamerassaToisin sanoen kongressin henkilökunta voi tarkastella NIH:n sähköposteja, litteroida ne ja kuvailla niiden sisältöä, mutta ei kopioida niitä.

Täysin muokkaamattomat muistiinpanot osoittivat selvästi kirjoittajien huolen genomin epätavallisista piirteistä.

Garry väitti, että NIH:n osallistuminen ei vaikuttanut heidän analyysiinsä sähköpostit The Interceptille.

”Eivätkä Dr. Fauci tai Collins muokanneet Proximal Origins -artikkeliamme millään tavalla. Tärkein palaute, jonka saimme 1. helmikuuta pidetystä puhelinkonferenssista, oli: 1. Älkää yrittäkö kirjoittaa artikkelia ollenkaan – se on tarpeetonta tai 2. Jos kirjoitatte sen, älkää mainitko laboratorioalkuperää, sillä se vain lisää bensaa salaliittoteorioiden kannattajille”, Garry sanoi sähköpostitse lehdelle.

Jutun julkaistua Garry lähetti sähköpostitse seurantakommentin: ”Yksi asia, joka voidaan tulkita väärin, on se, etteivät tohtori Fauci tai tohtori Collins millään tavalla ehdottaneet, ettemme kirjoittaisi proksimaalista alkuperää koskevaa artikkelia. Samoin kumpikaan ei ehdottanut, ettemme mainitsisi laboratorioalkuperän mahdollisuutta. Nämä olivat muiden kommentteja puhelun jälkeisissä sähköposteissa.”

1. heinäkuuta 2022: Lipkin paljastui EcoHealthin entiseksi osakkaaksi

Lipkinin, "proksimaalisen alkuperän" toisen kirjoittajan, havaittiin olleen aikoinaan esillä "kumppanina"EcoHealth Alliancen verkkosivuilla.

Lipkin, joka oli aiemmin EcoHealth Alliancen kumppani, kertoi kollegoilleen vuonna 2017 US Right to Know -järjestön hankkimassa sähköpostiviestissä, että hän työskenteli suoraan Wuhanin virologian instituutin tutkijoiden kanssa.

”Olisimme voineet osallistua tämän laboratorion kehittämiseen. Ei ole liian myöhäistä lähteä mukaan”, Lipkin sanoi. ”Olen vieraillut Wuhanissa ja teen aktiivista yhteistyötä Wuhanin tutkijoiden kanssa USAIDin/PREDICTin ja CASin kautta.”

Näitä eturistiriitoja ei raportoida lehden eturistiriitaosiossa.

31. heinäkuuta 2022: Holmesin ja Wuhanin virologian instituutin välinen tasapeli

Satakuusikymmentäkolme osittaista sekvenssiä, jotka kuvaavat SARSin kaltaisia ​​koronaviruksia ilmestyi NIH:n tietokantaan, mutta katosi nopeasti tietokannan hakutuloksista. (Nämä osittaiset sekvenssit ovat edelleen haettavissa henkilöille, jotka tietävät niiden talletusnumerot.)

Kaksi kirjoittajista on Shi, Wuhanin virologian instituutin vanhempi tutkija, ja Holmes, "proksimaalista alkuperää" käsittelevän artikkelin toinen kirjoittaja.

Lataukset sisältyivät osittain sekvenssejä RaTG13:sta, SARS-CoV-2:n serkkuviruksesta.

”Näissä lähetyksissä oli todella järkyttävää se, että nimeni oli niissä... En osannut laskea. Mietin, miksi minä olen tässä mukana?” Holmes sanoi… Syyskuun 2022 haastattelu"Sitten katsoin taaksepäin, ja kävi ilmi, että oli olemassa artikkeli, jota ei koskaan julkaistu."

Holmes kertoi tehneensä analyysin ja auttaneensa kirjoittamaan julkaisemattoman artikkelin lepakoiden koronaviruksista tammikuussa 2018 shanghailaisen tiedemiehen Jie Cuin pyynnöstä.

”Kyse on vain [fylogeneettisistä] puista ja rekombinaatioanalyyseistä”, Holmes sanoi. ”He ovat erityisen kiinnostuneita niin sanotusta ’eteläisestä sukulinjasta’, ja siitä, missä oli SARS1 ja missä SARS1-lepakkoviruksia löytyy Guangdongin ja Yunnanin maakunnista. … Onko olemassa sukulinjaa, joka kulkee Kiinan eteläosassa?”

Muutamat julkaisut hylkäsivät artikkelin, koska se ei sisältänyt kokonaisia ​​genomeja. Cuilla oli vaikeuksia saada koko genomit käsiinsä. Artikkeli vedettiin pois lokakuussa 2018.

"Siksi unohdin sen täysin, koska sitä ei koskaan julkaistu", Holmes sanoi.

Holmes on toimittanut osittaiset sekvenssit Maailman terveysjärjestön tieteelliselle neuvoa-antavalle ryhmälle, joka tutkii COVID-19:n alkuperää.

Holmesin ja Wuhanin laboratorion välinen yhteys on jäänyt salaiseksi. Nature Medicine.

Samaan aikaan Holmesilla on hylkäsi huolet että hänen panoksensa tähän artikkeliin voisi hämärtää hänen analyysiään COVID-19:n alkuperästä "idioottimaisena väitteenä".

"Olen ihan oikeasti unohtanut tämän paperin", hän lisäsi.

Korjaus, 12: Tässä uutisessa kerrottiin virheellisesti, ettei helmikuussa 8, kun termi "proksimaalinen alkuperä" laadittiin, vielä tiedetty, ettei muuraiskarhuja myyty Huananin merenelävien tukkumarkkinoilla. Itse asiassa 22. helmikuuta 2020 oli jo raportoitu, ettei muuraiskarhuja ollut markkinoiden varastossa.

Korjaus, 10: Tässä artikkelissa kuvailtiin väärin vuoden 25 koronavirukseen liittyvää toiminnanlisääntymistutkimusta, jonka se olisi jatkanut sen jälkeen, kun SARSin, MERSin ja influenssan toiminnanlisääntymistutkimuksen tauko lopetettiin vuonna 22. Itse asiassa NIH oli myöntänyt tutkimuksen tekijöille poikkeuksen tauon ajaksi.

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.