Unelmoijien pelastaminen merestä
Pari vuosikymmentä sitten Victorian osavaltiossa Australiassa kansanterveysjärjestöt pohtivat kalliokalastuksen kieltämisen tai sääntelyn tarkoituksenmukaisuutta. Kaksi vuosikymmentä myöhemmin samassa paikassa havaittu autoritaarinen reaktio Covid-19:ään ei ollut sattumaa. Molemmat juontavat juurensa perustavanlaatuisesta ihmisen halusta kontrolloida muita – pakottaa heidät sanelemaan omia asioitaan heidän omaksi parhaakseen. Nykyisissä "lääketieteellisen vapauden" ja rokotusten keskusteluissa tämä halu asettaa rokotepakkoja ja niiden kieltämistä vaativat olennaisesti samalle puolelle. Toinen puoli, yleisön puoli, on ristiriidassa menestyksen määritelmiemme edellyttämän itsemarkkinoinnin ja hyväksynnän kanssa, ja tulee aina olemaan sitä.
Kalliokalastussäännöksiä ehdotettiin kahdesta syystä. Ensinnäkin 'kansanterveyslääkäri' oli suhteellisen uusi ja vaati perusteluja, paljolti samalla tavalla kuin pandemiateollisuuden on löydettävä jatkuvasti kasvava pandemiariski tai hammaslääkäreiden hampaiden reikiintymiä. Työntekijöiden määrän kasvaessa minkä tahansa ammatin, killan tai työntekijäluokan on laajennettava toiminta-alaansa oikeuttaakseen olemassaolonsa. Kansanterveydessä eksistentiaaliset uhat, kuten nyrkkeily, yhteisögrillaus ja kalliokiipeily, ovat olennaisia.
Toiseksi, kalliokalastuksen kuolleisuus on alhainen, mutta todellinen, koska on houkuttelevaa seistä aivan kaukaisimmilla kivillä, joissa omituiset aallot iskevät kovimmin. Jotkut ihmiset pitävät kalojen pyydystämisestä tai käyttävät tuntikausia sen yrittämiseen, ja monilla tätä korostaa karu rannikko, jossa on dramaattisia maisemia ja pauhaavia aaltoja. Jotkut ihmiset, kuten minä, tuntevat vetoa tähän, kuten toiset nuotiot, vesiputoukset tai rock-konsertit. Jokaisella on omat tapansa, ihanan monimuotoisen lajimme joukossa.
Minulla oli tapana mainita tämä kivikalastussääntelyfetissi ilmeisenä esimerkkinä kansanterveyden liioittelusta; jos joku haluaa kalastaa kivillä, hänen pitäisi selvästikin voida tehdä niin (ajattelin). Jos joku varoittaa heitä odottamattoman suurten aaltojen riskistä, varoituskylttejä pystytetään sinne tänne, ja ehkä koulut tarjoavat jonkinlaista perusopetusta aaltojen voimakkuudesta ja kivien kovuudesta, sitä parempi.
He saattavat silti kuolla, tai he saattavat kuolla autossa matkalla sinne tai istua television ääressä katsomassa kalastusohjelmaa pizzaa syöden. Ainakin kalastaessaan – luultavasti epätodennäköisimmässä näistä vaihtoehdoista, joiden kautta he poistuvat tästä elämästä – he näkevät kunnollisen näytelmän matkalla ulos.
Palattuani viime vuonna covid-pandemian jälkeiseen Victoriaan sain tietää, että kivillä kalastaminen oli edelleen ongelma. Ihmiset saattavat muistaa, että Victoria oli ollut maailmanlaajuisen lääketieteellisen fasismin keskus kolme tai neljä vuotta. Sen pääkaupunki Melbourne määräsi asukkaansa useampaan kotiarestiin kuin mikään muu kaupunki maapallolla. Kontekstin vuoksi videot poliiseista... musta luotiliivi heittämällä ihmisiä maahan, pidättäen ihmisiä puistopenkit tai tarttumalla niihin kurkun kauttaja kumiluotien ampuminen niitä, jotka protestoivat tällaisia uusia kansanterveyslähestymistapoja vastaan, otettiin vastaan Melbournen kaduilla.
Yleisessä keskustelussa nousi esiin tarve kivikalastuksen sääntelylle, mutta Covidiin liittyvä poliisiväkivalta ei noussut pintaan. Suuri osa Australian väestöstä uskoo edelleen, että heidän hallituksensa pelasti heidät kaaokselta. Australialaisten mielessä hallitusten, asiantuntijoiden, tehtävänä on pitää ihmiset turvassa itseltään. Kansalaisten tehtävänä on noudattaa tällaisia ilmeisen hyviä ajatuksia. Useimpia australialaisia ei ole koskaan hyökätty, orjuutettu tai heidän maataan ei ole varastettu, joten he vain luottavat hallitukseensa. Tämän utopistisen illuusion alla tällainen autoritaarinen lähestymistapa näyttää melkein rationaaliselta. Eikö vallanpitäjät aina tarkoita hyvää?
mRNA:n kieltäminen puhtaamman vapauden muodon asettamiseksi
Tässä kohtaa koko tarina muuttuu kiusalliseksi. Monet ihmiset, jotka rohkeasti vastustivat sulkutoimia, pakotettuja kasvomaskeja, pakotettuja rokotuksia, potentiaalisesti hyödyllisten lääkkeiden kieltämistä ja niihin liittyvää joskus raakaakin autoritaarisuutta, ovat nyt tehneet "lääketieteellisestä vapaudesta" näkyvän asian. Ei "vapaudesta", vaan lääketieteellisestä vapaudesta, joka näyttää yhä enemmän alempiarvoiselta mutta hallittavammalta versiolta itse vapaudesta.
Lääketieteellinen vapaus tarkoittaa tässä yhteydessä ihmisten suojelemista pahoilta muilta (esim. lääketeollisuudelta) kieltämällä pahat asiat, joita pahantahtoiset muut heille tuputtavat. Tämä edellyttää oman "asiantuntemuksen" pakottamista vastustamiensa tilalle. Monet tällaiset ihmiset syyttävät uutta Yhdysvaltain hallintoa petoksesta, koska se ei ole kieltänyt mRNA-Covid-rokotteita riittävän nopeasti. Heillä on kaikki samat syyt, jotka esitetään kivikoirakalastusta vastaan; hyödyistä on vähän pitäviä todisteita ja haitoista paljon todisteita.
Lähes kaikki ihmiset selviävät kalliokalastuksesta, aivan kuten he lähes kaikki selviävät Covid-rokotteista (jopa mRNA-rokotteista). Jos kertoisin jollekulle, että Victorian ympärillä oleva meri on aina tyyni, aallot eivät koskaan vaihtele yli 6 senttimetriä ja että he ovat aina varmoja saavansa hyvää, omega-3-pitoista kalaa, valehtelisin heille. Olisin valehdellut heidän kohtaamistaan riskeistä ja (valitettavasti) hyödyistä. Jos suostuttelen heidät kalastamaan tällä perusteella ja he kuolevat omituisen aallon jälkeen, olen moraalisesti vastuussa.
Samoin kansanterveyslääkäri voisi kehottaa samaa henkilöä ottamaan uutta lääkettä sillä perusteella, että se todennäköisesti pelastaa hänet vakavalta sairaudelta tai kuolemalta, ja kertoa heille, että sitä on testattu laajasti ja että merkittävät sivuvaikutukset ovat erittäin harvinaisia (esim. se on "turvallinen ja tehokas"). Jos he tietäisivät, että muilla on ollut merkittäviä haittavaikutuksia tai että ne ovat teoriassa todennäköisiä eikä niitä ole testattu (esim. mRNA-rokotteiden käyttö terveillä ihmisillä), he olisivat samalla tavalla vastuussa huonoista seurauksista. Vaikutusvaltaisessa asemassaan ammattimaisena "asiantuntijana" he olisivat paljon syyllisempiä kuin satunnainen henkilö, joka antaa väärää tietoa kalliokalastuksesta.
Terveydenhuollon ammattilaisten velvollisuus on selvästi tiedottaa ihmisille terveydestä ja terveydellisistä toimenpiteistä niin kattavasti kuin mahdollista, siinä määrin kuin ihmiset ovat kiinnostuneita kuulemaan. Heillä on velvollisuus (ja heille maksetaan) tutkia mahdollisia toimenpiteitä ja varmistaa, että heidän neuvonsa ovat tarkkoja ja kohtuullisen ajantasaisia. Tietoinen suostumus, nykyaikaisen lääketieteellisen etiikan perusta, edellyttää tätä.
Vaikein asia kansanterveyslääkärille, lääkehaittoja tutkivalle tiedemiehelle tai niitä ajavalle asianajajalle on kuitenkin pysähtyä siihen. Luulemme tietävämme paremmin kuin useimmat ihmiset, ja teknisistä näkökohdista meidän pitäisikin. Emme kuitenkaan tiedä parhaiten, mitä kukin ihminen haluaa, vain mitä mielestämme heidän pitäisi mieluummin toivoa. Tämä on ero, jota monien ihmisten on erittäin vaikea hyväksyä, mukaan lukien monien "lääketieteellisen vapauden liikkeen" jäsenten.
Meillä kaikilla on vapaus tehdä tyhmiä valintoja tai erilaisia valintoja, olipa kyse sitten lauantai-iltapäivänä kalliokalastuksesta vahvan pääsiäissuoden ennusteen aikaan tai Pfizerin tarjoaman kymmenennen tehosterokotteen ottamisesta. Huolimatta Pfizerin petoshistoriasta, meillä kaikilla on vapaus luottaa siihen, jos haluamme. Jos Pfizer johtaa meitä harhaan ja esittää vääriä tai tahallisesti harhaanjohtavia todisteita – tai joku muu voittoketjussa tekee niin – meillä on lakeja mahdollisten petosten tai väärinkäytösten torjumiseksi. Jos nämä lait epäonnistuvat, meidän on korjattava ne.
Meillä on myös aivot, jotka kohdatessaan ylivoimaisen määrän todisteita riskien suuremmasta hyödystä vaikuttavat markkinavoimiin niin, että tuote on kannattamaton. Jos se pysyy kannattavana, se johtuu siitä, että vapaat ihmiset ovat päättäneet, että heidän kohdallaan he pitävät ajatuksesta vasta-aineiden tehostamisesta. Minä en pidä; mielestäni suuri osa siitä, mitä meille on kerrottu, on taikauskoa, mutta heidän on tulkittava se eri tavalla. He saattavat myös hypätä base-hypyn huomenna, ja luulen, että minä en koskaan tee niin.
Elämä on monimutkaista, mutta meidän on vain elettävä sen kanssa
Tätä yksilönvapauden ensisijaisuutta vastaan on monia argumentteja. On kiistatonta näyttöä harhaanjohtamisesta (esim. rokote pysäyttää tartunnan) ja vakuuttavia todisteita Covid-mRNA-rokotteiden sääntelyyn liittyvien hakemusten yhteydessä esiintyvästä suoranaisesta petoksesta ja tietojen pimityksestä. Jos tämä riittää mitätöimään hyväksynnät eikä uusia todisteita ole, hyväksynnät tulisi peruuttaa ja prosessi suorittaa asianmukaisesti.
Tämä ei ole kielto – käytämme lääkkeitä usein muualla kuin käyttöaiheessa – mutta se antaa yleisölle tiedon siitä, että näyttö hyödyistä haittoihin verrattuna on heikkoa. Tämä on olennaista tietoisen suostumuksen kannalta ja siten ehdottoman tärkeää sääntelyviranomaisten roolin kannalta. Se ei ole kielto – se on virallisen hyväksynnän peruuttaminen.
Nuorilla, terveillä lapsilla ja nuorilla aikuisilla on lähes olematon riski sairastua vakavaan Covid-tautiin. Siksi sikiön jakautuvien solujen tietoinen uudelleenohjelmointi myrkyllisen proteiinin tuottamiseksi, kuten injektoimalla Covid-mRNA-rokotteita raskaana oleville naisille, vaatisi ylivoimaisesti paljon näyttöä turvallisuudesta ennen kuin sitä edes harkittaisiin. todisteet osoittavat että mRNA keskittyy nuorten tyttöjen (ja oletettavasti syntymättömien) munasarjoihin ja että hyvin rajoitetuissa tiineillä eläimillä tehdyissä tutkimuksissa rokotetulla ryhmällä oli paljon enemmän sikiöpoikkeavuuksia kuin kontrolliryhmällä, todisteet ovat selvästi päinvastaisia.
Pfizer vältti sellaisten naisten seurantaa, jotka tulivat raskaaksi tutkimuksen aikana. Minkä tahansa lääkkeen käytössä tulisi kuitenkin ottaa huomioon potilaan tai tutkittavan tila, joten nämä ongelmat voidaan jälleen ratkaista noudattamalla normaalia käytäntöä. Aineen antaminen jollekulle, jonka hyödyistä on selvästi näyttöä ja haitoista, johtaa lääketieteellisen laiminlyönnin seuraamuksiin. Vaikka nämä rangaistukset on saatettu kumota Covid-pandemian aikana, ratkaisu ei ole yleisön rajoittaminen, vaan prosessin korruption korjaaminen.
Lopuksi, mikään rationaalinen lähestymistapa ei voi sisältää vastuuvapautta valmistajille, jotka aktiivisesti mainostavat ja markkinoivat näitä tuotteita. Tällainen lähestymistapa on selvästi naurettava riippumatta siitä, että se on olemassa. Se, että joillakin tärkeimmistä edunsaajista, kuten Pfizerillä ja Merckillä, on omakohtaista historiaa petoksista ja ihmishenkien uhraamisesta voiton tavoittelemiseksi, korostaa vain sitä, kuinka perusteeton, mutta tärkeä näille yrityksille tällainen vastuuton järjestelmä on. Jotta tietoon perustuva suostumus toimisi, lääkeyrityksiä on kannustettava kertomaan totuus, ei pimittämään sitä.
Vaikka tällaiset ongelmat voidaan korjata, prosessi on silti epätäydellinen (koska olemme ihmisiä). Ammattilaiset eivät voi pysyä ajan tasalla kaikista tosiasioista ja tutkimuksista, ja joskus he ovat väärässä. Ilmeisten tosiasioiden sivuuttaminen ja oppimatta jättäminen on kuitenkin hyväksyttävän käytöksen ulkopuolella. Meillä on tästä säännöt. Siksi meillä on myös instituutioita, kuten CDC, jotka tarjoavat ohjausta.
Koska he ohjaavat valtavaa määrää lääkkeiden määrääjiä, heidän vastuunsa on sitäkin suurempi. Väite ilman näyttöä siitä, että esimerkiksi uuden lääkkeen (kuten mRNA-rokotteen) pistäminen suojelee muita tai on turvallista raskauden aikana, ylittäisi selvästi hyväksyttävän käytöksen rajan. Kun näin tapahtuu, meidän on puututtava instituutioon ja sen johtajiin, eikä rangaista yleisöä.
Halu kieltää yleisöltä vapaan valinnan heidän oman parhaakseen ei ole kovin erilainen kuin tukea virheellisen puheen kieltoja demokratian pelastamiseksi. Tällaiset argumentit pätevät vain, jos julistetun "asiantuntijan" tai "auktoriteetti" mielipide on tärkeämpi kuin yleisön jäsenen vapaa valinta. Ne toimivat vain luonnostaan epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Epätasa-arvoiset yhteiskunnat ovat lopulta feodaalisia eivätkä vapaita. Jos ihmiset ovat todella tasa-arvoisia, jokaisella on lopullinen päätösvalta omasta kehostaan. Toisten vapaus on vaikein hyväksyä, mutta myös se, jonka puolesta kannattaa taistella.
Meidän täytyy kuolla kalastaessa
Covid-rokotteiden kieltäminen kuuluu siis laajasti ottaen samaan yhteiskunnallisten pyrkimysten kategoriaan kuin kalliokalastuksen, ivermektiinin ja base-hypyn kieltäminen. Kyse ei ole ensisijaisesti turvallisuudesta tai tehokkuudesta, vaan siitä, synnymmekö kaikki tasa-arvoisina ja vapaina. Monet terveydenhuollon ammattilaiset ovat viime vuosina häpäisseet ammattikuntansa johtamalla yleisöä harhaan rokotteiden tehokkuudesta ja turvallisuudesta sekä niiden sairauksien riskeistä, joita rokotteet väittävät hoitavansa. Se ei ole syy liittyä heihin. Mutta se on syy tukea niiden ponnisteluja, jotka nyt kiirehtivät kuromaan umpeen dataa ja saamaan tarkkaa tietoa.
Demokratia riippuu halukkuudestamme antaa muiden sanoa, mitä pidämme täysin vääränä. Ruumiillinen autonomia perustuu samaan perustaan. Jos joku haluaa tehdä valinnan terveyttään koskien, olipa kyse sitten lyhyemmän elämän todennäköisyyden lisäämisestä hiilihydraattien liikakäytöllä tai seuraavan Moderna-pistoksen ottamisesta, hän voi tehdä niin, jos löytää palveluntarjoajan, joka vilpittömässä mielessä arvioituaan riittävästi ainetta ja kontekstia pitää sitä sopivana. Klinikalla ja pikaruokapaikalla on muutakin yhteistä kuin rahan tuottaminen.
Pidätän oikeuden kalastaa kallioilla, ja lapsenikin saavat tehdä niin. On minun vastuullani varmistaa, että olemme varovaisia – mutta tiedän, ettei se ole täysin riskitöntä, aivan kuten kirjastoon ajaminenkaan. Lääketieteellinen vapaus tarkoittaa saman oikeuden myöntämistä muille, ei joukkoa sääntöjä, joita me, heidän itsensä julistamat paremmiksi, sanelemme. Mieluummin kuole kalliolle kuin joudu orjuutetuksi toisen asiantuntijan vapauden määritelmän alle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
