Tietämättömyys on usein toivottavaa. Se antaa meille mahdollisuuden hyötyä asioista, jotka omatuntomme saattaa meiltä kieltää. "Tietoinen suostumus" voi olla jotain, joka meidän täytyy pakottaa itsellemme.
Toisten uhraaminen suuremman hyvän vuoksi
Mielestämme tiede on mieluummin poistanut meidät ihmisuhrien synkästä epäinhimillisyydestä ja historiallisesta tunteettomuudesta, jossa lapsi tapettiin ja paloiteltiin vakuutuksena nälkäkuolemaa vastaan. Atsteekit ja mayat paloittelivat eläviä vankeja lepyttääkseen jumalia ja varmistaakseen sadon hedelmällisyyden, jonka he uskoivat olevan välttämätöntä selviytymiselle. Egyptiläiset ja pohjoismaalaiset tappoivat kuolleiden rikkaidensa palvelijoita parantaakseen heidän kuolemanjälkeistä elämäänsä. Tulevaisuutemme on nyt turvattu laboratoriopöydällä kivialttarin sijaan. Meillä on tiede, ja pidämme itseämme paljon paremmassa asemassa sen ansiosta.
Muutama päivä sitten joku jakoi tämä lyhyt video, ”It's OK”, noin neljä minuuttia pitkä ja katsomisen arvoinen. Sen on tehnyt aborttia vastustava ryhmä nimeltä Valinta 42Aborttikysymys on monimutkainen ja herättää tunteita, ja sitä käsitellään myöhemmin. Tärkeää on, että video on hyvin tutkittu, objektiivinen ja selittää, kuinka tiedemiehille maksetaan elävien ihmisten leikkaamisesta ja suolistonsa avaamisesta laboratoriopöydillä toivoen parantavansa heille maksavien ja meidän muiden tulevaisuutta.
Yhteiskuntana olemme kehittäneet hyvin organisoituja ja metodisia tapoja tehdä tätä, ja olemme ylpeitä niiden kekseliäisyydestä. Video on hyvin liikuttava – sen on tarkoitus olla, koska pienten ihmisten repiminen kappaleiksi ilman nukutusta muiden hyödyksi on jotain, mitä tieteellisen edistyksen verhosta pois revittynä voi olla vaikea ajatella.
Abortoitujen ihmissikiöiden ja -alkioiden käyttö toi meille monet nykyään käyttämistämme rokotteista, mukaan lukien jotkut ylennetty roomalaiskatolisen kirkon ja monien abortin vastustajien käyttämiä soluja. Videolla esitettyjen syntymättömien vauvojen soluviljelmiä ja vastaavia tapauksia käyttävät laajalti biologian parissa työskentelevät ihmiset. Niitä voi ostaa verkosta. Epäilemättä monien näiden solulinjojen käyttö on pelastanut monien ihmisten hengen, ja siksi nykyään syntyy ihmisiä, jotka eivät olisi syntyneet, jos soluja ei olisi kerätty.
Näiden solujen kanssa säännöllisesti työskentelevät tutkijat tulevat monista eri kulttuureista, uskonnollisista vakaumuksista ja poliittisista näkökulmista. Useimmiten he eivät luultavasti koskaan vakavasti pohdi, keneltä petrimaljan solut ovat peräisin. Jos he tekevät niin, he saattavat sivuuttaa solujen keräämisen liian kauan sitten tapahtuneena ollakseen merkityksellistä (vaikka käytäntö jatkuukin) tai jotenkin välttämättömänä (kuten atsteekit tekivät, koska heidän oli pidettävä maailma elinkelpoisena). Video vain muistuttaa meitä tietyistä totuuksista ja siitä, kuinka halukkaita olemme tai kuinka pitkälle olemme valmiita menemään jättämään ne huomiotta.
Mikä on ihmisen sikiö?
Abortti on tunteita herättävä aihe, mutta valitettavasti myös politisoitunut, ja tämä tekee tällaisesta keskustelusta vaikeaa. Joten selvyyden vuoksi, tämä artikkeli ei käsittele aborttia, josta näkemykseni ovat vivahteikkaita. Lääkärinä olen osallistunut abortteihin, koska aiemmat perheenjäseneni osallistuivat ihmisten pommitukseen ja konekivääriampumiseen. Olen käyttänyt joitakin videolla mainittuja tuotteita, eikä minulla ole mitään korkeaa asemaa.
Olen myös työskennellyt maassa, jossa tuhansia naisia kuolee vuosittain septisiin abortteihin, koska heillä ei ole pääsyä heille turvallisiin menetelmiin. Me kaikki luultavasti tunnemme ihmisiä, jotka vastustavat kiivaasti aborttia, mutta kannattavat kuolemanrangaistusta, ja ihmisiä, joilla on molemmista vastakkaisia näkemyksiä.
Elämän riistäminen on kauhea asia, ja joskus olosuhteet voivat johtaa valintoihin kauheiden asioiden välillä. Lähes kaikki meistä löytävät keinoja kiertää "Älä tapa" -lauseen. Mutta meidän on ymmärrettävä, mitä tapahtuu.
Toinen selvennettävä asia on se, onko kehittyvä sikiö ihminen (eli henkilö). Maailman terveysjärjestö (WHO) pitää niitä "raskauskudoksena" siihen asti, kunnes ne syntyvät kohdusta toivottoman epäjohdonmukaisessa muodossaan. Abortin hoito-ohjeet, ja ”ihmishenkiä menetetty”jos he sattuivat syntymään ennenaikaisesti ennen kuin heidät abortoitiin tarkoituksella. Tällainen kanta, jossa persoonallisuus on puhtaasti maantieteellinen (kohdussa tai sen ulkopuolella), on kätevä, mutta ilmeisen vararikollinen ja kertoo meille enemmän WHO:sta kuin sikiön tilasta. Syntymätön sikiö voi kuulla, reagoida, tuntea kipua, liikkua ja on geneettisesti täysin ihminen.
Vietettyäni kuukausia imettäen 28. raskausviikolla syntynyttä vauvaa, minulla ei ollut epäilystäkään lapsen ihmisyydestä. Olen pitänyt sylissäni paljon aikaisemmin syntyneitä keskosvauvoja ennen heidän kuolemaansa. He liikkuvat, heillä on joskus tuntikausia vaikeuksia hengittää, enkä pysty ymmärtämään, miten he eivät olleet ihmislapsia, vaikka he olivatkin avuttomia.
Eugeniikan tai fasistisen ajattelutavan ulkopuolella minun on myös vaikea nähdä, miten ihmisen arvolla voi olla hierarkia. Olemmeko tasa-arvoisia tai emme ole, eikä se riipu mielivaltaisesta olemassaoloajasta tai mielivaltaisesta asemasta kohdussa tai sen ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, etteikö ihmisiä voisi tappaa (valitettavasti meillä on edelleen sotia ja saatamme joskus kohdata myös muita vaikeita valintoja), mutta ne, jotka tapamme, ovat tasa-arvoisia kanssamme.
Useimmat meistä pitävät ihmisiä myös arvoltaan ja olemukseltaan erilaisina kuin muita eläimiä. Näkemyksestä riippumatta meillä on kuitenkin tiukat säännöt eläinten käytölle tutkimuksessa. Institutionaaliset (eettiset) arviointilautakunnat ovat yleensä haluttomia sallimaan kivun aiheuttamista eläimille. Oli kova huuto kun Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten (NIH) osoitettiin kiduttaneen beagleja tieteen nimissä. Eläimiä käyttävissä Hollywood-elokuvissa on lopputeksteissä vakiolause, joka vakuuttaa meille, että "yhtäkään eläintä ei vahingoitettu". Emme jostain syystä tarjoa samaa hoitoa oman lajimme kehittyville jäsenille, emmekä tällä hetkellä merkitse lääkkeitämme osoittaaksemme, että ne ovat peräisin tällaisista käytännöistä. Se on outoa ja vaikuttaa hieman pelkurimaiselta.
Kivun tuottaminen eläville olennoille
Joten videon ja tämän artikkelin pointti ei ole abortin oikeellisuus tai väärinkäyttö. Kyse on siitä, että uhraamme muita hirvittävillä tavoilla oman parhaamme vuoksi tai hyväksymme muiden (tieteemme ylipappien) tekevän sen puolestamme. Hyväksymme, että kehittyvän ihmisen leikkaaminen auki ilman nukutusta, hänen suolistonsa poistaminen ja leikkaamiemme osien käyttäminen kokeisiin, jotka saattavat osoittautua jollekulle hyödyllisiksi tai eivät. Ainoa todella olennainen tekijä on se, että joku oli valmis maksamaan sen tekemisestä. Joten hyväksymme sen.
Tätä käytäntöä (josta Yhdysvalloissa kissalle tehdystä vangittaisiin) pidetään niin hyväksyttävänä, että monissa lainkäyttöalueissa ihmisille jopa määrätään, että he saavat pistää itseensä tällaisista käytännöistä kehitettyjä rokotteita. Yhdysvalloissa on tällä hetkellä voimakasta poliittista painetta estää uskonnollisia poikkeuksia, jotta ihmiset eivät voisi kieltäytyä osallistumasta tällaisten käytäntöjen seurauksiin.
Koska jotkut uskonnolliset johtajat väittävät sikiön silpomisesta saatujen tuotteiden käytön olevan rakkaudenosoitus, elävien ihmisten viipaloinnista ja repimisestä johtuvaan vastenmielisyyteen perustuva kieltäytyminen muuttuu hyvin henkilökohtaiseksi asiaksi, joka voi johtaa yhteiskunnan huomattavaan vastarintaan.
Tekemämme valinnat
Näitä kokeita ei ole välttämätöntä tehdä. Tämä pätee kahdella tasolla. Ensinnäkin ihmiskunta ei ollut kuolemassa sukupuuttoon ennen kuin aloimme tehdä tätä. Suurin osa terveyshyödyistä tulee siitä, mitä syömme, miten elämme ja ympäristöstämme (esim. hyvä sanitaatio). Se, mitä saamme sikiön kantasoluista ja elimistä, on pieni murto-osa tämän lisäksi. Joillekin ihmisille se voi olla elämä tai kuolema, mutta lähes kaikille se ei ole. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "välttämätön lääketieteellinen tutkimus", on vain toivottavaa tutkimusta ja tutkimusta, jonka tekemisestä joku maksaa (mikä voi tapahtua tai olla tapahtumatta samaan aikaan).
Toiseksi, kantasoluja on mahdollista saada aikuisilta, luuytimestä ja muista elimistä. Se on vaikeampaa, ja ne ovat vähemmän sopeutumiskykyisiä, joten tällaiset solut voivat olla vähemmän tehokkaita haluamiemme tuotteiden kehittämisessä. Mutta tämä on varmasti riski, jonka voimme kohtuudella valita ottaa.
Yhteiskuntana voimme pärjätä hyvin repimättä abortoituja vauvoja kappaleiksi. Päätämme tehdä tämän pienen hyödyn vuoksi. Kauhistumme atsteekkien teoista ja luulemme olevamme parempia, mutta objektiivisesti olemme pohjimmiltaan samanlaisia. Uhraamme kasvavia ihmisiä tuskallisesti ja välinpitämättömästi toivoen yhteistä hyvää meille muille. Teemme valinnan sen perusteella, miten arvostamme muita ja itseämme.
Tekemiemme tai osallisiksi tulleiden tekojen kohtaaminen ei aina saisi olla mukavaa. Menneisyys on menneisyyttä, mutta sikiöiden keräämistä tapahtuu edelleen. Niille, jotka uskovat, että ihminen on olemassa orgaanisen muotonsa ulkopuolella, menneisyydellä on edelleen merkitystä tänäkin päivänä. Voimme estää mielestämme sen, mitä teemme muille omaksi hyödyksemme, mutta jos ihmisyydellä on mitään arvoa, meidän tulisi tunnistaa siihen liittyvä petos.
Ainakin logiikan, rationaalisuuden ja kunnollisuuden perusteella meidän tulisi olla läpinäkyviä. Tämän tulisi varmistaa aidosti tietoon perustuva suostumus ja merkitä esimerkiksi lääkkeet siten, että ne on johdettu tai ei ole saatu suostumuksetta tehdyillä ihmisillä tehdyillä menetelmillä tai kokeilla. Sitten meidän tulisi selvästi kunnioittaa niitä, jotka sanovat "ei" eivätkä halua olla osallisia sellaisten käytäntöjen seurauksiin, joita he saattavat pitää vastenmielisinä tai moraalittomina. Toisten pakottaminen noudattamaan omaa valintaamme tässä asiassa määräysten avulla olisi perusteetonta missään valistuneessa ihmisarvojärjestelmässä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
