Sunnuntaina 17. joulukuuta Stanfordin yliopistosta kotoisin oleva tohtori Jay Bhattacharya keskustelu Oikeustieteen apulaisprofessori, tohtori Kate Klonick St. John'sin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa, pohtii, estikö vai auttoiko tuomari Terry Doughtyn 4. heinäkuuta antama kieltomääräys, jolla rajoitettiin Bidenin hallinnon viestintää sosiaalisen median alustojen kanssa, "kansallista internetpolitiikkaa".
Aihe viittaa liittovaltion käräjäoikeuden 155-sivuiseen päätökseen asiassa Missouri v. Biden, joka määräsi liittovaltion hallituksen lopettamaan pyrkimyksensä saada suuret teknologiayritykset sensuroimaan poliittisia vastustajiaan. Tuomari Doughty kirjoitti, että jos kantajien väitteet pitävät paikkansa, tapaus "kyseessä on kiistatta Yhdysvaltojen historian massiivisin sananvapautta vastaan kohdistettu hyökkäys".
Tohtori Bhattacharya on kantajana kanteessa, jossa väitetään, että hän ja hänen kollegansa "kokivat laajaa sensuuria sosiaalisessa mediassa" Yhdysvaltain hallituksen Covid-politiikkaa kritisoidessaan. Valaehtoisessa lausunnossaan tohtori Bhattacharya todistaa että käynnissä oli "armoton salainen sosiaalisen median sensuurikampanja, jolla vastustettiin hallituksen suosimaa viestiä ja vastustettiin näkemystämme".
Tohtori Klonick esitteli tukensa hallituksen kyvylle tehdä yhteistyötä yksityisten yritysten kanssa tiedonkulun hallitsemiseksi heinäkuussa julkaistussa mielipidekirjoituksessa. New York Times, "Verkkopuheen tulevaisuuden ei pitäisi kuulua yhdelle Trumpin nimittämälle tuomarille Louisianassa."
Klonickin artikkeli herättää tosiasiallisia ja analyyttisiä kysymyksiä, jotka Bhattacharyan tulisi ottaa esiin keskustelussaan.
Kuuluuko verkkopuheen tulevaisuus kenellekään?
Klonickin otsikko on perustavanlaatuisesti ristiriidassa käsitteen kanssa Ilmainen puhe. Ensimmäisen lisäyksen nojalla puhe ei ole kuulua kenelle tahansa henkilölle tai yhteisölle. Tulevaisuus puhe saa korkeimman oikeuden ennakkotapauksen nojalla tiukemman suojan aiemman rajoituksen rajoittamiseksi.
Ensi sunnuntaina tohtori Bhattacharyan pitäisi kysyä Klonickilta: kenelle "puhe" kuuluisi? Tämä ei ole pedanttinen tai retorinen näkökulma; ne, joilla on määräysvalta informaatioon, suojelevat vaistomaisesti omia etujaan. Amerikkalaisten valtarakenteiden tarkastelu osoittaa vallan synnyttämän korruption.
Pitäisi puheen tulevaisuus kuuluvatko CISA:an? Kotimaan turvallisuusministeriö osa seurasi puhetta vuoden 2020 vaaleissa "switchboarding"-prosessin avulla, jossa se merkitsi sisällön poistettavaksi sosiaalisen median alustoilta.
Yhdysvaltain turvallisuusministeriö sensuroi luonnolliseen immuniteettiin, Hunter Bidenin kannettavaan tietokoneeseen, laboratoriovuototeoriaan ja rokotteen sivuvaikutuksiin liittyviä julkaisuja, joista monet myöhemmin todistettiin todeksi. Jokaisessa tapauksessa tiedon tukahduttaminen hyödytti maan vaikutusvaltaisimpia instituutioita.
Vai pitäisikö sen kuulua Bidenin hallinnolle? Joka päivä Valkoinen talo tappaa hitaasti Julian Assangen Belmarshin vankilassa. Presidentti ei ole syyttänyt Wikileaksin julkaisijaa valheista; sen sijaan Assange on viettänyt yli kymmenen vuotta vankeudessa amerikkalaisen poliittisen luokan suosiman narratiivin häiritsemisestä.
Pitäisikö sananvalta kuulua vaaleilla valitsemattomille byrokraateille? Bidenin kätyrit, kuten Rob Flaherty ja Andy Slavitt ovat työskennelleet vuosia kontrolloidakseen amerikkalaisten pääsyä tietoihin, mukaan lukien "väärää tietoa", eli "usein totuudenmukaista tietoa", jota he pitävät "sensaatiomaisena".
Pitäisikö sen sijaan kuulua terveysviranomaisille, kuten tohtori Anthony Faucille? Fauci sai tietää 27. tammikuuta 2020 osallisuudestaan Wuhanin virologian instituutin rahoittamiseen ja järjesti... peittelykampanja suojellakseen itseään kritiikiltä ja mahdolliselta oikeudelliselta vastuulta. Hän vaati tohtori Bhattacharyan kanssakirjoittaman Suuren Barringtonin julistuksen "nopeaa ja tuhoisaa... kumoamista", koska se kyseenalaisti hänen arvionsa sulkutoimista.
Ensimmäinen lisäys perustuslakiin edellyttää, että kongressi ei saa säätää lakeja, jotka rajoittavat sanan- tai lehdistönvapautta. Väitetty valhe ei kumoa tätä periaatetta. Kuten korkein oikeus totesi... Yhdysvallat vastaan Alvarez"Jotkut väärät lausunnot ovat väistämättömiä, jos mielipiteitä halutaan ilmaista avoimesti ja voimakkaasti sekä julkisessa että yksityisessä keskustelussa."
Ilmainen puhe perustuu ajatukseen, ettei se kuulu kenellekään ihmiselle tai valtiolliselle yksikölle. Klonickin koko kanta perustuu hänen vastustukseensa tätä perustuslaillisen vapauden pilaria kohtaan.
Klonickin argumentin puutteet
Otsikon lisäksi jokainen tohtori Klonickin argumentin osa perustuu valheisiin. Ensinnäkin hän kuvaili tapausta "osana laajempaa sotaa, jota konservatiivit uskovat käyvänsä, ja jossa teknologiajohtajat ja demokraattiset hallituksen virkamiehet oletettavasti tekevät salaliitossa yhteistyötä konservatiivien äänien sensuroimiseksi".
Kuten professori Larry-heimo, sensuurit käyttävät termejä kuten Uskoa ja muka vihjatakseen, että sensuuria ei ole olemassa. He kutsuvat sitä "täysin kumotuksi salaliittoteoriaksi" jättäen samalla huomiotta dokumentoidun sensuurin tukahduttamisen Alex BerensonJay Bhattacharya, Suuri Barringtonin julistus, Robert F. Kennedy nuorempi ja muut.
Klonick ei koskaan mainitse, että Facebook esti käyttäjiä, jotka mainostivat laboratoriovuotohypoteesia omasta pyynnöstään. CDC, että Bidenin hallinto käynnistettiin rokotteisiin liittyvän toisinajattelun sensurointikampanja heinäkuussa 2021 tai että Twitter-tiedostot osoittivat Yhdysvaltain turvallisuusvaltion soluttautumisen suuryrityksiin. Näiden tosiasioiden tunnustaminen purkaisi hänen lähtökohtansa.
Toiseksi Klonick väitti, että kieltomääräys oli "liian laaja", koska se "näyttää estävän Bidenin hallinnon jäseniä olemasta minkäänlaisessa kommunikoinnissa verkkoalustojen kanssa sananvapauteen liittyvistä asioista".
Tässä tapauksessa hän joko ei lukenut määräystä tai vääristeli sitä tarkoituksella. Kieltomääräys ei "estä ketään" hallituksessa kommunikoimasta verkkoalustojen kanssa "sananvapauteen liittyvistä asioista", kuten hän väittää; päinvastoin, kieltomääräys nimenomaisesti sallii vastaajien kommunikoida sosiaalisen median yritysten kanssa edellyttäen, että se ei loukkaa "sananvapautta, jota suojaa sananvapauslauseke ensimmäisessä lisäyksessä".
Kolmanneksi hän kuvaili Bidenin hallinnon vaatimuksia sosiaalisen median jättiläisille sisällön poistamiseksi "klassisiksi esimerkeiksi siitä, mitä politiikan tutkijat kutsuvat leukojen manipuloimiseksi: hallituksen julkisten vetoomusten tai yksityisten kanavien käyttö muutosten tai yritysten noudattamisen edistämiseksi".
Tämä jättää huomiotta sen, mitä Michael Shellenberger kutsuu "sensuurin teolliseksi kompleksiksi", virastojen välisen ja systeemisen luonteen. Viimeaikaiset raportit ovat paljasti sotilasurakoitsijoiden rooli maailmanlaajuisten sensuurijärjestelmien luomisessa ja tiedusteluyhteisön suora osallistuminen tietokeskuksiemme toimintaan.
”Sisällön moderointia” koskevat vaatimukset eivät olleet pelkkiä pyyntöjä, jotka voitiin vapaasti hyväksyä tai hylätä. Kuten Brownstone on yksityiskohtaisesti kuvannut, ne olivat mafiamainen taktiikoita, joissa rikolliset virkamiehet käyttivät kostotoimien uhkaa vaatiakseen noudattamista.
Klonick on esimerkki sensuurien toistuvasta strategiasta: kieltää, torjua ja puolustaa. Hänen lisäyksensä piikit ovat luonnostaan ristiriitaisia. Hän puolustaa sensuuritaktiikoita, joita hän teeskentelee olevan olemattomia. Lisäksi hän joko pysyy tahallaan sokeana ensimmäisen lisäyksen mukaisten vapauksien kaappauksen taustalla olevalle korruptiolle tai jättää tarkoituksella mainitsematta sen.
Olivatpa hänen aikomuksensa tai väärinkäsityksensä mitkä tahansa, hänen tavoitteensa on perustuslain vastainen.
Tyrannian tekosyy
Sensuurin kannattajat, kuten Klonick ja The New York Times viittaa siihen, että internet tuo mukanaan ainutlaatuisia haasteita, jotka edellyttävät hallitukselta "tukahduttaa disinformaatio." Mutta ”disinformaatio” on pitkään ollut tyranneille tekosyy kitkeä ei-toivottu puhe.
Vuonna 1919 korkein oikeus vahvisti Wilsonin hallinnon tuomiot toimittajille, maahanmuuttajille ja presidenttiehdokas Eugene Debsille heidän vastustaessaan ensimmäistä maailmansotaa. Pamfletisti Charles Schenck väitti, että asevelvollisuus rikkoi Yhdysvaltain perustuslakia. Debs sanoi seuraajilleen: "Teidän on tiedettävä, että olette sopivia johonkin parempaan kuin orjuuteen ja tykinruokaan."
Tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. vahvisti heidän vankeustuomionsa esittäen nyt jo kuuluisan panettelun, jonka mukaan perustuslain ensimmäinen lisäys ei suojellut "tulen valheellista huutamista täpötäydessä teatterissa".
Holmesin metafora oli edeltäjä harhaanjohtavat tiedotSe leimasi toisinajattelijat valehtelijoina ja syytti heitä ympärillään olevien vaarantamisesta. Covid-aikakaudella näimme Holmesin kevytmielisen periaatteen panettelevan luonteen palaavan julkisuuteen, kun tohtori Bhattacharyan kaltaisia miehiä syytettiin isoäitien tappamisesta, opettajien vihaamisesta ja venäläisen propagandan levittämisestä.
Vuosisata ensimmäisen maailmansodan sensuurin jälkeen tohtori Klonick väittää, että puheen tulevaisuuden tulisi kuulua joku, eivät vain Trumpin nimittämiä tuomareita. Mutta historia, Holmesin kaltaisten henkilöiden kautta, varoittaa meitä tuohon periaatteeseen liittyvästä tyranniasta.
Kuten eräs irlantilainen senaattori hiljattain osoittanut, sensuurit oikeuttavat totalitarismiaan "yhteisen hyvän" nimissä. He marssivat viattomien lippujen alla, kuten kansanterveyden, rasismin vastainenja kohteliaisuus.
Mutta tulokset palvelevat aina sensuurin etuja tukahduttaen toisinajattelun vallan lisäämiseksi.
Tuomari Doughtyn kieltomääräyksessä saattaa olla puutteita, mutta kysymykseen siitä, edistääkö vai haittaako se sananvapautta Yhdysvalloissa, vastaus on kiistaton. Missouri v. Biden on lakmuskoe amerikkalaisille. Joko hallituksella on oikeus kuratoida kansalaisten uutisvirtoja käyttämällä liittovaltion valtaa kansallistaaksemme tietokeskuksemme, tai me omaksumme ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin ja irtaudumme militarisoidusta informaatiosodankäynnin järjestelmästä, joka on hallinnut radioaaltojamme yli kolme vuotta. Tohtori Klonickin on vastattava, kenet hän nimittäisi hallitsemaan sananvapautemme tulevaisuutta, jotta voidaan selvittää, onko todella olemassa... tulipalo teatterissa?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
