Yhdysvallat on maailmanlaajuisesti tunnettu sananvapauden takaavan perustuslain ensimmäisen lisäyksen kotina. Silti vain seitsemän vuotta sen vuonna 1791 tapahtuneen ratifioinnin jälkeen kongressi rikkoi sitä vakavimmalla tavalla vuoden 1798 ulkomaalaisten ja kansankiihotuksen laeilla (Alien and Sedition Acts), jotka tekivät rikoksen "väärien, skandaalimaisten ja ilkeämielisten kirjoitusten" levittämisestä virkamiehiä vastaan.
Kapinalaki mainitsi kongressin, presidentin (John Adams) ja hallituksen yleisesti suojattuina, mutta ei maininnut varapresidenttiä, joka oli Thomas Jefferson. Jeffersonin valinnan jälkeen vuonna 1800 se kumottiin välittömästi. Sensuuri oli itse asiassa niin kiistanalainen, että Jeffersonin vastustus vaikutti hänen voittoonsa.
Kokemus opetti tärkeän läksyn. Hallituksilla oli taipumus haluta kontrolloida puhetta, eli kirjoittamista noina päivinä, vaikka se merkitsisikin heitä sitovien sääntöjen polkemista. Tämä johtuu siitä, että niillä on kyltymätön halu hallita yleisön mielipidettä, joka on ihmisten levittämä tarina, joka voi ratkaista vakaan hallinnon ja kansan tyytymättömyyden välillä. Näin on aina ollut.
Haluamme ajatella, että sananvapaus on vakiintunut oppi, mutta se ei pidä paikkaansa. Kolmekymmentäviisi vuotta Jeffersonin voiton jälkeen, vuonna 1835, Yhdysvaltain postilaitos kielsi orjuuden vastaisten materiaalien levittämisen etelässä. Tämä jatkui 14 vuotta, kunnes kielto poistettiin vuonna 1849.
Sitten 12 vuotta myöhemmin presidentti Abraham Lincoln elvytti sensuurin vuoden 1860 jälkeen ja määräsi rikosoikeudellisia rangaistuksia sanomalehtien toimittajille, jotka tukivat konfederaatiota ja vastustivat asevelvollisuusluontoa. Jälleen kerran ihmisiä, jotka olivat eri mieltä hallinnon prioriteeteista, pidettiin kapinallisina.
Woodrow Wilson teki samoin ensimmäisen maailmansodan aikana ja kohdisti iskunsa jälleen sodanvastaisiin sanomalehtiin ja pamflettien kirjoittajiin.
Uusi David Beiton kirja on ensimmäinen, joka dokumentoi FDR:n 1930-luvulla harjoittaman sensuurin, jolla vaiennettiin hänen hallintonsa vastustajat. Sitten toisessa maailmansodassa sensuurivirasto ryhtyi valvomaan kaikkea postia ja viestintää. Käytäntö jatkui sodan jälkeen kylmän sodan alkuvuosina mustilla listoilla väitettyjä kommunisteja vastaan.
Hallituksella on pitkä historia siitä, miten se on käyttänyt kaikkia keinoja sanan kanavoimiseen, erityisesti silloin, kun teknologia löytää keinon kiertää kansallista ortodoksiaa. Hallitus on yleensä sopeutunut uuteen ongelmaan samalla vanhalla ratkaisulla.
Kun radio tuli markkinoille 1920-luvun alussa, radioasemat räjähtivät suosioon ympäri maata. Liittovaltio vastasi nopeasti kongressin vuonna 1927 säätämällä radiolain, joka perusti Federal Radio Commissionin. Kun televisio näytti väistämättömältä, virasto muutti itsensä Federal Communications Commissioniksi, joka piti pitkään tiukasti kurissa sitä, mitä amerikkalaiset kuulivat ja näkivät kodeissaan.
Jokaisessa edellä mainitussa tapauksessa hallituksen painostuksen ja pakottamisen kohteena olivat tiedon jakelukanavat. Kohteena olivat aina sanomalehtien toimittajat. Sitten siitä tuli radio- ja televisioyhtiöt.
Toki ihmisillä oli sananvapaus, mutta mitä väliä sillä on, jos kukaan ei kuule viestiä? Lähetyslähteen kontrolloinnin tarkoituksena oli pakottaa ylhäältä alas suuntautuva viestintä ihmisten yleisen mielipiteen hallitsemiseksi.
Lapsena "uutiset" koostuivat 20 minuutin mittaisesta lähetyksestä jollakin kolmesta samasta kanavasta. Uskoimme, että siinä kaikki. Koska tietoa kontrolloidaan näin tiukasti, kukaan ei voi koskaan tietää, mitä jää paitsi.
Vuonna 1995 keksittiin verkkoselain, ja sen ympärille kasvoi kokonainen maailma, joka sisälsi uutisia monista lähteistä ja lopulta myös sosiaalisen median. Tavoite kiteytyi nimeen "YouTube": se oli televisio, josta kuka tahansa saattoi lähettää. Facebook, Twitter ja muut palveluntarjoajat tulivat mukaan antaen jokaiselle ihmiselle toimittajan tai lähetyksen tekijän vallan.
Pitkän kontrollin perinteen mukaisesti, mitä hallituksen tulisi tehdä? Jokin keino täytyi olla, mutta tämän internetin, eli jättimäisen koneiston, haltuun saaminen ei tulisi olemaan helppo tehtävä.
Vaiheita oli useita. Ensimmäinen oli kalliiden pääsysäännösten asettaminen, jotta vain varakkaimmat yritykset voisivat menestyä ja konsolidoitua. Toinen oli näiden yritysten sitominen liittovaltion koneistoon erilaisten palkkioiden ja uhkausten avulla. Kolmas oli hallituksen pyrkimys tunkeutua yrityksiin ja hienovaraisesti painostaa niitä kuratoimaan tiedonkulkua hallituksen prioriteettien perusteella.
Tämä vie meidät vuoteen 2020, jolloin tämä valtava koneisto otettiin täysimääräisesti käyttöön pandemian vastaiseen viestintään liittyen. Se oli erittäin tehokasta. Koko maailmalle näytti siltä, että kaikki vastuulliset tukivat täysin ennennäkemättömiä toimia, kuten kotona pysymistä koskevia määräyksiä, kirkkojen peruutuksia ja matkustusrajoituksia. Yritykset valtakunnallisesti suljettiin, eikä tuolloin juurikaan kuulunut protesteja.
Se vaikutti outolta, mutta ajan myötä tutkijat löysivät valtavan... sensuuriteollisuuskompleksi joka oli kovassa käytössä siinä määrin, että Elon Musk julisti ostamansa Twitterin voineen yhtä hyvin olla sotilastiedustelun megafoni. Tuhansia sivuja oikeusasiakirjoja on kertynyt vahvistamaan kaiken tämän.
Hallitusta vastaan esitetty perustelu on tässä se, että se ei voi tehdä kolmansien osapuolten, kuten sosiaalisen median alustojen, kautta sitä, minkä se on suoraan kieltänyt ensimmäisen lisäyksen nojalla. Kyseinen tapaus tunnetaan yleisesti nimellä Missouri v. Biden, ja sen tuloksissa on paljon vaakalaudalla.
Jos korkein oikeus päättää, että hallitus loukkasi sananvapautta näillä toimenpiteillä, se auttaa turvaamaan uuden teknologian aseman vapauden välineenä. Jos se menee päinvastaiseen suuntaan, sensuuri kodifioidaan laissa ja se antaa virastoille luvan hallita sitä, mitä näemme ja kuulemme ikuisesti.
Tässä näkyy hallituksen teknologinen haaste. Yksi asia on uhkailla sanomalehtien toimittajia tai rajoittaa radio- ja televisioviestintää. Mutta toinen asia on saada täysi hallinta 21-luvun valtavasta globaalista viestintäarkkitehtuurista. Kiinalla on ollut jonkin verran menestystä, ja niin on myös Euroopalla yleensä. Mutta Amerikassa meillä on erityisiä instituutioita ja erityisiä lakeja. Sen ei pitäisi olla mahdollista täällä.
Internetin sensuroinnin haaste on valtava, mutta mieti, mitä he ovat tähän mennessä saavuttaneet Yhdysvalloissa. Kaikki tietävät (toivottavasti), että Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram ja YouTube ovat täysin vaarantuneita alustoja. Amazonin palvelimet ovat ottaneet käyttöön liittovaltion prioriteetteja, kuten silloin, kun yritys sulki Parlerin 10. tammikuuta 2021. Jopa suotuisat palvelut, kuten EventBrite, palvelevat isäntiään: Brownstone jopa perui tapahtuman tämän yrityksen toimesta. Kenen pyynnöstä?
Kun katsoo nykytilannetta, sananvapauden pohja on todellakin aika ohut. Entä jos Peter Thiel ei olisi investoinut Rumbleen? Entä jos Elon Musk ei olisi ostanut Twitteriä? Entä jos meillä ei olisi ProtonMailia ja muita ulkomaisia palveluntarjoajia? Entä jos ei olisi aidosti yksityisiä palvelinyrityksiä? Entä jos meidän pitäisi luottaa vain PayPaliin ja perinteisiin pankkeihin rahan lähettämisessä? Nykyiset vapautemme loppuisivat vähitellen.
Nykyään, teknologisen kehityksen ansiosta, puheesta on tullut syvästi henkilökohtaista. Viestinnän demokratisoituessa myös sensuuripyrkimykset ovat demokratisoituneet. Jos kaikilla on mikrofoni, kaikkia on valvottava. Pyrkimykset tähän vaikuttavat työkaluihin ja palveluihin, joita kaikki käyttävät päivittäin.
Tulokset Missouri v. Biden – Bidenin hallinto on taistellut asian puolesta joka vaiheessa – voi ratkaista, saavuttaako Yhdysvallat takaisin entisen asemansa vapaiden maana ja rohkeiden kotina. On vaikea kuvitella, että korkein oikeus päättäisi millään muulla tavalla kuin lyömällä liittovaltion sensuurin toimijat alas, mutta emme voi tietää varmasti näinä päivinä.
Mitä tahansa voi tapahtua. Paljon on vaakalaudalla. Korkein oikeus kuulee 13. maaliskuuta 2024 perusteluja oikeudenkäyntiä edeltävästä kieltomääräyksestä, joka koskee viranomaisten puuttumista sosiaaliseen mediaan. Tämä vuosi on perusoikeuksiamme koskevien päätösten vuosi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
