Viime viikolla Brownstone-lehti julkaisi otteen Julie Ponessen kirjasta, Viimeinen viaton hetkemme, nimeltään: Viimeinen viaton hetkemme: Vihainen ikuisesti?
Tässä teoksessa Ponesse käsittelee virkistävän monipuolisesti ja maanläheisesti monimutkaista vihan aihetta. Kokemukseni mukaan harvat ihmiset ovat koskaan esittäneet näin harkittuja ja realistisia pohdintoja tästä aiheesta; useimmat ihmiset joko oikeuttavat vihansa katumatta – ja purkavat sen sitten iloisesti kortti tyhjä – tai muuten he pyrkivät pitämään vihaa (tai ainakin sen julkista ilmaisua) eräänlaisena häiritsevänä ärsytyksenä, pelottavana ja julmana tai moraalisena epäonnistumisena.
Mutta Ponesse ottaa tämän aivan liian luonnollisen inhimillisen tunteen artefaktin metaforisiin käsiinsä ja pyörittelee sitä tarkastellakseen hellästi sen kaikkia puolia; niin tehdessään hän antaa sille harvinaisen arvokkuuden ja vivahteikkuuden tunteen.
Koska olen viime vuosina kokenut voimakasta vihaa, kun maailma, jossa elän, näyttää murenevan ympärilläni – samoin kuin useimmat mahdollisuudet rakentaa sitä, mitä pidän inhimillisenä ja täyteläisenä elämänä – halusin vastata tähän kirjoitukseen ja lisätä (mielestäni) kipeästi kaivattuun julkiseen keskusteluun.
Viha: Mikä on sen rooli? Mistä se tulee? Miten tulkitsemme sitä? Miten käytämme ja muunnamme sitä? Nämä kaikki ovat kysymyksiä, joihin on syvällisiä ja monimutkaisia vastauksia – ja jotka voivat lopulta olla avainasemassa sen ymmärtämisessä, mitä haluamme, mitä olemme menettäneet ja miten olla vuorovaikutuksessa ympärillämme olevien kanssa yrittäessämme palauttaa nämä asiat maailmaamme.
Esseessään Ponesse tekee monia havaintoja, jotka resonoivat täsmälleen omien kokemusteni kanssa. Vuosien varrella, jotka olen viettänyt liikkuen erilaisissa aktivistipiireissä sekä tarkkaillen ja tutkien "kapinallisia", "ääriryhmiä" ja "vastakulttuurisia" yhteisöjä, olen nähnyt monien niistä – joko omin silmin tai historiallisten kuvausten kautta – olevan sisältäpäin mädäntyneitä vihan, hedonismin ja korruption vuoksi.
Olen nähnyt, kuinka happaman ja vahingollisen voiman voi antaa raa'a, hillitsemätön viha. Samaan aikaan olen kuitenkin nähnyt monia tunteettomia tai torjuvia reaktioita uskomattoman oikeutettuihin vihanilmauksiin – yleensä ihmisiltä, jotka elävät itse suhteellisen eristäytynyttä ja mukavaa elämää.
Koska itsekin säännöllisesti tunnen tuota uskomattoman oikeutettua vihaa, voin sanoa, että harva asia ruokkii vihan liekkejä luotettavammin kuin mukavuusalueen tunteettomuus. Ja sydämeltäni vapaamielisenä kapinallisena olen aina jyrkästi torjunut yleisen käsityksen siitä, että oletettavasti "sivistyneessä" yhteiskunnassa viha – ja niin edelleen, aggressiivinen käytös yleisesti – pitäisi sysätä fiktion puolelle tai aikoinaan barbaarisen menneisyyden muistoihin.
Vaikka nämä vahvat ja ailahtelevat voimat – eli viha ja aggressio – voivat olla raakoja, karkeita ja vaarallisia, ne ovat pohjimmiltaan elintärkeä osa tervettä sosioemotionaalista ekosysteemiä. Mutta miten annamme niiden olla olemassa yhteiskunnassamme ja opimme tutkimaan niitä rakentavalla ja valaisevalla tavalla provosoimatta järjetöntä tuhoa tai antamatta niiden kuluttaa kaikkea tieltään?
Tämä on herkkä kysymys, jota on käsiteltävä kunnioittavasti, ja Ponesse käsittelee sitä tyylikkäästi. Hän tunnistaa usein vihaa synnyttävät oikeutetut voimat sekä sen tuhoisan potentiaalin. Viha voi olla melko myrkyllistä. Kuten happo, se syö kaikkea ympärillään – mukaan lukien, kuten hän mainitsee, omat ihmisisäntänsä. Lisäksi se ei ole aina tarkka kohteidensa valinnassa. Viattomat – tai rakkaamme ihmiset – voivat helposti joutua ristituleen. Mutta se voi myös motivoida positiiviseen ja jopa avoimesti rakentavaan toimintaan. Se voi muuttaa maailmaa; se voi luoda tai tuhota.
Lyhyesti sanottuna viha ei ole luonnostaan hyvä eikä paha; se on yksinkertaisesti luonnollinen inhimillinen tunne – uskomattoman energisoiva ja voimakas. Sitä tulee kunnioittaa, mutta meidän ei pitäisi pelätä sitä – pikemminkin meidän tulisi kehittää sosiaalisesti hyödyllisiä menetelmiä sen tutkimiseen, jotta voimme edistää emotionaalista lukutaitoa ja viisautta sen ilmentämisen ympärillä.
Tätä haluaisin tässä hieman kokeilla. Kaivautumalla Ponessen kartoittaman perustan alle haluaisin siirtyä kohti vihan arkeologiaa.
Vihan perusteet: Ego ja henkilökohtainen
Ponesse huomauttaa aivan oikein, että vihalla on henkilökohtainen ulottuvuus ja että se juontaa juurensa egosta. Väittäisin, että kaikki viha on henkilökohtaista, ja se kaikki Viha juontaa juurensa egosta – yksinkertaisesti siksi, kuten väittäisin, että kaikki emotionaaliset kokemuksemme ovat.
Selvyyden vuoksi en tarkoita, että kaikki viha (tai yleisemmin kaikki tunteet) olisi välttämättä (negatiivisesti) itsekästä – kun käytän termiä egoKäytän sitä tavanomaisessa psykologisessa merkityksessä: merkitsemään yksilön tietoista tahtoa; tahtotoimintaa; toimijuutta; tai itseidentiteetin kokemusta. Tämä itseidentiteetti on mielestäni lähtökohta kaikelle subjektiiviselle kokemukselle – jopa sille, joka voidaan aidosti luokitella epäitsekkääksi tai transsendentaaliseksi.
Olivatpa ne sitten suuntautuneet sisäänpäin, itseä kohti, tai ulospäin, itseään ylittäviin tarkoituksiin – tunteet ovat yleensä pohjimmiltaan yksilöllinen ja henkilökohtainen. Ne toimivat palautemekanismeina, jotka auttavat yksilöä orientoitumaan kontekstuaalisessa ympäristössäNe antavat meille voimaa, ja usein kiireellisiä signaaleja, nykyisestä suhteestamme välittömään ulkomaailmaamme – erityisesti tavoitteidemme, aikomustemme ja mukautuvan itsehillintämme kontekstissa. Ne saavat meidät reagoimaan ympäristön ärsykkeisiin ja tapahtumiin (tai joskus pidättäytymään toimimasta) koordinoidusti, auttaa suuntaamaan huomiomme ja ohjata tiedonkäsittely tavalla, joka (ainakin ihanteellisessa tapauksessa) auttaa meitä selviytymään pysyen samalla linjassa näiden tavoitteiden kanssa.
Tämä on tärkeä seikka. Vaikka kieli, symbolinen ajattelu ja kulttuuri vaikuttavatkin vahvasti ihmisen tunteisiin, ne eivät missään nimessä ole puhtaasti – tai edes välttämättä ensisijaisesti – osa tuote näistä asioista. Myös muut eläimet, joilta puuttuu symbolinen ajattelu, kokevat monenlaisia tunnetilojaNeurobiologiset reitit, jotka tukevat perustunneprosessointia, kehittyivät ennen kieltä, ennen korkeamman asteen kognitiota ja jopa ennen mielen teoriaa.
Tunteen perusrakenne kehittyi siis välittömyyden epäsymbolisessa maailmassa tarjotakseen relationaalista palautetta organismin toiminnasta. välitön kokemus todellisuudestaJa – vaikka olemmekin tämän pohjatodellisuuden päälle asettaneet valtavan, monikerroksisen ja labyrinttimaisen symbolisen avaruuden arkkitehtuurin (joka nyt läpäisee vahvasti jokapäiväistä elämäämme) – tunteemme pysyvät ankkuroituina evolutiivisiin perusteisiinsa: suoran ja välittömän kokemuksen maailmaan ja sen suhdeverkostoihin.
Unohdamme tämän usein: mutta olemmehan me silti eläimiä. Enkä tarkoita tätä pelkistetyssä mielessä. Homo sapiens eivät ole vain eläimet tai vain eläimet. Meillä on niin sanotusti "Jumalan henki", "transsendenttinen tietoisuus", "edistynyt mielen teoria" tai "luova henki" – jotain, mitä ei näytä olevan millään muulla eläimellä.
Mutta me olemme silti eläinkunnan jäseniä – toisin kuin jumalat, puolijumalat, enkelit tai muut henkiolennot. Ja kuten kaikki eläinkunnan jäsenet, me olemme olemassa pohjimmiltaan suhteisiin perustuvassa aineellisessa maailmassa. Liikumme rajallisessa aineellisessa tilassa, meillä on tahto – ja sen mukanaan tavoitteiden, arvojen ja aikomusten kokonaisuus – ja yritämme toteuttaa tahtoamme tuossa fyysisessä tilassa. Jotta voisimme tehdä niin, meidän on saatava jonkinlainen ymmärrys maailmasta, jossa elämme, tekojemme seurauksista ja todennäköisistä tuloksista, ja meidän on ymmärrettävä, miten suhtaudumme esineisiin ja muihin olentoihin ympäristössämme: mahdollisiin liittolaisiin, saalistajiin ja vihollisiin, ystäviin ja kumppaneihin ja niin edelleen.
Tunteemme auttavat meitä tässä. Lähes kaikki, mitä sydämessämme tunnemme, täyttää luultavasti jonkin seuraavista tehtävistä:
- tunnistaa ja reagoida mahdollisiin ongelmiin ja uhkiin;
- löytää ja luoda siteitä liittolaisten kanssa;
- luoda turvallisuutta tai saavuttaa tai ylläpitää harmoniaa sosiaalisessa ja ympäristöllisessä maisemassamme;
- toteuttaa tahtoamme maailmassa, etsiä lohtua ja nautintoa tai käyttää luovia impulssejamme;
- tutkia, kokeilla, leikkiä ja oppia maailmasta.
Erityisesti viha on taistele tai pakene -tunne. Se tapahtuu tyypillisesti vastauksena todelliseen tai koettuun uhkaan tai esteeseen – joko kirjaimelliseen selviytymiseemme tai tahdonvoimamme harjoittamiseen tai halujemme tyydyttämiseen.
Mutta tunteemme ja nämä taustalla olevat tarkoitukset usein siirtyvät pois tosielämän laukaisevista tekijöistä ja tavoitteista keksimäämme abstraktiin tilaan. Joskus on vaikeaa paikantaa ja lukea taustalla olevaa välittömyyttä – eli todellisia suhteita tavoitteidemme, tunteidemme ja niitä tuottaneiden tapahtumien ja ärsykkeiden välillä.
Voimakkaasti symbolisessa maailmassa tunteemme laukaisevat usein abstraktit tai kaukaiset tapahtumat, joilla on vain vähän suoraa vaikutusta jokapäiväiseen elämäämme. Nämä tapahtumat toimivat symboleina jollekin henkilökohtaiselle tai egon ohjaamalle syylle tai motivaatiolle. Toisaalta välittömät ja tavalliset tapahtumat, jotka normaalisti saattavat olla suhteellisen merkityksettömiä, saavat symbolista merkitystä, kun niitä luetaan kulttuurin, kaikkialla läsnä olevien narratiivisten viitekehysten tai elämässämme toistuvien mallien linssin läpi.
Vihan symbolinen abstraktio: Kulttuuristen takaisinkytkentäsilmukoiden purkaminen
Tarkastellaanpa kolmea skenaariota havainnollistamiseksi: oletetaan kaikissa, että olet musta amerikkalainen mies, joka asuu rannikkokaupungissa toukokuun lopun ja kesäkuun alun 2020 välisenä aikana.
1. Olet juuri lukenut verkosta uutisia George Floydin kuolemasta.
Sosiaalinen kanssakäymisesi on ollut vähäistä viime kuukausina jatkuvien pandemian aiheuttamien rajoitusten vuoksi. Pohjimmiltaan kaipaat kovasti ihmisten näkemistä. Saatat kokea taustalla vihaa tai ahdistusta sosiaalisen eristäytymisen, työpaikan menetyksen tai muiden rajoitusten sivuvaikutusten vuoksi; tai sellaisten stimuloivien kokemusten ja sosiaalisten tapahtumien menetyksen vuoksi, jotka normaalisti tuovat iloa elämääsi ja lievittävät stressiä.
Tämän lisäksi sinulla on taustatietoa historiallisista kaavoista – orjuuden historiasta Yhdysvalloissa, Ku Klux Klanista ja rotuerottelusta – jotka kertovat sinulle, että kaltaisiasi mustia amerikkalaisia on vainottu tai syrjitty lähimenneisyydessä. Sinulla saattaa olla anekdoottisia todisteita ystäviltä, perheeltä tai tuttavilta, jotka viittaavat siihen, että tämä syrjintä on jatkuvaa (ehkä esimerkiksi poliisi näyttää aina etsivän heitä huumeiden varalta, tai ehkä vartijat seuraavat heitä tavarataloissa). Ehkä jossain vaiheessa joku on jopa heittänyt sinulle rasistisen haukun "voittaakseen" väittelyn halvalla.
Saatat tässä tilanteessa – kuten näyttää siltä, että monet muutkin – olla aidosti taipuvainen tulkitsemaan George Floydin kuoleman yhdeksi esimerkiksi Amerikan historian läpi kulkevista rasistisista julmuuksista. Vaikka hän on tuntematon, saatat olla aidosti ja empaattisesti surullinen murhan tragediasta. Saatat olla henkilökohtaisesti vihainen – osittain elämässäsi kokemiesi suorien, välittömien menetysten vuoksi, jotka saavat maailman yleisesti ottaen näyttämään epävakaammalta ja uhkaavammalta; ja osittain siksi, että tämä tietty tapahtuma näyttää pahentavan kyseisen uhan merkitystä juuri sinulle. Jos se saattoi tapahtua hänelle, se voisi tapahtua kenelle tahansa mustalle amerikkalaiselle. saatat ajatella. Se voisi tapahtua minulle.
George Floydin kuolema on tässä skenaariossa abstrakti tapahtuma, joka tapahtui kaukaisessa paikassa. Et tuntenut häntä; mies, joka tappoi hänet, asuu toisessa osavaltiossa; hänen kuolemallaan ei ole mitään tekemistä ympäristössäsi vallitsevien ainutlaatuisten olosuhteiden tai todennäköisyyksien kanssa. Ehkä sinulla on hyvä työ, asut mukavalla alueella, elät eristäytynyttä elämää ja tienaat paljon rahaa. Ehkä et koskaan kävisi usein sellaisissa paikoissa, joissa hän kävi, tai joutuisi samanlaiseen tilanteeseen kuin hän oli.
Mutta hänen kuolemansa saa symbolinen merkitys joka ruokkii piilevää epävarmuuden ja turhautumisen tunnettasi. Tuo symbolinen merkitys ei välttämättä kerro sinulle mitään käytännössä sovellettavissa olevaa tosielämän todennäköisyyksistä ja tapahtumista. Mutta ehkä olet niin vihainen, että päätät mennä Black Lives Matter -mielenosoitukseen – huolimatta siitä, että tämä mielenosoitus ei juurikaan puutu oman elämäsi polttavimmiin uhkiin.
2. Menet kahvilaan tilaamaan kahvia, ja tiskillä oleva (valkoinen) nainen on lyhyt sinua kohtaan. Hänellä kestää kauan valmistaa juomasi, ja kun pyydät lautasliinaa, hän näyttää jättävän sinut huomiotta. Kun seuraavana jonossa oleva (valkoinen) mies astuu tiskille, baristan silmät kirkastuvat ja hän aloittaa juttelevan keskustelun.
Tälle tapahtumasarjalle on monia mahdollisia selityksiä. Ehkä baristalla on hienovarainen ja kenties alitajuinen rasistinen ennakkoasenne. Mutta ehkä hänellä on vain huono päivä. Ehkä seuraava asiakas on hänen vanha ystävänsä, ja hän on iloinen ja yllättynyt nähdessään hänet. Tai ehkä hän vain päätti vihata sinua erityisesti, syistä, jotka eivät liity lainkaan rotuun.
Mutta koska rasismia ja George Floydin kuolemaa koskeva julkinen keskustelu on tällä hetkellä niin tärkeä, saatat tulkita hänen käytöksensä todisteeksi hänen taustalla olevasta rasismistaan. Vihasi on aitoa ja sen ovat laukaisseet todelliset tapahtumat – eli huono asiakaspalvelu, joka vaikuttaa osittaiselta – mutta vuorovaikutus ei välttämättä ole kovin merkityksellinen sen enempää. Se on saanut... symbolinen merkitys joka voi olla (tai olla olematta) perusteetonta sen narratiivisen linssin vuoksi, jonka läpi sitä luetaan.
Saatat luulla olevasi vihainen rasismista, vaikka todellisuudessa se, mikä laukaisi vihasi, juuri sillä hetkellä oli tunne, että sinua on loukattu. Jos haluaisit kostaa tästä koetusta loukkauksesta, sen käsitteleminen rasismin esimerkkinä asettaisi sinut omahyväiseen asemaan, jossa voisit olla oikeutettu uhri ja mahdollisesti saada osaksesi myötätuntoa ja apua. Voit myös saada huomiota osallistumalla jo ennestään merkittävään julkiseen keskusteluun, asettumalla lähemmäksi draaman keskipistettä ja siten tekemällä itsestäsi tärkeämmän. Siksi on olemassa – tietoisesti tai tiedostamatta – mahdollinen kannustin tulkita vuorovaikutusta tällä tavalla.
3. Kuulet kiistasta, joka liittyy kirjailija J. K. Rowlingin oletettuun "transfobiset" twiitit.
Tässä skenaariossa oletetaan, että et ole Harry Potter -fani. Olet musta mies ja Rowling on valkoinen nainen; hän asuu täysin eri maassa kaukana. Mutta ehkä luet tästä tapauksesta ja se suututtaa sinua Rowlingin puolesta. Ehkä olet sananvapauden vankkumaton kannattaja etkä pidä siitä, mitä pidät kasvavana sensuuridogmina "transideologian" ympärillä. Ehkä identifioidut kristityksi etkä pidä "trans"-olemista moraalisesti oikeina.
Tässä tapauksessa vihasi ei välttämättä johdu koetusta suorasta henkilökohtaisesta uhkasta, vaan pikemminkin arvomaailmastasi ja ihannekäsityksistäsi siitä, millaisessa maailmassa haluat elää. Olet vihainen ehkä siksi, ettet halua elää maailmassa, jossa ihmisiä rangaistaan siitä, että he puolustavat sitä, minkä uskot moraaliseksi hyvyydeksi; tai koska et halua elää maailmassa, jossa "transsukupuolisuutta" pidetään normaalina.
Haluat ympärilläsi olevien ihmisten noudattavan samoja moraalinormeja, koska se olisi sinulle vieraanvaraisempi paikka elää; mutta myös siksi, että – transsendenttisesta näkökulmasta – uskot, että se tekisi maailmasta kauniimman ja loisi enemmän onnellisuutta. Saatat myös tuntea, aidosti epäitsekkäästä lähtökohdasta käsin, universaalia inhimillistä empatiaa Rowlingia kohtaan.
Et voi tehdä tälle kiistalle mitään, ja – jälleen kerran – se ei välttämättä kerro sinulle mitään käytännössä sovellettavissa olevaa omasta henkilökohtaisesta ympäristöstäsi. Mutta siitä tulee symboli jostakin levottomasta, jonka havaitset laajemmassa maailmassa: kaukaiset ja mahdollisesti vihamieliset voimat vaikuttavat ristiriidassa henkilökohtaisten arvojesi kanssa ja muuttavat maailmaa vähitellen joksikin, mitä et halua sen olevan.
Vihan juurien etsintä
Toivottavasti yllä olevat esimerkit – vaikka ne saattavatkin olla hieman pinnallisia – ovat auttaneet ainakin tarjoamaan esimerkkejä siitä, miten monimutkaiset symbolisen abstraktion verkostot usein ovat vuorovaikutuksessa emotionaalisen kokemuksen perustavanlaatuisen välittömyyden kanssa. Edistämällä kasvavaa tietoisuutta näistä dynamiikoista voimme ehkä ymmärtää paremmin, mitä me – ja muut ympärillämme – todella haluamme maailmalta, toisiltamme, itseltämme ja elämältä itseltään. Voimme sitten yrittää selvittää tehokkaimmat ja sosiaalisesti rakentavimmat tavat saavuttaa nämä tavoitteet tai toteuttaa ihanteitamme ja arvojamme käytännössä.
"Olipa lähde mikä tahansa,”Ponesse kirjoittaa,”En ole varma, ovatko useimmat meistä edes tietoisia siitä, kuinka vihaisia olemme tai mistä olemme vihaisia, päivittäisten liikkeiden taustalla piilevän amorfisen painon lisäksi."
Tämä on varmasti totta. Ja se luo uskomattoman vaarallisen tilanteen. Sillä viha, jota ei tietoisesti hallita, on helposti manipuloivien yksilöiden tai ryhmittymien ase. Vaikka sitä ei lopulta käyttäisikään aseena vähemmän hyväntahtoiset aikomukset omaavat, voimme silti huomata kohdistavamme sitä omasta tahdostamme sopimattomiin kohteisiin.
Psykoanalyytikko ja holokaustista selviytynyt Erich Fromm kirjassaan Pakene vapaudesta, kertoo nähneensä tämän tapahtuvan aivan silmiensä edessä natsien valtakauden aikana. Ensimmäisen maailmansodan ja Saksan vallankumouksen jälkimainingeissa Saksan keskiluokkaa tuhosivat taloudellinen taantuma, lama ja inflaatio. Monet ihmiset menettivät elinikäiset säästönsä, ja talonpoikaisluokka joutui velkakierteeseen.
Samaan aikaan vanha kulttuurirakenne kaikkine instituutioineen ja auktoriteetteineen – monarkia, kirkko, perhe – mureni. Elämä kävi monille vaikeammaksi; kotitaloudet ahtautuivat ja kamppailivat selviytyäkseen. Samaan aikaan heidän sosiaalisen vakauden ja institutionaalisen turvallisuuden tunteensa oli romahtanut. Muuttuvassa maailmassa vanhempien sukupolvien neuvot lakkasivat ohjaamasta nuorempia tarkasti; nuorempien sukupolvien oli siksi löydettävä oma tietään yksin maailmassa, eivätkä he enää tunteneet, että vanhemmilla olisi mitään arvokasta annettavaa heille.
Fromm kuvailee tilannetta, joka on hyvin samankaltainen kuin se, jonka näemme tällä hetkellä ympärillämme, ja jonka hän sanoo johtaneen "kasvavaan sosiaaliseen turhautumiseen" ja "voimakkaaseen katkeruuteen":
Keskiluokan vanhempi sukupolvi katkeroitui ja paheksui tilannetta, mutta passiivisesti; nuorempi sukupolvi puolestaan vaati toimintaa. Sen taloudellista asemaa pahensi se, että itsenäisen taloudellisen olemassaolon perusta, jollainen heidän vanhemmillaan oli ollut, oli menetetty; ammatilliset markkinat olivat kyllästyneet ja mahdollisuudet ansaita elanto lääkärinä tai lakimiehenä olivat vähäiset... Suurin osa väestöstä oli vallannut yksilöllisen merkityksettömyyden ja voimattomuuden tunteen... Sodanjälkeisenä aikana monopolistinen kapitalismi uhkasi keskiluokkaa, erityisesti alempaa keskiluokkaa. Sen ahdistus ja siten viha heräsivät; se vaipui paniikkiin ja täyttyi halusta alistua ja hallita voimattomia. Näitä tunteita käytti täysin eri luokka hyväkseen hallinnon hyväksi, jonka oli tarkoitus toimia heidän omien etujensa mukaisesti. Hitler osoittautui tehokkaaksi työkaluksi, koska hän yhdisti katkeran, vihaavan pikkuporvariston ominaisuudet, johon alempi keskiluokka saattoi samaistua emotionaalisesti ja sosiaalisesti, ja opportunistin ominaisuudet, joka oli valmis palvelemaan saksalaisten teollisuusmiesten ja junkkereiden etuja. Alun perin hän esiintyi vanhan keskiluokan messiaana, lupasi tavaratalojen tuhoamisen, pankkipääoman vallan murtamisen ja niin edelleen. Todisteet ovat riittävän selvät. Näitä lupauksia ei koskaan täytetty. Sillä ei kuitenkaan ollut merkitystä. Natsismilla ei koskaan ollut aitoja poliittisia tai taloudellisia periaatteita. On olennaista ymmärtää, että natsismin periaate on juuri sen radikaali opportunismi. Tärkeää oli se, että sadattuhannet pikkuporvarit, joilla normaalin kehityksen aikana oli vain vähän mahdollisuuksia saada rahaa tai valtaa, saivat nyt natsibyrokratian jäseninä suuren osan siitä vauraudesta ja arvovallasta, jonka he pakottivat yläluokan jakamaan heidän kanssaan. Toiset, jotka eivät olleet natsikoneiston jäseniä, saivat juutalaisilta ja poliittisilta vihollisilta pois otetut työpaikat; ja loput, vaikka he eivät saaneetkaan lisää leipää, saivat "sirkuksia". Näiden sadististen spektaakkelien ja muuhun ihmiskuntaan nähden ylemmyydentunteen antaneen ideologian tarjoama emotionaalinen tyydytys kykeni hyvittämään heille – ainakin joksikin aikaa – sen, että heidän elämänsä oli ollut köyhää taloudellisesti ja kulttuurisesti.
Juuri tämä viimeinen lause tekee meille selväksi sen vihan henkilökohtaiset perusteet, joka lopulta ruokki natsismin liekkejä ja rohkaisi sen nousua. Juutalaiset ja muut "poliittiset viholliset" joutuivat lopulta tämän vihan syntipukiksi. Narsistinen ylpeys "Saksan kansakuntaa" kohtaan ja ajatus rodullisesta ylemmyydestä antoivat vanhurskaan, moraalisen oikeutuksen siitä seuranneelle kohtuuttomalle raakuudelle. Tuo raakuus ei ratkaissut taustalla olevaa ongelmaa – koska se ei puuttunut ongelman syihin – eikä se tehnyt mitään aidosti palauttaakseen sen, mikä oli alun perin menetetty.
"Kosto on erityisen houkuttelevaa kärsiessä... koska kosto tuntuu tyydyttävältä tavalta hyvittää samalla mitalla ne syvästi henkilökohtaiset tavat, joilla meitä haavoitettiin.”, Ponesse kirjoittaa.
Ensimmäinen reaktio vihaan on usein syyllisen etsiminen, jotta voimme rangaista. Tähän reaktioon liittyy voimakas, alkukantainen logiikka: syyttämällä ja rankaisemalla vahvistamme itsemme pelottavina vastustajina, neutraloimme mahdolliset uhat ja otamme vallan takaisin. Syytöksillä ja rangaistuksella on myös sosiaalinen tehtävä: ne luovat oikeudenmukaisuuden teatraalisuuden, joka viestii liittolaisillemme kuka on "oikeassa" ja kuka on "väärässä". Vaikka tämä teatraalisuus perustuu pohjimmiltaan eräänlaiseen "voima on oikeassa" -logiikkaan, joka ei välttämättä ole ristiriidassa todellisen oikeudenmukaisuuden kanssa, on houkuttelevaa uskoa, että joku, joka oli valittu "roiston" rooliin, todellisuudessa ansaitsi kohtalonsa.
Sosiaalisesti suorempaan ja vahvasti paikalliseen maailmaan syyttely ja kosto olisivat usein voineet toimia todellisina, käytännöllisinä ja mukautuvina vastauksina uhkiin ja esteisiin. Loppujen lopuksi, jos saalistaja tai vihollinen hyökkää fyysisesti kimppuusi ja puolustat itseäsi reagoimalla aggressiivisesti, neutraloit aidosti todellisen ja läsnä olevan uhan hyvinvoinnillesi.
Samoin pienessä ja tiiviissä sosiaalisessa ryhmässä yksilöillä on suoria ja erittäin henkilökohtaisia suhteita toisiinsa, ja heidän neuvottelunsa ja yhteenottonsa rajoittuvat uskomattoman paikalliseen vaikutuspiiriin. Syyllistäminen ja kosto voivat olla tehokkaita viimeisiä keinoja tiettyjen yksilöiden välisten yhteenottojen ratkaisemiseksi: jos neuvottelut epäonnistuvat, tiedät tarkalleen, kuka teki sinulle vääryyttä, ja voit muistuttaa heitä kivun avulla siitä, ettet ole joku, jota tavallisesti voi epäkunnioittaa.
Mutta nykymaailmaa hallitsevat ja läpäisevät erittäin persoonattomat voimaverkostot. Tunnemme tuskaa, kamppailemme ja tiedämme, että joku tai jokin on vastuussa; ympärillämme olevat ihmiset eivät onnistu täyttämään omaa osuuttaan yhteiskunnallisesta sopimuksesta, he seisovat esteinä polullamme, eivätkä he näytä välittävän lainkaan siitä, mitä meille tapahtuu. Jossain ulkomailla toimiva puhelinkeskuksen operaattori, joka tuskin puhuu kieltäsi, sanoo: "Olen pahoillani, en voi auttaa sinua siinä." Hän ei ole oikeasti pahoillaan – hänelle maksetaan siitä, että hän kertoo sinulle sen – ja olet vihainen, koska hänen pitäisi auttaa sinua – mutta olet silti kohtelias häntä kohtaan, koska tiedät, että aggressiivinen reagointi ei oikeastaan korjaa tilannettasi.
Olemme kaikki yhä riippuvaisempia laajoista, rönsyilevistä järjestelmäkomplekseista. Järjestelmillä on valtaa, mutta yhä useammin kukaan – ei edes maailman rikkaimpien ja vaikutusvaltaisimpien joukossa – kanna lopullista vastuuta niiden toiminnasta. Ja silti on olemassa olemme ihmiset tekevät päätöksiä, muuttavat ja vaikuttavat maailmaan ja joskus käyttävät valtavia ja täysin epäoikeudenmukaisia määräyksiä jokapäiväisen elämämme pienissä yksityiskohdissa.
Tiedämme tämän; tiedämme sen olevan epäoikeudenmukaista; tiedämme olevamme riippuvaisia tästä epäoikeudenmukaisesta rakenteiden kokonaisuudesta; ja silti tiedämme myös, ettemme voi oikeasti nähdä syyllisiä. Heidän epäoikeudenmukaisuutensa tuntuvat satunnaisilta, ja usein ne todellakin ovatkin; elämämme rytmit muuttuvat yhä enemmän absurdiuden ohjaamiksi. Tämä tieto saa meidät tuntemaan itsemme entistä voimattomammiksi ja samalla entistä epätoivoisemmiksi purkamaan vihamme johonkuhun – kehen tahansa, joka sattuu olemaan käytettävissämme.
Kun kaksi rottaa laitetaan samaan häkkiin ja ne saavat sähköiskun, taipuvainen käyttäytymään aggressiivisesti toisiaan kohtaan – ilmiö, jota joskus kutsutaan nimellä ”shokista johtuva aggressioIhmisillä esiintyy samanlainen ilmiö, jota kutsutaan nimellä "siirtynyt aggressio.” Linkitetyn meta-analyysin tekijöiden mukaan: ”Kokeellisessa kirjallisuudessa, joka käsittelee syrjäytettyä aggressiota…käytännössä kaikille tutkimuksille on yhteinen piirre, että alkuperäistä provokaattoria ei koskaan tehdä mahdolliseksi kohteeksi aggressiiviselle kostolle."
Eli siirrettyä aggressiota tapahtuu, koska meillä ei ole pääsyä niihin ihmisiin, jotka todellisuudessa tekivät meidät onnettomiksi; tai kenties siksi, ettemme edes tiedä keitä ja missä he ovat. Häkeissä olevien rottien tavoin mekin järkyttymme näkymättömistä, kaukaisista, laajalle leviävistä tai abstrakteista voimista. Aistiessamme uhkan skannaamme ympäristöämme ja yritämme tunnistaa sen lähteen; mutta emme joko pysty selvästi paikantamaan tekijää/tekijöitä tai emme pysty lähestymään heitä. Sen sijaan hyökkäämme sen kimppuun, mitä... voida pääsy, mitä me voida ks.
Annamme heille ryhmien nimiä ja tunnisteita: juutalaiset; muslimit; kristityt; homoseksuaalit; kerettiläiset; spitaaliset; noidat; kommunistit; kapitalistit; liberaalit; äärivasemmisto; konservatiivit; äärioikeisto; salaliittoteoreetikot; covid-kieltäjät; valkoiset; rikkaat; patriarkaatti; TERF:t; fasistit; antifa; venäläiset; amerikkalaiset; kiinalaiset; laittomat maahanmuuttajat; porvaristo.
Monet tällaisten ryhmien jäsenistä ovat kenties ihmisiä, joita kadehdimme; tai ihmisiä, joiden koemme opportunistisesti hyötyvän kustannuksellamme. Tai kenties näemme joidenkin heidän jäsentensä kokoontuvan yhteen hurraamaan rakastamamme maailman tuholle, nauravan kurjuudellemme tai innokkaasti muuraavan tiiliä tuhomme muuriin. He ovat meille tunteettomia ja häpäisevät pyhyytemme. Ehkä he hallitsevat meitä, vaikka he ovat ulkomaalaisia eivätkä tunne kulttuuriamme ja historiaamme. Joka tapauksessa näemme heidät yleisinä uhkina hyvinvoinnillemme ja selviytymisellemme tai esteinä tavoitteillemme tai haluamamme maailman rakentamiselle.
Mutta kaikki näitä kohteita vastaan julistetut sodat ovat epämääräisiä, lopulta voittamaton, ja todennäköisesti osuu tähtäimeensä monia viattomia. Emme enää elä viidakoissa, Afrikan savanneilla tai (suurimmaksi osaksi) edes pienissä, eristäytyneissä kaupungeissa. Näissä välittömissä, pääasiassa fyysisissä ympäristöissä viha olisi todennäköisesti todellakin luotettavasti ohjannut huomiomme esteen tai uhkan lähteeseen. Vihan tunteen nousu sisällämme olisi korreloinut sen laukaisevan tekijän todellisen ja konkreettisen läsnäolon kanssa – se olisi herättänyt meidät korjaamaan ongelman sen lähteessä.
Tällaisen uhan käsitteleminen tällaisessa ympäristössä – joko neuvottelemalla tai suoralla aggressiolla – olisi voinut hyvinkin auttaa ratkaisemaan jonkin todellisen konfliktin. Mutta nykyään vihamme kohteilla ei välttämättä ole mitään vaikutusta jokapäiväiseen elämäämme.
Vaikka he niin tekisivätkin, heitä vastaan sotiminen ei todennäköisesti ratkaise juurikaan polttavimmista ongelmistamme ja huolenaiheistamme. Mutta todennäköisesti monet heistä ovat, kuten mekin, muita "järkyttyneitä rottia" (niin sanoakseni).
He ovat vihaisia, kuten mekin, koska hekin ovat menettäneet jotakin; koska hekin kamppailevat selviytyäkseen maailmassa, joka aivan liian usein tuntuu vihamieliseltä ihmisiä kohtaan (koska sen perustat ja rakenteet ovat persoonattomia ja epäinhimillisiä).
He ovat vihaisia, kuten mekin, koska hekin tuntevat olevansa voimattomia ja riippuvaisia näistä rakenteista. Koska he tuntevat jatkuvasti olonsa uhatuiksi ja estetyiksi monimutkaisista ja usein mielivaltaisista prosesseista, jotka hallitsevat heidän elämäänsä.
He ovat vihaisia, kuten mekin, koska selviytyminen vaikeutuu; maailma tuntuu olevan täynnä uhkia ja esteitä heidän menestykselleen; ja koska, tajusivatpa he sitä tietoisesti tai eivät, heidän "elämää köyhdytetään taloudellisesti ja kulttuurisesti."
Emme tietenkään kaikki kärsi; ja edes ne meistä, jotka kärsivät, eivät kaikki kärsi yhtä paljon. Itse asiassa jotkut meistä näyttävät olevan varsin hyvin sopeutuneet nykyisiin olosuhteisiin (ja ovat usein hyvin omahyväisiä niistä).
Mutta se tosiasia, että ympäristömme raakuudet ja epäinhimillisyydet verottavat paitsi meitä itseämme, myös monia oletettuja vastustajiamme ja vihollisiamme, pitäisi viestiä meille, että meillä on potentiaalia olla liittolaisia. Sen sijaan, että hyökkäisimme rajusti toistemme kimppuun hillittömässä raivossa, voimme yhdessä tutkia vihamme syvempiä yhteisiä syitä; edistää myötätuntoa sitä kohtaan, miten nämä ilmiöt vaikuttavat meihin kaikkiin; ja sen sijaan, että eksyisimme syyttelyn sokkelomaisiin kujiin, voimme ryhtyä työhön raviten toisiamme ja maailmaa, jonka haluamme nähdä.
"Joskus maailmamme todellisuus venyttää ihmisyytemme liian pitkälle,”, Ponesse päättää.Patoutuneen turhautumisen yleisyys tänä päivänä saattaa olla osoitus kuilusta, jonka näemme nykytilanteemme ja sen välillä, missä olisimme voineet olla. Jos näin on, meidän on nähtävä se sellaisena kuin se on. Meidän on tartuttava haasteeseen ja karsittava vihamme joksikin, jolla on mahdollisuus korjata moraalinen vammamme, jotta olemme paremmin valmistautuneita tulevaisuuteen."
Palauttamisen tai "korjaamisen" ajatus on avainasemassa. Jos vihan tarkoitus psyykkisenä aistimekanismina on varoittaa egoamme uhkien ja toimijuuttamme haittaavien esteiden läsnäolosta, seuraava kysymys kuuluu: uhkauksia ja esteitä mille?
Olemme jo todenneet, että hyvin välittömässä ja paikallisessa maailmassa syyttely, rankaiseminen ja aggressio voivat olla todella tehokkaita välineitä konkreettisten uhkien ja esteiden neutraloimiseksi. Ja välittömässä mittakaavassa ne ovat monissa yhteyksissä edelleen tehokkaita: harvat tuomitsisivat esimerkiksi jopa tappavan väkivallan käytön perheen tai lasten puolustamiseksi aseistetuilta tunkeilijoilta tai itsensä suojelemiseksi seksuaaliselta väkivallalta.
Mutta kun sosiaalinen ympäristömme abstraktoituu ja yhteiskunnallinen vastuu puolestaan hajaantuu, koston tuotto alkaa vähetä. Se menettää hyödyllisyytensä samaan aikaan, kun siitä tulee luonnostaan tietämättömämpää ja vaarallisempaa. Erityisesti ryhmäkeskeinen kosto voi vahingoittaa viattomia ja potentiaalisia liittolaisia, liittää toimijuuden vääriin kohteisiin ja jättää kokonaan huomiotta omien tavanomaisten kaunojen lähteet.
Väittäisin, että tänä päivänä näemme vastaavan muutoksen siinä, miten ajattelemme syyllistämisen ja koston etiikkaa, mikä heijastaa näiden aiemmin mukautuvien työkalujen vähenevää päivittäistä hyödyllisyyttä.
Suuren osan ihmiskunnan historiasta kostotoimilla oli mahdollisuus poistaa toiminnallisesti uhkia suorissa ja pienimuotoisissa konflikteissa. Kostolla olisi ollut mukautuva hyöty, ei niinkään menneisyyden korjaamisessa, vaan sosiaalisten rajojen luomisessa ja tulevaisuuden turvaamisessa. Mutta nykymaailmassa se voi harvoin toivoa saavuttavansa tämän. Ja epäonnistumisen hinta on aivan liian korkea.
Ponesse huomauttaa aivan oikein, että kosto ei tuo takaisin sitä, mikä on menetetty. Maailmassa, jossa se ei enää näytä turvaavan tulevaisuutta, meidän on keksittävä uusia sopeutumiskeinoja ratkaistaksemme ne taustalla olevat ongelmat, joihin se aiemmin ratkaisi. Ja tämä tarkoittaa, että keskitymme vähemmän energiaa kärsimyksestämme vastuussa olevien ihmisten tuomitsemiseen ja enemmän kulttuurimme, toimeentulomme ja maailmamme ravitsemiseen, suojelemiseen ja ennallistamiseen.
Todellisen ja ihanteellisen välinen kuilu ja vihan muutos
Läpi esseensä Ponesse viittaa filosofi Agnes Callardin käsitteeseen "puhtaasta vihasta", joka määritellään seuraavasti: "vastaus havaittuun kuiluun "maailman nykytilan ja sen pitäisi olla" välillä."
Monilla meistä vihan tunne ei niinkään johdu välittömistä, akuuteista uhkista fyysiseen kehoomme tai jokapäiväiseen selviytymiseen (vaikka tämä saattaakin olla muuttumassa, kun ruumiillisen autonomian sekä ruoan ja veden eheyden kunnioitus näennäisesti vähenee nopeasti). Sen sijaan sen voitaisiin sanoa johtuvan päivittäisten rutiinien, kohtaamisten, järjestelmien, rakenteiden, pakotteiden, vuorovaikutusten ja tapahtumien yhtymäkohdasta – joiden kokonaisuus muistuttaa meitä tästä kuilusta.
Monille meistä on valtava kuilu "maailman nykytilanteen" ja "sen pitäisi olla" välillä. "Se, miten sen pitäisi olla", on oletettavasti maailma, jossa tuntisimme olomme kotoisaksi – paikka, joka tuntuisi meille mukavalta ja psykospirituaalisesti ravitsevalta, jossa voisimme elää elämämme rytmiä spontaanisti meille tärkeiden ihmisten rinnalla, jotka jakavat arvomme. Hyvin harvoilla meistä on jotain, mikä todella, täysin muistuttaa sitä, uskaltaisin sanoa.
Jollain tasolla kaipaamme kuroa umpeen tuon kuilun. Ja jokainen pieni yksityiskohta, joka muistuttaa meitä siitä, kuinka kaukana olemme siitä, tuntuu syvästi henkilökohtaiselta loukkaukselta. Mutta kuten Ponesse huomauttaa, tämä "puhdas viha", usein maailmanlaajuisesti ulottuvine fantasian henkineen, "voi luoda valheellisen lupauksen toimijuudesta maailmassa, joka tarjoaa yhä vähemmän kontrollia elämän kaikilla osa-alueilla."
Kaukaiset tai abstraktit tapahtumat symboloivat voimattomuuden tunnetta, joka meillä on meitä vaikuttavien järjestelmien valtavan universumin edessä. Mutta viha (toisin kuin pelko) on tunne... voimaantuminenSe valmistaa meitä, ei etsimään pakoa, vaan kohtaamaan (ja ihanteellisessa tapauksessa voittamaan). Vihamme näiden laajojen ja persoonattomien järjestelmien edessä voi johtaa meidät (tiedostamattamme) ajattelemaan, että voimme yksinkertaisesti... tulee maailmaa sellaiseksi kuin haluamme sen olevan; ikään kuin maailma ympärillämme lopulta antautuisi, kun ilmaisemme halumme riittävällä emotionaalisella energialla.
Joskus kuilu "maailman nykytilanteen" ja "maailman pitäisi olla" välillä on liian suuri, ja me olemme liian pieniä. Mutta se is mahdollista suunnata tuntemamme viha asioihin, joihin meillä on todellisuudessa valta. Eikä mikään vedä vertoja todellisuuden ja ihanteen väliselle kuilulle, kun pyrimme valaisemaan näitä mahdollisuuksia. Tietoinen vihan hallinta ohjaa meidät takaisin kontrollimme lähteeseen ja auttaa meitä todella alkamaan voimaannuttaa itseämme uudelleen.
Haluaisin lyhyesti jakaa joitakin tekniikoita, joita olen kehittänyt tähän vuosien varrella ilmaistessani ja pohtiessani omaa vihaani.
Henkilökohtainen arkeologia
Tässä artikkelissa olen yrittänyt kaivaa esiin pitkälti universaalia ihmiskunnan arkeologiaa vihasta: sen evolutiivisista tehtävistä ja juurista sekä muodoista, joita se saa modernissa yhteiskunnassa. Tässä haluaisin kuitenkin jakaa kysymykset, joita olen itselleni esittänyt osana omia, henkilökohtaisia, kaivausyrityksiäni. Ja haluaisin kutsua lukijani esittämään joitakin näistä kysymyksistä itselleen ja kenties muille elämässään aloittaakseen yhteisen keskustelun. Mielestäni on erityisen hyödyllistä itsetutkiskelun kannalta kirjoittaa tällaisia kysymyksiä ja vastauksia päiväkirjaan; kirjoittaminen on loppujen lopuksi... yksi parhaista tavoista selventääkseen ajatuksiaan.
Mitä olen menettänyt?
Mitä rakastan ja vaalin?
Mitä minä pelkään?
Mitkä ovat päivittäiset uhat (ja koetut uhat) jatkuvalle selviytymiselleni ja ihmisyyden tunteelleni?
Mitkä näistä uhkista ovat tällä hetkellä abstrakteja ja mitkä konkreettisia ja läsnä?
Millaisen maailman haluan nähdä?
Miten se eroaa siitä, missä minä asun?
Kuinka voin välittömästi vaikuttaa asioihin, ja missä on voimani keskus?
Mikä on pyhää elämässä ja minulle henkilökohtaisesti?
Miten saan nuo asiat pidettyä hengissä?
Mitkä ovat elämäni tavoitteet ja mitä esteitä niiden saavuttamiselle näen tällä hetkellä?
Onko olemassa vaihtoehtoisia tai luovia tapoja saavuttaa joitakin näistä tavoitteista?
Missä kulkevat tietoni rajat, ja miten sen pitäisi vaikuttaa toimintatapaani?
Toiminko itsekkäästi, vai voisinko olla lähestymistavassani jollain tavalla väärässä?
Haluanko asioita, joihin minulla ei oikeasti ole oikeutta?
Haluanko saavuttaa tavoitteeni ottamalla jotain muilta ihmisiltä vai pakottamalla itseni heille?
Kuuntelenko ja pohdinko, mitä muut – jopa näennäiset viholliseni – haluavat ja tarvitsevat?
Hylkäänkö nuo tarpeet, kun ne eivät tunnu olevan yhteensopivia minun tarpeideni kanssa, vai otanko ne vakavasti?
Tällaiset kysymykset voivat auttaa meitä keskittymään kohtaamiimme todellisiin ongelmiin ja, mikä tärkeämpää, suuntaamaan huomiomme tapoihin, joilla voimme mahdollisesti vaikuttaa välittömästi paikalliseen maailmaamme konkreettisesti ja tuntuvasti.
Niiden kysyminen itseltämme ja muilta ihmisiltä voi auttaa meitä siirtymään pois abstraktien, syrjään vietyjen taisteluiden voittamattomasta maailmasta takaisin henkilökohtaiseen – mistä kaikki lopulta saa alkunsa. Lähtien henkilökohtaisesti merkityksellisistä ja merkityksellisistä asioista, voimme alkaa lähestyä ongelmiamme yhteisten tunteiden ja inhimillisyyden lähtökohdasta – myötätunnon ja keskinäisen kunnioituksen motivoimana.
Uhkien lieventäminen
Olen havainnut hyödylliseksi luoda mielessäni "prioriteettiasteikko", kun arvioin havaittuja uhkia tai asioita, jotka laukaisevat omaa vihaani.
Yritän kysyä itseltäni: ”Miten tämä tietty tilanne tai tapahtuma uhkaa minua? Kuinka suuri uhka todellisuudessa on? Kuinka lähellä tai kaukainen se on? Kuinka todennäköisesti se vaikuttaa minuun käytännössä? Onko tämä uhka vain symbolinen vai onko se itse asiassa hyvin konkreettinen? Jos se on symbolinen, niin mitä konkreettista asiaa se symboloi, ja miten voin puuttua tähän ongelmaan suoraan?"
Tämä on antanut minulle mahdollisuuden lieventää uhkan tunnettani keskusteluissa ja vuorovaikutuksessa muiden kanssa – ja siten käydä avoimempia ja vilpittömämpiä keskusteluja (jopa oletettujen vihollisteni kanssa).
Viha saa meidät taistele tai pakene -tilaan: se asettaa huomiomme itseemme ja omaan itsepuolustukseemme. Mutta jos haluamme käydä aidosti avoimia ja tuottavia keskusteluja muiden kanssa ja edistää todellisia liittoutumia, on tärkeää haluta aidosti ymmärtää, mitä muut ihmiset haluavat ja tarvitsevat. Meidän on kyettävä kutsumaan esiin moraalista rohkeutta meidän on pakko kohdata kasvokkain asioita, jotka laukaisevat inhohermojamme, joita pidämme kammottavina tai joita pidämme tyhminä tai mahdottomina. Meidän on kyettävä kohtaamaan jopa muiden viha.
Heidän vihansa on todennäköisesti samanlaista kuin meidän: he tuntevat itsensä voimattomiksi ja hämmentyneiksi. He haluavat ottaa vallan takaisin omaan maailmaansa. He ovat menettäneet – tai ehkä heillä ei ole koskaan ollutkaan – asioita, jotka ovat perustavanlaatuisia inhimillisiä välttämättömyyksiä tai asioita, jotka olivat heille pyhiä ja rakkaita. He saattavat olla huolissaan ja ahdistuneita siitä, miten he selviävät yhä persoonattomammassa ja nopeasti muuttuvassa maailmassa. He – kuten mekin – tuntevat todennäköisesti itsensä torjutuiksi ja haluavat tulla kuulluiksi ja otetuiksi vakavasti.
Mutta jos kaikki ovat jatkuvasti uhkaustilassa ja ajattelevat omaa itsepuolustusta, kuka aloittaa keskinäisen eheytymisen prosessin ensin?
Emme tarvitse ennallistamista ainoastaan fyysisen tai taloudellisen selviytymisemme ja kulttuuriympäristömme vuoksi. Meidän on myös ennallistettava oma henkemme – ja autettava ympärillämme olevia voimaannuttamaan itseämme tarpeeksi tehdäkseen samoin.
Pyhien tilojen luominen
”Pyhän tilan” luominen on pieni tapa, jolla voimme alkaa ravita ja palauttaa omaa sieluamme. Jos jatkuva tunne siitä, ettemme ole kotona tai että maailma ei ole ”sellainen kuin sen pitäisi olla”, pahentaa vihaamme, niin ehkä voimme lieventää tätä tunnetta jonkin verran luomalla uudelleen mikrokosmoksia maailmasta, jonka haluamme nähdä.
Emme tietenkään voi sormiamme napsauttamalla muokata koko maailmankaikkeutta hetkessä mieleiseksemme (ja se olisi joka tapauksessa autoritaarista). Emmekä edes osallistumalla poliittiseen toimintaan ja julkiseen keskusteluun voi parhaassakaan tapauksessa saavuttaa paljoakaan jalansijaa ihannetodellisuuksiemme toteuttamisessa. Jossain määrin olemme aina jumissa maailmassa, joka ei ole mieleiseksemme – tai joka ainakin sisältää jatkuvia uhkia utopioillemme.
Mutta kokemukseni mukaan vallan takaisin ottaminen pienessä mittakaavassa kantaa pitkälle. Luo pyhä tila – olipa se kuinka pieni tahansa – omaan kotiisi ja pidä se puhtaana ja kauniina. Koristele se esineillä, joilla on sinulle merkitystä; istu siellä ja nauti teetä, viiniä tai kahvia; ja kun olet siellä, ole läsnä maailmassa, jonka kuvittelet.
Tai, varaa pyhä aika – yksi päivä viikossa, yksi aamu, yksi ilta – jonka voit omistaa oman henkesi palauttamiselle. Tee tuona aikana mitä tahansa teetkin sen itsensä vuoksi, puhtaasta tutkivasta nautinnosta; opiskele hengellisiä tekstejä; meditoi; tai yksinkertaisesti laita musiikkia soimaan, sulje silmäsi ja anna mielikuvituksesi lentää vapaasti.
Tuossa ajassa tai tilassa uppoudu maailmaan "sellaisena kuin sen pitäisi olla". Muista, mitä menetit. Muista unelmasi. Luo. Yhdistä uudelleen elämän kauneuteen. Itke ja surra tarvittaessa. Anna itsellesi lupa ottaa pois tämä ravinnon tai juurtumisen tunne, jotta se vahvistaisi sinua, kun kohtaat haasteita maailmassa. Muista, että on olemassa ainakin yksi turvapaikka, josta voit löytää rauhan ja jossa maailma on edelleen pyhä paikka.
Elämä ravintona
On elintärkeää, että löydämme tapoja ravita omaa henkeämme, kun navigoimme oman vihamme maastossa. Viha on oikeudenmukaisuuden kaipuuta; se ajaa meidät vaatimaan asioita muilta ihmisiltä. Olipa kyseessä sitten kosto tai muu, haluamme korvata menettämämme; haluamme hyvityksiä; haluamme elämämme tasapainon korjaantuvan. Ehkäpä nämä ovat asioita, joita todella tarvitsemme. Mutta surullinen totuus on, että useimmat ympärillämme olevat ihmiset tarvitsevat myös näitä asioita. Ja jos me kaikki olemme jatkuvasti psykospirituaalisesti aliravittuja, ketä jäljelle jää antamaan itsestään huolehtiakseen maailman hengestä?
Vaikka meillä on hyvin erilaisia näkemyksiä utopiasta; vaikka kaipaamme hyvin erilaisia asioita; ja vaikka nämä asiat pinnallisesti – ja kenties aidosti syvemmällä tasolla – näyttävät usein olevan aktiivisessa ristiriidassa toistensa kanssa, nämä pinnalliset heijastukset ovat usein vain saman, pohjalla olevan nälän säröillä olevia peilejä. Maailma, jossa elämme, tekee meidät raa'aksi; ja jos se ei tee meille raa'aksi, niin aivan liian usein se tekee meistä mukavuudenhaluisia, ahneita ja haluttomia uhraamaan edes murustakaan omasta turvallisuudestamme muiden hyväksi.
Meillä on siis kaksi velvollisuutta toisiamme kohtaan.
Ensimmäinen on tietoinen ja pohdiskeleva oman vihamme hallinta, jotta meillä on konkreettinen ja toimiva ymmärrys siitä, mitä maailmassa pidämme kauniina ja pyhänä; ja jotta voimme kunnioittavasti ja vilpittömästi, sydämemme pohjasta, kertoa muille menetyksistämme ja pyytää heitä auttamaan meitä kunnioittamaan sitä, mitä yritämme suojella.
Toinen: kerätä moraalinen rohkeus ylittää se piste, jossa olemme mukavuusalueellamme; ryhtyä keskusteluihin, joita emme halua käydä; kohdata muiden pimeydet myötätuntoisesti ja pohtia sisäisiä pimeyksiämme; avata mielemme asioille, joita aiemmin pidimme mahdottomina tai jotka pelottavat meitä; ja joskus päästää irti omasta turvallisuudentunteestamme, jotta voimme kuunnella muita ja antaa heille tilaa elää itsenäisesti ja säilyttää ihmisyytensä tunteen.
Tietyssä vaiheessa, kun olemme kokeneet kroonista vihaa liian kauan, tulemme risteykseen. Ja siinä valitsemme toisen kahdesta polusta.
Kun olet menettänyt lähes kaiken; kun olet todistanut lukemattomia tragedioita; kun kaikki ympärilläsi jatkuvasti laiminlyövät perustavanlaatuisimpia sitoumuksiaan sinua kohtaan; kun yhteiskunnan perustukset tuntuvat murenevan altasi; kun mikään ei tunnu olevan pyhää; kun kukaan ei kohtele mitään kunnioittavasti; kun itse elämän pyhyys jatkuvasti saastuu silmiesi edessä; kun kaikki, mikä tekee maailmasta ihanan, hylätään kuin sillä ei olisi mitään merkitystä; ja kun tunnet olosi voimattomaksi pysäyttämään mitään siitä…
Viimeinen rikkomus, viimeinen menetys, on ensimmäinen polku: vahvistaa omia itsepuolustusnäkemyksiään, olivatpa ne perusteltuja tai eivät; tulla palvelijaksi vihalle, joka lopulta tuhoaa sinut.
Ja toinen polku on kapinan viimeinen teko: päättäväinen ja intohimoinen kieltäytyminen tulemasta jälleen yhdeksi välineeksi järjettömälle verilöylylle, joka nielee maailmaa.
Kun olet niin surun ja stressin täyttämä, pahuuden hyökkäyksen runtelema, niin sanaton ympärilläsi olevien kauhujen ja epäoikeudenmukaisuuksien edessä, silloin, sillä hetkellä, mitä kaipaat enemmän kuin mitään muuta, ei ole enää oikeudenmukaisuus – et edes menetettyjen palauttaminen – vaan rakkauden ja kauneuden raaka ja ajaton säteily. Ja koska näyttää siltä, että kaikki maailman voimat ovat kokoontuneet tuhoamaan kaikki tämän valon jäljet, haluat – viimeisenä vastustuskykysi toivona – muuttaa itsesi sen lähteeksi.
Vaikka et sitä itse saisikaan.
Haluat ennen kaikkea ravita maailmaa oman tuskasi tuhkasta; ottaa kokemuksesi, ottaa tuhon ja antaa niiden muovata ja elävöittää kunnioittavinta ja myötätuntoista hellyyttäsi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
