Tuskin löydät ketään, joka kiistäisi, että elämme huikean kulttuurisen muutoksen aikakautta, jonka yhtenä silmiinpistävimpänä piirteenä on yleinen ihmisen tarkkaavaisuuskyvyn sekä yksilöllisen ja kollektiivisen muistin heikkeneminen.
En voi olla varma, johtuuko tämä muutos ympäristöstä esimerkiksi meidän jokaisen päivittäin käytettävissä olevasta valtavasta ja historiallisesti ennennäkemättömästä tietomäärästä vai siitä yhä epäsuorammasta tavasta, jolla samaa tietoa jaetaan ja kulutetaan.
Tiedän kuitenkin, että tarkkaavaisuuden ja muistin yhteisvaikutus (joista ensimmäinen on välttämätön edellytys jälkimmäisen aktivoitumiselle) on yksi perustavanlaatuisimmista ja tärkeimmistä kognitiivisista toiminnoista, joita meillä ihmisinä on. Siksi molemmat mielemme osat ovat olleet filosofien jatkuvan spekulaation kohteena vuosisatojen ajan. Ja ilman niitä, kuten jokainen Alzheimerin tautia sairastavan läheisen kanssa elänyt tietää, yksilöllisyytemme ja ydinidentiteettimme haihtuvat nopeasti.
Kulttuurilaitokset ovat paikkoja, joissa yksilölliset kokemuksemme menneisyydestä sulautuvat joksikin, joka lähestyy kollektiivista historiallista perintöä. Ainakin niin meille usein kerrotaan.
Olisi luultavasti tarkempaa sanoa, että kulttuurilaitokset ovat paikkoja, joissa vaikutusvaltaiset eliitit valitsevat laajan kansallisen tai uskonnollisen kulttuurikentän muistinpalasista ja paketoivat ne vakuuttaviksi ja yhtenäisiltä kuulostaviksi kertomuksiksi. Nämä kertomukset sitten käytännössä "myydään takaisin" ihmisille heidän ryhmiensä arvokkaana kollektiivisena perintönä.
Tämä luonnollisesti asettaa valtavan vastuun kulttuuri-instituutioidemme johtajille ja henkilöstölle, sillä heidän on samanaikaisesti säilytettävä kollektiivinen perintö, josta ei-eliitti on tullut psykologisesti riippuvaiseksi tuodakseen järjestystä olemassaoloonsa, ja samalla päivitettävä samaa narratiivia pitääkseen sen vakuuttavana.
Mitä he eivät missään nimessä voi tehdä, jos he ovat vilpittömästi sitoutuneet sen kollektiivin säilyttämiseen, jossa heille on annettu johtava rooli, on osoittaa avointa halveksuntaa hyvin ajatukset huomiosta ja muistista kollektiivin päivittäisissä rituaaleissa. Näin tekeminen olisi sama kuin arkkitehti avoimesti halveksisi rakenteellisen eheyden ajatusta selittäessään suunnitelmansa yksityiskohtia asiakkaalle.
Silti juuri tätä länsimaisen kulttuurin yhden tärkeimmän ja kestävimmän hahmon kiistaton johtaja sosiaaliset instituutiot tekivät toisena päivänä RoomassaPaavi sanoi esiintyessään Pietarinaukiolla:
Saarnojen tulisi olla lyhyitä. Mielikuva, ajatus ja tunne. Saarnan ei tulisi kestää yli kahdeksaa minuuttia, koska sen jälkeen huomio herpaantuu ja ihmiset nukahtavat. Ja he ovat oikeassa tehdessään niin. Saarnan tulisi olla tällainen – ja haluan sanoa tämän papeille, jotka puhuvat niin paljon ja niin usein, etteivät he ymmärrä, mitä sanotaan. Lyhyt saarna. Ajatus, tunne ja toiminnan elementti siitä, miten tehdä jokin asia. Enintään kahdeksan minuuttia, koska saarnan tulisi auttaa siirtämään Jumalan sanan kirjasta elämään.
Jättäen sikseen sen hyvin dokumentoidun tosiasian, että tämä sama paavi on puhunut reilusti yli kahdeksan minuuttia, kun hänelle annetaan puheenvuoro, ajattele sitä alitajuista viestiä, jonka hän lähettää laumalleen. Se menee suurin piirtein näin.
Vaikka tiedänkin, että yksi tehtävistäni hengellisenä johtajana on rohkaista sinua kohottamaan itseäsi ja löytämään ne valtavat kyvyt, jotka Jumala on sinulle antanut, mutta jotka niin usein jäävät hyödyntämättä sisälläsi, en aio edes yrittää tehdä sitä. Herättää sinut luontosi paremmille enkeleille rohkaisemalla sinua kaksinkertaistamaan ponnistelusi ollaksesi tarkkaavainen ympäröivän maailman ihanille ja usein piilossa oleville ihmeille, no, se on yksinkertaisesti liian vaikeaa. Ja sitä paitsi, jos antaisin sinulle tehtäväksi yrittää tehdä tätä, se saattaisi järkyttää sinua ja saada sinut pitämään minusta vähemmän.
Tiedän, että olette kaikki hajamielisiä, eikä minulla ole sille mitään tekemistä, joten mielistelen teitä ja välinpitämättömyyttänne. Itse asiassa kerron teille, että olette oikeassa olemassanne tarkkaamattomia, ja että todellinen ongelma ei ole omassa hengellisessä ja älyllisessä passiivisuudessanne, vaan omissa papeissani, johtamani organisaation selkärangassa, joiden tukemisesta olen vastuussa, mutta joita nyt heitän bussin alle. Ai niin, ja tiedättekö sen kohdan evankeliumeista, jossa opetuslapset nukahtavat, kun Jeesus pyysi heitä rukoilemaan hänen kanssaan Getsemanen puutarhassa ristiinnaulitsemisensa aattona? No, vastuu heidän torkkumisestaan ei ollut, kuten teille on ehkä kerrottu, he ja heidän kyvyttömyytensä olla tarkkaavaisia, vaan Iso J:n, koska hän ei antanut heille tarpeeksi stimulaatiota pitääkseen heidät hereillä.
Vuonna 1930 espanjalainen filosofi José Ortega y Gasset, poikkeuksellisen kaukonäköinen nykyajan länsimaisen kulttuurin analyytikko, julkaisi Massojen kapina (Masojen kapina). Siinä hän kritisoi ankarasti niin sanotun "massaihmisen" voittokulkua eurooppalaisessa kulttuurissa. Pinnalliset lukijat, usein marxilaisen yhteiskuntakäsityksen kyllästämät, ovat usein kuvanneet tekstin hyökkäyksenä alempia yhteiskuntaluokkia vastaan.
Se ei ole mitään sellaista.
Pikemminkin se on tutkimus teollistumisen, kaupungistumisen ja runsaan aineellisen hyvinvoinnin vaikutuksista nykyeurooppalaisten psykologiaan. Vaikka massaihminen voi hyvinkin tulla yhteiskunnan alemmista kerroksista, hänet voi aivan yhtä hyvin löytää johtokunnan kokoushuoneesta tai leikkausosastolta.
Se, mikä erottaa hänet useimmista aikaisempien aikojen ihmisistä ja hänen omista "jaloista" ajattelijoistaan (jalous ymmärretään tässä kyvyksi pelottomasti esittää uusia kysymyksiä ja lähteä vaivalloiselle ratkaisujen etsimisen tielle), on hänen yhdistelmänsä itsetyytyväisyyttä, uteliaisuutta ja yleistä halveksuntaa sitä kohtaan, miten menneisyyden ihmisten työ ja uhraukset ovat mahdollistaneet hänen elää elämäänsä.
Suurelta osin vailla ihmetystä, kunnioitusta ja muistoja hän muuttaa elämän pitkäksi nykyhetkeä korostavaksi kilpailuksi, jossa pyritään pärjäämään yhdessä ja jossa korkeimpana tavoitteena on välttää konflikteja tai mitä tahansa muuta, minkä hän katsoo saattavan vaarantaa valtavan psykologisen ja aineellisen mukavuuden tunteensa.
Erittäin monimuotoisen ja pitkän sekä rikkaan historian omaavan organisaation johtajana paavi ei voi viimeiseksi olla "massaihminen". Mutta tämä, kuten niin monet aikamme poliittiset hahmot, joita kutsumme virheellisesti johtajiksi, on juuri sitä: henkilö, joka ei selvästikään ole tietoinen eikä kenties rehellisesti sanottuna kykene ymmärtämään, että hänen tehtävänsä tuhatvuotisen instituution vartijana ei ole miellyttää laumaansa tai tehdä heidän elämästään helppoa, vaan pikemminkin jalostaa heitä (orteguilaisessa mielessä) rohkaisemalla heitä olemaan syvästi tarkkaavaisia ympäröivää maailmaa kohtaan ja tulemaan tietoisiksi oman olemassaolonsa todellisuudesta kertyneen historian valossa.
Tässä mielessä hän on valitettavasti myös hyvin pitkälti aikansa mies, omistautunut sille, minkä – jos teet Google-haun termillä – näet selvästi olevan vaikutusvaltaisten eliittiemme ydintavoite: "myötätuntoisen kulttuurin" luominen.
Vuonna aikaisempi esseeTutkin kulttuurisesti luomiemme aikakäsitysten vaikutuksia sosiaalisiin ja moraalisiin käyttäytymismalleihimme ja esitin, että pitkälti tiedostamaton omaksumisemme lineaarisen ajan käsitteelle ja sen väistämättömälle edistykselle oli tehnyt eliittiluokillemme vaikeaksi tunnustaa sen mahdollisuuden, etteivät kaikki heidän meille tarjoamansa innovaatiot välttämättä ole hyödyllisiä tai moraalisia.
Toinen tärkeä väistämättömän lineaarisen edistyksen ideologian vaikutus, jota en käsitellyt ja jota Ortega sivuaa epäsuorasti teoksessa Massojen kapina on sen valtava kyky aiheuttaa henkistä ja sosiaalista passiivisuutta laajassa osassa yhteiskuntaamme.
Kukapa meistä ei olisi kuunnellut jonkun valitusta tärkeiden emotionaalisten ja inhimillisten elementtien menettämisestä elämästään, vain päättääkseen tarinan jollain tapaa seuraavalla: ”Mutta näin maailma menee, enkä kai voi sille paljoakaan tehdä.”
Toisin sanoen, kun ”historia” on antropomorfisoitu ja sille on annettu yksiselitteinen ”suunta”, joka lopulta aina kallistuu kohti ihmisen parempaa elämää, mitä minä olen? Mikä on tahto- ja toimintasäteeni?
Vastaus on tietenkin hyvin vähän, jotain samanlaista kuin kiitävässä junassa istuvalla matkustajalla on suuntaa antava päähenkilö.
Onko se todella se elämänrooli, jonka haluamme hyväksyä ja jota haluamme näytellä? Uskallammeko miettiä, voisivatko lineaarisen ajan ja vääjäämättömän edistyksen opit itse asiassa olla vain viimeisin esimerkki pitkästä "uskonnollisten" oppien sarjasta, joiden tarkoituksena on taata kuuliaisuutemme kertyneen yhteiskunnallisen vallan keskuksille?
Jos nykyinen paavi edustaa niitä, jotka tällä hetkellä johtavat noita vallanpitäjiä, ja valitettavasti mielestäni hän on, niin on luultavasti parasta olla tuhlaamatta aikaamme heidän neuvojensa pyytämiseen näissä asioissa.
Tykkäsimme tai emme, me, jotka haluamme elämältä jotain enemmän kuin ennalta ohjelmoidun matkan kohti tahdonvoimattomuutta, olemme omillamme. Ja se, miten me tai emme yhdistä voimaamme luodaksemme inhimillisempiä ja ihmisarvoisempia elämäntapoja, määrää kohtalomme.
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.