Kun Trumpin hallinto ilmoitti Sen vetäytyessä 66 kansainvälisestä järjestöstä ja sopimuselimestä sekä niiden rahoituksen leikkaamisen jälkeen 7. tammikuuta suuri osa mediasta käsitteli toimenpidettä holtittomaksi eristäytymispolitiikaksi tai lyhytaikaiseksi budjettileikkaukseksi. Tällainen käsitys ei ymmärrä, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Tämä ei ole ensisijaisesti kustannussäästötoimenpide. Se on harkittu strateginen irtautuminen globaalin hallinnan mallista, joka yhä enemmän pahentaa ongelmia sen sijaan, että ratkaisisi niitä, ja joka nojaa mandaattien, budjettien ja kriisien jatkuvaan laajentamiseen oikeuttaakseen oman olemassaolonsa.
Rahalla on tässä merkitystä, mutta vain siltä osin kuin se paljastaa aikomuksen.
Mitä Yhdysvallat todellisuudessa pelastaa
Yhdysvaltain hallituksen tuoreimpien konsolidoitujen rahoitustaulukoiden perusteella Yhdysvallat käytti varovaisen arvion mukaan vähintään 90 miljoonaa dollaria vuodessa osaan niistä 66 organisaatiosta, joista nyt ollaan luopumassa. Luku on alaraja, joka perustuu vain selkeästi tunnistettaviin tilikauden 2023 velvoitteisiin, jotka liittyvät kouralliseen suurimmista edunsaajista.
Yhdysvaltojen viimeaikaisen rahoituksen suurimpia saajia vetäytymislistalla olivat Yhdistyneiden Kansakuntien väestörahasto, YK:n ilmastosopimus, UN Women ja UN-Habitat. Yhdessä nämä neljä tahoa muodostavat suurimman osan yllä olevan varovaisen arvion tunnistamista menoista, ja pelkästään väestörahasto saa Yhdysvalloilta kymmeniä miljoonia dollareita vuosittain.
Ilmastoon liittyvät elimet havainnollistavat erityisen selvästi sitä, mistä Washington on luopumassa. Yhdysvaltojen rahoitus YK:n ilmastosopimuksen sihteeristölle ja siihen liittyville ilmastoprosesseille on tyypillisesti jäänyt kymmeniin miljooniin dollareihin vuodessa, pääasiassa vapaaehtoisten lahjoitusten kautta. Nämä varat eivät rahoita suoraan päästövähennyksiä tai energiainnovaatioita; ne tukevat globaalin ilmastonhallinnan hallinnollista koneistoa – konferensseja, raportointikehyksiä, asiantuntijapaneeleja, työryhmiä ja vaatimustenmukaisuusprosesseja, jotka laajenevat vuosi toisensa jälkeen mitattavissa olevista ilmastotuloksista riippumatta.
Tämä rakenne ei ole sattumanvarainen. Ilmastoinstituutiot on rakennettu prosessin eikä ratkaisun ympärille. Ei ole olemassa ehtoa, jonka täyttyessä YK:n ilmastosopimus (UNFCCC) voisi julistautua onnistuneeksi ja sitten lopettaa toimintansa. Edistyminen oikeuttaa lisää rahoitusta; epäonnistuminen vielä enemmän.
Konservatiivinen 90 miljoonan dollarin arvio ei sisällä kymmeniä pienempiä virastoja 66:n joukossa, epäsuoraa rahoitusta, joka ohjataan useiden avunantajien rahastojen kautta, eikä tulevia eskaloitumisia, jotka sisältyvät avoimiin sitoumuksiin. Toisin sanoen 90 miljoonaa dollaria ei ole otsikko, vaan pohjasumma.
Vaikka kokonaissäästöt lopulta päätyisivätkin satoihin miljooniin miljardien sijaan, mittakaava on riittävän suuri ollakseen merkityksellinen ja riittävän pieni selventämään tarkoitusperiä. Tämä ei ole budjettitemppu. Washington käyttää rutiininomaisesti enemmän rahaa ohjelmiin, joita harvat muistavat hyväksyneensä. Tämän päätöksen erottaa se, mihin leikkaukset kohdistuvat.
Miksi nämä organisaatiot valittiin
Hallinto ei vetäytynyt sattumanvaraisesti. Poistumiskohdaksi valituilla organisaatioilla on yhteinen institutionaalinen patologia. Erityisten teknisten ongelmien ratkaisemiseksi luodut elimet ovat vähitellen kehittyneet pysyviksi edunvalvontajärjestöiksi. Ilmastosihteeristöt, väestövirastot ja normeja asettavat elimet julistavat harvoin menestystä, koska menestys heikentäisi niiden merkitystä ja rahoituspohjaa.
Rahoitusmallit vahvistavat tätä dynamiikkaa palkitsemalla jatkuvasti kasvavien riskien tunnistamista mitattavien parannusten sijaan. Ilmastopolitiikassa jokainen saavuttamatta jäänyt tavoite oikeuttaa lisäkonferenssit, lisäkehykset ja lisää globaalia koordinointia. Ajan myötä tämä on tuottanut instituutioita, joilla on heikot suorituskykymittarit, mutta vahva moraalinen auktoriteetti.
Vetäytymisten kriitikot paljastavat tämän logiikan usein tahattomasti. Ilmaston puolestapuhujat, jotka on lainattu julkaisussa The Holhooja varoitti, että YK:n ilmastoelimistä eroaminen "heikentäisi globaalia yhteistyötä" ja hylkäisi "vuosikymmenten ilmastojohtajuuden". Tämä huoli on paljastava. Se kohtelee osallistumista itsessään saavutuksena eikä päästövähennyksinä, energian sietokyvyn tai sopeutumisen tuloksina.
Näiden instituutioiden toiminnallisia prioriteetteja muokkaavat yhä useammin jäsenvaltioiden sijaan korvamerkitty vapaaehtoinen rahoitus, joka on linjassa hyväntekeväisyys- ja kansalaisjärjestöohjelmien kanssa. Tuloksena on kasvava erillisyys näiden instituutioiden ja niitä rahoittavien hallitusten kansallisten prioriteettien välillä.
Tämä merkitsee pysyvän globaalin hätätilan hallinnan hylkäämistä.
Washingtonin lähettämä strateginen signaali
Trumpin siirto merkitsee paluuta vanhempaan, nykyään vanhanaikaiseen periaatteeseen: instituutioiden tulisi olla olemassa ongelmien ratkaisemiseksi, ei niiden hallitsemiseksi loputtomiin.
Poliittiset kriitikot ovat kuvailleet itse eroamista UNESCOsta vastuuttomaksi. Esimerkiksi edustaja Gregory Meeks (demokraatti, New York) kuvaili Trumpin aiempaa eroa UNESCOsta "piittaamattomaksi" ja Amerikan etujen kannalta haitalliseksi. Mutta tämä kritiikki perustuu oletukseen, että Trump on tarkoituksella haastava – että jatkuva jäsenyys ja rahoitus johtavat automaattisesti vaikutusvaltaan tai menestykseen.
Astumalla pois Yhdysvallat vahvistaa itsemääräämisoikeuttaan poliittisten prioriteettien suhteen sen sijaan, että ulkoistaisi ne konsensuspohjaisille elimille. Se pakottaa kansainväliset järjestöt tekemään tiliä, sillä ne ovat tulleet riippuvaisiksi Yhdysvaltojen rahoituksesta, mutta pysyvät silti Yhdysvaltojen tarkastelun kohteena. Se osoittaa myös, että eroaminen on mahdollista, ja rikkoo oletuksen, että kun maa liittyy globaaliin instituutioon, eroaminen on mahdotonta ajatella.
Todellinen vipuvaikutus ei ole tänä vuonna säästetty raha, vaan ennakkotapaus.
Kriitikot väittävät, että Yhdysvallat on vaarassa menettää vaikutusvaltaansa. Mutta vaikutusvalta, jota voidaan käyttää vain kirjoittamalla yhä suurempia shekkejä instituutioille, jotka eivät muuta käyttäytymistä tai tuloksia, ei ole vaikutusvaltaa; se on tukea.
Globaalin hallinnan toimintaperiaatteena on vuosikymmenten ajan ollut, että ongelmia on hallittava keskitetysti, määräämättömän ajan ja varotoimenpiteenä. Tämä malli tuottaa laajenevaa byrokratiaa, vähenevää suvaitsevaisuutta empiiristä haastetta kohtaan ja pysyvää pelon politiikkaa. Ilmastohallinta on tullut selkein esimerkki tästä logiikasta, mutta se on kaukana ainoasta.
Pois astuminen häiritsee tuota tasapainoa.
Jos jotkin näistä instituutioista uudistuvat, kaventavat mandaattiaan ja alkavat osoittaa tehokkuuttaan käytännössä, uudelleen sitoutuminen on edelleen mahdollista. Jos ne eivät tee niin, niiden väite väistämättömyydestä romahtaa.
Mitä tulee seuraavaksi
Kysymys ei ole siitä, onko Yhdysvalloilla varaa erota näistä järjestöistä, vaan siitä, onko sillä varaa olla tekemättä niin.
Globaali ilmasto-, terveys- tai kehitysjärjestelmä, joka on riippuvainen kriisinarratiivien jatkuvasta eskaloitumisesta, on rakenteellisesti kykenemätön julistamaan menestystä. Trumpin päätös on suoraan ristiriidassa tämän todellisuuden kanssa.
Säästöt – kymmeniä tai jopa satoja miljoonia dollareita – ovat todellisia. Mutta suurempi hyöty on käsitteellinen: ajatuksen palauttaminen siitä, että instituutiot ovat työkaluja, eivät moraalisia auktoriteetteja.
Se, enemmän kuin budjettikohta, on se, mikä on muuttunut.
-
Roger Bate on Brownstone-stipendiaatti, vanhempi stipendiaatti International Center for Law and Economicsissa (tammikuu 2023 - nykyhetki), Africa Fighting Malaria -järjestön hallituksen jäsen (syyskuu 2000 - nykyhetki) ja stipendiaatti Institute of Economic Affairsissa (tammikuu 2000 - nykyhetki).
Katso kaikki viestit
