Totuuden puhuminen (tai totuuden kertominen) ei ole sama asia kuin totuus. Ainakaan siinä tutussa merkityksessä, jossa sanottu asia ja sitä vastaava asioiden tila vastaavat toisiaan – niin sanottu totuuden vastaavuusteoria. Tai itse asiassa totuuden koherenssiteoria, joka arvioi väittämien totuutta sen kriteerin perusteella, onko se johdonmukainen niiden väittämien kokonaisuuden kanssa, joiden sisällä se toimii.
On olemassa useita muitakin totuusteorioita, esimerkiksi pragmaattinen totuusteoria, joka arvioi totuutta sen valossa, mitä väitetään tosiksi. do, tai niiden toiminnan seurausten perusteella (muinainen kreikkalainen 'pragma': 'tehty asia'; 'teko'; 'teko').
Totuuden kertominen tai muinaiskreikaksi parrhesia, on jotain aivan muuta. Se on sitä, mitä tekee, kun kertoo tai puhuu totuuden täsmälleen sellaisena kuin sen kokee tai havaitsee, ilman minkäänlaisia iskuja. Sananlaskun lapiota ei tarvitse kutsua lapioksi (ellei se ole se, mitä tarvitaan keskustelukumppanin tavoittamiseksi), mutta sinun on puhuttava totta pidättelemättä. Tämä on erityisen tärkeää julkisesti puhuttaessa (tai kirjoitettaessa), jossa on riski altistaa itsensä ankaralle kritiikille.
Se on myös sitä, mitä teet, kun tunnet pakkoa kertoa ystävällesi suoraan totuuden jostakin, mitä hän on tehnyt tai tekee, ja mikä ei täytä rehellisyyden, kunnollisuuden tai ystävyyden standardeja, ja koska välität ystävästäsi ja arvostat ystävyyttäsi, otat riskin sanomalla, mitä on tehtävä sen pelastamiseksi. Se ei ole tällaista ystävän ja ystävän välistä suhdetta. parrhesia mikä minua tässä ensisijaisesti huolestuttaa, vaan pikemminkin sellaista, jota joskus, vaikkakin harvoin, esiintyy julkisuudessa. Tässä puhuuko Michel Foucault syystäkin kuuluisassa filosofiaseminaarissa siitä:
In parrhesia, puhujan oletetaan antavan täydellinen ja täsmällinen selvitys siitä, mitä hän ajattelee, jotta yleisö pystyy ymmärtämään tarkalleen, mitä puhuja ajattelee. Sana 'parrhesia viittaa sitten puhujan ja hänen sanomansa välisen suhteen tyyppiin. Esimerkiksi parrhesiapuhuja tekee ilmiselvästi ja selvästi, että hänen sanomansa on hänen oma mielipiteensä. Ja hän tekee tämän välttämällä kaikenlaista retorista muotoa, joka peittäisi hänen ajatuksensa. Sen sijaan parrhesiastes käyttää suorimpia sanoja ja ilmaisumuotoja, joita hän löytää. Vaikka retoriikka tarjoaa puhujalle teknisiä keinoja, jotka auttavat häntä vaikuttamaan yleisönsä mieliin (riippumatta retorikon omasta mielipiteestä sanomastaan), parrhesia, The parrhesiastes vaikuttaa muiden ihmisten mieliin näyttämällä heille mahdollisimman suoraan, mihin hän itse uskoo.
Tämän pitäisi kuulostaa meille tänä päivänä hyvin tutulta. Ei siksi, että olisimme tottuneet tällaiseen totuuden puhumiseen, vaan juuri siksi, ettemme ole – ainakaan julkisuudessa, valtaosassa tapauksia. Päinvastoin, nykyään todistaa enimmäkseen totuuden tahallista vääristelyä, eikä edes hienostuneen retoriikan käytön kautta. Se on yleensä suoraviivaista, räikeää valehtelua.
Foucault lisää huolellisesti, että on olemassa kahdenlaisia parrhesia – joskus sanaa käytetään tarkoittamaan aitoa asiaa ja joskus sitä käytetään halventavassa mielessä osoittamaan, että joku vain "puhuu", kuten Foucault sitä kutsuu. Heidegger kutsuu tätä "turhaksi puheeksi". Molemmissa tapauksissa se tarkoittaa, että joku sanoo käytännössä mitä tahansa mieleen tulevaa, tekemättä mitään tarkkaa arviota sanojensa merkityksestä tai seurauksista, tai yksinkertaisesti siksi, että se on muodikasta sanoa.
Foucaultin mukaan termiä kuitenkin käytetään useimmiten totuuden puhumisen jafferentiaalisessa merkityksessä klassisissa kreikkalais-roomalaisissa teksteissä. On sanomattakin selvää, että se ei ole meille nykyään nimenomaisesti tuttu käytäntö siinä erityisessä merkityksessä, joka sille annettiin antiikin aikana. Siitä huolimatta ei olisi vaikea löytää sille vastineita. parrhesia nyky-yhteiskunnassa, erityisesti siksi, että siihen on nykyajan välttämättömyys. Miksi? Aiemmin lainatussa tekstissä Foucault muistuttaa, että:
...sitoumukseen liittyvä parrhesia liittyy tiettyyn sosiaaliseen tilanteeseen, puhujan ja yleisön väliseen asemaeroon, siihen tosiasiaan, että parrhesiastes sanoo jotain, mikä on vaarallista itselleen ja siten sisältää riskin, ja niin edelleen…
Jos on olemassa jonkinlainen "todiste" vilpittömyydestä parrhesiastes, se on hänen rohkeuttaan. Se, että puhuja sanoo jotain vaarallista – erilaista kuin mitä enemmistö uskoo – on vahva osoitus siitä, että hän on parrhesiastes.
Tämän ymmärtämiseksi on muistutettava itseään siitä, ettei jokaista totuuden puhumista voida pitää totena. parrhesiaFoucault selittää:
Joku sanotaan käyttävän parrhesia ja ansaitsee harkinnan parrhesiastes vain jos totuuden kertomiseen liittyy hänelle riski tai vaara. Esimerkiksi antiikin Kreikan näkökulmasta kieliopinopettaja voi kertoa lapsille totuuden, jota hän opettaa, eikä hänellä itse asiassa ole epäilystäkään siitä, että hänen opettamansa on totta. Mutta tästä uskomuksen ja totuuden yhteensattumasta huolimatta hän ei ole parrhesiastes...Mutta kun filosofi kääntyy hallitsijan, tyrannin, puoleen ja kertoo tälle, että hänen tyranniansa on häiritsevää ja epämiellyttävää, koska tyrannia on ristiriidassa oikeudenmukaisuuden kanssa, filosofi puhuu totta, uskoo puhuvansa totta ja ennen kaikkea ottaa riskin (koska tyranni voi suuttua, rangaista, karkottaa, tappaa hänet)...
Parrhesia liittyy siis rohkeuteen vaaran edessä: se vaatii rohkeutta puhua totta vaarasta huolimatta. Ja äärimmäisessä muodossaan totuuden kertominen tapahtuu elämän ja kuoleman "pelissä".
Tunnettu sanonta ”puhua totta valtaan” liittyy ilmeisesti tähän ja on luultavasti peräisin Foucault’n (ja myös Edward Saidin) työstä. Ja emmekö ole nähneet tästä esimerkillisiä esimerkkejä tänään, kun edessämme on luultavasti suurin (globaali) yritys… vallankaappaus ihmiskunnan historiassa!
Olemme kaikki velkaa niille rohkeille sieluille, jotka ovat vaarantaneet maineensa, tulonsa ja joskus jopa henkensä toimimalla... parrhesiastes Lähes käsittämättömän institutionaalisen, teknologisen ja mediavallan edessä valtava kiitollisuudenvelka esimerkin näyttämisestä meille muille. Niitä on liian monta lueteltavaksi tässä, mutta mieleen tulevat helposti muun muassa tohtori Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, tohtori Joseph Mercola, tohtori Robert Malone, tohtori Peter McCullough, Alex Berenson, tohtori Meryl Nass, tohtori Denis Rancourt ja Todd Callender, monien muiden kärsineiden ja jopa kuolleiden joukossa.
Kuten Foucault sanoi, parrhesia on vaarallista ja riskialtista. Mutta mitä vaihtoehtoja ihmisellä on, ellei kyse ole pelkästään tuloista, maineesta ja hengestä, vaan myös – mikä tärkeämpää – moraalisesta eheydestä ihmisenä? Vaatii rohkeutta olla parrhesiastesTästä syystä Foucault huomauttaa, että:
Kun hyväksyt parrhesiastinen Pelissä, jossa oma elämäsi paljastuu, otat erityisen suhteen itseesi: riskeeraat kuoleman kertoaksesi totuuden sen sijaan, että lepäisit turvallisessa elämässä, jossa totuus jää lausumatta. Kuolemanuhka tulee tietenkin Toiselta ja vaatii siksi suhteen itseensä: hän pitää itseään totuuden kertojana mieluummin kuin elävänä olentona, joka on petollinen itselleen.
Asia on näin: oletettavasti kaikki Brownstonen artikkeleihin kirjoittavat ja useimmat niistä, jotka lukevat niitä, tietävät, mitä... paha valta on maailmantalouden romahdukseen ja maailman ihmisväestön tuhoamiseen tähtäävien yritysten takana. Käytän sanaa "paha" tarkoituksella, sillä ei ole olemassa selkeämpää ja tarkempaa tapaa sanoa, mikä motivoi kyseisten Leviatanin palveluksessa olevien toimijoiden toimia. Leviatanilla on useita rintamia, joista näkyvimpiä ovat Maailman talousfoorumi (WEF) ja Maailman terveysjärjestö (WHO).
Lisäksi ei voi odottaa mitään parrhesia heiltä. Päinvastoin, kuten Foucault huomauttaa: ”Se johtuu siitä, että parrhesiastes on otettava riski puhuessaan totuutta, jota kuningas tai tyranni yleensä ei voi käyttää parrhesiasillä hän ei riskeeraa mitään."
Mikään ei kuitenkaan estä meitä käyttämästä tätä ikivanhaa puhetapaa kohdatessamme kyseessä olevan tyrannimaisen hirviön, minkä vuoksi haluan sanoa heille, että vastoin heidän uskomustaan, huumautuneina omasta ylistetystä tärkeydestään ja oletetusta vallastaan, heidän ei pitäisi olla liian varmoja... emme vaarantaen niskansa. Itse WEF:n iljettävä Klaus Schwab neuvottelut siitä, että ihmiset ovat hyvin "vihaisia", mikä on luultavasti vähättelyä, päätellen monien tuntemieni ihmisten ilmaisemista mielipiteistä.
Joten Klaus Schwab, Bill Gates ja kaltaisesi – mukaan lukien varjoissa piileskelevät pankkiirit – en voi kannustaa teitä tutkimaan kollektiivista ja yksilöllistä omaatuntoanne, koska teillä ei selvästikään ole sellaista. Onhan psykopaattien paljastava ominaisuus olla vailla omaatuntoa ja siten kykyä tuntea syyllisyyttä tai katumusta.
Mutta ilmeisesti voitte tuntea pelkoa, muuten ette olisi olleet niin vainoharhaisia, että olisitte ympäröineet itsenne 5000 raskaasti aseistetulla sotilaalla yksityisessä poikakerhon kokouksessanne Davosissa tammikuussa. Ja teidän pitäisi pelätä, hyvin pelätä, koska kun tämä on ohi, teidät kutsutaan tilille.
Merkkejä on runsaasti siitä, että yhä useammat ihmiset ymmärtävät, että sinä ja tyhjä "lupauksesi" "rakentaa paremmin" ovat heidän kohtaamiensa kasvavien taloudellisten vaikeuksien insinöörejä, ja osoitat yksiselitteisesti, ettet anna tämän jatkua loputtomiin.
Älä siis ala juhlia liian aikaisin toivomaasi menestystä voittaessasi oletetut "turhat syöjät". Paitsi tietenkin, ettet tiedä, miten juhlia; vain aidosti ihmiset osaavat juhlia – ihmiset, jotka tuntevat yhdessäolon ilon syntymäpäiväjuhlissa, häissä tai tanssiessa – mitä minä ja elämäni rakkaus teemme säännöllisesti, kun suosikkibändimme esiintyvät livenä jossakin kaupungin usein käymässämme paikassa. Lainatakseni edesmennyttä, jäljittelemätöntä Leonard Cohenia:
Joten voit työntää pienet neulaasi tuohon voodoo-nukkeen;
Olen todella pahoillani kulta, et näytä ollenkaan minulta
Seison ikkunan ääressä, jossa valo on voimakasta...
Voit nyt sanoa, että olen katkeroitunut, mutta tästä voit olla varma:
Rikkaat ovat saaneet kanavansa köyhien makuuhuoneisiin
Ja mahtava Tuomio on tulossa...
Näetkö, kuulen näitä hassuja ääniä Laulun tornissa…
Siksi te tyhjät astiat, tässä on lopuksi vielä yksi osoitus parrhesianoina kylminä talvi-iltoina (kuten Dolly kuuluisasti lauloi Horace Vandergelderille) voit käpertyä tekoälyrobottiesi viereen, kun taas me ihmiset käperrymme toistemme lähelle saadaksemme toistemme lämpöä. Olisit kateellinen, jos voisit kuvitella sen, mutta tiedän, että sinulla ei ole mielikuvitusta. Jos sinulla olisi, käyttäisit kaikki rahasi ja teknologiasi tehdäksesi maailmasta paremman paikan. kaikki ihmisiä; ei vain muutamia kvasi-robotteja ryhmässänne, jotka naamioituvat ihmisiksi. Mutta voin vakuuttaa teille, että teemme maailmasta paremman paikan – ilman teitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
