Viime vuoden hallitseva kansainvälinen uutinen oli Ukraina. Useiden vuosikymmenten ajan toisen maailmansodan jälkeen usko uuden järjestyksen transformatiiviseen potentiaaliin voiman roolin vähentämisessä suurvaltojen suhteiden – ja yleisemmin maailmanasioiden – muokkaamisessa näytti vahvistuvan.
Viimeisin suurvaltasota käytiin Koreassa 1950-luvulla. Pitkällä aikavälillä on tapahtunut siirtymä vallanpuoleisesta päästä kohti normatiivista päätä, jonka ympäri historia kääntyy. Yhteiskunnallinen, kansallinen ja kansainvälinen väkivalta on tasaisesti vähentynyt "parempia enkeleitäihmisluonnosta, kuten Steven Pinker on väittänyt.
Tähän liittyi maantieteellinen siirtymä Euroopasta Aasiaan ja Tyynellemerelle maailman asioiden uudeksi ohjaamoksi. Näistä kahdesta trendistä poiketen Venäjän hyökkäys Ukrainaan merkitsi Euroopan paluuta maailman asioiden keskipisteeseen ja samalla geopolitiikan, aluekiistojen ja laajamittaisten voima- ja maasotien paluuta Eurooppaan, jollaista ei ollut koettu vuoden 1945 jälkeen.
Tässä tarkastelemme kriisiä pidemmän aikavälin ja laajemman, pohdiskelevan analyysin pohjalta, joka käsittelee neljää toisiinsa kietoutunutta teemaa: kiistanalaisia ydinkysymyksiä, konfliktin osapuolta, sodan mahdollisia erilaisia loppuja ja konfliktista vedettäviä tärkeimpiä opetuksia. Lopuksi kysymme: Minne seuraavaksi?
Kylmän sodan jälkeinen eurooppalainen järjestys
Ukrainan konfliktiin liittyvät kysymykset voidaan jakaa rakenteellisiin ja lähialueisiin liittyviin. Yleisempi rakenteellinen kysymys on kylmän sodan jälkeinen järjestys Euroopassa sekä kutistuneen ja paljon heikentyneen Venäjän paikka Euroopan turvallisuusjärjestyksessä ja -arkkitehtuurissa. Historia ei päättynyt Neuvostoliiton tappioon kylmässä sodassa vuosina 1990–91.
Eikä myöskään Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän valta-asema ollut vakiintunut. Suurvallat nousevat ja kaatuvat historian vieriessä, mutta meiltä puuttuvat analyyttiset työkalut, joiden avulla voisimme kartoittaa valtasiirtymiä luotettavasti niiden todellisessa tapahtumassa.
Siirtymäprosessi ei ole aina rauhanomainen ja lineaarinen, vaan usein täynnä kitkakohtia. Kun vanhat ja uudet suurvallat kohtaavat toisensa matkalla alas ja ylös, ne luovat potentiaalisia jännitysalueita, jotka voivat johtaa aseellisiin konflikteihin eri reittejä pitkin. Heikkenevä suurvalta ei välttämättä tunnista tai kieltäytyy hyväksymästä heikkenevää taloudellista valta-asemaansa, sotilaallista mahtiaan ja diplomaattista vaikutusvaltaansa; se saattaa sinnikkäästi odottaa ja vaatia kunnioitusta entisen asemansa vuoksi; ja yrittää saada nousevan suurvallan maksamaan koetusta kunnioituksen puutteesta.
Kääntäen, nouseva mutta ei vielä täysin noussut mahti voi liioitella hiipuvan kilpailijansa tuhon tai oman nousunsa mittakaavaa ja vauhtia, arvioida siirtymäkohdan väärin ja provosoida ennenaikaisen vastakkainasettelun.
Sodat voivat siis johtua hiipuvan suurvallan väärinymmärretyistä loukkauksista tai laskevan-nousevan suurvallan suhteellisten vahvuuksien virheellisestä arvioinnista. Joka tapauksessa, varsinkin kun historian kulku ei kunnioita ajan vallitsevaa poliittista korrektiutta, taloudellinen dynamiikka ja armeija saattavat jäädä kansakuntien kohtalon perustavanlaatuisiksi tuomareiksi ja ratkaista sen, kuka on suurvalta ja ketkä ovat niitä, joita johdetaan, mutta joista ei koskaan tule suurvaltaa.
Kuten a edellinen artikkeli in Globaali näkymäVenäjän johtajat Mihail Gorbatšovista Boris Jeltsiniin ja Vladimir Putiniin uskoivat Venäjän suostuneen kylmän sodan rauhanomaisiin ehtoihin kahdella keskeisellä ymmärryksellä: Nato ei laajentaisi rajojaan itään ja Venäjä liitettäisiin osaksi osallistavaa yleiseurooppalaista turvallisuusarkkitehtuuria.
Sen sijaan Naton laajentumisen aallot veivät sen aivan Venäjän ovelle kylmän sodan jälkeisessä syrjäyttävässä järjestyksessä, joka aikanaan herätti voimakkaan reaktion Moskovassa. Tai, provosoivammin sanottuna, Naton laajentumisen ongelma ei ollut se, että se laajeni itään, vaan se, ettei se laajentunut tarpeeksi pitkälle itään. Se pysähtyi Venäjän rajoille sen sijaan, että olisi toinut Venäjän perusteellisesti muuttuneen Naton telttaan.
Lopputuloksena on, että kylmän sodan aikaisen Euroopan turvallisuusjärjestyksen repeämä, jonka Neuvostoliiton vallan romahdus aiheutti, on kaukana korjauksesta. Taustaksi on syytä muistaa, että Saksan kasvavan vallan ongelma, joka oli häirinnyt olemassa olevaa Euroopan voimatasapainoa 1900-luvun ensimmäisellä kolmanneksella, "ratkaistiin" kahdella maailmansodalla, joita seurasi Saksan jako rautaesiripun molemmin puolin. "..."Pitkä rauhaKylmän sodan aikana Pohjois-Atlantin teatterissa Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton imperialististen sateenvarjojen alla vallitsi jäykkä sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen jako, joka kulki Euroopan selkärankaa pitkin.
Sitä vastoin Tyynenmeren suurvaltakilpailu, joka oli pääasiassa merellistä, toisin kuin Euroopan pääasiassa mannermainen kilpailu, ei ratkennut toisen maailmansodan aikana. Sen sijaan Yhdysvallat, Venäjä, Kiina ja Japani kamppailevat edelleen ahtaalla strategisella alueella. Käynnissä oleva Tyynenmeren valtakilpailu on myös monimutkaisempi, jossa kaikkien neljän on sopeuduttava uudelleen:
- Japanin suurvalta-aseman lasku toisen maailmansodan jälkeen;
- Venäjän suurvalta-aseman menettäminen kylmän sodan jälkeen;
- Kiinan paluu historialliseen suurvalta-aseman normiin ja sen jatkuva nopea nousu kaikilla vallan ulottuvuuksilla; ja
- Ensin Yhdysvaltojen ja sen ylivallan ympärille rakennetun alueellisen järjestyksen absoluuttinen ylivalta ja sitten niiden suhteellinen heikkeneminen.
Aluksi, Venäjän ollessa sotilaallisesti nousussa, monet analyytikot olivat aiheellisesti huolissaan siitä, että Kiina kopioi Venäjän Ukrainan mallia. Venäjän nyt sotilaallisesti puolustuskannalla ollessa saattaa olla aika alkaa olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat vie mallia sotilaallisen konfliktin provosoinnista keinona diplomaattisesti eristää ja sotilaallisesti heikentää ainoaa potentiaalista strategista kilpailijaa Tyynellämerellä.
Venäjän nenän hierominen sen historiallisen tappion mutaan
Sodan lähimmät syyt ovat Ukrainan asema idän ja lännen välissä, Naton laajentuminen itään, presidentti Vladimir Putinin valitus Neuvostoliiton romahduksesta katastrofina ja Venäjän kostotoimista, hänen halunsa hyödyntää Yhdysvaltojen vetäytymisen epäonnistumista Afganistanista ja käsitys presidentti Joe Bidenista kognitiivisesti heikentyneenä heikkona. Kaksi maailmansotaa vaati siirtymisen Isosta-Britanniasta Yhdysvaltoihin globaalina hegemonina, Neuvostoliiton toimiessa näennäisvaltana haastamassa Yhdysvaltojen hegemoniaa vuoden 1945 jälkeen. Kylmän sodan loppu käynnisti Neuvostoliiton hajoamisen, johon liittyi köyhtyminen ja Venäjän vallan romahtaminen.
Venäjän hillitön jatkuva heikkeneminen ja vallan, vaikutusvallan, taloudellisen painoarvon, diplomaattisen painoarvon ja aseman menetys on tarjonnut verhon sille, miksi länsimaat ovat laiminlyöneet tyydyttävät järjestelyt Venäjän aseman varmistamiseksi Euroopassa.
Sen sijaan Venäjän nenää hierottiin toistuvasti sen historiallisen tappion mutaan, johon liittyi häpeällinen vetäytyminen Afganistanista, sen etujen ja huolenaiheiden halveksiva sivuuttaminen Kosovossa, Irakissa, Libyassa, Syyriassa ja ennen kaikkea länsirajallaan Naton lähestyessä yhä lähemmäs. Ruotsin ja Suomen liittyminen Natoon – ei syynä vaan suorana seurauksena Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan – vain vahvistaa Venäjän käsitystä vihamielisen sotilasliittouman aiheuttamasta kasvavasta strategisesta saarrosta.
Gareth Evans muistelee, että pian virkakautensa päättymisen jälkeen entinen presidentti Bill Clinton sanoimaailman johtavana koirana Yhdysvallat kohtasi perustavanlaatuisen valinnan. Se voisi tehdä kaikkensa pysyäkseen kärkikoirana. Tai se voisi käyttää kiistatonta valta-asemaansa luodakseen maailman, jossa se viihtyisi, kun se ei enää olisi kärkikoira. Sama argumentti ilmaistiin vähemmän terävästi eräässä... puhe Yalen yliopistossa vuonna 2003”Meidän pitäisi pyrkiä luomaan maailma, jossa on sääntöjä, kumppanuuksia ja käyttäytymistapoja, joissa haluaisimme elää, kun emme enää ole maailman sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen supervalta.”
Valitettavasti Yhdysvallat – mukaan lukien Clintonin oma hallinto Balkanilla – ei ottanut vaarin tämän analyysin viisaudesta, ja loppu on elävää historiaa, jossa olemme edelleen loukussa. On totuus, vaikkakaan ei yleisesti tunnustettu, että muiden yhteiskunnallisten normien ja tunnustettujen arvojen vastainen käytös tuomitaan moraalittomana ja tekopyhänä, mutta vastaavat ristiriidat omassa käytöksessämme järkeistetään ymmärrettävänä priorisointina useiden tavoitteiden edessä.
Vuonna 1999 Yhdysvallat päätti sairastua serbijohtaja Slobodan Miloševićin raakuudesta Balkanilla sekä hänen eurooppalaisten ja YK:n kanssa toimimisensa välttelystä ja petoksesta ja päätti "...humanitaarinen interventioKosovossa. Serbien hylättyä hyväksymättä jääneen uhkavaatimuksen NATO aloitti serbien sotilastukikohtien pommitukset kaikkialla Kosovossa ja Jugoslaviassa 24. maaliskuuta 1999. Belgrad tuomitsi katkerasti NATOn iskut laittomaksi hyökkäykseksi. Sen perinteinen liittolainen Venäjä vastusti voimakkaasti NATOn sotaa Jugoslaviaa vastaan, kun taas Kiina loukkaantui syvästi NATOn "vahingossa" tekemästä Belgradin-suurlähetystön pommituksesta.
YK joutui käytännössä sivuraiteelle, ja Venäjän kyvyttömyyden osoitus Serbian antautuessa 9. kesäkuuta 1999 oli kansainvälinen julkinen nöyryytys, joka arpeutti tuon sukupolven Venäjän johtajia.
Viisitoista vuotta myöhemmin presidentti Putin hylkäsi Kosovon "ennakkotapauksen" Yhdysvaltojen ja Euroopan kritiikin kohteeksi Venäjän toimista Krimillä ja Itä-Ukrainassa vuonna 2000. maaliskuu ja lokakuu 2014 ja ulkoministeri Sergei Lavrov toisti, joka vuonna 1999 oli Venäjän pysyvä edustaja Yhdistyneissä Kansakunnissa (1994–2004). Kansainvälisten institutionaalisten rajoitusten hauraus Yhdysvaltojen vallankäytölle hyökätä suvereeniin YK:n jäsenvaltioon kansainvälisen lain ja YK:n peruskirjan vastaisesti osoitettiin jälleen raa'asti Irakissa vuonna 2003. Tälle analyytikolle ei ole vieläkään selvää, ymmärtävätkö Nato-maat täysin näiden ennakkotapausten YK-keskeiselle globaalin hallinnan normatiiviselle arkkitehtuurille aiheuttamia pitkän aikavälin vahinkoja.
Libyassa vuonna 2011 kaikki viisi BRICS-maat (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina, Etelä-Afrikka) vastustivat voimakkaasti siirtymistä poliittisesti neutraalista siviilien suojelun asennosta osittaiseen tavoitteeseen auttaa kapinallisia ja ajaa hallinnon vaihtoa. Syyrialaiset maksoivat Naton ylilyöntien hinnan Libyassa, kun Kiina ja Venäjä ottivat uudelleen käyttöön kaksoisveto-oikeuden useissa päätöslauselmaluonnoksissa.
Kiina ja Venäjä vastustivat edelleen jyrkästi minkään kansainvälisen toiminnan valtuuttamista ilman isäntämaan suostumusta ja kaikkia päätöslauselmia, jotka voisivat käynnistää tapahtumasarjan, joka johtaisi Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1973-tyyppinen valtuutus ulkopuolisille sotilasoperaatioille Syyriassa. Sisällissodan lisäksi Syyrian kriisi koski myös suhteita Iraniin, Venäjään ja Kiinaan. Koska Venäjän taloudelliset edut Libyassa jätettiin huomiotta Gaddafin jälkeisinä vuosina, Syyria oli viimeinen jäljellä oleva Venäjän intressi- ja vaikutuspiiri arabimaailmassa, joka leikkasi myös alueen sunni-shiia-jakolinjan.
Venäjän Syyrian-politiikan taustalla olevia strategisia ja taloudellisia vaatimuksia olivat Venäjän aseiden myynti Syyriaan, Venäjän laivaston huoltotukikohdan uudelleen avaaminen Tartusissa, pelko kansainvälisen uskottavuuden menettämisestä, jos liittolainen hylättäisiin ulkomaisen paineen alla, sekä turhautumisen ja nöyryytyksen tunne siitä, miten päätöslauselmaa 1973 käytettiin väärin hallinnon vaihtamiseksi Libyassa.
Lisäksi Moskovan vastustus heijasteli myös kansainvälisten tahojen tukeman aseellisen kotimaisen vastakkainasettelun torjumista sekä poliittisten lähestymistapojen ristiriitaa. Venäjä ja Kiina katsoivat, että turvallisuusneuvoston tehtävänä ei ole pakottaa jäsenvaltioille sisäisen poliittisen ratkaisun parametreja ja sanella niille, kuka pysyy vallassa ja kenen on lähdettävä.
Naton laajentumisesta yhä useampiin entisiin Varsovan liiton maihin käyty katkera kiista ymmärretään parhaiten kylmän sodan päättymisen jälkeisten rakenteellisten tekijöiden valossa. Johtaville länsivalloille Naton laajentuminen oli luonnollinen sopeutuminen kylmän sodan jälkeisen voimatasapainon ja itäeurooppalaisten historiallisen Venäjä-vihamielisyyden realiteetteihin. Venäjälle, joka ei pidä itseään voitettuna ja uupuneena suurvaltana, se oli uhka keskeisille turvallisuusetuille, joka oli kohdattava ja torjuttava. Ainoa kysymys oli milloin ja missä. Ukrainan Natoon liittymisen mahdollisuus vastasi viimeiseen kysymykseen.
Naton ja Venäjän välisen konfliktin ulkopuoliselle välinpitämättömälle tarkkailijalle on silmiinpistävää, kuinka useimmat länsimaiset analyytikot kieltäytyvät myöntämästä suoria yhtäläisyyksiä Venäjän vihamielisyyden ja Ukrainaan mahdollisesti sijoitettujen Naton ohjusten sekä Yhdysvaltojen halukkuuden ottaa riski ydinsodasta vuonna 1962 lähellä Kuubaa sijaitsevien Neuvostoliiton ohjusten uhan vuoksi.
Viime aikoina brittiläinen kolumnisti Peter Hitchens, joka todisti Neuvostoliiton romahdusta Moskovassa työskentelevänä ulkomaankirjeenvaihtajana, hahmottelee analogian… hypoteettinen skenaario, joka koskee Kanadaa. Kuvittele, että Quebecin provinssi on eronnut Kanadasta, sen vaaleilla valittu hallitus syöstään vallasta vallankaappauksessa, johon kiinalaiset diplomaatit osallistuvat aktiivisesti, ja tilalle astuu Pekingiä tukeva hallinto, englantia puhuvat quebeciläiset joutuvat yhä sortavamman syrjinnän kohteeksi ja Quebecin kasvavia kauppasuhteita Kiinan kanssa seuraa sotilasliitto, jonka seurauksena kiinalaiset ohjukset sijoitetaan Montrealiin.
Yhdysvallat ei sivuuttaisi tätä Kiinan ja Quebecin asiana kahtena itsenäisenä valtiona sen enempää kuin Venäjä voisi hyväksyä Ukrainan tapahtumia.
Konfliktin osapuolet
Toinen kysymys on, ketkä ovat konfliktin osapuolet. Välittömät osapuolet ovat Venäjä ja Ukraina, ja naapurimaat Itä-Euroopassa ovat vaihtelevassa määrin mukana aseiden toimittamisessa (Puola) ja tukikohtina (Valko-Venäjä). Mutta konfliktin pääasialliset osapuolet ovat Venäjä ja Yhdysvaltojen johtama länsi.
Ukrainan alue on hyvin konkreettisessa mielessä Venäjän ja lännen välisen sijaissodan taistelukenttä, joka heijastaa kylmän sodan päättymisen jälkeen ratkaisemattomia kysymyksiä. Tämä selittää useimpien länsimaiden ristiriitaisen suhtautumisen. Ne ovat yhtä lailla loukkaantuneita Venäjän hyökkäyssodasta. Mutta ne tuntevat myös huomattavaa myötätuntoa väitteelle, jonka mukaan Nato oli tunteettoman provosoiva laajentuessaan aivan Venäjän rajoille.
Cambridgen yliopiston Bennett Institute for Public Policyn 20. lokakuuta julkaisema tutkimus antaa yksityiskohtia siitä, missä määrin Länsi on eristäytynyt muun maailman mielipiteistä käsityksistä Kiinasta ja Venäjästä. 38-sivuinen tutkimus kattoi 137 maata, jotka edustivat 97 prosenttia maailman väestöstä. Länsimaissa demokratioissa 75 ja 87 prosentilla ihmisistä on kielteinen näkemys Kiinasta ja Venäjästä. Mutta 6.3 miljardin lännen ulkopuolella asuvan ihmisen keskuudessa myönteiset näkemykset ovat hallitsevia: 70 prosenttia Kiinasta ja 66 prosenttia Venäjästä. Venäjästä myönteiset näkemykset vaihtelevat 62 prosentista 68 prosenttiin Kaakkois-Aasiassa, ranskankielisessä Afrikassa ja Etelä-Aasiassa 75 prosenttiin (s. 2). Kuinka demokraattinen hallitus Intiassa voi olla heijastamatta tällaisia käsityksiä?
Kysely kuitenkin osoittaa myös, että Yhdysvaltoja kohtaan myönteisemmin suhtautuvien maiden määrä ylittää huomattavasti Venäjää ja Kiinaa kohtaan myönteisesti suhtautuvien maiden määrän. Vain 15 maata suhtautuu Venäjään ja Kiinaan myönteisesti, mikä on vähintään 15 prosenttiyksikköä enemmän kuin niiden näkemys Yhdysvalloista, verrattuna 64 maahan (mukaan lukien Intia, Australia, Japani, Etelä-Korea – mutta ei Uusi-Seelanti), joilla on sama vähimmäissuosio Yhdysvaltoja kohtaan (s. 8–9).
Ottaen huomioon Venäjän historian ja geopolitiikan, Kiovan aseman Venäjän kulttuurisessa ja kansallisessa identiteetissä sekä Krimin strategisen merkityksen Venäjän turvallisuudelle, Venäjä, jonka hallitsija on muu kuin Putin, tai edes demokraattinen Putin ja Venäjä, ei olisi reagoinut eri tavalla Ukrainan tapahtumien vuonna 2014 asettamiin ydinetujen haasteisiin. Eikä Yhdysvallat, jonka Valkoisessa talossa on Ronald Reagan tai Richard Nixon, eikä niukka Barack Obama (kuten amerikkalaiset ikuisen sodan haukat karikatyyrinä esittävät), olisi vastustanut raskaasti ydinaseistettua Venäjää Krimin takaisinvaltaamiseksi (jonka Neuvostoliiton johtaja Nikita Hruštšov "lahjoitti" Ukrainalle vapaaehtoisesti vuonna 1954). Silti joulukuussa 2021... Nato tyrmäsi jyrkästi Venäjän pyynnön vuoden 2008 Nato-jäsenyyttä koskevan julistuksen peruuttamiseksi Georgialle ja Ukrainalle. ”Naton suhteesta Ukrainaan päättävät 30 Nato-liittolaista ja Ukraina, eivät kukaan muu”, Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoi.
Suurvalta ei peräänny ikuisesti. Venäjä on perinteinen eurooppalainen suurvalta, joka kärsi perusteellisen tappion kylmässä sodassa. Länsimaat ovat kohdelleet sitä ikään kuin se olisi sotilaallisesti voitettu ja valloitettu. Sen sijaan se reagoi kuin haavoittunut suurvalta, kun Nato laajensi rajojaan Venäjän alueen rajoille, pettäen Moskovan ymmärryksen kylmän sodan tappion hyväksymisestä.
Silti vuoden 2014 kriisi ei enteillyt uutta kylmää sotaa. Ei ollut odotettavissa, että Venäjästä tulisi pian uudelleen Yhdysvaltojen globaali sotilaallinen haastaja, eikä se myöskään asettaisi ideologista haastetta demokratialle, eikä se herättäisi henkiin sosialistisen taloustieteen komentomallia vallitsevien markkinaperiaatteiden vastapainoksi.
Klassisen realismin ja voimatasapainopolitiikan näkökulmasta Ukrainan toimet olivat vaarallisen provosoivia suurvaltanaapuriaan kohtaan, ja Venäjän reaktiot olivat täysin ennustettavissa sen ydinvaikutuspiirissä. Silti Yhdysvaltojen kyvyttömyys ei heijastanut sen todellista voimaa eikä se ollut aito testi Yhdysvaltojen uskottavuudelle tai toimintahalulle, kun sen elintärkeät edut olivat uhattuina.
Kukaan ei kuitenkaan voi uskottavasti väittää, ettei Venäjä varoittanut länsimaita lopettamaan ja pidättäytymään toimista. Huhtikuussa 2008 Bukarestissa pidetyssä Naton ja Venäjän neuvostossa vihaisen Putinin kerrottiin varoittaneen presidentti George W. Bushia, että jos Ukraina liittyisi Natoon, Venäjä kannustaisi Itä-Ukrainan ja Krimin eriyttämiseen.
Puhuessaan Valdai-klubilla Sotšissa 24. lokakuuta 2014 Putin antoi poikkeuksellisen... kovaa saarnaamista Washingtonia vastaan. Ensimmäisessä 40 minuutin puheessaan ja sitten yli tunnin kestäneessä kysymys- ja vastausosiossa Putin väitti, että Yhdysvaltojen politiikka, ei Venäjä, oli repinyt hajaannuksen vallitseviin globaalin järjestyksen sääntöihin ja aiheuttanut kaaosta ja epävakautta rikkomalla kansainvälistä oikeutta ja jättämällä kansainväliset instituutiot huomiotta silloin, kun se oli epämukavaa.
Ukrainan kriisi oli seurausta länsivaltojen tuella tehdystä vallankaappauksesta. Länsivallat olivat myös lyhytnäköisiä Afganistanissa, Irakissa, Libyassa ja Syyriassa, minkä vuoksi amerikkalaiset "taistelevat jatkuvasti oman politiikkansa seurauksia vastaan, panostavat kaikki voimansa itse luomiensa riskien torjumiseen ja maksavat niistä yhä korkeamman hinnan".
Lisäksi ”yksipuolinen sanelu ja omien mallien tuputtaminen” johtaa konfliktien kärjistymiseen ja kaaoksen leviämiseen, ja auktoriteettityhjiön täyttävät nopeasti uusfasistit ja islamilaiset radikaalit. ”Yksinapaisen vallan aika on osoittanut vakuuttavasti, että vain yhden valtakeskuksen olemassaolo ei tee globaaleista prosesseista hallittavampia.” Putin torjui syytökset halusta luoda uudelleen Venäjän imperiumi ja painotti: ”Kunnioittaen muiden etuja, haluamme yksinkertaisesti, että omat etumme otetaan huomioon ja että kantaamme kunnioitetaan.”
Mahdolliset tulokset
Kolmas kysymys koskee konfliktin todennäköisiä kehityskulkuja uutena vuotena ja sen jälkeen. Vaikuttavassa kirjassaan Anarkistinen yhteiskunta: Tutkimus järjestyksestä maailmanpolitiikassa (1977) Hedley Bull väitti, että sota on perinteisesti täyttänyt tiettyjä tehtäviä kansainvälisissä suhteissa järjestelmän toimijoiden, erityisesti suurvaltojen, luomisen, selviytymisen ja eliminoinnin välittäjänä; poliittisten rajojen vaihteluiden välittäjänä; sekä järjestelmien nousun ja laskun välittäjänä. I
Jos Venäjä lopulta onnistuu saavuttamaan keskeiset sotatavoitteensa Ukrainassa ja vahvistaa uudelleen suurvalta-asemansa, sekä NATO että Ukraina ovat suurimpia häviäjiä. Jos Venäjä kärsii tappion ja heikkenee pysyvästi, Ukraina sekä itä- ja pohjoiseurooppalaiset maat iloitsevat, Ukraina toipuu ja kukoistaa huomattavan länsimaisen avun avulla, ja NATOsta tulee haastamaton Pohjois-Atlantilla.
Sodan tarkkaa kulkua, kustannuksia ja taistelukentän vaihtelevuutta on mahdotonta riippumattomille tarkkailijoille selvittää. Kuten aina, kaikki konfliktin osapuolet ovat vahvasti mukana propagandassa, jossa he korostavat omia menestyksiään ja liioittelevat vihollisen takaiskuja, uhreja ja väitettyjä julmuuksia samalla kun kääntävät yhtälön toiseen suuntaan. Vaikuttaa kohtuullisen turvalliselta päätellä, että Moskova arvioi pahasti väärin alkuperäisen kykynsä järkyttää ja pelotella Kiovaa alistumaan yllätyssalamasodan avulla, saavutti merkittäviä sotilaallisia menestyksiä Itä- ja Etelä-Ukrainassa alkuvaiheessa, mutta on kärsinyt huomattavia takaiskuja viime kuukausina, kun Ukraina on ryhmittynyt uudelleen ja saanut lisää tappavaa ja merkittävämpää länsimaista sotilaallista apua ja koulutusta.
Silti on vaikea sanoa varmasti, onko toinen osapuoli selvästi voitolla vai onko sota siirtynyt hiipumisvaiheeseen. Eläkkeellä oleva brittiläinen kenraaliluutnantti Jonathon Riley huomauttaa, että Venäjä sitoutui lähettämään alle kymmenen prosenttia käytettävissä olevista taistelujoukoistaan Ukrainaan, mikä osoittaa ensinnäkin, että sen sodan tavoitteet olivat aina rajalliset ja toiseksi, että se säilyttää kyvyn ryhmittyä uudelleen ja hyökätä valittuja kohteita vastaan. John Mearsheimer on lähes varmasti oikeassa sanoessaan, että jos Putinin tavoitteena olisi ollut hyökätä koko Ukrainaan, valloittaa se, miehittää se ja liittää se osaksi suurempaa Venäjää, alkuperäisen joukkojen koon olisi pitänyt olla lähempänä 1.5 miljoonaa kuin 190,000 XNUMX.
Jos Venäjä ei saa haluamaansa tulosta, joka on puolueeton Ukraina, se saattaa sen sijaan pyrkiä toimintahäiriöiseen taantumaan, jonka talous ja infrastruktuuri ovat romussa. Putinin poliittinen tavoite voi myös olla murtaa Euroopan poliittisen päättäväisyyden ja rikkoa Pohjois-Atlantin yhteisön yhteenkuuluvuutta ja yhtenäisyyttä "nousevien hintojen, energiapulan, menetettyjen työpaikkojen ja jopa 10 miljoonan ukrainalaisen pakolaisen vastaanottamisen sosiaalisten vaikutusten" kanssa, kuten Gideon Rachman asian ilmaisi Financial Times 28-maaliskuussa 2022.
Silti epäsymmetrinen yhtälö pysyy voimassa. Epäilemättömänä hyökkääjänä, jolla on titteitä suurvallastatuksesta, Venäjä häviää, koska se ei voita, kun taas Ukraina heikompana hyökkäyksen kohteena voittaa, koska se ei häviä.
Sopua ei todennäköisesti saavuteta ennen kuin saavutetaan molempia osapuolia vahingoittava umpikuja – tilanne, jossa molemmat osapuolet uskovat, että konfliktin jatkamisen kustannukset ylittävät neuvotellun kompromissin tuskan, joka täyttää kaikki sodan tavoitteet, mutta ei täytä kaikkia niitä.
Venäjä on aseistanut Euroopalle energiantuotannon valta-asemaansa käyttämällä kalliimpia kuin pakotteilla, joita se on kokenut. Lisäksi länsimaiden pakotteista vuonna 2014, jolloin Krim liitettiin Venäjään, saatuaan kokemuksia siitä, että se oli jo rakentanut omansa. rinnakkaismaksujärjestelmät kiertääkseen Visan ja Mastercardin luottokorttien maailmanlaajuista määräävää asemaa.
Koska molemmilla puolilla on herännyt nationalismi – Ukrainassa Venäjän avoimen aggression ja Venäjällä vakaumuksen siitä, että lännen todellinen tavoite ei ole suojella Ukrainaa, vaan tuhota Venäjä toimivana maana – ja Ukraina voittaa taisteluita, mutta Venäjän tappio on vielä kaukana, hidas ja asteittainen eskaloituminen on edelleen todennäköisempi lyhyen ja keskipitkän aikavälin kehityskaari.
Talven tultua tämä oli jo alkanut tapahtua, kun Venäjä hyökkäsi kiihtyneesti kriittiseen Ukrainan infrastruktuuriin ja Ukraina iski yhä syvemmälle Venäjän sisäosiin. Ja tässä kohtaa ydinasepelin todennäköisyys ei ole triviaali, ja siksi "realistit", kuten Mearsheimer, pelkäävät edelleen, että eri konfliktin osapuolet ovat loukussa pelissä... ydinvoimainen venäläinen ruletti.
Yhdysvallat on onnistunut vuodattamaan Venäjän pahasti aseistamalla Ukrainan ilman, että se on asettanut joukkojaan taisteluun maalla, merellä tai ilmassa. Ukrainan sotilaallisten menestysten laajuus ja nopeus puolestaan tarkoittavat, että Kiova on vähemmän taipuvainen Yhdysvaltojen painostukseen tehdä kompromisseja itsevaltiudellisten sotatavoitteidensa suhteen, joiden tavoitteena on työntää Venäjä pois Ukrainan ennen vuotta 2014 vallinneilta rajojen kaikilta kolkilta.
Ukraina on yllättänyt sekä ystävät että viholliset vastarintansa menestyksellä. Putin on paljastanut Venäjän kuvan ontton merkityksen valtavana sotilaallisena mahtina. Venäjän esittäminen uhkana Euroopalle laajemmin tullaan tämän jälkeen nauramaan oikeuden eteen. Ukrainan sota on korostanut Venäjän asevarustelun, teknologisen kehittyneisyyden, doktriinien, koulutuksen, logistiikan ja maa-, ilma- ja merivoimien integroinnin puutteita ja puutteita eli sen taistelukelpoisuutta taistelukentällä.
Mutta myös Naton sotilasvarastot ovat vakavasti ehtyneet, ja kaupan, rahoituksen ja energian aseistaminen on tähän mennessä kokonaisuudessaan osoittautunut kalliimmaksi länsimaille kuin venäläisille. Yksi pakotteiden käytön monista arvoituksista pakkokeinojen diplomatian välineenä on se, miten moraalisesti oikeamieliset maat jättävät huomiotta sen perustavanlaatuisen todellisuuden, että jokaisella taloudellisella transaktiolla on sekä ostaja että myyjä, ja transaktion kriminalisointi poliittisista syistä aiheuttaa kipua myös ostajille, mukaan lukien viattomat kolmannet osapuolet konfliktin osapuolten ulkopuolella.
Tästä syystä länsimaiden Venäjä-pakotteet ovat voimassa. asetti lännen yhtä lailla muita vastaan, odottamaton mutta ennustettavissa oleva lopputulos.
Vastauksena länsimaiden itsepintaiseen kritiikkiin, jonka mukaan Intia oli jotenkin tinkinyt moraalisista periaatteista hankkiessaan öljyä Venäjältä, Intian öljyministeri (ja entinen YK:n pysyvä edustaja) Hardeep Singh Puri esitti kaksi keskeistä argumenttia CNN-haastattelu 31. lokakuuta. Ensin hän huomautti, että Euroopan venäläisen energian osto yhdessä iltapäivässä vastasi Intian energiantuontia Venäjältä kolmessa kuukaudessa. Toisin sanoen: Lääkäri, paranna ensin itsesi.
Toiseksi hän vaati, että Intian ensisijainen moraalinen velvollisuus on omille kuluttajilleen. Eli jos länsimaiden suurituloisille väestöryhmille nousevat energian hinnat aiheuttavat haittaa, Intian laajalle levinneen köyhyyden keskellä niillä voi olla hengenvaarallisia seurauksia.
Kaikesta huolimatta riskinä on, että jos länsi pyrkii suoraan voittamaan ja nöyryyttämään Venäjän, Putin saattaa turvautua ydinaseiden käyttöön, mikä johtaa katastrofiin kaikille. Kaikki osapuolet ovat tähän mennessä olleet erittäin varovaisia välttääkseen suoraa Venäjän ja Naton välistä yhteenottoa. Mutta viekoitteleeko Nato Moskovan hallinnonvaihdoksen houkutuksen tai Ukrainan vaatimuksen hylkäämään mahdollisuudet konfliktin lopettamiseen ennen kuin kustannukset alkavat ylittää hyödyt?
Jopa ilman sitä on vaikea nähdä Venäjän luopuvan Krimistä: se on liian tärkeä puhtaasti strategisesta näkökulmasta. Tällä hetkellä sekä vakavien neuvottelujen aloittamisen ajankohta että kaikkien konfliktin pääosapuolten edes hyväksymän ratkaisun ehdot riippuvat kuitenkin sodan kulusta. Tyypillisesti neuvoteltuja tulitaukoja ja rauhansopimuksia edeltää kiihtynyt taistelu, kun kaikki osapuolet pyrkivät luomaan käytännön pohjaa vahvistaakseen neuvotteluasemiaan neuvottelupöydän ääressä.
Tähänastiset opetukset
Mitä opetuksia sodasta voidaan jo oppia? Yksi tärkeimmistä on ydinaseiden rajallinen hyödyllisyys pakko- ja kiristysvälineinä. Venäjällä on maailman suurin ydinasearsenaali (5,889 5,244 taistelukärkeä verrattuna Yhdysvaltojen XNUMX XNUMX:ään), Ukrainalla ei ole yhtään.
Tästä huolimatta ja vastoin kaikkien odotuksia Ukraina kieltäytyi pelottelemasta Putinin ydinaseisiin vetoavaa sotaisaa retoriikkaa ja taisteli takaisin erittäin taitavasti ja päättäväisesti. Viime kuukausina se on saanut taistelukentällä vauhtia. Ydinasetodellisuus ei ole myöskään estänyt länsiä toimittamasta Ukrainalle erittäin tappavia ja tehokkaita aseita.
Tähän mennessä Venäjälle sarjauhkien aiheuttamat poliittiset, taloudelliset ja maineen vahingoittuneet kustannukset ylittävät alkuperäiset taistelukentällä saadut hyödyt. Hyvä esimerkki mainehaitoista on YK:n yleiskokouksen 12. lokakuuta antama päätöslauselma, joka hyväksyttiin äänin 143–5 (35 tyhjää) ja jossa vaaditaan Venäjää muuttamaan kurssiaan.laiton liittämisyritysja kehotti maita olemaan tunnustamatta tätä. Tämä oli viime vuoden suurin Venäjän-vastainen äänestys YK:ssa ja herätti laajaa vihaa pyrkimystä muuttaa kansainvälisiä rajoja sotilaallisen voiman avulla.
Neuvottelujen alkaessa neuvotteluja vetävät kysymykset ovat muun muassa Naton laajentuminen, Ukrainan itsemääräämisoikeus ja turvallisuus, Krim sekä venäläisten hallitseman Donbasin alueen (Itä-Ukrainan) asema. Sekä Ukrainalla että Venäjällä on oikeutettuja etuja ja epäkohtia kaikissa neljässä asiassa. Venäjän tärkein tavoite on todennäköisesti edelleen Ukrainan luominen uudelleen vahvemmaksi geopoliittiseksi puskurivaltioksi Naton ja Venäjän välille. Mutta Itä-Ukrainan (Dnepr-joen itäpuolella) liittäminen laajempaan Venäjään tarkoittaa, että kaikki tulevat... Sota Natoa vastaan käydään Ukrainan alueella eikä venäläinen.
Ellei raskaasti ydinaseistettua Venäjää saada ratkaisevaa tappiota, tämä maali ei muutu. Kyse ei ole "kasvoista", vaan kovasta strategisesta logiikasta. Ukrainan sodan muuttuvat ääriviivat ovat todennäköisesti keskittäneet presidentti Putinin mielen epäonnistumisen johtajuuden kustannuksiin. Uhka hänen valtansa säilyttämiselle ja mahdollisesti hänen vapaudelleen ja hengelle on suurempi kansallismielisten kovan linjan kannattajien kuin liberaalien venäläisten taholta.
Venäjän viimeaikaiset sotilaalliset takaiskut vahvistavat, että suuremmalla asemäärällä ei ole juurikaan merkitystä teknologiselle ylivoimalle, koulutukselle, johtajuudelle ja moraalille. Lisäksi vuosi on osoittanut sodan itsensä rajallisen hyödyllisyyden nykyoloissa ja vahvistanut konfliktin kulun ja lopputuloksen äärimmäisen arvaamattomuuden. Venäläisten aseiden heikon suorituskyvyn osoittaminen taistelukentällä tulee lähes varmasti maksamaan Moskovalle kalliisti aseviennin laskuna. Huolta aiheuttaa se, että Ukrainasta on saattanut tulla kannattava koekenttä länsimaisille asevalmistajille.
Ottaen huomioon Washingtonin tunnetun riippuvuuden hallinnonvaihdoksista, joka ulottuu useiden vuosikymmenten taakse – Iranin Mossadeghin hallituksesta vuonna 1953 Ukrainan Venäjä-mieliseen Janukovitšin hallintoon vuonna 2014 – miksi Putin luottaisi mihinkään vakuutteluihin Ukrainaan sijoitettujen Naton joukkojen ja ohjusten rauhanomaisista aikomuksista?
Vaikka quid pro quo haudattiin tarkoituksella Tuolloin Kuuban ohjuskriisin ratkaisu oli mahdollinen, koska Yhdysvallat suostui vetämään Jupiter-ohjuksensa pois Nato-liittolaiselta Turkilta. Tämä monien analyytikoiden, myös tämän kirjoittajan, pitkäaikainen uskomus vahvistui 28. lokakuuta 2022, kun George Washingtonin yliopiston kansallisessa turvallisuusarkistossa julkaistiin 12 asiakirjaa.
Minne seuraavaksi?
6. marraskuuta Wall Street Journal kertoi, että Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan oli ollut säännöllisesti yhteydessä Venäjän korkeisiin virkamiehiin. pitääkseen viestintäkanavat auki ja vähentääkseen eskaloitumisen ja laajemman Venäjän ja Naton välisen konfliktin riskejä. Sullivan lensi sitten Kiovaan arvioida Ukrainan valmiutta tutkia diplomaattista ratkaisuaTätä seurasi tapaaminen Turkissa 14. marraskuuta CIA:n johtajan William Burnsin, joka itse on toiminut Yhdysvaltain Venäjän-suurlähettiläänä, ja Venäjän ulkomaisen tiedustelupalvelun johtajan Sergei Naryshkinin välillä.
Valkoinen talo sanoi, että he keskusteltiin ydinaseiden käytöstäUkrainalle tiedotettiin kokouksesta etukäteen. Kaksi päivää myöhemmin Yhdysvaltain asevoimien komentaja, kenraali Mark Milley, varoitti, että täysi Ukrainan voitto Venäjästä oli edelleen epätodennäköinen koska Moskovalla oli edelleen merkittävää taisteluvoimaa. Tämä auttaa selittämään, miksi Yhdysvallat kehotti Venäjää ja Ukrainaa heti Venäjän vetäytymisen jälkeen Hersonista Ukrainan hyökkäyksen alaisena aloittamaan rauhanneuvottelut.
Kenraali Milley antoi 10. marraskuuta arvion noin 100,000 100,000 venäläistä ja XNUMX XNUMX ukrainalaista sotilasta kuoli ja haavoittui sodassa, ja lisäksi 40,000 XNUMX siviilikauhetta. Mutta jos molemmat osapuolet ovat tulleet siihen tulokseen, että toista ei voida voittaa taistelukentällä, niin tosiasiallisen antautumisen vaatiminen rauhansopimuksen ehdoksi ei ole järkevää.
Sen sijaan heidän on löydettävä tilaisuuksia ja paikkoja diplomaattisille avauksille. Jos neuvottelut ovat järkevin ja kenties ainoa tapa saattaa sota päätökseen, eikö olisi parempi aloittaa neuvottelut ennemmin kuin myöhemmin ja rajoittaa sotilas- ja siviiliuhreja? Tämän argumentin kiistattomasta logiikasta huolimatta ei ole juurikaan viitteitä siitä, että konfliktin osapuolet olisivat tosissaan tutkineet sivuteitä.
Aivan kuten viisaiden johtajien alaisuudessa toimivat harkitsevat kansakunnat valmistautuvat sotaan rauhan aikana, niiden on myös valmistauduttava rauhaan myös aseellisen konfliktin keskellä. Voitetut ja hävityt taistelut – kovat sotilaalliset tosiasiat kentällä – määräävät kartografiset kartat, jotka määrittelevät Venäjän ja Ukrainan uudet rajat. Tulitaukoneuvotteluissa niitä ehkä hieman säädetään väestörakenteen ja muiden tekijöiden huomioon ottamiseksi.
Tämä jättää edelleen avoimiksi muita suuria kysymyksiä: Kiovan hallinnon luonne ja poliittinen suunta; Krimin asema; etnisten venäläisten asema Itä-Ukrainassa; Ukrainan suhteet Venäjään, Natoon ja EU:hun; Ukrainan takaajien henkilöllisyys ja mahdollisten takuiden luonne; Venäjän pakotteiden purkamisen ajoitus.
Vakavinta ajatusta kaikessa on tämä: Jotta Eurooppaan saataisiin aito ja kestävä rauha uuden aseellisen aselevon sijaan odottamaan vihollisuuksien uutta leimahdusta, joko Venäjä on voitettava ratkaisevasti taistelukentällä ja sen asema suurvaltana on lopetettava lähitulevaisuudessa, tai sitten Euroopan ja Yhdysvaltojen on koettava jälleen sodan kauhut omalla maaperällään.
Yhdysvaltain kongressin tutkimuslaitoksen 8. maaliskuuta 2022 julkaiseman raportin mukaan Yhdysvallat on sijoittanut joukkoja ulkomaille vuosien 1798 ja helmikuun 2022 välisenä aikana yhteensä lähes 500 kertaa, joista yli puolet on tapahtunut kylmän sodan päättymisen jälkeen.
Karu totuus, jota hyvin harvat länsimaiset kommentaattorit ja analyytikot ovat valmiita tuomaan esiin, on se, ettei mikään muu maa pääse edes lähelle Yhdysvaltoja ulkomailla sijaitsevien sotilastukikohtien ja joukkojen lukumäärän sekä ulkomaisiin sotilaallisiin konflikteihin osallistumisen tiheyden ja intensiteetin suhteen. Niin paljon, että Richard Cullen ehdottaa, että puolustusministeriö nimettäisiin uudelleen... Hyökkäysosasto maksuttomana keinona nostaa pelottelun tasoa; valmius, jolla se käyttää aseena kauppaa, rahoitusta ja dollarin roolia kansainvälisenä valuuttana; sekä sen historia hallinnon vaihdoksista sekä oikeudenmukaisin että epärehellisin keinoin.
Monet maat muualla maailmassa kokevat nyt myös länsivaltojen halukkuuden käyttää kansainvälisen rahoituksen ja hallintorakenteiden määräävää asemaa aseena mahdollisena uhkana omalle itsemääräämisoikeudelleen ja turvallisuudelleen.
Kehitysmaiden ja nousevien markkinoiden kiinnostus siirtyä moninapaiseen valuuttajärjestelmään on lisääntynyt, koska Yhdysvaltain ulkopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi käytetään riippuvuutta aiheuttavaa aseistusta dollarina. On niiden pitkän aikavälin etujen mukaista vähentää altistumista räikeälle Yhdysvaltain rahapolitiikalle pyrkimällä poistamaan dollarin vaikutusta kaupasta, allekirjoittamalla kahdenvälisiä valuutanvaihtosopimuksia ja hajauttamalla sijoituksia vaihtoehtoisiin valuuttoihin.
Sachchidanand Shukla, Mahindra & Mahindra -ryhmän pääekonomisti, kirjoitti Indian Express maaliskuussa: 'The “dellasoituminen”useiden keskuspankkien välitön uhka, jota ajaa halu suojata ne geopoliittisilta riskeiltä, joissa Yhdysvaltain dollarin asemaa reservivaluuttana voidaan käyttää hyökkäysaseena.”
Vaikka kiinnostus globaalin kaupan ja rahoituksen dollarin vähentämiseen tulee kuitenkin uudelleen heräämään, ponnistelujen käytännöllisyys on vielä päättämättä. Pitkällä aikavälillä saatamme kokea valuuttahäiriön uusi maailma Ukrainan sodan sotilaallisista ja poliittisista tuloksista riippumatta. Vaikuttava läntisen yhtenäisyyden vaikutus on siksi jyrkässä ristiriidassa jyrkän kuilun kanssa muista maista.
Alun perin julkaistu nimellä Toda Poliittinen lyhyt No 147 (Tammikuu 2023)
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
