Viime lukuvuonna useimmat korkeakoulut ja yliopistot asettivat jonkinlaisen vaatimuksen opiskelijoille, tiedekunnalle ja henkilökunnalle COVID-19-rokotteen ottamisesta. Jotkut yliopistot myönsivät poikkeuksia uskonnollisista ja/tai lääketieteellisistä syistä, kun taas toiset eivät.
Uusi lukuvuosi on nyt nurkan takana, ja asiat ovat hieman muuttuneet. Jotkut yliopistot ovat luopuneet pakollisista rokotusvaatimuksistaan, toiset ovat tulleet oikeudenmukaisemmiksi myöntäessään uskonnollisia ja/tai lääketieteellisiä poikkeuksia kohtaamiensa tai naapuriyliopistoille nostettujen oikeusjuttujen perusteella, ja jotkut taas edellyttävät edelleen rokotteen pakollisuutta vaatien opiskelijoita, tiedekuntaa ja henkilökuntaa uusimaan jo olemassa olevat poikkeusluvat.
Vaikka näiden mandaattien tieteellinen perustelu ja eettinen perusta olivat viime vuonna kyseenalaisia, lisätutkimuksen jälkeen mandaatit ovat entistä kiistanalaisempia. Tässä esittelen uusimmat vastalauseet näitä mandaatteja vastaan.
Määräykset eivät ole tieteellisesti perusteltuja
Tieteelliset tutkimukset, terveysviranomaisten raportit ja muut julkiset tiedot ovat yleisesti osoittaneet, että rokotus ei estä tartuntaa eikä siten estä tartuntaa.
Useita tutkimuksia (julkaissut CDC, tutkijat Wisconsinin yliopistossaja Oxfordin tutkijat (Isossa-Britanniassa) ovat osoittaneet, että viruskuormat ja/tai infektioiden määrät ovat samankaltaisia rokotetuilla ja rokotetuilla henkilöillä. Tämä on tärkeää, koska tartuntatautiepidemiologiassa yleisesti ymmärretään, että tartunnan todennäköisyys on suurin henkilöillä, joilla on korkeimmat viruskuormat. Toisessa tutkimuksessa osoitti, että Delta-variantti voi tarttua helposti rokotetuista ihmisistä heidän kotitaloudessaan oleviin kontakteihinsa ja että rokotettujen huippuviruskuorma pysyi samalla tasolla kuin rokottamattomilla.
Jopa WHO varoitti että ”On nyt johdonmukaista näyttöä siitä, että Omicron leviää huomattavasti nopeammin kuin Delta-variantti” ja ”Ja on todennäköisempää, että COVID-19:stä rokotetut tai toipuneet ihmiset voivat saada tartunnan tai tartunnan uudelleen”. He ehdottivat lisäksi, että COVID-19:n omikron-variantti on ”merkittävän resistentti” nykyisille COVID-19-rokotteille, vasta-ainehoidoille ja COVID-19-rokotteen tehosterokotteille.
A Dr. Vinay Prasadin tuore twiitti havainnollistaa rokotteen tehon heikkenemistä ajan myötä, erityisesti vastauksena tiettyihin virusvariantteihin. Tässä on kyseisestä twiitistä peräisin oleva kuva, joka osoittaa, kuinka rokotteen teho romahti omikron-variantin tultua vallitsevaksi variantiksi.
Tämä on yhdenmukaista useiden raportit vuonna tiedotusvälineet, moninkertainen tieteelliset tutkimukset, Ja useita OP-toim by lääkärit osoittaa rokotteen tehon heikkenemistä ja korkeita tapausmääriä väestöryhmissä, joilla on korkea rokotuskattavuus.
Lisäksi tutkimukset Cleveland Clinic, tutkijat Israelissaja toinen tutkimus Israelista ovat myös osoittaneet, että suoja tulevia infektioita vastaan on yhtä suuri rokotettujen henkilöiden ja luonnollisesti immuniteetin saaneiden henkilöiden välillä. Tri Martin Kuldorff on kirjoittanut tästä myös. Yliopistot ovat kuitenkin todenneet, että positiivisilla vasta-ainevasteilla osoitettu immuniteetti ei sisälly rokotusvelvoitteeseen. Jos immuniteetilla ei ole merkitystä, mikä on rokotusvelvoitteen tarkoitus?
Toimeksiannot ovat epäeettisiä
Rokotusvelvoitteiden eettisyyttä on tarkasteltu muualla artikkeleissa. filosofian ja humanististen tieteiden tiedekunnan jäsen, keskustellen omantuntonsa loukkaamatta jättämisen tärkeydestä, ja minun edellinen artikkeli haastattelussa tohtori Alvin Mossin, Länsi-Virginian yliopiston terveysetiikan ja -oikeuden keskuksen johtajan.
Lyhyesti sanottuna, koska nämä määräykset uhkaavat yksilön koulutusta ja/tai uran vakautta, ne ovat pakottavia ja aiheuttavat kohtuutonta vaikutusvaltaa. Molemmat tekijät loukkaavat tietoon perustuvaa suostumusta, joka on lääketieteen kulmakivi. Haastatteluni tohtori Mossin kanssa repi myös kappaleiksi muita määräyksiä puolustavia argumentteja, kuten "yhteisöetiikka" ja ajatus siitä, että "kansanterveyden etiikka syrjäyttää kaikki muut eettiset periaatteet". Tämä argumentti murenee, koska rokote ei ole tehokas, kuten edellä on kuvattu.
Toinen ongelma on, että pakotetut rokotukset loukkaavat vilpittömästi vakiintuneita uskonnollisia vakaumuksia. Kristillinen näkökulma tähän on kuvattu hyvin seuraavassa: Warrentonin julistus, jonka on kirjoittanut ryhmä pastoreita.
Viimeisenä on riskikysymys. Vaikka kansanterveysalan ammattilaiset, tutkijat ja terveydenhuollon ammattilaiset ovat eri mieltä näihin rokotteisiin liittyvän riskin asteesta, tosiasia on, että riski ei ole nolla. Tohtori... Paul Alexanderin osapino tarjoaa tiiviin luettelon, joka havainnollistaa näitä riskejä. Yksi tuore artikkeli ehdotti että FDA sivuutti rokotteeseen liittyvät tärkeät vakavat haittavaikutukset.
Jopa vertaisarvioidussa tieteellisessä kirjallisuudessa kuvataan rokotteen aiheuttamia vakavia reaktioita. systemaattinen tarkastelu kirjallisuudessa tiivistettiin rokotteen haittavaikutuksia, kuten trombosytopeniaa, tromboosia, anafylaksiaa ja jopa kuolemaa. Vaikka monissa tapauksissa syy-seuraussuhdetta ei voitu todistaa, sitä ei voitu myöskään sulkea pois.
Kirjoittajat totesivat, että vaikka nämä vakavat haittavaikutukset ovat harvinaisia, kun maailmanlaajuinen väestö altistuu tälle rokotteelle, luvut voivat silti olla merkittäviä. Toinen miniarvostelu lisää tähän haittavaikutusluetteloon perikardiitin, myokardiitin ja Guillain-Barrén oireyhtymän.
Viime aikoina Ranskassa tehtiin laaja kansallinen tutkimus, julkaistu Nature Communicationsissa, havaitsivat, että molemmilla näillä mRNA-rokotteilla rokottaminen liittyi lisääntyneeseen sydänlihastulehduksen ja sydänpussitulehduksen riskiin ensimmäisen viikon aikana rokotuksen jälkeen ja että tämä oli selkeintä nuoremmilla henkilöillä.
Lisäksi nämä kirjoittajat keskustelivat siitä, että rokotteen ja näiden tapahtumien välillä on todennäköisesti syy-yhteys. tuore artikkeli Brownstone-instituutissa Dr. Martin Kuldorffin laatima tutkimus tutki myös tarkasti rokotteeseen liittyviä haittavaikutuksia. Yhteenvetona voidaan todeta, että vakavia haittavaikutuksia esiintyy, ja ne saattavat olla todennäköisempiä nuoremmilla (korkeakouluikäisillä) henkilöillä. Kun on olemassa vakavan lopputuloksen riski väestöryhmässä, jossa COVID-19-infektion kuolleisuus on alhainenrokotuspakotteet ovat epäeettisiä.
Edes mandaatit eivät toimi
Vaikka rokotuspakkojen epäonnistumisesta korkeakoulujen/yliopistojen kampuksilla on todennäköisesti monia esimerkkejä, kaksi niistä on huomionarvoisia. Ensinnäkin, Dr. Andrew Noymerin twiitti, UC Irvinen tiedekunta, esitteli yliopiston COVID-19-hallintapaneelin ja totesi, että UC Irvinessä työskentelyyn tai opiskeluun vaaditaan täydellinen rokotus ja tehosterokotus hyvin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Tohtori Noymerin twiitissä todetaan edelleen, että hänet itse asiassa sekä rokotettiin että tehostettiin, mutta todetaan myös: "On iso juttu irtisanoa joku. Irtisanominen näin vuotavan rokotteen vuoksi ei ole ongelmatonta."
Toisessa esimerkissä, syyslukukaudella, Twitter-ketju, jonka on kirjoittanut Dr. Aaron Kheriaty kiinnitti huomiota Cornellin yliopistoon, joka sulki kampuksensa korkeiden COVID-19-tapausmäärien vuoksi Tohtori Kheriatyn twiitissä todettiin, että Cornellilla oli rokotusmääräys, joka "puhdisti" kaikki rokottamattomat opiskelijat. Yliopiston rehtori kutsui 3 prosentin positiivisuusastetta "merkittäväksi"., mutta yksikään tapauksista ei ollut vakava, ja käytännössä jokainen tapaus ilmeni täysin rokotetuilla henkilöillä.
Nämä tilanteet ovat samanlaisia kuin risteilyaluksilla raportoidut taudinpurkaukset. Risteilyaluksilla on erittäin tiukat rokotusmääräykset, joka edellyttää kaikkien matkustajien täydellistä rokottamista. Ja silti Carnival-risteilyalusta, joka lähti Miamista 17. huhtikuuta, tutkittiin "epidemian" varalta, koska 0.3 % laivan ihmisistä sai positiivisen COVID-19-testituloksen. lisä- tapauksia tällaisista on raportoitu mediassa. Yhteenvetona voidaan todeta, että tiukat rokotusmääräykset eivät johda nollaan tartuntaan.
Yhteenveto
Yksi COVID-19-rokotuspakkojen jatkumisen järjettömimmistä puolista on se, että viime vuonna pakotteista selvinneiden – eli uskonnollisista ja/tai lääketieteellisistä syistä myönnettyjen poikkeuslupien – on haettava niitä uudelleen tänä vuonna.
Muuttuivatko nämä uskonnolliset syyt yhtäkkiä ilman, että henkilö alun perin noudatti määräystä? Katosivatko nämä lääketieteelliset syyt, jotka olivat niin vakavia, että lääkäri joutui kirjoittamaan poikkeusluvan, yhtäkkiä?
Ehkä kumpikin vaihtoehto on toteutunut joissakin tapauksissa. Mutta todennäköisemmin kyseessä on tottelevaisuuden osoittaminen tai kenties yksilön moraalin heikentäminen. Kumpikaan vaihtoehto ei edistä tervettä oppimis- tai työympäristöä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
