A viimeaikainen oikeuden päätös Etelä-Afrikan Covid-19-rokotteiden hankintasopimusten julkistamista koskeva vaatimus on aiheuttanut kohua sosiaalisessa mediassa ja herättänyt toiveita siitä, että jotkin valmistajille erityistä suojaa tarjoavat salaiset lausekkeet saatettaisiin vihdoin paljastaa. Romanialainen Euroopan parlamentin jäsen Cristian Terhes, joka on pitkään arvostellut Ursula von der Leyeniä ja EU-komissiota EU:n omien hankintasopimusten voimakkaasti muokattujen versioiden julkaisemisesta, ylisti päätöstä. Tweetissä "valtavana voittona läpinäkyvyyden ja vastuuvelvollisuuden kannalta" ja viittasi erityisesti siihen, että julkaistavien asiakirjojen joukossa on erittäin tärkeä Pfizer-sopimus.
Mutta mistä tämä jännitys johtuu? EU:n oma hankintasopimus eli ennakkomyyntisopimus (APA) Pfizerin ja saksalaisen BioNTechin konsortion kanssa on ollut saatavilla verkossa muokkaamattomassa muodossa jo reilusti yli kaksi vuotta: tarkemmin sanottuna huhtikuusta 2021 lähtien, pian rokotteiden käyttöönoton jälkeen. Se sisältää todellakin hiuksia nostattavia lausekkeita, jotka olisivat epäilemättä herättäneet valtavaa vastustusta ja "rokotevastaisuutta", jos ne olisivat olleet laajemmin tiedossa.
Tarkastellaan esimerkiksi seuraavaa rokotustilauslomakkeen 1 artiklan 4 kappaleen lauseketta, joka on liitetty APA:han: "Osallistuva jäsenvaltio myöntää lisäksi, että rokotteen pitkäaikaisvaikutuksia ja tehoa ei tällä hetkellä tunneta ja että rokotteella voi olla haittavaikutuksia, joita ei tällä hetkellä tunneta." (Katso koko kappale alla.) Kuinka moni eurooppalainen olisi kiirehtinyt ottamaan rokotteen tai edes suostunut ottamaan sitä, jos he olisivat tienneet sen?
Mutta he eivät tienneet sitä. Näin sama kappale näyttää Euroopan komission julkaisemassa APA:n muokatussa versiossa.
Tämä tilauslomakkeen ”hyväksyntälauseke” – käytännössä tunnustus siitä, etteivät valmistajat tienneet rokotteen turvallisuutta eivätkä tehoa ainakaan pitkällä aikavälillä – on lisäys lausekkeisiin, jotka jo tarjoavat valmistajille erittäin laajat korvausoikeudet varsinaisen sopimuksen korvausosiossa. Katso esimerkiksi alla oleva ote artiklasta I.12.1.
APA:n ensimmäisellä sivulla määritelty 'urakoitsija' viittaa Pfizeriin ja BioNTechiin yhteisesti.
Näin sama kohta näyttää Euroopan komission julkaisemassa sopimuksen muokatussa versiossa.
Näin koko sivu näyttää.
Ja seuraava sivu.
Itse asiassa ensimmäistä lausetta lukuun ottamatta koko vahingonkorvausta koskeva osio, joka kattaa lähes kolme sivua tekstiä, on poistettu komission julkaisemasta ennakkovertailusopimuksen versiosta. Katso sivut 24–26. tätä.
Juuri nämä laajat muokkaukset ovat olleet Cristian Terhesin ja muiden rokotteita kriittisesti suhtautuvien Euroopan parlamentin jäsenten keskipisteenä. Syyttäen Ursula von der Leyeniä ja komissiota läpinäkyvyyden puutteesta Terhes on ottanut säännöllisen tavan pitää teatraalisesti esillä sopimuksen mustattuja sivuja täysistunnoissa. (Katso tätäesimerkiksi lokakuusta 2022 alkaen.)
Mutta jos muokkaamaton versio oli joka tapauksessa saatavilla, miksi Terhes ja hänen kollegansa eivät viitanneet myös siihen: eli piilotettujen kohtien varsinaiseen sisältöön? Ja miten muokkaamaton APA ja sen sisältämät ilmeisen räjähdysherkät määräykset eivät tulleet paremmin tunnetuiksi?
No, Cristian Terhesin ja muiden europarlamentaarikkojen on itse vastattava edelliseen kysymykseen. Jos he eivät tienneet muokkaamattoman asiakirjan saatavuudesta, he saivat siitä tiedon syyskuussa 2022: nimittäin nykyisen kirjoittajan Twitter-vastauksessa Cristian Terhesille, johon Terhes puolestaan vastasi.
Mutta vastaus jälkimmäiseen kysymykseen – miksi muokkaamattoman APA:n olemassaolosta ei ole tullut paremmin tunnettua – on kenties kiehtovampi ja näyttäisi liittyvän jotenkin Twitterissä sittemmin vallinneeseen piilosensuuriin tai ”näkyvyyssuodatukseen”.
Niinpä heinäkuussa 2022, törmättyäni muokkaamattomaan sopimukseen, julkaisin lanka siihen Twitterissä, joka levisi nopeasti jonkin verran viraaliksi pienen tilin mittapuulla keräten satoja uudelleentwiittauksia ja tykkäyksiä ja lopulta Twitterin omien mittareiden mukaan hieman yli 100 XNUMX näyttökertaa. Aloitin ketjun samalla tunnustuksella rokotteen tuntemattomasta tehosta ja turvallisuudesta, jota korostin yllä.
Lainasin tätä viestiketjua edellä mainitussa viestiketjussa 11. syyskuuta 2022. twiitin vastaus Cristian Terhesille ja kysyi, miksi hän näytti EU-sopimusten sensuroimattomia kopioita, vaikka sensuroimattomat asiakirjat olivat saatavilla. Terhes vastasi kyseenalaistamalla sensuroimattoman asiakirjan aitouden. "Kukaan ei voi vahvistaa, että nuo senstanssimattomat versiot ovat aitoja." hän kirjoitti.
Mutta Pfizerin ja BioNTechin välinen sopimus ei vain leijunut mystisesti verkossa, eikä sitä julkaissut mikään hämärä salaliittosivusto. Sen julkaisi Italian julkinen yleisradioyhtiö RAI. RAI on BBC:n italialainen vastine.
Alkuperäinen RAI:n 17. huhtikuuta 2021 julkaistu artikkeli otsikolla "Tässä ovat Pfizerin ja Modernan salaiset sopimukset koronavirusrokotteista" on saatavilla. tätäArtikkeli sisältää linkkejä sekä Pfizerin ja BioNTechin että Modernan sopimuksiin.
Pfizerin ja BioNTechin välinen sopimus on ollut saatavilla RAI-palvelimella siitä lähtien. tätä(Huomaa, että kun twiittasin sopimuksen ensimmäisen kerran heinäkuussa 2022, se oli tilapäisesti poissa käytöstä, ehkä siksi, että siitä syntynyt liikenne oli suurempaa kuin palvelin pystyi käsittelemään.)
Lisäksi neljä päivää RAI:n artikkelin julkaisemisen jälkeen, 21. huhtikuuta, espanjalainen päivälehti La Vanguardia, lukijamääriltään Espanjan kolmanneksi suurin sanomalehti, ilmoitti myös saaneensa haltuunsa muokkaamattoman Pfizerin ja BioNTechin välisen sopimuksen – oletettavasti yksinkertaisesti lataamalla sen RAI:n verkkosivuilta! – ja julkaisseensa sen. artikkeli otsikolla "Sopimus Euroopan komission kanssa vapauttaa Pfizerin vastuusta".
Vaikka toisin kuin RAI, La Vanguardia ei julkaissut sopimusta sellaisenaan, se julkaisi sen valituista sivuista tehdyt kuvat, mukaan lukien valokuva edellä korostamastani korvausosan ensimmäisestä sivusta, jota se samoin vertasi komission julkaisemaan muokattuun versioon.
Samana päivänä Reuters julkaisi myös artikkelin vuodetusta sopimuksesta ja mainitsi La Vanguardian annos (vaikka annos olikin itse asiassa RAI:n). Reuters kuitenkin hienovaraisesti vältti mainitsemasta korvauskysymystä ja keskittyi ainoastaan rokotteen hintaan. (Katso "Vuodettu EU:n ja Pfizerin välinen sopimus osoittaa COVID-rokotteiden hinnaksi 15.5 euroa annosta kohden" tätä.)
Joten kolmelle suurelle eurooppalaiselle medialle, RAI:lle, La Vanguardia ja Reutersin mukaan asiakirjan aitoudesta ei ollut epäilystäkään, kun se ensimmäisen kerran ilmestyi huhtikuussa 2021 – ja ennen kuin se jälleen vaipui unohdukseen. Samaan aikaan Norman Fenton on sattumoisin myös törmännyt edellä mainittuun APA:n tilauslomakkeeseen. Slovenian tietopyynnön kautta, mikä antoi lisävahvistuksen asiakirjan aitoudesta, olettaen että sitä todella tarvittaisiin.
Mutta erityisen mielenkiintoista Twitter-vuorovaikutuksessani Cristian Terhesin kanssa oli se, mitä tapahtui sen jälkeen. Lähes välittömästi sen jälkeen, kun olin merkinnyt muokkaamattomasta APA:sta vastauksena Cristian Terhesin twiittiin, Twitter-tiliäni osui varjoporttikieltoon. Näin varjoporttikielloni tulokset näyttivät seuraavana päivänä.
Tuolloin vanhan Twitter-hallinnon aikana varjobanni oli vielä eräänlainen status, joka voitiin helposti ja tarkasti varmistaa verkossa tehtävillä varjobannitesteillä (tai jopa käyttäjien itsensä toimesta etsimällä omia twiittejään, kun he olivat kirjautuneet ulos tileiltään).
Lisäksi jotkut muut Twitter-käyttäjät kertoivat minulle, etteivät he voineet tykätä vastauksestani tai uudelleentwiitata sitä. Katso esimerkiksi alta. Samanlaista palautetta ei ole enää saatavilla, koska Twitter on jäädyttänyt kirjoittajan tilin pysyvästi.
Tämä ei sinänsä ollut kovin epätavallista. Muistettakoon, että vanhan järjestelmän mukaan "harhaanjohtaviksi" luokiteltuja twiittejä ei voinut tykätä tai uudelleentwiitata. Mutta mikä minun twiitissäni oli "harhaanjohtavaa"? Ja, mikä olennaisinta, se oli juuri... emme merkitty sellaiseksi. Siitä huolimatta se näytti – salaa – olevan samanlaisten rajoitusten alainen.
Tämän jälkeen vastaustwiittieni, joissa lainasin viestiketjua, vastaanottaminen romahti yleisesti ja ilmestyi ajoittain uudelleen, mutta silti alle puoleen edellisestä tasosta, ennen kuin se laski käytännössä ja ilmeisesti pysyvästi olemattomaksi uuden Twitter-järjestelmän aikana. Alla oleva kaavio asiaankuuluvasta sitoutumisesta (tykkäykset + uudelleentwiittaukset) ennen ja jälkeen Terhesin kanssa käydyn vuorovaikutuksen päivämäärän havainnollistaa tätä. Se sisältää vain twiitit, joissa käytin sanaa "ei-redaktoitu".
Sitoutumisen rajoittaminen on edelleen vahvasti esillä uudessa Twitterissä/'X:ssä', kuten 'X:n toimitusjohtaja Linda Yaccarino auliisti myöntää ja kuten alla olevasta 'Twiittitason valvontaa' käsittelevästä otteesta käy ilmi. X:n ohjekeskuksesta. Toimet, joilla twiittien näkyvyyttä pyritään estämään, näyttävät todellakin olevan lisää laajempi nyt kuin vanhan hallinnon aikana. (Esimerkiksi voitaisiin lainata "harhaanjohtavia" twiittejä.)
Mutta toisin kuin vanha Twitter, joka pääsääntöisesti ilmoitti käyttäjille, milloin tiettyä twiittiä vastaan ryhdyttiin toimenpiteisiin, 'X' ei enää julkista tätä tosiasiaa.
Mielenkiintoista kyllä, 'Ohjekeskus' myöntää myös, että tällaisiin toimiin voidaan ryhtyä vastauksena "tietyn maan valtuutetun tahon esittämään pätevään oikeudelliseen pyyntöön". Kuka tietää, mitä "pätevä oikeudellinen pyyntö" on. Mutta oletettavasti Euroopan komissio laskettaisiin tällaiseksi "valtuutetuksi taholle" – varsinkin kun komissio on nimetty EU:n digitaalisten palveluiden lain nojalla verkkopuheen lopulliseksi sääntelijäksi. (Katso esimerkiksi tätä, tätä ja tätä.)
Joka tapauksessa osapuoli, jolla on ilmeisin intressi tukahduttaa muokkaamaton ennakkohinnoittelusopimus, on tietenkin se osapuoli, joka alun perin sen muokkasi: Euroopan komissio. Ei ole vaikea kuvitella, miksi komissio haluaisi niin sanoakseni "piilottaa" sen uudelleen.
Rajoittiko vanha Twitter muokkaamattoman ennakkoarviointisopimuksen näkyvyyttä vastauksena EU-viranomaisten pyyntöön? Jatkaako uusi Twitter/'X' sitä tänään?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
