1840 Waitangin sopimus Britannian kruunun ja maoripäälliköiden välinen kiista oli merkittävä tapahtuma Uuden-Seelannin historiassa. Englanniksi laadittu maorinkielinen käännös tehtiin näennäisesti sen varmistamiseksi, että maorit ymmärtäisivät termit oikein. Jälkikäteen ajateltuna on vähemmän selvää, että mielipiteiden kohtaaminen oli tarkoitettu:
Englannin- ja maorinkieliset tekstit eroavat toisistaan. Koska jotkin englanninkielisen sopimuksen sanat eivät kääntyneet suoraan tuolloin kirjoitetulle maorin kielelle, maorinkielinen teksti ei ole kirjaimellinen käännös englanninkielisestä tekstistä. On väitetty, että Henry Williams, lähetyssaarnaaja, jolle oli uskottu sopimuksen kääntäminen englannista, puhui sujuvasti maoria ja että hän ei ollut huono kääntäjä, vaan hän oli itse asiassa laatinut molemmat versiot huolellisesti tehdäkseen niistä molemmille osapuolille miellyttäviä huomaamatta niissä olevia ristiriitoja.
"Covid-rokote on 95-prosenttisen tehokas” on nykyaikainen Waitangin sopimus. Alkuperäinen teksti on kliinisten kokeiden kielellä. Sitä ei koskaan käännetty. Yleisö tulkitsi tämän lauseen omalla äidinkielellään, normaalilla englannilla. Pfizerin sanoma ja yleisön kuulema olivat aivan erilaisia. Yleisö olisi ollut paljon skeptisempi näitä tuotteita kohtaan, jos kliinisten kokeiden tulokset olisi käännetty normaalille englannille.
Tarvitsemme kunnollisen käännöksen ja selityksen siitä, miten väärinkäsitys tapahtui.
Injektiot eivät pysäyttäneet infektiota
Tähän mennessä kaikki tietävät, että Pfizerin ja Modernan tuotteet eivät estäneet ihmisiä saamasta Covidia. Covid-tauti on niittänyt... leveä kaistale kaksois- ja kolminaamaisten läpi puhuvia päitä joka kertoi kaikille että rokotteet tekisivät heistä immuuneja.
Vähemmän tunnettua on se, että:
- Tuotteiden ei koskaan odotettu pysäyttävän tartuntaa tai sen leviämistä.
- Kliinisissä tutkimuksissa ei testattu niiden kykyä tehdä niin.
Kliininen tutkimus on suunniteltu testaamaan lääkkeen tehokkuutta, joka määritellään tarkasti yhdellä tai useammalla tekijällä päätepisteetPäätetapahtuma on mitattavissa oleva tulos, jota voidaan arvioida kullekin osallistujalle. Tämän mielessä pitäen, tartuntojen ehkäisy ei ollut päätepiste BioNTechin/Pfizerin injektioiden kliinisistä tutkimuksistaJa tämä tiedettiin vuonna 2020, ennen kuin tuotteet hyväksyttiin hätäkäyttöön ja jaettiin yleisölle vuonna 2021 alkaen.
Tässä New England Journal of Medicine tutkimuksen yhteenveto, BNT162b2 mRNA Covid-19 -rokotteen turvallisuus ja tehokkuus, alla Rajoitukset ja jäljellä olevat kysymyksethavaitsemme, että kliininen tutkimus ei ole vielä antanut vastausta kysymykseen "suojaako rokote oireettomalta infektiolta ja tartunnalta rokottamattomiin henkilöihin".
Mitä kliinisessä tutkimuksessa testattiin, ellei mRNA-rokotteen kykyä pysäyttää tartunta ja/tai infektio? Tutkimuksen tarkoituksena oli testata injektioiden kykyä estää "oireisia Covid-19-tapauksia", jotka määriteltiin yhdeksi tai useammaksi oireeksi ja positiiviseksi testitulokseksi (katso sivu 7). lisäliite yksityiskohtia varten).
@pfizer Tweeted tammikuussa 2021, että tartuntojen pysäyttäminen oli heidän "ensimmäinen prioriteettinsa". Heidän tuotteensa ei tee niin, eikä twiitissä väitettykään, että se olisi tehnyt niin. Mutta se oli silti heidän tärkein prioriteettinsa. Se ja mahdollisimman monen ihmisen pistäminen.
Tartunnan estämättä jättäminen oli tiedossa jo ennen käyttöönottoa
Lokakuussa 2022 Pfizerin johtaja todisti EU:n elimelle että Pfizer ei ollut testannut rokotteen kykyä pysäyttää tartunta. Tämä tarina oli järkyttävä joillekin ja herätti syytöksiä Pfizerin valehtelusta rokotteiden ominaisuuksista. Mutta nämä tiedot olivat olleet saatavilla siitä lähtien, kun tutkimustulokset julkaistiin vuoden 2021 alussa. Pfizeria oli jo kritisoitu tästä.
Tohtori William A. Haseltine, filosofian tohtori, kirjoitti Forbesissa syyskuussa 2020:
Miltä näyttäisi normaali rokotetutkimus?
Yksi välittömimmistä kysymyksistä, joihin tutkimuksen on vastattava, on se, estääkö rokote infektion. Jos joku ottaa tämän rokotteen, onko hän paljon epätodennäköisemmin saanut viruksen? Nämä tutkimukset keskittyvät selvästi Covid-19-oireiden poistamiseen, eivätkä itse infektioihin. Oireeton infektio on listattu näissä tutkimuksissa toissijaiseksi tavoitteeksi, vaikka sen pitäisi olla kriittisen tärkeää.
21. lokakuuta 2020 lehden toimittaja BMJ (British Medical Journal)) Peter Doshi kysyi:
Pelastavatko covid-19-rokotteet ihmishenkiä? Nykyiset tutkimukset eivät ole tarkoitettu kertomaan meille
Houstonissa sijaitsevan Baylor College of Medicinen kansallisen trooppisen lääketieteen koulun dekaani Peter Hotez sanoi: ”Ihannetapauksessa viruslääkkeen tulisi tehdä kaksi asiaa... ensinnäkin vähentää vakavan sairastumisen ja sairaalaan joutumisen todennäköisyyttä ja toiseksi estää tartuntaa ja siten keskeyttää taudin leviämisen.”
Nykyiset vaiheen III tutkimukset eivät kuitenkaan ole varsinaisesti suunniteltu todistamaan kumpaakaan. Yksikään käynnissä olevista tutkimuksista ei ole suunniteltu havaitsemaan vakavien seurausten, kuten sairaalahoitojen, tehohoidon käytön tai kuolemien, vähenemistä. Rokotteita ei myöskään tutkita sen selvittämiseksi, voivatko ne keskeyttää viruksen leviämisen...
Onko se edes rokote?
Rokotetta, joka estää tartunnan, kutsutaan "neutraloivaksi" tai "steriloivaksi". Olen ohjelmistoinsinööri, jolla ei ole koulutusta lääketieteessä, farmakologiassa tai kliinisissä tutkimuksissa. Pidän itseäni hyvänä barometrinä sille, mitä keskimääräinen kouluttamaton ihminen ajattelisi tällaisista asioista. Ennen vuotta 2021 olin ajatellut, että immuniteetti oli välttämätön edellytys lääkkeen ansaitsemiseksi "rokotteen" arvonimi. Jos joku olisi kysynyt minulta, olisin kertonut heille, että Covid-injektiot olivat hoito, eivät rokote.
- Wikipedian artikkeli rokotuksista (5. maaliskuuta 2023) on linjassa kouluttamattoman ymmärrykseni kanssa:
Rokote on biologinen valmiste, joka antaa aktiivisen hankitun immuniteetin tiettyä tartuntatautia tai pahanlaatuista tautia vastaan. … Rokote sisältää tyypillisesti taudinaiheuttajaa muistuttavan aineen, joka on usein valmistettu mikrobin heikennetyistä tai tapetuista muodoista, sen toksiineista tai jostakin sen pintaproteiineista. Aine stimuloi kehon immuunijärjestelmää tunnistamaan taudinaiheuttajan uhkana, tuhoamaan sen ja edelleen tunnistamaan ja tuhoamaan kaikki kyseiseen taudinaiheuttajaan liittyvät mikro-organismit, joita se saattaa kohdata tulevaisuudessa.
Cornellin laki tarjoaa seuraavaa rokotteen oikeudellinen määritelmä, hankinta 26 USC § 4132(a)(2), joka on yhdenmukainen edellä olevan kanssa:
Termi "rokote" tarkoittaa mitä tahansa ainetta, joka on tarkoitettu annettavaksi ihmiselle yhden tai useamman sairauden ehkäisemiseksi.
CDC:n ennen vuotta 2021 julkaisema määritelmä sanoi paljolti saman. Mutta CDC:n verkkosivusto muutti määritelmää elokuussa 2021 tai sen jälkeen. Vanhempi versio löytyy internetarkistosta on täällä (painotus lisätty):
Immunity: Suojautuminen tartuntataudilta. Jos olet immuuni taudille, voit altistua sille ilman, että saat tartuntaa.
Rokote: Tuote, joka stimuloi ihmisen immuunijärjestelmää tuottaa immuniteettia tiettyyn sairauteen ja suojaa henkilöä siltä.
Tässä on uusi versio (painotus lisätty):
Rokote: Valmiste, jota käytetään stimuloi kehon immuunivastetta tauteja vastaan.
Aiempi määritelmäpari on melko helppo ymmärtää. Jälkimmäinen on paljon vaikeampi. Mitä tarkalleen ottaen on "valmiste"? Stimuloiko rokote kehoa vai ainoastaan valmistaako se sitä? Mikä on rokote uuden määritelmän mukaan vai ei?
Vaikka CDC saattaa ajatella voivansa muuttaa sanojen merkityksiä milloin tahansa, julkinen muisti säilyttää alkuperäisen merkityksen. Immuniteetin oletus läpäisee lähes kaiken ei-asiantuntijatason keskustelun rokotteista. Verkkohaku "miksi rokotteet ovat hyviä" näyttää tuloksia, jotka olettavat tai vihjaavat immuniteetin olemassaolosta.
Edes CDC ei saanut työtään päätökseen muistin tyhjentäminen vanhalla kielellä. Samalla CDC:n verkkosivustolla, kohdassa 5 syytä, miksi aikuisten on tärkeää ottaa rokotus, luemme ”Rokottamalla voit suojella itseäsi ja myös välttää ehkäistävissä olevien tautien levittämisen muille yhteisösi ihmisille.” Ja sitten ”Rokotteet voivat ehkäistä vakavia sairauksia”.
CDC:n muokkauksen ajoitus viittaa minulle siihen, että ennen vuotta 2021 CDC:llä oli sama käsitys rokotteista kuin minulla. Uskon, että he halusivat uuden määritelmän, koska he tiesivät, että tuotteita kehitetään loiminopeudella eivät olleet rokotteita sanan alkuperäisessä merkityksessä. Ja oli tärkeää, että näitä tuotteita kutsuttiin "rokotteiksi" syistä, jotka selitän myöhemmin. Tämä tapaus tuo mieleeni meemin, johon minulla ei enää ole linkkiä. Kuvateksti: "Muutimme 'määritelmän' merkitystä, joten ei voida sanoa, että olisimme määritelleet mitään uudelleen."
Mitä tarkoittaa "95 % tehokas"?
"95 % tehokas" -viesti oli toistuva lähes kaikissa kliinisten tutkimusten raporteissa. Mutta kysymystä "tehokas missä?" kysyttiin harvoin. Vastaus tähän edellyttää kliinisten tutkimusten maailman terminologian läpikäymistä.
Ketjun ensimmäinen lenkki on "riski". Riski on huonon lopputuloksen todennäköisyys. Näiden oletetaan tapahtuvan satunnaisesti ryhmässä. Kliinisessä tutkimuksessa on etukäteen määriteltävä huonot lopputulokset, joita lääkkeellä pyritään välttämään. Seuraava lenkki on "päätetapahtuma". Jokainen erillinen huono lopputulos on "päätetapahtuma". Tutkimuksessa verrataan päätetapahtumia kontrolliryhmän, joka ei ottanut lääkettä, ja koeryhmän, joka otti, välillä.
Kliinisen tutkimuksen tarkoituksena on määrittää lääkkeen kyky vähentää riskiä. Lääke, joka vähentää riskiä, on "tehokas". Riskin vähenemistä voidaan mitata kahdella tavalla. NIH-sanasto:
Absoluuttinen riskin vähennys (ARR) tai riskiero
huonojen tulosten esiintyvyyden ero interventio tutkimusryhmä ja kontrolliryhmä. Esimerkiksi jos 20 prosenttia ihmisistä kuolee interventioryhmässä ja 30 prosenttia kontrolliryhmässä, ARR on 10 prosenttia (30–20 prosenttia).
Suhteellinen riski (RR)
korko (riski) huonoista tuloksista interventio jaettuna kontrolliryhmän huonojen tulosten osuudella. Esimerkiksi jos huonojen tulosten osuus on 20 prosenttia interventioryhmässä ja 30 prosenttia kontrolliryhmässä, suhteellinen riski on 0.67 (20 prosenttia jaettuna 30 prosentilla).
ARR:n ja RR:n (tunnetaan myös nimellä ”RRR”, yhdenmukaisuuden vuoksi ARR:n kanssa) välinen ero on nimittäjässä. ARR jaetaan yhden ryhmän osallistujien lukumäärällä. RRR jaetaan ryhmien ihmisten lukumäärällä. huonoilla tuloksilla kontrolliryhmässä – väistämättä paljon pienempi määrä.
ARR (vuosittainen riskiluku) on lääkkeen – kuten Pfizerin injektioiden – merkityksellisin luku, joka oli tarkoitus antaa kaikille. RRR on kuitenkin lääkeyhtiöiden ensisijainen esitystapa, kun he haluavat liioitella lääkkeen tehokkuutta, koska luku on aina paljon suurempi. Ottaisitko lääkettä, joka voisi vähentää harvinaisen sairauden ilmaantuvuutta 50 %? 10:stä 1:een miljoonaa kohti on 5 %:n RRR ja 1 %:n ARR.
Covid-injektioille mainittu 95 %:n luku on suhteellinen riski. Absoluuttinen riskin väheneminen oli 0.84%. Jonkin sisällä Kanadan Covid Care Alliancen liukumäki (CCCA), dia 11 näyttää, miten 91 % saavutettiin (se on 91 %, ei 95 %, koska se viittaa tutkimuksen aiempaan versioon):
Tutkimusasiakirja COVID-19-rokotteen tehokkuus ja vaikuttavuus – huoneen (ei-ole-elefantti) asettaa vuosittaisen tuottoprosentin 1 prosentin tuntumaan. CCCA:n diaesitys antaa vuosittaiseksi tuottoprosentiksi 0.84 prosenttia, vaikka ei ole selvää, miten he päätyivät tähän lukuun diojen muiden lukujen perusteella.
Kliinisessä tutkimuksessa 1 %:n ARR-löydös tarkoittaa, että 99 %:lla lääkettä ottaneista joko ei ollut lääkkeellä hoidettavaa sairautta tai he kokivat sen, mutta lääke ei auttanut heitä. Näillä 1 %:lla oli sekä sairaus että lääke auttoi heitä. Toinen tapa ilmaista tämä on hoidettavien potilaiden määrä (NNT). NNT on ARR:n käänteisluku ja se on niiden ihmisten lukumäärä, joiden on otettava lääke auttaakseen yhtä henkilöä saavuttamaan päätetapahtuman. 1 %:n ARR vastaa 100 henkilön NNT:tä.
Voimme nyt vastata kysymykseen rokotteen tehokkuuden merkityksestä. Tutkimuksen päätetapahtuma oli vakava vahvistettu covid-tapaus vähintään 7 päivää toisen annoksen jälkeenTämä päätetapahtuma edellyttää, että tutkimukseen osallistuvalla on covid-oireita ja positiivinen covid-testi”95 % tehokas” tarkoittaa, että 95 % potilaista, joilla oli Covid-oireita ja positiivinen testitulos, oli kontrolliryhmässä. Viisi prosenttia oli testiryhmässä.
Tässä on mitä "95 % tehokas" ei tarkoittanut: Jos otat rokotteet, sinulla on 95 % pienempi riski saada covidMutta useimmat ihmiset ymmärsivät sen niin, koska sitä sanat tarkoittavat normaalissa englannissa.
Sitten alkoi valehtelu
Kun yleisö oli saanut toivonsa herätettyä "95 % tehokas" -viestin väärän tulkinnan ansiosta, pandemiateollisuus kiihtyi tehostamaan sitä. He toistivat väärän viestin äänekkäästi, usein ja ikään kuin se olisi totta. Injektiot suojaisivat tartunnalta – 100 %:n (ehkä 200 %) varmuudella. Monet näin sanoneista olivat lääkäreitä tai tieteellisiä tutkijoita, joiden on täytynyt ymmärtää, miten kliinisiä tutkimuksia tulkitaan.
Tässä on muutamia lainauksia, jotka eivät kestäneet hyvin:
- "Et saa Covidia, jos sinulla on nämä rokotukset." Joe Biden CNN:n kaupungintalo, heinäkuu 2021
- ”Nyt tiedämme, että rokotteet toimivat riittävän hyvin, jotta viruksen leviäminen pysähtyy jokaisen rokotetun henkilön kohdalla. Rokotettu henkilö altistuu virukselle, virus ei tartuta häntä, eikä virus voi sitten käyttää kyseistä henkilöä mennäkseen minnekään muualle”, hän lisäsi kohauttaen olkapäitään. ”Se ei voi käyttää rokotettua henkilöä isäntänä saadakseen lisää ihmisiä. [Rokotteet] vievät meidät tämän loppuun.” – Rachel Maddow, maaliskuu 2021
- ”Kun ihmiset rokotetaan, he voivat tuntea olonsa turvalliseksi siitä, etteivät he saa tartuntaa, olivatpa he ulkona tai sisällä.” – Dr. Anthony Fauci, voi 2021 (ulkona: vakavasti?)
- ”COVID-19-rokote estää läpimurtotartuntoja, Stanfordin tutkijat havaitsivat.” – Stanfordin lääketiede, heinäkuu 2021
- Rokotetut ihmiset joutuvat viruksen "umpikujaan" – Anthony Fauci, toukokuu 2021
Rokottamattomien demonisointi
Yleisö on jatkuvasti yliarvioinut Covid-tartuntojen kuolleisuusasteen. Jotkut jopa uskoivat kuolleisuusasteen olevan edellä 10%He uskoivat, että olimme suuressa vaarassa. He uskoivat myös, että "95 % tehokas" rokote lopettaisi pandemian nopeasti, kunhan kaikki olisivat ottaneet sen. Jokainen, joka kieltäytyi ottamaan sen, vaaransi siksi paitsi oman henkensä, myös kaikkien muiden hengen.
Tohtori Anthony Fauci arvioi, että laumasuoja syntyisi, kun noin 60 % väestöstä olisi ottanut rokotteen... tai ehkä 70, 80, ei odotusta… 85%. Tai ehkä 100% (mikä sisältäisi suuren määrän ihmisiä, joilla oli jo luonnollinen immuniteetti). Bill Gates laajensi tätä koskemaan kaikki maan päällä.
Kerronta kääntyi sitten niiden demonisointiin, jotka kieltäytyivät alistumasta rokotuspakolle. Rokotusvastaisten itsekäs ja epäsosiaalinen käytös sekä heidän itsepäinen kiintymys "vapaisiin tyhmiin", jotka pitivät kaikki lukittuina sisätiloihin ja pakottivat meidät kaikki pitämään vaippoja kasvoillamme. Yalen yliopiston käyttäytymistutkijat testattuja viestintästrategioita selvittääkseen, oliko häpeä, nolo vai pelko tehokkainta.
Presidentti Biden sanoi että me kansakunta kokimme "rokottamattomien pandemiaa". Myöhemmin Biden pahaenteinen varoitti rokottamattomille, että hän oli odottanut pitkään heidän rokotteidensa saamista, mutta "kärsivällisyytemme on vähissä". Joulukuussa 2021 Valkoinen talo antoi iloinen vuoden lopun tervehdys rokotettuja. Rokottamattomia taas "odotti edessään vakavan sairauden ja kuoleman talvi". Hyvää joulua.
Jopa South Park, jota pidän luotettavana vastakkaisen poliittisen mielipiteen lähteenä, käsitteli vuonna 2050 sijoittuvaa juonikuviota, jossa jokainen hahmo piti rokottaa 30 vuotta kestäneen pandemian päättymiseksi. Tässä jaksossa esiintyi yksinäinen rokotuskiertäjä, joka ei rokotteen ottaminen äyriäisallergian vuoksi eli "äyriäissyistä". Tämä vitsi kohdistui ihmisiin, jotka pitivät rokotetta kehon itsemääräämisoikeuden loukkauksena, ja niihin, jotka vastustivat sitä sen kehityksessä käytetyt komponentit uskonnollisista syistä, jolloin saatiin pisteet "kaksi yhden arvosta".
Propagandan kiihkeästä hyökkäyksestä, jonka tavoitteena on saada kaksi neulaa jokaiseen olkavarteen, voidaan ja tullaan kirjoittamaan lukuisia teoksia. Kerron vielä yhden esimerkin, joka edustaa korkeintaan mielisairauden mediaanitasoa; monet ihmiset vaativat samaa tai pahempaa. @ClayTravishelmikuussa 2023, twiittasi Rasmussenin kyselyn tulokset vuodelta 2022:
Viime tammikuussa 60 % demokraateista halusi lukita kotiinsa kaikki, jotka eivät ottaneet covid-rokotetta. Yli 40 % demokraateista halusi, että rokotteesta kieltäytyneet lähetetään karanteenileireille. Yli 40 % halusi myös, että kaikki, jotka kritisoivat covid-rokotetta, sakotetaan ja vangitaan. Yli neljännes halusi, että niiden lapset, jotka eivät ottaneet covid-rokotetta, takavarikoitaisiin.
Vaikka hulluutta ajoivat monet tavoitteet, Waitangin sopimuksen vaikutus oli ratkaiseva tekijä sen toteuttamisessa. Jos viesti olisi ollut, että "kaikki altistuvat covidille – pistoksena tai ilman", niin se ei olisi voinut tapahtua. Väärinkäsitys vakuutti yleisön siitä, että massarokotus pysäyttäisi pandemian ja että vastarinnan jatkuminen pitkitti sitä. Ilman tätä uskomusta mikään pakottamisesta ei olisi ollut järkevää: työllisyysmääräykset, koulumääräykset, karanteenileirit tai rokotuspassit. Hysterian laantuessa viimeiset jäljellä olevat määräykset... pudotetaan kun todellisuus siihen uppoaa laukaukset eivät lopu leviäminen.
Tervetuloa Waitangi Worldiin. Toivottavasti sinulla on miellyttävä oleskelu.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
