Kaikki suosittu politiikka ei ole hyvää politiikkaa. Kieltolaki (1920–1933), yksi nykyhistorian näkyvimmistä julkisen politiikan epäonnistumisista, oli erittäin suosittu. Tästä on opetuksia.
Kuten rokotusmääräykset, myös kieltolaki pohjautui haluun saavuttaa myönteinen sosiaalinen päämäärä, jonka kannattajat kokivat mahdottomaksi saavuttaa ilman laillista pakkoa. Se oli laajalti tuettu "tieteen" mukaan. Kieltolaki ei sinänsä pyrkinyt vähentämään juomista. Sen tavoitteena oli vähentää ongelmia, joiden katsottiin johtuvan juomisesta – rikollisuutta, köyhyyttä, perheväkivaltaa jne. Juuri tässä kohtaa kieltolaki epäonnistui niin näyttävästi; se pahensi monia niistä ongelmista, joita se oli toivonut, ei vain lieventävän, vaan parantavan.
Kieltolakien kannattajat erosivat nykyisistä "mandaattoreistamme" siinä, miten he ottivat huomioon tahattomat seuraukset. Kieltolakien kannattajat tiesivät, että kieltolailla olisi valtava vaikutus liittovaltion tuloihin, joista suuri osa tulisi alkoholin valmisteveroista. Tämän huolen ratkaisemiseksi he kampanjoi ensimmäisenä 16. lisäyksen hyväksymisen puolesta, joka mahdollisti liittovaltion tuloveron. Historia kertoo meille, että heiltä jäi paljon enemmän huomaamatta tahattomia seurauksia, mutta he näkivät kyllä vaivaa.
Rokotuspakkojen tahattomat seuraukset, joilla pyritään sulkea Kymmeniä miljoonia yhteiskunnan jäseniä ei näytä olleen lainkaan huomioon otettu. Mitä maksaa ihmisten pakottaminen työpaikoiltaan – varsinkin aikana, jolloin meillä on työvoimapula? Mitä maksaa lääkäreiden ja sairaanhoitajien irtisanominen uuden COVID-kauden alkaessa, poliisien irtisanominen, kun murhien määrä on... kasvaa nopeimmin historiassamme? Mitä kustannuksia aiheutuu siitä, että suuria väestöryhmiä suljetaan pois ravintoloista ja muista viihdepaikoista? Kasvavatko kustannukset, kun ne lankeavat suhteettomasti vähemmistöjen maksettaviksi, jotka ovat rokotettu alemmilla tasoilla kuin valkoiset kollegansa jokaisessa Yhdysvaltojen osavaltiossa – erityisesti täällä Massachusettsissa? Nykyisen "keskustelumme" tila tarkoittaa, että näitä ja monia muita kysymyksiä ei yksinkertaisesti kysytä.
Vielä huolestuttavampaa on, että jos nämä määräykset hyväksytään, niillä ei todennäköisesti ole mitään vaikutusta niiden tavoittelemaan päämäärään – koronaviruksen leviämisen pysäyttämiseen. CDC hyödynsi alueellisia kausiluonteisia eroja demonisoidakseen "rokottamattomia" ja väittääkseen, että korkeat rokotusprosentit poistaisivat taudin. Kesällä – etelän tärkeimpänä "COVID-kautena" – totta oli, että vähemmän rokotetuissa osavaltioissa, kuten Alabamassa, Georgiassa ja Floridassa, oli korkeammat tartuntaluvut kuin hyvin rokotetuissa osavaltioissa, kuten Massachusettsissa.
Mutta nyt kun "kausi" lähestyy, se on SelattavaMeillä on nyt huomattavasti korkeampi tartuntaluku kuin kaikissa näissä kolmessa osavaltiossa. Tarkempi analyysi osoittaa, että korkeammat rokotuskannot eivät vähennä tartuntalukuja – ne saattavat hieman lisätä niitä – erään... tuore tutkimus 68 maasta ja noin 3000 piirikuntaa. Näemme tämän myös tosielämän datassa. Täällä Massachusettsissa tapauksemme ovat tällä hetkellä yli kaksi kertaa korkeampir kuin viime vuonna samaan aikaan. EnglannissaTartuntaluvut ovat rokotetuilla korkeammat kuin rokottamattomilla ryhmissä kaikissa yli 30-vuotiaiden ikäryhmissä. Testausprotokollat, jotka vapauttavat rokotetut ihmiset testauksesta, tarkoittavat, että molemmat luvut ovat todennäköisesti aliarvioituja.
Voimme väitellä siitä, missä määrin rokotusprosentit vähentävät tartuntoja – Yhdysvalloissa saatavilla olevat tiedot ovat surkeita. Mutta ei voida enää väittää, että ne poistavat taudin. Esimerkiksi Islannissa, jossa yli 80 % väestöstä on rokotettu, tartuntatapaukset ovat räjähdysmäisessä kasvussa.
Yliopistoissa ympäri maata, joissa rokotuskattavuuden arvioidaan olevan lähes 100 %, tartuntatapaukset ovat tänä vuonna korkeammat kuin viime vuonna – Cornellin yliopistossa tapauksia on viisi kertaa enemmän kuin viime vuonna samaan aikaanTämä huolimatta jatkuvasta sisätiloissa tapahtuvasta maskien käytöstä, viikoittaisesta testaamisesta ja rajoitukset sosiaaliselle kanssakäymiselle ja matkustamiselle.
Lisäksi meillä on kokemusta muista ei-steriloivista rokotteista (rokotteet, jotka eivät pysäytä infektiota), eikä missään tapauksessa tautia ole saatu hävitettyä tällaisella rokotteella. Vesirokkorokote on ei-steriloiva rokote. Vesirokkorokotuskattavuutemme on yli 90%Tästä huolimatta vesirokkoa esiintyy edelleen laajalti. Tästä syystä monissa maissa mukaan lukien Iso-Britannia Älä rokota vesirokkoa vastaan laajasti, vaan keskity rokotuksiin vain riskiryhmiin.
Näin ankaraa määräystä voidaan varmasti harkita vain, jos siitä on kiistaton yleinen hyöty. Tätä rajaa ei ole tässä täytetty – ei lähellekään. Uudelle ylösalaisin olevalle maailmallemme tyypillisessä kehityksessä rokotetuille ihmisille, jotka ovat rokotteidensa ansiosta suojattuja COVID-19:ltä, kerrotaan nyt, että heitä on suojeltava rokottamattomilta ihmisiltä. Sillä, että tämän väitteen kumoamiseksi on olemassa runsaasti tietoa, ei ole merkitystä. Tavoitteena ei ole antaa hyödyllistä kansanterveysneuvontaa. Tavoitteena on lietsoa pelkoa ja kaunaa, kunnes se saavuttaa vanhurskaan närkästyksen tason.
Tätäkin kokeiltiin kieltolain aikana. Se auttoi ruokkimaan KKK:n nousuOttaen huomioon mustaihoisten ja latinalaisamerikkalaisten yhteisöjen alhaisemmat rokotusasteet, voisi luulla, että tämä nostaisi esiin varoituslipun tai kaksi.
Toisinaan kuulemme sanottavan, että vaikka rokotukset eivät vähentäisikään tapauksia, meidän on silti pakotettava ihmiset rokottumaan, jotta vältytään sairaaloiden ylikuormittumiselta. Tämä on jälleen yksi harhaanjohtava johtopäätös. Sairaalamme eivät olleet lähelläkään ylikuormitusta viime vuoden talviaallon aikana ilman rokotetta. Talven huippuvaiheessa COVID-potilaat käyttivät alle 13 % kaikista vuodepaikoista – ja miehitettyjen vuodepaikkojen määrä väheni 11 % – ei aivan sellainen toimenpide, johon ryhtyisi, jos tuntisi olonsa ylikuormitetuksi. Teho-osastomme olivat niin "ylikuormitettuja", että he kokivat tarpeen vähentää miehitettyjä vuodepaikkoja 30 %.
Todennäköisesti koemme merkittävän talven COVID-tartunta-aallon – ja sen pitäisi olla kesän opetus – että jopa korkeasta rokotustasosta huolimatta haavoittuvien väestöryhmien keskuudessa tartuntatapaukset, sairaalahoidot ja kuolemantapaukset voivat silti lisääntyä. Näemme tämän jo Euroopassa. Meidän pitäisi valmistautua tähän, eikä teeskennellä, ettei se tapahdu osavaltiomme korkean rokotustason vuoksi.
Massachusettsissa meillä on tällä hetkellä 50 % enemmän COVID-potilaita sairaalahoidossa kuin viime vuonna samaan aikaan, ja kuolemantapaukset ovat suunnilleen samat. Sairaaloissa sairaalainfektioiden vähentämiseksi meidän tulisi pyrkiä tunnistamaan ne ihmiset, jotka ovat saaneet COVID-19-tartunnan ja joilla on luonnollinen immuniteetti, koska nämä ihmiset ovat merkittävästi vähemmän todennäköisesti saada tartunnan (6–13 kertaa epätodennäköisemmin) – ja siten epätodennäköisemmin tartuttaa COVID-19-tartuntaa haavoittuville potilaille – kuin rokotettu henkilö, joka ei ole koskaan ollut saanut tartuntaa.
Sen sijaan irtisanomme nämä ihmiset, jos he ovat myös päättäneet olla ottamatta rokotetta (huolimatta siitä, että kymmeniä tutkimuksia mikä osoittaa, että aiemmin tartunnan saaneiden rokottaminen ei tarjoa lisäsuojaa ja asettaa rokotettavat vaaraan suurempi haittatapahtumien riski).
Siltä osin kuin on olemassa riskiryhmään kuuluvia ihmisiä, joita ei ole rokotettu, meidän tulisi yrittää saada heidät ottamaan rokotteet. Mutta pakottaminen ja määräykset eivät ole oikea tie. Surullinen totuus on, että kansanterveysviranomaiset ovat vahingoittaneet uskottavuuttaan jatkuvalla "jaloilla valheillaan", että tämän tekeminen on erittäin, erittäin vaikeaa. Tässä on luettelo vaihtoehdoista, jotka voisivat toimia ja kenelle.
Ennen kuin ryhdymme yrittämään saada rokottamattomia ihmisiä ottamaan rokotteen, meidän on ensin ymmärrettävä heidän syynsä rokottamatta jättämiseen. Parhaan käsitykseni mukaan nämä ovat tärkeimmät syyt, miksi ihmiset päättävät olla ottamatta rokotetta, ja kuinka todennäköisesti heidät saadaan suostuteltua ottamaan rokote.
Luonnollisesti hankittu immuniteetti näyttää olevan sekä kestävämpi että tehokkaampi, erityisesti tartuntojen vähentämisessä. Näin ollen tuskin tuntuu tarpeelliselta keskittää ponnistelujamme näiden ihmisten suostuttelemiseen rokottautumaan. Aiemmin totesin, että mustat ja latinalaisamerikkalaiset ovat harvemmin rokotettuja. On myös syytä huomata, että heillä on ollut paljon suurempi tartuntaprosentti ja siten heillä on paljon korkeampi luonnollinen immuniteetti – 30–50 % korkeampi kuin valkoisilla ja yli kaksinkertainen aasialaisiin verrattuna.
Meidän ei myöskään pitäisi keskittää ponnistelujamme nuoriin ja terveisiin. FDA arvioi terveen ihmisen koronaan liittyvän kuoleman riskin 30-vuotiaan osuus on 0.0004 % – 1/250,000 XNUMX– huomattavasti pienempi kuin heidän riskinsä flunssan, auto-onnettomuuden, itsemurhan, huumeiden yliannostuksen ja monien muiden asioiden suhteen.
Tämän vuoksi meidän tulisi kohdentaa toimiamme tarkemmin tavoittaaksemme riskiryhmään kuuluvat, mutta rokottamattomat ryhmät. Alla on viisi toimenpidettä, jotka auttaisivat:
1. Poistakaa määräysten uhka. On pieni ryhmä ihmisiä, jotka ovat riskiryhmässä ja joiden tärkein syy rokottautumattomuuteen on se, etteivät he halua alistua nyt sovellettavalle pakotukselle – he kieltäytyvät periaatteesta. Jotkut näistä ihmisistä (uskon) hyötyisivät rokottautumisesta. Poistamalla uhkausmääräykset poistaisimme tämän vastalauseen näiltä ihmisiltä.
2. CDC myöntää – ja pyytää anteeksi – toistuvia valheita, liioitteluja, epäonnistumisia, politisointia ja yleistä epäpätevyyttä. Enemmän kuin mikään muu asia, tämä auttaisi palauttamaan luottamuksen. On olemassa joukko ihmisiä, jotka eivät tee MITÄÄN CDC:n suosittelemaa, ennen kuin CDC myöntää lukuisat virheensä.
3. Komorbiditeettiin perustuvan suhteellisen riskin tarjoaminen. Olipa syynä sitten laiskuus tai epäpätevyys, CDC ei ole tarjonnut ikään ja komorbiditeettiin perustuvaa COVID-riskiluokitusta. He rutiininomaisesti niputtavat terveet samaan ryhmään liitännäissairauksia sairastavien kanssa. Tämä yliarvioi jyrkästi terveiden ihmisten riskin, mutta MYÖS aliarvioi jyrkästi liitännäissairauksia sairastavien ihmisten riskin – erityisesti niiden, joilla on useita liitännäissairauksia. Vaikka jokainen yksittäinen VAERS-kuolema otettaisiin huomioon, näiden ihmisten COVID-riski verrattuna rokotteeseen olisi paljon suurempi. Jos CDC tarjoaisi ihmisille keinon todella ymmärtää yksilöllisen COVID-riskinsä – ja nähdä, kuinka paljon se eroaa terveempään ihmiseen – olen vakaasti vakuuttunut siitä, että monet riskiryhmään kuuluvista ihmisistä tekisivät päätöksen rokotteen ottamisesta (kunhan pakollisten rokotteiden uhka poistuisi).
4. Lopeta "rokotteeni suojelee sinua" -retoriikka. Tämä retoriikka tarjoaa paljon todennäköisemmin uuden syyn sille, miksi rokotuksesta epäröivät riskiryhmään kuuluvat ihmiset EIVÄT ota rokotetta – varsinkaan rokotetuissa osavaltioissa. Lisäksi, kun tietoa kertyy yhä enemmän, se näyttää olevan täysin valheellista (katso yllä). Jos olemme oppineet mitään viimeisen vuoden aikana, niin sen, että henkilökohtainen pelko on voimakas motivaattori.
5. Ole rehellinen maskeista. On olemassa joukko ihmisiä –pääasiassa mustia naisia- kenellä on päätti olla ottamatta rokotetta, koska he uskovat, että maskit tarjoavat samanlaisen tai paremman suojan kuin rokotteet – juuri niin he uskovatkin. CDC on kertonut heille viimeiset 19 kuukautta – ja he uskovat sen, koska he eivät ole saaneet COVIDia. Nämä "maskien kannattajat" ja "rokotteettomat" näyttävät olevan lukumääräisesti suurempia kuin "maskien ja rokotteiden kannattajat". Tämä "maskien ja rokotteiden kannattajaryhmä" on myös erittäin huolissaan COVIDin saamisesta. Jälleen kerran, tässä käänteisessä maailmassamme ainoat ihmiset, jotka ovat enemmän huolissaan COVIDin saamisesta, ovat ne, jotka ovat rokotettuja ja käyttävät maskia. Näiden "maskien ja rokotteiden kannattajien" vakuuttamiseksi tarvittaisiin vain se, että CDC myöntää, kuinka heikkolaatuisia ja Maskien suojaavaa vaikutusta tukeva näyttö on heikkoa muita kuin N-95-rokotteita. CDC on kertonut ihmisille, että syy siihen, miksi he eivät ole tähän mennessä saaneet COVIDia, on se, että he ja kaikki heidän ympärillään käyttävät maskeja. Niin kauan kuin he jatkavat tämän kertomista ihmisille, monet tässä ryhmässä – joka luottaa vähemmän lääketieteelliseen laitokseen ja rokotteisiin – luottavat edelleen "suojaan", joka on "pitänyt heidät turvassa" viimeiset 18 kuukautta, sen sijaan, että he tietäisivät rokotteesta. Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, miten CDC:n epäpätevyys on kirjaimellisesti... ihmisten tappaminen (huomaa, että nämä kolme opettajaa työskentelivät koulupiireissä, joissa lapsille on voimassa maskinkäyttömääräys – mikä todennäköisesti lisäsi heidän väärää turvallisuudentunnettaan).
Suostuttelu on paljon tehokkaampi työkalu kuin pakottaminen. Jopa tavallisten lapsuusiän rokotusten kohdalla rokotuskattavuudessa on hyvin vähän eroja osavaltioiden välillä, joissa ei ole poikkeuksia, ja osavaltioiden välillä, joissa on pehmeät määräykset, jotka sallivat uskonnollisia ja filosofisia poikkeuksia.
Itse asiassa osavaltioissa, joissa rokotusvapautusta ei sallita, rokotuskattavuuden 35 kuukauden iässä on alhaisempi kuin osavaltioissa, jotka sallivat uskonnollisia, lääketieteellisiä ja filosofisia poikkeuksia. Päiväkotiin mennessä kaikki osavaltiot ovat saavuttaneet erittäin korkean rokotusasteen. Ja vaikka osavaltioissa, joissa rokotusvapautusta ei sallita, rokotusaste on hieman korkeampi, näihin lukuihin eivät sisälly rokottamattomat lapset, jotka näiden käytäntöjen jäykkyyden vuoksi on pakotettu pois koulujärjestelmästä.
Ennen COVIDia ymmärsimme, että yksi yhteiskuntamme tavoitteista oli luoda osallistava yhteiskunta. Nämä uudet toimenpiteet ovat täyskäännös tästä asenteesta. Ne pyrkivät sulkemaan ulkopuolelle ja marginalisoimaan kymmeniä miljoonia ihmisiä – eivätkä päämäärät oikeuta keinoja.
Emme tiedä, mitä tämä muutos tulee maksamaan – poliitikkomme ja asiantuntijamme ovat tietoisesti välttäneet näiden kysymysten esittämistä – mutta jos nämä politiikat pannaan täytäntöön, kustannukset tulevat olemaan valtavat.
Kieltolaki muovasi monia amerikkalaisen elämän osa-alueita. Muutokset, joita nyt harkitsemme, ovat paljon suurempia. Harkitsemamme mandaatit pyrkivät riistämään kymmeniltä miljoonilta ihmisiltä oikeuden elättää itsensä. Näiden toimien kohteet eivät todennäköisesti pidä niitä vähäpätöisinä, vaikka niiden kannattajat pitäisivätkin.
Saadakseen tukea näille perustavanlaatuisimpien oikeuksiemme radikaaleille loukkauksille poliitikot ja byrokraatit ovat harjoittaneet häpeilemätöntä "toiseuttamista" ja kertoneet meille, että tietyt "pahojen" ihmisryhmien ryhmät asettavat toiset "hyvien" ihmisryhmien hengenvaaraan. Näitä taktiikoita on käytetty monta kertaa aiemminkin maassamme ja muualla. "Ruma" ei edes ala kuvaamaan tuloksia.
On aika seistä perheidemme, ystäviemme ja naapureidemme rinnalla, ei poliitikkojen ja byrokraattien rinnalla, jotka yrittävät syyttää heitä omista epäonnistumisistaan. Meidän on palattava yhteiskuntaan, joka perustuu luottamukseen, läpinäkyvyyteen ja vastuullisuuteen tämän uuden pakottamisen, sensuurin ja syntipukkien etsimisen mallin sijaan.
Uudelleenjulkaistu osoitteesta kirjoittajan sivusto.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
