Kaupallinen pyrkimys saada rahaa ihmiskehoista on sotkemassa lääketieteellistä koulutusta ja sitä tietopohjaa, jonka kautta lääketieteen ammattilaiset toimivat. Missään tämä ei ole selvempää kuin rokotteiden alalla ja niiden roolissa eliniän pituuden määrittämisessä.
Pidemmän elämän historia
Lääketieteen opiskelijana minulle opetettiin, että syy siihen, miksi me rikkaissa maissa elämme nykyään paljon pidempään kuin esi-isämme, ovat elinolojen, sanitaation ja ravitsemuksen parannukset. Emme kävele päivittäin jätevesien ja hevosenlannan läpi, syö kärpästen levittämää lihaa, juo vettä lähimpien käymälöiden alta tai nuku kahdeksan hengen huonekuntaa härskiintyneillä vuodevaatteilla. Meitä hakataan harvemmin ja meillä on enemmän vapaa-aikaa. Myös antibiootit auttoivat, mutta ne tulivat vasta sen jälkeen, kun suurin osa näistä saavutuksista oli jo saavutettu.
Suurin osa rokotuksista tuli vielä myöhemmin, mikä tasoitti osan jäännöskuolleisuudesta "rokotteilla ehkäistävissä olevissa sairauksissa". Tämä kaikki todettiin 300 lääketieteen opiskelijan luentosalissa asiaankuuluvine tietoineen ja hyväksyttiin tosiasiana. Koska vauraammissa maissa se oli ja on kiistatta totta.
Kysyin hiljattain pieneltä opiskelijaryhmältä pidentyneen elinajanodotteen tärkeimmistä syistä, ja minulle sanottiin "rokotus". Seuraavassa istunnossa näytin joitakin alla olevista kaavioista. Opiskelijat olivat järkyttyneitä ja kysyivät, mistä sain tämän tiedon. Sitä oli itse asiassa melko vaikea löytää. Muistan etsineeni sitä 20 vuotta sitten ja löytäneeni sen helposti verkosta.
Vuonna 2024 jouduin paljon seulomaan tietoa siitä, miten rokotukset ovat ilmeisesti pelastaneet ihmiskunnan ja miten ne, jotka toistivat minulle opiskelijana opetettuja asioita, olivat kumouksellinen elementti, joka heikentää yleistä hyvää levittämällä väärää tietoa tai vastaavia typeriä väitteitä. Emme ole todellakaan edistyneet.
Tämä ei tarkoita, etteivätkö rokotteet olisi hyvä idea. Jonkin verran immuniteettia ennen infektiota voidaan lieventää suurta osaa sen haitoista antamalla keholle etumatkaa torjuntaan. Se tarkoittaa vain, että niiden hyödyllisyys on ymmärrettävä asiayhteydessään, samoin kuin niiden haitat. Hieman omituisesti rokotteista keskusteleminen on tullut yhä kiistanalaisemmaksi lääketieteen piirissä. On kuin inkvisitio olisi asetettu ammattikunnan ylle, etsien kaikkia, jotka edelleen asettavat rauhallisen ja rationaalisen ajattelun etusijalle ylhäältä saneltujen dogmien sijaan. Jos totuus ja rauhallinen keskustelu voivat kuitenkin muodostaa ankkurin politiikalle, rokotukset ovat tehokkaampia.
Tässä esitetyt kaaviot Australiasta, Yhdysvalloista ja Englannista heijastavat muiden rikkaiden maiden kaavioita. Samat havainnot ovat heijastunut in eri julkaistu paperitFaktat ovat faktoja, vaikka niiden löytäminen ajan myötä vaikeutuisikin, koska ne ovat hautautuneet suurten hakualgoritmien alle pitääkseen meidät turvassa. Ne pysyvät faktoina, vaikka lääketieteen opiskelijoille opetettaisiin uskomaan vaihtoehtoisiin todellisuuksiin. Tällainen väärä opetus yhdistettynä suuriin taloudellisiin kannustimiin ajaa heidän haluansa varmistaa, että lapset rokotetaan täysin maansa lapsuuden rokotusohjelman mukaisesti. He uskovat yhä enemmän valheeseen, kiistattomaan väärään tietoon, että juuri siksi useimmat lapset maissamme kasvavat nykyään kokematta ystävän tai sisaruksen kuolemaa.
Rokotteet kontekstissa
Lääketieteen maailma kutsuu näitä "rokotuksilla ehkäistävissä oleviksi taudeiksi", koska yritykset myyvät rokotteita, jotka voivat ehkäistä niitä. Ne ovat suurelta osin rokotteilla ehkäistävissä, ja rokotteet estävät niitä tappamasta ihmisiä. Mutta rikkaissa maissa, totta puhuen, pelastettujen tautien määrä on hyvin pieni.
Rokotuksella oli todennäköisesti merkittävä rooli isorokon hävittämisessä. Emme tietenkään voi olla täysin varmoja, koska kontrolliryhmää ei ollut. Isorokko aiheutti epidemioita, jotka tuhosivat tuhansia vuosia viruksesta eristettyinä olleita väestöjä, kuten Amerikan alkuperäiskansoja, joissa rokote olisi tehnyt valtavan eron.
Isorokolla oli kuitenkin myös taudin tunnusmerkkejä, jotka saattaisivat itse asiassa hävitä hyvän kansanterveyskasvatuksen ja parantuneiden elinolojen avulla; sillä ei ollut eläinperäistä reservoiiriä, sen leviäminen vaati läheistä kontaktia kehon nesteiden kanssa ja se oli yleensä helppo tunnistaa. On todennäköistä, että rokote kiihdytti huomattavasti sen vähenemistä, erityisesti köyhemmissä maissa.
Tuhkarokko on yhtä mielenkiintoinen. Kuten kaavio osoittaa, suurin lasku tapahtui kauan ennen massarokotuksia. Kuten hinkuyskän kohdalla, kuolleisuus todennäköisesti väheni osittain happihoidon tulon myötä, mutta pääasiassa ihmiset näyttävät vain tulleen vähemmän alttiiksi sen komplikaatioille.
Se voisi kuitenkin olla tuhoisa tauti, joka tuhosi eristyneitä, immunologisesti vastustuskyvyttömiä populaatioita. Tyynenmeren saaret ja muualla, joilla ei ollut historiaa kontakteista, ja se aiheuttaa edelleen vältettävissä olevia lasten kuolemia pienituloisissa maissa. Tuhkarokkokuolemat liittyvät usein mikroravinteiden aliravitsemukseen, kuten A-vitamiinin puutokseen, ja sen korjaamiseen, joka ratkaisisi myös monia muita terveysriskejä. Tätä korostettiin jo 30 vuotta sitten.
Tuhkarokkorokote on kuitenkin myös erittäin tehokas tuhkarokkokuolemien pysäyttämisessä alttiissa väestöryhmissä. Sillä on hyvin vähän vaikutusta kuolleisuuteen rikkaissa maissa, joissa se pääasiassa pysäyttää infektiot ja ärsyttävät sairaudet, koska harvat lapset kärsivät niin paljon mikroravintoaineiden puutteesta, että he olisivat alttiita erittäin vakaville sairauksille. Se on niin hyvä pysäyttämään varsinaiset infektiot, että joidenkin maiden asettamat tuhkarokkorokotusmääräykset liittyvät enemmän autoritarismiin kuin kansanterveyteen.
Jos et halua lapsesi sairastavan tuhkarokkoa ja päätät, että rokottaminen on pienempi riski, voit rokottaa lapsesi. Lapsesi on nyt suojattu rokottamattomilta, joten rokotuksen määrääminen heille ei ole pakollista. Järkevät ja vapaat ihmiset voisivat elää sen kanssa.
Hepatiitti B- ja HPV-rokotteet (ihmisen papilloomavirusta vastaan) ovat kaksi muuta erikoisuutta. Meillä hepatiitti B -rokotus ajoitetaan ensimmäisenä elinpäivänä, vaikka se leviää länsimaissa pääasiassa seksuaalisen kanssakäymisen ja suonensisäisten huumeiden käytön kautta. Jos vanhemmat eivät ole saaneet tartuntaa (ja kaikki äidit seulotaan), riskiä ei ole ennen kuin teini-iän loppupuolella, jolloin henkilö voi tehdä oman tietoon perustuvan valintansa. Lapselle, joka on syntynyt maassa, jossa hepatiitti B -positiivisten osuus on 30 % ja terveydenhuolto on huono, riski-hyötylaskelma voi tuottaa erilaisen tuloksen. Maksan vajaatoimintaan tai maksasyöpään kuoleminen ei ole miellyttävää.
HPV-rokotteen, jonka tarkoituksena on ehkäistä kohdunkaulan syöpää, tilanne on monimutkainen. Sen kuolleisuusvaikutus länsimaissa on rajallinen, missä kohdunkaulan syövän kuolleisuus on jo vähentynyt säännöllisen seulonnan ansiosta. Muualla tilanne on hyvin erilainen, ja yli 300,000 naisia kuolee vuosittain tähän tuskalliseen tautiin, enimmäkseen Saharan eteläpuolisen Afrikan kaltaisilla alueilla, joissa vain noin 12 % seulotaanTämä ei johdu valinnasta, vaan seulonnan huonosta saatavuudesta. Koska syövän kehittyminen voi kestää noin 20 vuotta HPV-infektion jälkeen, meidän on myös luotettava (kohtuullisiin) oletuksiin syy-yhteydestä etuuksia laskiessamme. Yhtälö siis vaihtelee selvästi naisten välillä.
Riskien ja hyötyjen laskeminen selkeän tietoisen suostumuksen (tai jopa lääketieteellisen eettisen pätevyyden) varmistamiseksi edellyttäisi iän, käyttäytymisen, seulontaan pääsyn ja haittavaikutusten määrän huomioon ottamista. Haittavaikutusten määrän selvittämiseksi olisi loogisesti tarpeen vertailla rokotetta johonkin neutraaliin aineeseen, kuten suolaliuokseen (eikä muihin rokotteen ainesosiin). Koska tätä odotetaan vielä, naisille tulisi tietenkin tiedottaa tästä tietopuutteesta. Siksi yleinen HPV-rokotuspolitiikka olisi epäloogista.
Kurkkumätätapauksen kertomus viittaa siihen, että lääkehoidolla on saattanut olla merkittävä rooli sen vähenemisessä. Väheneminen tapahtui samaan aikaan vasta-ainehoidon (anti-toksiini) käyttöönoton kanssa ja myöhemmin toksoidirokotteen käyttöönoton kanssa. Se kuitenkin tapahtui myös samaan aikaan muiden sellaisten lapsuusiän hengitystiesairauksien vähenemisen kanssa, joihin ei sovellettu tällaisia toimenpiteitä. Joten emme yksinkertaisesti voi olla varmoja.
Myös tetanustoksoidilla on saattanut olla vaikutusta, erityisesti riskiryhmään kuuluviin ihmisiin, kuten putkimiehiin ja maanviljelijöihin. Kirjanpitäjät eivät kuitenkaan enää kulje toimistolle lantapäällystetyillä kaduilla, ja tämä yleinen ympäristön puhdistaminen on todennäköisesti johtanut suureen osaan muutoksesta. Liiketoimintaan liittyvistä syistä, jotka ovat hieman epäselviä, tehosterokotteita on saatavilla monissa länsimaissa vain yhdistettynä kurkkumätä- ja hinkuyskärokotteisiin, mikä ei lisää aikuisen hyötyä, mutta lisää heidän riskiään. On vaikea väittää, että turvallisuus ja hyöty olisivat tärkeimmät ajurit tällaisen poikkeaman edessä.
Tietäen mitä emme tiedä
Kaikilla rokotteilla on myös haittavaikutuksia. Vaikka niitä ei tässä käsitelläkään, ne ovat todellisia, ja tunnen ihmisiä, joiden terveys on romahtanut rokotteen vuoksi. Riskien arviointi on vaikeaa, koska yhtäkään Yhdysvaltain rokotusohjelmassa olevaa lapsuusiän rokotetta ei ole tutkittu aidosti lumekontrolloidulla tavalla – niitä verrataan yleensä muuhun rokotteeseen (kemikaalit, kuten adjuvantit ja säilöntäaineet, mutta ilman antigeeniä tai inaktivoitua virusta – seos, joka voi olla useimpien sivuvaikutusten syy) tai toiseen rokotteeseen.
Näin tekemällä voidaan osoittaa, etteivät ne ole huonompia kuin vertailuryhmä, mikä olisi hyvä asia, jos meillä olisi kunnollisia lumekontrolloituja tutkimuksia vertailuryhmistä. Useimmat rokotteita määräävät lääkärit eivät lähes varmasti tiedä tätä. (On olemassa hyvä, näyttöön perustuva selitys tästä numerosta, joka on ehdottomasti lukemisen arvoinen).
Useimmat lääkärit luultavasti kiinnittävät vain vähän huomiota siihen, ettei ole tehty tutkimuksia, joissa selvitettäisiin kymmenien immuunijärjestelmää stimuloivien adjuvanttien ja säilöntäaineiden, mukaan lukien alumiinisuolojen, annosten vaikutusta kasvaville lapsille heidän muodostumisvuosinaan. Se on todennäköisesti suhteellisen vaaratonta monille lapsille, mutta haitallista joillekin, koska biologia yleensä toimii niin. Jos sairaus, jota se hoitaa, ei kuitenkaan ole koskaan vakava, tuo "jotkut" voi muuttua erittäin merkittäväksi. Jokainen "jotkut" on lapsi, jonka vanhemmat yrittävät tehdä oikein ja luottavat lääketieteen laitokseen, että näin todella tehdään.
Mikään tästä ei olisi uutta monille ihmisille, sillä kiinnostus rokotteisiin ja niiden haittoihin ja hyötyihin kasvaa. Useimmat rokotuksia antavat lääkärit eivät kuitenkaan luultavasti ole tietoisia paljostakaan edellä mainitusta, varsinkaan ne, jotka ovat valmistuneet viime vuosikymmeninä. Jos he ovat tietoisia, he todennäköisesti pelkäävät keskustella siitä, koska se saattaisi leimata "rokotteiden kieltäjäksi" tai vastaavaksi lapselliseksi termiksi tai sitä voitaisiin pitää "rokotevastaisuuden" edistämisenä. Rokotevastaisuus on sitä, mitä aiemmin kutsuimme tietoiseksi suostumukseksi (tai ajattelemiseksi ennen kuin tekee). Toisen maailmansodan jälkeen päätimme, että tietoinen suostumus oli välttämätöntä eettiselle lääketieteelle. Nyt Maailman terveysjärjestö pitää tällaista itsenäistä ajattelua erityisen... vaarallinen uhka heidän ja heidän sponsoreidensa etujen mukaisesti.
Monet vastavalmistuneet lääkärit pitäisivät 40 vuotta sitten kuuntelemaani luentoa kansanterveysriskinä ja meille näytettyjä faktoja "vääränä tietona". He valmistuvat, ainakin Yhdysvalloissa, massiivisesti velkaantuneina ja melko riippuvaisina... tuet he voivat saada sairausvakuutuksenantajilta, joihin kuuluvat tarjoaminen tai antaminen rokotukset. Siksi he voivat suhtautua niin välinpitämättömästi älykkäisiin ihmisiin, jotka käyttävät aikaa tällaisten asioiden lukemiseen ja kyseenalaistamiseen. He eivät ole aggressiivisia tai tarkoituksella puolusta Big Pharmaa; he ovat vain niin aivopestyjä näiden terveyshyödykkeiden myynnissä ja niin taloudellisesti ja ammatillisesti riippuvaisia siitä, että tämä on paras toimintatapa, etteivät he pysty ilmaisemaan itsenäistä, rationaalista ja näyttöön perustuvaa kantaa.
Rationaalisen polun navigointi
Ymmärtääkseen rokotusongelman yleisön on ymmärrettävä, että lääketieteen ja kansanterveyden ammattilaiset ovat menettäneet kykynsä ajatella järkeä. He ovat asiantuntijoita toistamaan opetettua, mutta eivät tulkitsemaan todellisuutta. Rokotekuilun toisella puolella on myös fanaatikkoja ja dogmaatikkoja, jotka näkevät rokotteiden haitat, mutta eivät hyviä puolia.
He vähättelevät muutamia satojatuhansia kohdunkaulan syöpäkuolemia vuodessa eivätkä ole nähneet sydäntäsärkevää näkyä vauvan kuolevan jäykkäkouristukseen köyhäinvaellusmaassa, jossa ei ole kykyä hoitaa hänen kipujaan. Heidän ei ole tarvinnut lähettää rabiestautia sairastavaa kotiin kuolemaan, koska paikallinen terveydenhuoltojärjestelmä ei yksinkertaisesti voi tehdä heille mitään, kun heillä on oireita.
Rokotuspolitiikassa yleisön on enimmäkseen toimittava itsenäisesti. On ymmärrettävä, että on olemassa todellisia riskejä ja todellisia hyötyjä, kuten minkä tahansa lääkkeen kohdalla. On ymmärrettävä, että pääsyy siihen, miksi emme kuole moniin tartuntatauteihin, on hyvin vähän tekemistä rokotusten kanssa. Kuuntele lääkäriä ja kysy häneltä sitten joitakin tarkkoja kysymyksiä varmistaaksesi, katsooko hän lastasi kontekstissa ja punnitseeko hän molempia puolia vai vain toistaa käsikirjoitusta.
Rokotteet ovat järkeviä, kun hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin riskit. Ne ovat typerä ajatus, kun tilanne on päinvastainen. Tiedon navigointi on vaikeaa, mutta yleisön on tehtävä niin, kunnes lääketieteellinen laitos vapautuu rahoittajiensa kahleista ja kuroa umpeen eron.
Kaikkien tulisi epäröidä antaa itseensä ruiskutettua ainetta kaupallisen hyödyn tavoittelemiseksi. Meidän pitäisi epäröidä enemmän silloin, kun ruiskuttajalle maksetaan myös palkkio hänen suostumuksestaan. Lääkäreiden tulisi epäröidä kemikaalien ja metallisuolojen ruiskuttamista kenellekään, ellei heillä ole vahvoja odotuksia nettohyödystä. Rokotteiden, kuten antibioottien ja lähes kaikkien muiden lääkkeiden, kohdalla joskus ruiskutetaan ja joskus ei.
Hallitusten ei tietenkään pitäisi määrätä kaupallisten kemikaalien injektoimista yhteiskuntaan osallistumisen edellytyksenä – se olisi naurettavaa. Valtio ei voi koskaan tehdä tällaisia yksilöllisiä kustannus-hyötyanalyysejä, ja demokratiassa emme todellakaan maksa hallitukselle kehojemme omistamisesta ja ohjaamisesta.
Tämä on niin ilmeistä ja linjassa perinteisen näyttöön perustuvan käytännön kanssa, että todella ihmettelee, mistä kaikessa tässä on kyse.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
