Kiistanalainen Vermontin korkeimman oikeuden päätös päätyi melko hämmästyttävään johtopäätökseen, jonka mukaan hallitus voi rokottaa hyvin pieniä lapsia kokeellisilla tuotteilla ilman vanhempien suostumusta tai oikeussuojakeinoja. Päätös on surrealistinen osavaltiossa, joka väittää arvostavansa yksilönvapauksia. Jos Yhdysvaltain korkein oikeus ei kumoa sitä järki päässä olevien toimesta, tämän lyhytnäköisen ja yksinkertaistetun lausunnon seuraukset voivat osoittautua syvällisiksi Yhdysvaltain kansalaisoikeuslainsäädännölle.
Dario Politella ja Shujen Politella vastaan Windham Southeast School District ym. koski pientä lasta, jolle annettiin Covid-19-rokote, vaikka hänen vanhempansa olivat etukäteen ilmoittaneet paikalliselle julkiselle koululle, ettei häntä rokotettaisi. Poika kertoi työntekijöille, että hänen vanhempansa vastustivat sitä, mutta nämä harhauttivat hänen huomionsa pehmolelulla ja antoivat rokotteen.
Hallituksen rokottaminen – lasten oikeuksista
Vermontin korkein oikeus totesi, että Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) -laki vapautti kouluviranomaiset "kaikista osavaltion lakiin perustuvista vaatimuksista... lain mukaan". Oikeus ei käsitellyt osavaltion tai liittovaltion perustuslaillista yksityisyyden suojaa tai ruumiillista itsemääräämisoikeutta, vaan ainoastaan nieli nämä tärkeimmät yksilön oikeudet perverssissä, kaikkivaltiaan hallintovaltion liittovaltion etuoikeudessa.
Erityisen tunteeton vanhempia kohtaan, joiden lapset saattoivat saada rokotteen – tai rokotusvamman – huolimattoman tai epäpätevän lääketieteellisen hoidon seurauksena, oli Politella Oikeuden tulkinta PREP-laista lakkauttaa alaikäisten tietoon perustuvan suostumuksen suojan, vaikka laista puuttui tällainen nimenomainen tarkoitus. Hieroakseen suolaa tähän kansalaisoikeushaavaan oikeus tulkitsi liittovaltion PREP-lain etuoikeutta (ja siten immuniteettia) siten, että se kattaa jopa kokeellinen rokotteita riippumatta niiden tehokkuudesta, tulevista rokotevaurioista tai lapsille koituvien mahdollisten hyötyjen ja haittojen punninta.
Oikeus perusteli päätöstään, että koska ”ainoa poikkeus PREP-lain myöntämästä immuniteetista on liittovaltion kanneperuste suojattua henkilöä vastaan, jonka ”tahallinen väärinkäytös” aiheuttaa ”kuoleman tai vakavan ruumiinvamman”, kantajien kanteen perusteena oli yksi neljästä mahdollisuudesta, jotka vapauttaisivat heidät lain rokotusoikeudenkäyntisuojasta: 1) vastaaja ei ollut vakuutettu; 2) vastaajan toiminta ”ei ollut syy-yhteydessä katetun vastatoimenpiteen antamiseen” (eli lääketieteellinen tai muu PREP-suojattu henkilö teki jotain muuta kuin antoi pistoksen); 3) injektoitu aine ei kuulunut lain piiriin; tai 4) PREP-lain mukainen ilmoitus oli vanhentunut.
Tämä liittovaltion lain tulkinta antoi tuomioistuimelle mahdollisuuden hylätä Vermontin vanhempien huolet siitä, että heidän pyytämänsä rokote emme heidän nuorelle pojalleen antaminen oli kokeellista, päätös- että jopa myrkkyrokote ansaitsisi kongressin suojan yllä olevan kohdan 2 nojalla:
”Kantajien päinvastaisista väitteistä huolimatta he ovat väittäneet vain sellaista vahingontekoa, jolla on syy-yhteys rokotteen antamiseen [heidän pojalleen].
Kantajat kuvailevat Pfizer BioNTechin Covid-19-rokotetta "kokeelliseksi", mutta he eivät kiistä sitä, että [heidän poikaansa] pistettiin Pfizer-rokotteella. He eivät myöskään kiistä sitä, että Pfizer-rokote on katettu vastatoimenpide.
Käännös: Vermontin korkein oikeus tulkitsee todisteet, jotka selvästi osoittavat hyväksytyn rokotteen olevan kokeellinen, haitallinen, tehoton tai jopa tarkoituksella suunniteltu aiheuttamaan sairautta (kunhan se ei johda kuolemaan tai "vakavaan fyysiseen vammaan"), tappio mitään väitettä, koska kaikki nämä tosiasiaväitteet vahvistavat, että "peitetty" pistos annettiin, mikä sulkee pois kaikki muut väitteet paitsi suunnitellun kansanmurhan.
Lastensuojelun etiikan kumoaminen
Tämä päätös kääntää vuosisadan mittaisen lääketieteellisen etiikan perinteen päätteeksi ja toteaa, että PREP-lain mukainen immuniteetti ulottuu myös lapsiin, jotka on erotettu (tuottamuksesta tai tahallisesti, jälkimmäisestä voidaan nostaa kanne vain, jos seurauksena on kuolema tai vakava loukkaantuminen) vanhemmistaan ja joilta on evätty pitkäaikainen vanhempien tietoon perustuvan suostumuksen suoja. Vuoden 2023 päätös arviot akateemisessa kirjallisuudessa tehtiin seuraavaa:
”Eettisiä haasteita voi syntyä, kun rokotteet määrätään pakollisiksi kaikenikäisille, mutta ne lisääntyvät merkittävästi, kun ne määrätään pakollisiksi lapsille…
Lapset ovat vähemmän alttiita COVID-19:lle; tauti on lapsilla lievä ja COVID-19-rokotteen mahdolliset hyödyt ovat vähäiset, joten rokotusten pakollinen määrääminen on kestämätöntä...
”Pakkomääräykset viittaavat pakottamiseen, mikä saattaa kiihdyttää reaktioita COVID-19-rokotteita kohtaan ja lisätä rokotusvastaisia asenteita yleisön keskuudessa.”
Voittoa tavoittelematon tiede, kansanterveyspolitiikka ja laki ankarasti tuomitsi päätös:
”Tietoinen suostumus on lääketieteellisen käytännön perustavanlaatuinen eettinen periaate, joka edellyttää, että potilaat tai heidän huoltajansa ovat täysin tietoisia lääketieteellisistä toimenpiteistä ja suostuvat niihin vapaaehtoisesti. Tämä periaate on erityisen tärkeä rokotusten yhteydessä, jotka ovat terveille yksilöille annettavia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä. Vermontin korkeimman oikeuden päätös kumoaa tämän periaatteen käytännössä asettamalla vanhempien vastuulle lähettää kouluille ennakoivasti lupakiellot.”
Päätös on paljon pahempi kuin tämä: jälkikäteenPolitella vanhempien kieltäytymisilmoitusten ennakoiva lähettäminen tarjoaa koululaisille ei ole oikeudellista tai lääketieteellistä suojaa. Rokotteen epäröinti on kylvänyt hallituksen disinformaatio, pakottaminen ja sananvapauden loukkaukset. Täällä sitä paisutetaan kafkilaisella byrokraattisella hölynpölyllä siitä, kuinka liittovaltiota ei kahlehdi luovuttamaton oikeusjuttu, jonka Vermontin korkein oikeus huuhtoi alas oikeuskäytännön ulkohuussilla.
Ei-niin-rohkea uusi maailma Vermontissa?
Tämä kauhea päätös kylvää moraalisia vaaroja ilman minkäänlaista vastuuta: jos lapsilta nyt evätään tietoon perustuva lääketieteellinen suostumus, millä tavalla he jäävät tietämättömiksi? aikuiset kiertääkseen PREP-lain ennaltaehkäisevän säännöksen? Pakotetut rokotukset, harhaanjohtavat injektiot, vilpilliset rokotusväitteet, todisteet epäeettisistä rahalahjoituksista – kaikki nämä vain todistaa Vermontin aivoluottamusta kannattavalle korkeimmalle oikeudelle, että lain pahansuopaisuutta koskevat suojatoimet olivat täysin voimassa.
Kiina vaati rokotuksia koulunkäyntiin, mutta ”Kiinan terveysviranomaiset… sanoivat, että vaikka ihmisiä tulisi kannustaa ottamaan rokotteen, päätös jätettäisiin heille itselleen.” Pandemian aikana Venäjän presidentti Vladimir Putin julisti: ”Mielestäni pakollisten rokotusten käyttöönotto on haitallista ja tarpeetonta…” Bidenin hallinto yritti perustuslain vastaisesti määrätä rokotukset pakollisiksi terveydenhuollon työntekijöille; Vermontin osavaltion tuomioistuin sanoo, että hallituksen toimijat voivat antaa niitä haluamallaan tavalla ilman minkäänlaisia oikeussuojakeinoja, elleivät ihmiset kuole.
Tämä on täysin päinvastaista osavaltiossa, joka arvostaa abortin tekemistä fyysisesti itsenäisesti, vaikkakin yhdenmukaista Vermontin transsanktuaaristatuksen ja lakien kanssa, jotka tarjoavat alaikäisille sukupuolta vahvistavia hormoneja ilman vanhempien suostumusta tai tietoa – mitäpä on pieni Pfizerin heitto, kun Big Pharmalla on jo yksinomainen valtion monopoli maan lapsiin?
Yhdysvaltain perustuslain uraauurtava tapaus, joka käsitteli rokotemandaatit is Jacobson vastaan Massachusetts, vuoden 1905 päätös, joka vahvisti osavaltion vallan pakottaa kansalaiset hankkimaan isorokkorokotteen tai maksamaan 5 dollarin sakon. Jacobson nimenomaisesti tunnustettu Vermontin korkeimman oikeuden hämmästyttävä vuonna 2024 tekemä PREP ACT -lakia maan korkeimpana lakina koskeva perustuslailliset takeet nielaisi kokonaisuudessaan:
”Paikallisen säädöksen tai asetuksen, vaikka se perustuisikin valtion tunnustettuihin poliisivaltuuksiin, on aina annettava periksi, jos se on ristiriidassa perustuslain mukaisen yleisen hallituksen toimivallan tai kyseisen asiakirjan antaman tai turvaaman oikeuden kanssa.”
Tämä kiusallinen Vermontin päätös todennäköisesti saavuttaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden, joka tuntee Vermontin korkeimman oikeuden kevytmielisesti sivuuttamat perusihmisoikeudet. Jos tämä rokotekultin päätös pysyy voimassa, vanhempien epäluottamus rokotteita kohtaan ulottuu "julkisten koulujen epäröintiin" – miksi lähettää lapsi kouluun, jossa on... lähes olematonta oikeudellista vastuuta tekojensa vuoksi? Ainoa tapa suojella amerikkalaisten lasten perusihmisoikeuksia olisi silloin pitää heidät poissa julkisesta koulusta…
Tai lähettää ne Kiinaan tai Venäjälle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
