"Naiset ovat aina olleet sodan ensisijaisia uhreja."
-Hillary Clinton
Elämä on käsittämättömän monimutkaista. Ja tietäen tämän, ja sen, kuinka tuon monimutkaisuuden täysipainoinen käsittely joka päivä uuvuttaa meidät nopeasti, kehitämme kognitiivisia oikoteitä sen kanssa selviytymiseen. Yksi yleisimmistä näistä on varustaa sanat ja niillä esittämämme argumentit itsenäisillä ja muuttumattomilla tavoilla, joita niillä harvoin on. Vaikka ihmiset usein sanovat: "Sanon mitä tarkoitan, ja tarkoitan mitä sanon", asiat eivät ole koskaan niin yksinkertaisia.
Yksi tärkeimmistä syistä tähän on, kuten Saussure opetti, että kaikki kielellinen merkitys on luonteeltaan relationaalista; toisin sanoen tietyn sanan operatiivinen merkitys riippuu vahvasti toisaalta sen vuorovaikutuksesta muiden sanojen kanssa lauseessa tai kappaleessa, jossa se esiintyy, ja toisaalta niistä semanttisista arvoista, jotka sille on "annettu" toistuvan käytön kautta niiden toimesta, jotka sujuvasti kirjoittavat ja puhuvat kyseistä kieltä.
Koska useimmat ihmiset, erityisesti Yhdysvaltojen asiantuntijaluokassa, elävät ja työskentelevät päivästä toiseen yhdessä semanttisessa ekosysteemissä, ja heillä on siten usein vain vähän pääsyä kulttuureihin ja alakulttuureihin, jotka saattaisivat antaa heidän käyttämilleen termeille erilaisen semanttisen arvon, he eivät yleensä ajattele paljoakaan niihin upotettuja lausumattomia oletuksia tai monia argumentteja, jotka riippuvat näistä termeistä niiden merkityksen saavuttamiseksi.
Esimerkiksi Cambridgen sanakirja määrittelee terrorismi "väkivaltaisina tekoina tai uhkauksina, joiden tarkoituksena on kylvää pelkoa tavallisten ihmisten keskuudessa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi". Tämän määritelmän mukaan Yhdysvaltojen atomipommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin, Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin, Naton Libyan paloittelu, Israelin nykyinen Gazan tuhoaminen ja iranilaisten tiedemiesten ja heidän perheidensä äskettäiset salamurhat luokitellaan kaikki terroriteoiksi. Silti harvoin, jos koskaan, kuulee kenenkään angloamerikkalaisessa, länsieurooppalaisessa tai israelilaisessa kulttuuriympäristössä käyttävän termiä kuvaamaan näitä tekoja.
Miksi?
Koska näiden toimien suunnittelijat ja toteuttajat ovat mediassa ja akateemisissa yhteisöissä liittoutuneet myös toteuttaneet mediatoistokampanjoita, joiden tarkoituksena on antaa terrorismi-termille sanaton, mutta yleisesti hyväksytty rajoitus: se soveltuu oikeastaan vain tilanteisiin, joissa terrorismin sanakirjamääritelmässä mainitun tyyppiset teot kohdistuvat edellä mainittuihin kulttuuritiloihin.
Tiedostaminen sanoihin kätkettyjen oletusten ja niihin usein liittyvien argumenttien tunnistamisesta johtaa paljon parempaan ymmärrykseen niiden todellisista ja usein samalla tavalla hämäräperäisistä strategisista tavoitteista, jotka niitä ahkerasti käyttävät. Sitä pidetään myös usein ärsytyksenä eliitin liittolaisten kulttuurisuunnittelijoiden keskuudessa, jotka haluaisivat, että suurin osa yleisöstä pysyisi autuaan tietämättömänä tällaisten diskursiivisten mustien laatikoiden olemassaolosta.
Kaikki tämä tuo minut, uskokaa tai älkää, feminismin kysymykseen ja siihen lähtökohtaan, että se on "vapauttanut" miljoonia aiemmin sorrettuja naisia historiamme viimeisten kuuden tai seitsemän vuosikymmenen aikana.
Ennen kuin menen asiaan, minun on kuitenkin heti alkuun korostettava, etten halua kertoa kenellekään, saati sitten millekään naiselle, miten hänen tulisi elää elämäänsä. Ja osana tätä olen, sanomattakin selvää, kaikkia institutionaalisia käytäntöjä vastaan, jotka estävät naisia pääsemästä mihin tahansa työhön, jota he haluavat ja pystyvät tekemään. Ihmisten tulisi aina voida vapaasti valita elämäntapa, jonka he kokevat parhaiten sopivan heidän henkilökohtaisiin tarpeisiinsa ja toiveisiinsa.
Olen pikemminkin kiinnostunut tutkimaan harvoin mainittuja kulttuurisia oletuksia, jotka vaikuttavat feminismin diskurssin hallitsevaan tai kenties paremminkin "joukkomedia"-versioon.
Jonkun vapauttaminen tarkoittaa hänen vapauttamistaan hänen luonnollisiin oikeuksiinsa kohdistuvista kohtuuttomista tai epäoikeudenmukaisista rajoituksista. Se tarkoittaa myös hänen epäsuoraa ohjaamistaan tilanteisiin ja sosiaalisiin tiloihin, joissa näitä rajoituksia on suhteellisen vähän ja joissa hän siten elää paljon suuremmassa vapaudessa.
Näkemäni ja lukemani perusteella mediafeminismimme esittää kodin ja erityisesti lasten saamiseen, kasvattamiseen ja niin sanottuun kodinhoitoon liittyvät tehtävät naisten sorron ensisijaisena kohteena.
Ja mitkä taas ovat feminismin laajimpien kantojen mukaan ne tilat, joissa naiset voivat parhaiten toteuttaa itseään ja olla "vapaita"?
Työmarkkinoilla heistä voi tulla "tasavertaisia" miehiin nähden näyttämällä älykkäiltä, komentavilta ja tietenkin ansaitsemalla palkkaa.
Olettaen, että sanomani pitää enemmän tai vähemmän paikkansa, mitä piilotettuja oletuksia tähän ajattelutapaan kätkeytyy?
Yksi on se, että kaupalliset markkinat ovat ihmisen arvon ylin tuomari, mikä on melkoinen poikkeama vuosisatojen kristillisestä ajattelusta, joka on pitänyt täysin päinvastaista näkemystä; että itse asiassa ihmisen arvo on luontainen ja jos sitä voidaan millään tavalla lisätä elämämme aikana, se tapahtuu hyvien tekojen ja laupeuden kautta sekä tarjoamalla elämää parantavaa tukea sairaille, viisaille vanhuksille ja elinvoimaisille lapsillemme.
Toinen on se, että vaikka kotityöt ja lastenkasvatus ovat puuduttavia ja tylsiä, elämä työmarkkinoilla on paljon sielua ravitsevampaa ja täyteläisempää.
Tämän uskomuksen seuraus on, että miehet ovat jo pitkään täyttäneet itseään uskomattoman upeilla tavoilla joka kerta, kun he lähtevät kotoa uurastamaan.
Raskautta? Ruumiinvammaa? Tylsyyttä? Tyhmien pomojen häirintää? Ei todellakaan! Vain viikko toisensa jälkeen 50-tuntisen maskuliinisen viikon mittainen syvällinen henkilökohtainen kasvu ja kohentunut itsetunto.
Ja tässä kohtaa näemme naurettavan luokkavinouman, joka on sisäänrakennettu tähän suosittuun feminismiin, sellaiseen, joka kuvittelee Don Draperin miespuolisen työmaailman... Mad Men edustaa todellisuutta paremmin kuin monien, monien muiden miesten, kuten sanitaatiotyöntekijöiden, kaivostyöläisten ja kaupallisten kalastajien, elämät, jotka tekevät päivittäin uuvuttavaa ja vaarallista työtä.
Juuri tämä "feministinen" ajattelutapa, joka absurdilla ja paradoksaalisella tavalla pitää perinteisesti miehisiä työtiloja suuren henkilökohtaisen vapautumisen paikkoina, voi johtaa Hillary Clintonin esittämään tämän artikkelin alussa lainatun naurettavan lausunnon, jossa oletetaan, että miesten silpominen ja tappaminen teollisissa joukoissa taistelukentällä on jotenkin vähemmän kauheaa kuin naisten perinteisesti kokemat, myönnettävästi kauheat puutteet kotirintamalla.
Mutta Tom, elämme kaupallisessa maailmassa. Mitä haluaisit ihmisten tekevän?
Ensinnäkin on muistettava, että nykyinen finanssialisaatiomme on suhteellisen uusi ilmiö eikä se ole markkinoiden luontainen ominaisuus. Nyt täysin irrallaan kaikista uskonnollisesti juurtuneista eettisistä postulaateista, jotka aikoinaan pitivät sitä jossain määrin kurissa, se on järjestelmä, joka ei välitä sielustasi, henkilökohtaisesta kasvustasi tai perheesi hyvinvoinnista. Itse asiassa yhä kiihkeämpi ja hajanaisempi tahtinsa tekee työntekijöiden yhä mahdottomammaksi edes miettiä näitä tavoitteita päivittäin, puhumattakaan niiden saavuttamisesta. Siksi on puhdasta typeryyttä tehdä tästä horjuvasta järjestelmästä omien arvopyrkimysten väline tai takaaja tai lahjoittaa sille tunteja, jotka voitaisiin käyttää läheisiin liittyvien emotionaalisten siteiden vahvistamiseen.
Toki meidän kaikkien on tehtävä töitä. Mutta ennen kuin lähetämme itsemme tai lapsemme työelämään, eikö meidän kaikkien pitäisi ehkä pysähtyä ja pyrkiä vuoropuhelun kautta luomaan joukko elämää antavia käytäntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä työssä menestymisen kanssa, jotta kun finanssi- ja yritysmaailman markkinat tekevät sen, mitä ne väistämättä tekevät, ja pitävät meitä kertakäyttöisinä, meillä on taitoja, jotka toivottavasti antavat meille mahdollisuuden elää elämäämme tarkoituksenmukaisesti ja edes jollain tavalla iloisesti?
Kuulostaako liian idealistiselta?
Ei pitäisi, sillä näin useimmat ihmiset tekivät itsestäänselvyytenä ennen työelämään siirtymistä aiempina sukupolvina. Silloin kaikki tiesivät, että työ oli työtä ja vain harvoin ja toissijaisesti paikka, jossa voi odottaa henkistä rikastumista. Ymmärrettiin, että tätä paljon tärkeämpää asiaa voitiin todella kehittää täysipainoisesti vain työpaikan usein vieraannuttavien olosuhteiden ulkopuolella.
Mutta suurelta osin mediafeminismin jatkuvan viestinnän ansiosta tämä realistinen näkemys työstä korvautui luokkajakoja vääristäneellä käsityksellä työpaikasta, jossa työskentelyä miehen tavoin miehelle kuvattiin hohdokkaana ja avaimena itsensä toteuttamiseen.
Ja osittain tämän sakralisoidun työnkuvan ansiosta syntyi uudelleenmuotoiltu talousjärjestelmä, joka perustui kahden ansaitsijan välttämättömyyteen jokaisessa perheessä, ja "toinen", ansaitsijoista, useimmiten nainen, usein ottaa vastaan työtä, jossa on vain vähän etuja ja vähän vakautta.
Nämä ovat tietenkin juuri niitä halpoja työpaikkoja, joita yritykset rakastavat "joustavuutensa" vuoksi. Tämä on vain toinen tapa puhua työpaikoista, jotka voidaan minimoida tai joista voidaan helposti luopua, kun yrityksen tulos on uhattuna.
On onpa kummallista, etten ole koskaan nähnyt kyselyä, jossa kysyttäisiin lapsiperheiltä naisilta, jotka työskentelevät pienipalkkaisissa, ilman etuuksia, "tule sisään tai älä, kun pomo käskee" -tyyppisissä ketjuravintoloissa ja kioskeissa – ihmisryhmässä, joka on lukumääräisesti moninkertaisesti suurempi kuin naisjohtajien, lääkäreiden ja lakimiesten – kuinka "tyytyväisiä" he tuntevat olevansa työhönsä. Tai haluaisivatko he mieluummin elää taloudessa, jossa kotona lasten kasvattaminen ja kodinhoito olisi realistisempi vaihtoehto.
Enkä odota näkeväni sellaista ihan heti, sillä se todennäköisesti kumoaisi usein toistetun ajatuksen siitä, että työpaikka, toisin kuin esimerkiksi koti, kirkko tai yhteisö, on paras paikka ihmisen toteuttaa syvimmät unelmansa ja halunsa.
Kuten edellä totesin, minulla ei ole mitään valtaa kenellekään, joka estäisi naista tekemästä tiettyä työtä tai häiritsisi häntä sukupuolensa perusteella. Mutta sen varmistaminen, ettei tällaista syrjintää tapahdu, on mielestäni aivan eri asia kuin sellaisen yritysmyönteisen myytin luominen, joka uutterasti kuvaa työpaikkaa naisten henkisen kasvun ja täyttymyksen ensisijaisena, ellei jopa ensisijaisena, paikana.
Työ on työtä. Ja useimmille ihmisille yhä persoonattomammaksi muuttuvassa yhteiskunnassa ja taloudessa se on – ainakin tässä asiassa, Marx näyttää olleen oikeassa – useimmiten vieraantumisen lähde, joka turruttaa heidät ja kuluttaa energiaa, jota tarvitaan luultavasti tärkeämpiin elämänasenteisiin.
Eikö olisi aika myöntää nämä tosiasiat avoimemmin ja lopettaa nuorten naisten houkutteleminen työpaikoille ajatuksella, että se on henkilökohtaisen kasvun ja täyttymyksen ensisijainen tila, ennen kuin he ovat edes mielekkäästi tutustuneet niihin ajatuksiin ja perinteisiin – joita heille on viime vuosina tietysti sarjakuvamaisesti kuvattu saumattomasti sortavina – jotka ovat elävöittäneet naisten voimaa, määrätietoisuutta ja iloa kautta aikojen?
Tämän puoltavan tiedon avulla heillä näyttäisi ainakin olevan paremmat mahdollisuudet päättää tietoisesti, miten he todella haluavat käyttää ne arvokkaat tunnit, jotka heille on annettu tässä elämässä.
-
Thomas Harrington, vanhempi Brownstone-stipendiaatti ja Brownstone-stipendiaatti, on latinalaisamerikkalaisten tutkimuksen emeritusprofessori Trinity Collegessa Hartfordissa, Connecticutissa, jossa hän opetti 24 vuotta. Hänen tutkimuksensa käsittelee iberialaisia kansallisen identiteetin liikkeitä ja nykykatalaania kulttuuria. Hänen esseitään on julkaistu Words in The Pursuit of Light -teoksessa.
Katso kaikki viestit
