Maailmassa on parhaillaan meneillään useita sotia – Lähi-idän sotia, Ukrainan sota ja äskettäin uusi sota Syyriassa. Jokainen, joka on seurannut näiden sotien ja globalistien laaja-alaisen totalitaarisen maailmanhallituksen perustamisyrityksen välisiä yhteyksiä, tietää, että nämä sodat ovat... olennainen osa tästä globaalista vallankaappauksesta. Voisiko kuitenkin olla, että näiden sotien tulokset (jotka eivät ole missään nimessä ennalta arvattavia) voisivat kenties edistää maailmanlaajuisen vastarinnan etuja globalistista salaliittoa vastaan?
Hannah Arendt, joka kirjoitti 1960-luvun alussa, näyttää olleen ennakoiva siitä, mitä tapahtuisi vuodesta 2022 eteenpäin, ja hänen näkemyksensä tästä asiasta ovatkin huomionarvoisia. Kirjassaan On Vallankumous, hän kirjoittaa (Penguin Books, 1990, s. 11):
Sodat ja vallankumoukset…ovat tähän mennessä määrittäneet 1900-luvun olemuksen. Ja erotuksena 1800-luvun ideologioista – kuten nationalismista ja internationalismista, kapitalismista ja imperialismista, sosialismista ja kommunismista, jotka, vaikka monet edelleen vetoavat oikeuttaviin syihin, ovat menettäneet yhteyden maailmamme suuriin realiteetteihin – sota ja vallankumous muodostavat edelleen sen kaksi keskeistä poliittista kysymystä. Ne ovat eläneet vanhentuneina kaikki ideologiset oikeutuksensa. Yhteenvedossa, joka asettaa täydellisen tuhon uhan sodan kautta koko ihmiskunnan vapautumisen toivoa vastaan vallankumouksen kautta – johtaen yhden kansan toisensa jälkeen nopeassa tahdissa "ottamaan maan valtojen joukossa sen erillisen ja tasavertaisen aseman, johon luonnonlait ja luonnon Jumala oikeuttavat" – ei ole jäljellä muuta asiaa kuin kaikista vanhin, se, joka itse asiassa historiamme alusta lähtien on määrittänyt politiikan olemassaolon, vapauden ja tyrannian asian.
Voisi ajatella, että hänen viittauksensa "täydellisen tuhon uhkaan sodan kautta", joka heijastaa vaaraa aikoihin, jolloin kuubalainen ohjuskriisi, ydinasekonflikti, mitätöisi hänen aiemman väitteensä, jonka mukaan tuolloin "sota ja vallankumous muodostavat edelleen sen kaksi keskeistä poliittista kysymystä", ja jättäisi vain (ydin)sodan ratkaisevaksi poliittiseksi kysymykseksi. Tämä olisi kuitenkin virheellistä, kun otetaan huomioon, että kohta päättyy väitteeseen, että ainoa jäljellä oleva ja vanhin syy on "vapauden ja tyrannian syy", mikä yksiselitteisesti tuo vallankumouksen takaisin kuvaan.
Miksi? Koska tällä hetkellä, kun uhka ydinkonflikti on herätetty henkiin, kohtaamme suurimman koskaan vapaudellemme koetun uhan. Ajattele: kaikki menneisyyden vapaustaistelut ovat joko rajoittuneet tiettyihin maihin – kuten Amerikan ja Ranskan vallankumousten aikana – tai, laajimmassa mittakaavassa ennen tätä, 20-luvun kahden maailmansodan aikana, jolloin useat maat olivat suoraan osallisina konflikteissa, vaikka oletettavasti myös muu maailma oli osallisena. Mutta nyt tilanne on toinen.
Kunnianhimo miljardööriluokka ei ole mitään muuta kuin täydellinen ylivalta; eli täydellinen hallinta kaikista (ja kaikesta) planeetalla. Toisin sanoen, ainoa asia, joka voisi pysäyttää heidät, on globaali vallankumousMutta tämän saavuttamiseksi näyttää siltä, että parhaillaan raivoavat sodat on voitettava globalisteja vastustavien toimesta tai vaihtoehtoisesti ne on rauhoitettava rauhanomaisten neuvottelujen kautta (mikä ei ole todennäköistä Ukrainan sodan kohdalla) tyrannin pysäyttämiseksi. Vai onko se monimutkaisempaa?
Vaikka Lähi-idän globalisaation vastaisten puolueiden nimeäminen voi olla vaikeaa, Ukrainan puolue on helppo tunnistaa. Se on Venäjä. Tiedän, että monet ihmiset ovat eri mieltä kanssani, koska he ovat langenneet länsimaiden valtamedian demonisoimaan presidentti Vladimir Putiniin, mutta on olemassa ylivoimaisesti paljon todisteita siitä, että... Putin ja Venäjä ovat kansan puolella, kuten olen väittänyt ennen.
Ehkä paras todiste tälle väitteelle on Naton – uusfasistien hyökkäyskoiran – ilmeinen päättäväisyys käynnistää "kuuma" maailmansota Ukrainassa, riippumatta sen osoitetusta potentiaalista kärjistyä ydinasetasolle, mikä aiheuttaisi mittaamatonta kuolemaa ja tuhoa maailmanlaajuisesti. Jos Venäjä tekisi niin emme Jos he eivät estäisi heidän megalomaanista pyrkimystään, ei olisi mitään syytä jatkaa sotaa loputtomiin. Ei olisi ollut mitään syytä lähettää Boris Johnsonia torpedoimaan Istanbulin rauhanneuvotteluja vuonna 2022. Ei – salaliittolaisten mielestä makaaberin "show'n" on jatkuttava, koska – dystopisen hallinnon päämäärän lisäksi – mitä kauemmin se jatkuu, sitä enemmän ihmisiä (pääasiassa ukrainalaisia) kuolee mielestäni heidän väestökadon agendansa palveluksessa.
Nykyään vaadittava vallankumous, jolla päästään vapauteen käsittämättömän mittakaavan sorrosta, ei ole muuta kuin globaali vallankumous. Kees Van der Pijl ymmärtää tämän selvästi kirjoittaessaan (esim. Hätätilat, Clarity Press, 2022, s. 8–9):
Yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme – globaali kapitalismi, jonka kotipaikka on länsimaissa – on ajautunut vallankumoukselliseen kriisiin. Vuosien valmistelujen jälkeen hallitseva oligarkia, joka nykyään käyttää valtaa ympäri maailmaa, on tarttunut SARS-CoV-2-viruksen ja siihen liittyvän hengitystietaudin Covid-19:n puhkeamiseen ja julistanut maailmanlaajuisen hätätilan vuoden 2020 alussa. Tämän vallankaappauksen tarkoituksena on estää informaatioteknologian vallankumousta – jonka vaikutuksia voidaan verrata kirjapainotaidon tuloon keskiajan lopussa – käynnistämästä demokraattista muutosta...
Vaikka hän ei tätä tässä mainitsekaan, informaatioteknologian vallankumous – joka juuri on mahdollistanut "digitaalisotureiden" (vielä vailla olevien) vaihtoehtoisten medioiden, kuten Brownstonen, Real Leftin ja FRONTNIEUWSin, taistelemisen internetin kautta (WEF-nukketeatterin John Kerryn harmiksi) – ei voi yksinään kantaa vallankumousta, vaikka se onkin välttämätön osa sen infrastruktuuria. Myös sotilaallinen vastarinta on väistämättä tarpeen, kuten Ukrainan sota osoittaa; ilman sitä NATOa globalistisen salaliittolaisen palvelijana ei voida voittaa. Lähi-idän sota saattaa jopa kärjistyä sille tasolle, vaikka vilpittömästi toivon, ettei se niin tapahdu.
Hannah Arendt muistuttaa, että vapautta ei ole aina pidetty vallankumouksen perimmäisenä tavoitteena (1990: 11-12):
Nykyaikaisten, vapauden paljastavien "tieteiden", psykologian ja sosiologian, määrätietoisen hyökkäyksen alla mikään ei ole näyttänyt olevan turvallisemmin haudattuna kuin vapauden käsite. Jopa vallankumoukselliset, joiden olisi voinut olettaa olevan turvallisesti ja jopa ehdottoman ankkuroitunut perinteeseen, jota tuskin voitaisiin kertoa, saati sitten ymmärtää, ilman vapauden käsitettä, alentaisivat vapauden paljon mieluummin alemman keskiluokan ennakkoluulojen tasolle kuin myöntäisivät, että vallankumouksen tavoitteena oli ja on aina ollut vapaus. Silti, jos oli hämmästyttävää nähdä, kuinka itse sana vapaus saattoi kadota vallankumouksellisesta sanastosta, ei ehkä ole ollut yhtään vähemmän hämmästyttävää seurata, kuinka viime vuosina vapauden ajatus on tunkeutunut vakavimman nykyisen poliittisen keskustelun, sodan ja oikeutetun väkivallan käytön, keskiöön.
Jos näin oli 1960-luvun alussa, kun ydinsodan uhka nosti rumaa päätään, kuinka paljon enemmän tämä arvio ei ole perusteltu tänään, kun tuo ruma näkymä näyttää paljon todennäköisemmältä, ei vähiten siksi, että järki on ilmeisesti hylätty useimmilla tahoilla – alkaen Yhdysvaltain ulkoministeriö kautta NATO että EU parlamentti, jotka kaikki tuntuvat, vaikka se onkin käsittämätöntä, innokkailta Ukrainan sodan eskaloitumisen "kuuman" maailmansodan, ellei jopa ydinasekonfliktin, tasolle. Kaikessa tässä ainoat kaksi johtajaa, jotka ovat tähän mennessä säilyttäneet rationaalisen lähestymistavan järjettömään sodanliekkien lietsomiseen, näyttävät olevan Vladimir Putin ja Donald Trumpmolemmat ovat toistuvasti ilmaisseet kannattavansa rauhanneuvotteluja.
Lisäksi, aivan kuten ”vapaus” Arendtin (1990, s. 14) mukaan tuotiin sodasta käytävään keskusteluun 1960-luvun tienoilla ”kuin…” deus ex machina oikeuttaakseen sen, mikä on rationaalisesti katsoen tullut perusteettomaksi' – ottaen huomioon, että ydinsodan varjolla toteutetut tekniset tuhoamiskeinot eivät enää voineet perustella niiden käyttöä rationaalisesti (siviilejä ja sotilaita ei enää voitu erottaa toisistaan todennäköisen kuoleman suhteen), tänään näemme tämän dilemman toistumisen, mutta uudella käänteellä.
Tämä koskee Ukrainan sotaan liittyvää väärää väitettä, jonka mukaan Amerikan ja Naton on "pysäytettävä Venäjän aggressio" aseistamalla Ukraina ja rahoittamalla sen sotatoimia ennennäkemättömän anteliaasti varmistaakseen "demokratia (Johon sisältyy tunne, tietenkin), joihin ukrainalaisilla (oletettavasti) on oikeus. Valtamedia ei koskaan antaisi tarvittavaa tietoa tämän väitteen tueksi, koska se palvelee ikään kuin "hallitsevaa eliittiä"; tätä varten on käytettävä hyväkseen vielä saavuttamattomia vaihtoehtoinen mediaViimeaikaiset merkit ovat osoittaneet, että globalisoitumisesta, Nato ja US olisi edes halukas kolmannen maailmansodan riski (ja ydinsodan mahdollisuus) Ukrainan "vapauden" takaamiseksi.
Arendtin selitys 'pelotteesta' (1990, s. 15–17) on yhtä ajankohtainen tänäkin päivänä, koska se keskittyy kylmän sodan aikaiseen (ydin)varustelukilpaan – jossa paradoksaalisesti aseita, jotka kykenisivät tuhoamaan elämän maapallolta sodan sattuessa, kehitettiin kiihkeällä vauhdilla nimenomaisena tarkoituksena estää tällainen sota – pätee samalla tavalla Ukrainan konfliktiin, mutta jälleen merkittävin eroin ja täsmennyksin.
Ensimmäinen on se, että kylmään sotaan verrattuna vihamielisten osapuolten tuolloin – paradigmaattisesti Kuuban ohjuskriisin aikana – harjoittama pidättyväisyys ei ole selvästikään nykyään ilmeistä. Toiseksi, Venäjä otti äskettäin käyttöön uuden elementin, kun sen uusien ohjusten "koelaukaisu"... Oreshnik (Hazelnut) hypersooninen ohjus, jolla on ydinkärkien kuljettamiseen tarvittava tuhovoima, mutta jonka kerrotaan olevan riittävä jopa tavanomaisilla ydinkärjillä aiheuttamaan vastaavaa vahinkoa ilman radioaktiivista laskeumaa.
Jälleen kerran vaikuttaa siltä kuin Arendt olisi ennakoinut tällaisen tapahtuman kirjoittaessaan "...täydellisen tuhon uhasta, joka voitaisiin mahdollisesti poistaa uusilla teknisillä löydöillä, kuten 'puhtaalla' pommilla tai ohjuspuolustusohjuksella" (1990, s. 14), jossa "puhdas" pommi resonoi Venäjän hypersoonisen ohjuksen, Oreshnikin, kanssa. Sitä vastoin hänen havaintonsa (ydinaseiden kehittämisen kautta saavutettavan pelotteen valossa) "että mahdollinen vakava korvautuminen 'kylmillä' sodilla 'kuumilla' sodilla tulee selvästi havaittavaksi kansainvälisen politiikan horisontissa" (1990, s. 16), näyttää kääntyvän päälaelleen Ukrainan nykyisten tapahtumien myötä, joissa näemme kasvavan todennäköisyyden sille, että avoimesti... kuuma sota voi korvata oletetun kylmän sodan Naton ja Venäjän välillä. Ellei Venäjän Oreshnik-ohjuksen tuotanto palvele (mieluiten) kylmän sodan ylläpitämistä.
Nykyään voidaan siksi havaita jopa yhtäläisyyksiä Arendtin hypoteettisen huomautuksen (1990, s. 16) kanssa, jonka mukaan: "On kuin ydinasekilpailu olisi muuttunut jonkinlaiseksi alustavaksi sodankäynniksi, jossa vastustajat osoittavat toisilleen hallussaan olevien aseiden tuhovoiman", mikä, hän myönsi, voisi "yhtäkkiä muuttua todelliseksi asiaksi". Ottaen huomioon globalistisen salaliittoliikkeen osallistuminen konfliktissa on todennäköisempää, että "oikean asian" aktivoiminen on todennäköisempää yksinkertaisesti siksi, että he tekisivät kaikkensa kuuman sodan tai jopa sellaisen käynnistämiseksi. ydinsotariippumatta sen osoitettavissa olevasta potentiaalista täydellinen keskinäinen tuho; ilman sitä tämän perimmäinen tavoite paha seurakunta, saavuttaakseen maailmanherruuden, saattaa jäädä pelkäksi haaveeksi. Kun he nousevat (epäilemättä hyvin varustetuista) ydinasebunkkereistaan vuosikymmenen tai pidemmän ajan kuluttua, he saattavat kuitenkin huomata, ettei maailmassa ole enää paljon jäljellä johtamista.
Mitä tekemistä tällä kaikella on sodan ja vallankumouksen välisen yhteyden kanssa? Lainaan tässä Arendtia laajasti, koska hänen näkemyksensä ovat merkityksellisiä nykyajan jännittyneessä tilanteessa (Arendt 1990, s. 17–18):
On olemassa lopuksi, ja meidän kontekstissamme tärkeintä on se, että sodan ja vallankumouksen välinen suhde, niiden vastavuoroisuus ja keskinäinen riippuvuus, on tasaisesti kasvanut ja että suhteen painopiste on siirtynyt yhä enemmän sodasta vallankumoukseen. On totta, että sotien ja vallankumousten välinen suhde sinänsä ei ole uusi ilmiö; se on yhtä vanha kuin vallankumoukset itse, joita joko edelsi ja niihin liittyi vapautussota, kuten Amerikan vallankumous, tai jotka johtivat puolustus- ja hyökkäyssotiin, kuten Ranskan vallankumous. Mutta omalla vuosisadallamme on tällaisten tapausten lisäksi syntynyt aivan erityyppinen tapahtuma, jossa on ikään kuin jopa sodan raivo olisi vain alkusoittoa, valmisteluvaihe vallankumouksen laukaisemalle väkivallalle (niin selvästi Pasternakin käsitys sodasta ja vallankumouksesta Venäjällä oli... Doctor Zhivago), tai jossa päinvastoin maailmansota näyttää vallankumouksen seuraukselta, eräänlaiselta sisällissodalta, joka raivoaa kaikkialla maailmassa, kuten huomattava osa yleisestä mielipiteestä piti jopa toista maailmansotaa, ja huomattavalla perustellusti. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin on tullut lähes itsestäänselvyydeksi, että sodan loppu on vallankumous ja että ainoa syy, joka mahdollisesti voisi oikeuttaa sen, on vallankumouksellinen vapauden asia. Näin ollen, olipa nykyisten ahdinkojemme lopputulos mikä tahansa, jos emme kokonaan menehdy, näyttää enemmän kuin todennäköiseltä, että vallankumous, toisin kuin sota, pysyy keskuudessamme ennakoitavissa olevaan tulevaisuuteen.
Tarkkaavainen lukija huomaa heti lähes omituisen tavan, jolla Arendtin sanat soveltuvat nykyiseen maailmanlaajuiseen kamppailuun, joka on huipentunut "kuumiin" sotiin Ukrainassa, Lähi-idässä ja Syyriassa, mutta joka kiistatta alkoi ilmetä syyskuun 9. päivän tapahtumien myötä vuonna 11 ja jälleen vuoden 2001 finanssikriisin myötä. Selvemmin sanottuna se nosti ruman vartalonsa koneellisesti suunnitellun "pandeeminen' vuonna 2020, josta lähtien tämä kamppailu voimien välillä paha – termiä käytän harkitusti – ja voimat hyvä on tullut liian silmiinpistäväksi jätettäväksi huomiotta. freudilainen termein, se on kamppailua niiden välillä Eros (rakkaus, rakentava voima) ja Thanatos (kuolema, tuhoava voima), eikä se osoita laantumisen merkkejä; päinvastoin.
Tarkemmin sanottuna, mikä on näkemyksemme sodan ja vallankumouksen välisestä peräkkäisestä suhteesta, jota Arendt kuvaili edellä kolmena vaihtoehtona? Edeltääkö ja lupaako nykyinen sota (tai sodat) seuraavaa vallankumousta (pitäen mielessä, että jälkimmäiseenkin voisi samalla tavalla liittyä väkivaltaa, kuten Arendt ehdottaa), vai päinvastoin, or kulkevatko ne käsi kädessä, kuten Amerikan vallankumous? Kun otetaan huomioon edellisessä kappaleessa kirjoittamani, näyttäisi siltä, että se on monimutkaisempi kuin hänen mainitsemansa vaihtoehdot, koska tänään on vaakalaudalla kahdenlaisia vallankumouksia.
Ensinnäkin on globalistisen salaliittoliikkeen käynnistämä "pahamainen vallankumous", luultavasti vuosikymmeniä sitten, jos sen suunnitteluvaiheet otetaan huomioon, ja jonka tavoitteena on korvata itsenäisten kansallisvaltioiden tähdistö yhden maailman totalitaarisella hallituksella. Sitten on "hyvänlaatuinen vallankumous" (vai pitäisikö sen olla "hyvänlaatuinen vastavallankumous"?), jota ajaa "me kansa" eli Vastarintaliike, ja jonka provosoi salaliittolaisten yritys käynnistää suunnittelemansa "täydellinen vallankumous", joka on sittemmin jonkin verran pysähtynyt, vaikka he pitävätkin itsepintaisesti kiinni kaikista käytettävissä olevista keinoista, mukaan lukien sodasta, sen läpiviemiseksi.
Katoavatko sota koskaan, kuten Immanuel Reuna toivoi 18.th vuosisata? Todennäköisesti ei, ottaen huomioon Freudin havainnon, että jännite Eros ja Thanatos (ks. yllä) ei voida koskaan lopullisesti poistaa. Eikä Arendtin kylmäävä kommentti alla ole myöskään kovin rauhoittava; itse asiassa se ilmaisee juuri sen, mitä uusfasistit haluaisivat nähdä ja käyttää ilman minkäänlaisia epäilyksiä (Arendt 1990, s. 17):
Seitsemäntoista vuotta Hiroshiman jälkeen tuhoamiskeinojen tekninen hallintamme lähestyy nopeasti pistettä, jossa kaikki sodankäynnin ei-tekniset tekijät, kuten joukkojen moraali, strategia, yleinen kyvykkyys ja jopa puhdas sattuma, on täysin eliminoitu, jotta tulokset voidaan laskea täydellisen tarkasti etukäteen.
Aavistukseni on, että nämä sosiopaatit luottaisivat tekoälyyn tällaisissa kylmäverisissä laskelmissa. On liian aikaista sanoa varmasti kuka voittaa, mutta olen taipuvainen olemaan samaa mieltä Van der Pijlin (2022, s. 9) kanssa siitä, että totalitaarinen salaliitto on väistämättä häviämässä (edellyttäen tietenkin, etteivät he laukaise ydinsotaa): "...koko tukahduttamisyritys on tuomittu epäonnistumaan." Olipa kyseessä mikä tahansa, Arendtin yllä oleva huomautus: "Kaksikymmentä vuotta myöhemmin on tullut lähes itsestäänselvyydeksi, että loppu [huomaa termin 'loppu' monitulkintaisuus johtopäätöksenä or sodan tavoite; BO] on vallankumous, ja että ainoa syy, joka mahdollisesti voisi oikeuttaa sen, on vallankumouksellinen vapauden asia', pysyy voimassa, mutta tärkeällä varauksella; nimittäin sillä, että tämä lausunto on esitetty vastarinnan näkökulmasta.
Tämä viittaa siihen, että teknokraattiset globalistit voisivat väittää samaa asiaa, miinus sanat "vallankumouksellinen vapauden asia", jotka he korvaisivat esimerkiksi "täydellisen hallinnan uusfasistisella asialla". Meidän, Vastarinnan, tehtävämme on varmistaa, että ihmisvapaus voittaa, koska se (kaikine siihen liittyvine mahdollisuuksineen) on ainoa, minkä puolesta kannattaa taistella., olipa kyse sitten sotilaista kuumassa sodassa tai digitaalisista sotureista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
