Monet ihmiset ovat sanoneet sen, mutta – ja itse asiassa tunnen sen: olen sota-ajan presidentti. Tämä on sota. Tämä on sota. Erilainen sota kuin mitä meillä on koskaan ollut. ~ Donald Trump, Yhdysvaltain entinen presidentti
Olemme sodassa. Kaikki hallituksen ja parlamentin toimet on nyt suunnattava epidemian vastaiseen taisteluun, päivällä ja yöllä. Mikään ei voi meitä kääntää pois.~ Emmanuel Macron, Ranskan presidentti
Tämä sota – koska se on oikea sota – on jatkunut kuukauden, se alkoi eurooppalaisten naapureiden jälkeen, ja tästä syystä sen ilmentymisen huippu voi kestää kauemmin.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugalin presidentti
Olemme sodassa virusta vastaan – emmekä voita sitä. ~ Antonio Guterres, YK:n pääsihteeri
Meidän on toimittava kuten minkä tahansa sodanaikaisen hallituksen ja tehtävä kaikki tarvittava taloutemme tukemiseksi. ~ Boris Johnson, Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri
Presidentti sanoi, että tämä on sota. Olen samaa mieltä. Tämä on sota. Toimitaan siis sillä tavalla, ja toimitaan sillä tavalla nyt. ~ Andrew Cuomo, New Yorkin entinen kuvernööri
Ymmärrät kyllä kuvan. Johtajat COVID-19-pandemian alussa ihan oikeesti halusivat meidän ajattelevan itseämme taistelijoina, joilla on kansalaisvelvollisuus taistella salakavalaa, näkymätöntä vihollista vastaan. He halusivat meidän ajattelevan, että voitto oli mahdollinen. He halusivat meidän ymmärtävän, että tulisi olemaan uhreja ja sivullisia vahinkoja, ja valmistautuvan väistämättömään laajojen ja epätarkkojen politiikkojen säätämiseen, jotka pitäisivät meidät turvassa hinnalla millä hyvänsä.
Jälkikäteen ajateltuna tämä ei olekaan niin yllättävää. Poliitikot käyttävät sotaa mielellään metaforana lähes jokaiselle yhteiselle hankkeelle: huumeiden vastaiselle sodalle, köyhyyden vastaiselle sodalle, syövän vastaiselle sodalle. He ymmärtävät, että sota tarjoaa ihmisille vertaansa vailla olevan motivaation tehdä uhrauksia maansa hyvän eteen, ja kun he haluavat valjastaa osan tästä motivaatiosta, he vetäytyvät pois kaikista metaforisista keinoista.
Johtajat ovat etsineet "sodan moraalista vastinetta" jo hyvin pitkään. Idean esitteli psykologi ja filosofi William James puheessa Stanfordissa vuonna 1906, ja sille on annettu kunnia kansallisten hankkeiden, kuten Peace Corpsin ja Americorpsin, perustamisen inspiroimisesta. Molemmat organisaatiot pyrkivät "värväämään" nuoria merkitykselliseen, ei-sotilaalliseen palvelukseen maalleen:
Puhuin sodan "moraalisesta vastineesta". Tähän asti sota on ollut ainoa voima, joka voi kurittaa kokonaista yhteisöä, ja uskon, että kunnes vastaava kuri on järjestetty, sodan on saatava tahtonsa läpi. Mutta minulla ei ole vakavaa epäilystäkään siitä, että yhteiskunnallisen ihmisen tavalliset ylpeyden ja häpeän tunteet, kun ne ovat kehittyneet tiettyyn intensiteettiin, kykenevät järjestämään sellaisen moraalisen vastineen kuin olen hahmotellut, tai jonkin muun yhtä tehokkaan tyypin miehekkyyden säilyttämiseksi. Se on vain ajan kysymys, taitavan propagandan ja mielipidettä muodostavien miesten tarttuminen historiallisiin tilaisuuksiin.
Ihmiset ovat valmiita tekemään sodan aikana asioita, joita he eivät olisi valmiita tekemään rauhan aikana. Toisen maailmansodan aikana saksalaisten pommittajien oli mahdotonta päästä Yhdysvaltojen keskiosiin, mutta silti kansalaiset... Yhdysvaltain Keskilänsi harjoitti sähkökatkoksia osoittaakseen sitoutumisensa vihollisen voittamiseen, jonka he jakoivat kaukaisten ihmisten kanssa. Ihmisten, joiden täytyi istua pimeässä yöllä turvassa.
Tätä sodan metaforia käyttävät johtajat pyysivät kansalaisiltaan pandemian alku:
Sotavertaus osoittaa myös, että kaikkien on mobilisoiduttava ja tehtävä osansa kotirintamalla. Monille amerikkalaisille se tarkoittaa sosiaalisen etäisyyden määräysten ja käsienpesusuositusten vakavaa ottamista. Yrityksille se tarkoittaa resurssien siirtämistä epidemian pysäyttämiseen, olipa kyse sitten tarvikkeista tai työvoimasta.
Kyse ei kuitenkaan ollut pelkästään sosiaalisesta etäisyydestä ja käsienpesusta – johtajat pyysivät yhteistyötä täydellisen sulkutilan aikaansaamiseksi, normaalin elämän täydelliseksi keskeyttämiseksi lyhyeksi, mutta epämääräiseksi ja määrittelemättömäksi ajaksi. Ei ajateltu, miten tämä todellisuudessa pysäyttäisi erittäin tarttuvan viruksen tai miten ihmisten odotettaisiin palaavan normaaliin elämään, kun virus ei olisi kokonaan kadonnut. Demokratian moottoreita ei haluttu mobilisoida sotaa varten. Sen sijaan oli määräys sammuttaa ne. Taloudellista tuotantoa ei maksimoitu, se minimoitiin.
Olin alusta alkaen skeptinen sulkemisten kyvystä tehdä paljon hyvää ja pelkäsin kovasti, että paniikki ja ylireagointi sillä olisi vakavia seurauksia. En käyttänyt sotametaforia, koska minulle ei koskaan tullut mieleen, että ne olisivat millään tavalla hyödyllisiä. Silti, kun kannatin sivuvahinkojen minimoimista jotta vakavasti sairaille vähemmän alttiit ihmiset voisivat jatkaa elämäänsätoiset arvostelivat minua siitä, että "antauduin virukselle". Sotametaforien käyttö ei rajoittunut vain johtajiin, vaan se levisi nopeasti laajempaan väestöön.
Jotkut kansainväliset johtajat yrittivät vastustaa kiusausta käyttää sotametaforia, mutta epäonnistuivat lopulta. Kerrottuaan Kanadan alahuoneelle, että pandemia ei ollut sota, Kanadan pääministeri Justin Trudeau ei voinut vastustaa kiusausta: ”Etulinja on kaikkialla. Kodeissamme, sairaaloissamme ja hoitolaitoksissamme, ruokakaupoissamme ja apteekeissamme, rekkapysäkeillämme ja huoltoasemillamme. Ja näissä paikoissa työskentelevät ihmiset ovat nykyajan sankareitamme.” Myöhemmin Trudeaukaan ei voinut vastustaa kiusausta. äärimmäisten toimenpiteiden avulla normaalisti varattu sota-ajalle tukahduttamaan mielenosoitus, jota johtivat juuri ne rekkapysäkkien sankarit, joita hän oli aikoinaan ylistänyt.
Sodan metaforilla on omat käyttötarkoituksensa, kuten selitti sosiologi Eunice Castro Seixas:
Tämän tutkimuksen tulokset todellakin osoittavat, kuinka Covid-19-kontekstissa sodan metaforat olivat tärkeitä: väestön valmistelemisessa vaikeisiin aikoihin; myötätunnon, huolenpidon ja empatian osoittamisessa; kansalaisten suostuttelemisessa muuttamaan käyttäytymistään, varmistamaan heidän hyväksyntänsä poikkeuksellisille säännöille ja uhrauksille; kansallisten tunteiden ja selviytymiskyvyn vahvistamisessa sekä vihollisten luomisessa ja vastuun siirtämisessä.
”Vihollisten luominen ja vastuun siirtäminen” olisi tärkeässä roolissa myöhemmin pandemian aikana, kun äärimmäiset ja vahingolliset toimenpiteet eivät toimineet ja poliitikot turvautuivat syyttämään omia kansalaisiaan yhteistyön epäonnistumisesta vahingollisten ja kestämättömien toimenpiteiden kanssa.
Jotkut akateemikot, kuten antropologi Saiba Varma, varoitti tätä:
Pandemian vertaaminen sotaan luo myös suostumuksen poikkeuksellisille turvatoimille, koska niitä tehdään kansanterveyden vuoksi. Maailmanlaajuisesti koronaviruksen aiheuttamia ulkonaliikkumiskieltoja käytetään väkivallan kohdistamiseen marginalisoituihin ihmisiin. Hätätilanteiden historiasta tiedämme, että poikkeuksellinen väkivalta voi muuttua pysyväksi.
Oli selvää, että työväenluokka ja köyhät yksilöt kärsisivät suhteettomasti ankarista COVID-toimenpiteistä ja että varakkaat eli Zoom-luokka saattaisivat... todella hyötyä:
Olemme esimerkiksi jo nähneet, kuinka jo ennestään melko etuoikeutetussa asemassa olevat ihmiset pystyvät työskentelemään kotoa käsin, mikä tarkoittaa, että heillä on myös enemmän mahdollisuuksia toimia terveyssuositusten mukaisesti, kun taas toisilla on riski irtisanomiseen tai yrityksen konkurssiin. Sitten on niitä, jotka työskentelevät yhteiskunnallisesti tärkeissä tehtävissä ja jotka eivät voi välttää riskejä, erityisesti hoitoalalla, jossa tartuntariski on suurin ja suojavarusteista on pulaa. Lopuksi, kaikilla ei ole resursseja osallistua pandemian omaehtoiseen hallintaan (tietoa siitä, miten ja milloin asioida, apua tarjoavia ihmisiä, lähimmän sairaalan riittävät hengityssuojaimet jne.).
Yllä olevan artikkelin kirjoittajat, Katarina Nygren ja Anna Olofsson, kommentoivat myös Ruotsin "löysien" pandemian vastatoimien kritiikkiä ja totesivat, kuinka Ruotsin pandemian vastatoimet olivat hyvin erilaisia kuin useimmissa muissa Euroopan maissa, koska ne korostivat henkilökohtaista vastuuta hallituksen pakottamisen sijaan:
Ruotsin Covid-19-hallintastrategia on siis perustunut pitkälti kansalaisten vastuuseen, jotka saavat päivittäin tietoa ja ohjeita yksilöllisesti kohdennetuista itsesuojelutekniikoista Ruotsin kansanterveysviraston verkkosivuilta sekä valtion epidemiologi Anders Tegnellin, pääministeri Stefan Löfvenin ja muiden hallituksen edustajien pitämistä lehdistötilaisuuksista. He korostavat edelleen kaikkien kansalaisten oman osansa tärkeyttä viruksen leviämisen estämiseksi ja lainvalvonnan kansalaisten oikeuksia koskevien rajoitusten tiukentamisen välttämiseksi niin pitkään kuin mahdollista.
Suositusten, ei kieltojen, avulla yksilöstä tulee päätöksentekoyksikkö, johon kohdistuu vastuuvaatimuksia, jos hän ei onnistu toimimaan eettisesti yhteiskunnallisten odotusten mukaisesti. Tällainen käyttäytymisen hallinta, joka on ollut tähän mennessä tyypillistä Ruotsin riskienhallintastrategialle pandemian aikana, kohdistuu itseään säätelevään yksilöön paitsi luottamuksen myös solidaarisuuden näkökulmasta. Pääministeri esitti tällaisen hallinnan nimenomaisesti puheessaan kansakunnalle 22. maaliskuuta (puheet, jotka ovat erittäin harvinaisia Ruotsissa), jossa hän korosti erityisesti yksilön vastuuta paitsi henkilökohtaisen turvallisuuden myös muiden turvallisuuden vuoksi.
Ruotsin pääministeri Stefan Löfven ei käyttänyt tarkalleen nollaakaan sota-ajan metaforaa 22. maaliskuuta 2020 pitämässään puheessa kansakunnalle COVID-pandemiasta ja Ruotsin hallituksen toimista. Seuraavien kuukausien aikana Ruotsin vastaus oli melko ennustettavasti hyökkäsi kiihkeästi muiden johtajien ja median toimesta sen kyvyttömyydestä mukautua muuhun refleksiiviseen sulkutoimia määräävään maailmaan. Silti Ruotsin strategia ei ole kokonaisuudessaan johtanut paljon korkeampiin kuolemiin, tällä hetkellä 57. COVID-kuolemien määrässä miljoonaa asukasta kohden, selvästi monien kriitikoidensa alapuolella.
Maailman johtajien varhaisissa pandemiapuheissaan käyttämässä metaforisessa salamasodassa oli vain muutamia muita huomionarvoisia poikkeuksia. Toinen oli Saksan presidentti Frank-Walter Steinmeier, joka sanoi pandemiasta, ”Tämä ei ole sota. Se on ihmisyytemme testi!” Saksalaisen johtajan haluttomuus käyttää sodan metaforaa jostakin, mikä ei selvästikään ole sota, on sekä ymmärrettävää että ihailtavaa.
Brasilian presidentti Jair Bolsonaro suhtautui halveksivasti sulkutoimiin ja kieltäytyi käyttämästä sotakuvastoa puheissaan tehden varsin selväksi, että pandemian kuolemiin ei ollut helppoa kollektiivista ratkaisua, vain vaikeita valintoja: ”Lopeta valittaminen. Kuinka kauan aiot itkeä tästä? Kuinka kauan vielä pysyt kotona ja suljet kaiken? Kukaan ei kestä tätä enää. Pahoittelemme kuolemia, jälleen kerran, mutta tarvitsemme ratkaisun.” Ei ole yllättävää, että hänet tuomittiin laajalti näistä kommenteista.
Mielenkiintoista kyllä, suuri osa sodan metaforien käytön analysoinnista ja kritiikistä pandemian alkuvaiheen vastatoimissa tuli vasemmistolaisista lähteistä, kuten vox, CNNja Guardian, jossa toimittaja Marina Hyde kirjoitti:
Uutisten muuttuessa päivä päivältä kauhistuttavan todellisiksi – ja samalla jotenkin hallitsemattoman epätodellisiksi – en ole varma, ketä tämä taistelun, voiton ja tappion merkit todella auttaa. Emme oikeastaan tarvitse metaforaa korostaaksemme viruskuoleman kauhua entistä terävämmin: sinun on ajateltava, että se on jo tarpeeksi paha. Rutto on itsenäinen apokalypsin ratsastaja – hänen ei tarvitse ratsastaa sodan kyydissä. Yhtä lailla on luultavasti tarpeetonta luokitella jotain, josta meille jatkuvasti kerrotaan, käytännössä sotaa sellaisten asioiden kanssa, jotka menneisyydessä olivat kirjaimellisesti sotia.
An artikkeli Voxissa varoitti liian suuren vallan väärissä käsissä seurauksista:
Sotametaforalla voi olla myös synkkiä seurauksia. ”Jos tarkastelemme historiaa, sota-aikoina sotaan on usein liittynyt lääkkeiden väärinkäyttöä ja laajalle levinneiden eettisten normien keskeyttämistä”, Keranen sanoi ja viittasi natsien lääkkeiden käyttöön tai muihin kansanterveydellisiin kokeisiin, joita on tehty vangeilla ja sodan vastustajilla vuosien varrella. ”Erityisesti nyt meidän on oltava varuillamme tämän suhteen kliinisissä kokeissa ja muussa tuotekehityksessä, jota käymme läpi, jotta kiireessämme 'taistella' tautia vastaan sotilaallisella metaforalla emme luovu perustavanlaatuisista eettisistä käsitteistämme ja periaatteistamme.”
”Perustavanlaatuisten eettisten käsitteiden ja periaatteiden luopuminen” on kiistatta täsmälleen sama asia mitä tapahtui in monet länsimaat, mutta vasemmistolaisten tiedotusvälineiden kovaotteinen ja usein oikea kritiikki, jossa pandemiaa vastustettiin sodankäyntinäkemyksenä, oli lähes vaiennut jonkin aikaa 3. marraskuuta 2020 jälkeen. Sattumalta pandemian kansanterveystoimien ja sotilaallisten toimien yhdistäminen on lähes pyyhkiytynyt pois todellisen sodan myötä, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Todellinen sota yleensä palauttaa perspektiiviä paikkoihin, joista se on kadonnut melko nopeasti.
Kahden kokonaisen vuoden jälkeen on selvää, että sulkutoimet olivat katastrofi ja että pakolliset toimenpiteet aiheuttivat enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta tämä ei ole estänyt johtajia... julistamassa voittoa, antaen kunnian omalle rohkealle ja päättäväiselle johtajuudelleen miljoonien ihmishenkien pelastamisesta ja virusvihollisen kukistamisesta. SARS-CoV-2 ei kuitenkaan ole todellinen vihollinen – sillä ei ole muuta tarkoitusta kuin olla olemassa ja levitä, eikä se suostu aselepoon. Sen sijaan meidän on elettävä viruksen kanssa ikuisesti endeemisenä ja jätettävä voitonparaatit väliin.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että pandemian kutsuminen sen todelliseksi luonteeksi – maailmanlaajuiseksi luonnonkatastrofiksi –, oman rajoituksemme myöntäminen sen "voittaa" se ja ihmisten kehottaminen pysymään rauhallisina ja välttämään irrationaalisen pelon vallassa toimimista – olisi johtanut huonompaan lopputulokseen. On todennäköisempää, että laajojen ja hajanaisten toimien sivuvaikutukset olisi vältetty pandemian muuttuessa katastrofiksi.
Ei olisi mitään syytä pitää johtajia sotilaskomentajina tai asiantuntijoita sankareina tai absoluuttisen totuuden ylipappeina. Sen sijaan Ruotsin johtajien nöyrä ja rationaalinen vastaus ja sen kannattajat... Suuri Barringtonin julistus ehdotettu muistetaan vähiten vahingollisena monien muiden joukossa, jotka johtivat epäonnistumiseen ja tappioon kansanterveyden metaforisilla taistelukentillä.
Uudelleen julkaistu alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
