Irakin sodan aikaan olin korkea-arvoinen YK-virkamies, mutta kritisoin julkisesti sodankäyntiä ennen sotaa ja sen aikana, myös arvostetun ... -lehden sivuilla. Kansainvälinen Herald Tribune(Tuon lehden loppu oli surullinen menetys korkealaatuisen kansainvälisen journalismin maailmalle.)
Sodanlietsojien turvautuminen emotionaaliseen kiristykseen, jossa lähestyvän sodan kriitikot saivat moitteita siitä, että he seisoivat rinta rinnan Bagdadin teurastajan kanssa, oli opettavaista. Tietenkin pian "me, kriitikot", saimme täyden oikeutuksen.
Koko episodi jätti minut kahteen johtopäätökseen. Ensinnäkin, turvautuminen tunnepitoisiin argumentteihin ja moraaliseen kiristykseen antaa yleensä ymmärtää, että heillä on vain vähän perusteltuja argumentteja ja todisteita väitteidensä tueksi, ja he kääntyvät sen sijaan röyhkeästi esiin. Toiseksi, aina kun meille esitetään kiihtyneitä huutomerkkejä (Saddam Husseinilla on jo joukkotuhoaseita! Hän voi iskeä meihin joukkotuhoaseilla vain 45 minuutissa! Koronavirus voisi olla katastrofaalisempi kuin espanjantauti! Taivas putoaa alas!), on erittäin hyvä ajatus korvata ne skeptisillä kysymysmerkeillä:
- Miksi Saddam tekisi niin?
- Missä on todisteesi?
- Mikä on lopullinen tavoitteesi?
- Ovatko ehdotetut keinot oikeasuhtaisia tavoitteeseen nähden?
- Mitkä tulevat olemaan inhimilliset ja taloudelliset kustannukset?
- Kuinka kauan tämä kestää?
- Tunnistatko onnistumisen?
- Mikä on sinun exit-strategiasi?
- Mitä keinoja on estää tehtävän hiipiminen?
Terveen skeptisyyden sijaan, joka pakottaisi annoksen todellisuutta ja rauhoittaisi levotonta jännitystä, koronaviruspaniikki on myös osoittanut huomattavaa Henny Pennyn (tai Pikku Kanasen) tunnelinäön voittokulkua. Muistellessani sitä, kun koronavirushulluus valtasi maailman vuonna 2020, olin yllättynyt siitä, kuinka lähellä se sopi Irakin sodan analogiaan, kun olin ajatellut koko asian läpi. Erityisesti sulkutila, maskien käyttö ja rokotuspakot paljastivat seitsemän häiritsevää kaikua vuoden 2003 Irakin sodan syndroomasta.
Ensimmäinen rinnastus liittyy uhkainflaatioon. ”Esipuheessa” teokseen ”ovela asiakirjaSyyskuun 2002 tiedotteessa Ison-Britannian pääministeri Tony Blair kirjoitti: Saddam Husseinin ”sotilassuunnittelu mahdollistaa sen, että osa joukkotuhoaseista on valmiina” 45 minuuttia käskystä käyttää niitä." Tämä osoittautui disinformaatioksi, joka oli elintärkeää puolueen, parlamentin ja kansakunnan kokoamiseksi sodankäyntipäätöksen taakse.
Britannian tiedustelupalvelut olivat ilmoittaneet Blairille huhtikuussa 2002 (vuosi ennen sotaa), että Saddam Husseinilla ei ollut ydinaseita ja että kaikki muut joukkotuhoaseet olisivat "hyvin, hyvin pieniä". Chilcot-tiedustelulle kerrottiin, että Kymmenen vuotta myöhemmin Blair hyväksyi tämän, mutta kääntyi George W. Bushin ajattelutapaan vierailtuaan myöhemmin Yhdysvaltain presidentin maatilalla Crawfordissa, Texasissa.
Samoin saadakseen yleisön tuen sille, että valtiot puuttuvat ihmisten yksityiselämään ja hallitsevat kansakuntien taloudellista toimintaa ennennäkemättömällä tavalla jopa sota-aikana, koronavirusuhan välittömyys, vakavuus ja mittaluokka oli tehtävä apokalyptiseksi.
SARS-CoV-2 ei ole läheskään yhtä tappava kuin Espanjantauti vuosina 1918–19 joka tappoi yhtä myrkyllisesti sekä hyväkuntoiset että nuoret kuin vanhukset ja sairaatkin. Se tartutti 500 miljoonaa ihmistä (kolmasosan maailman väestöstä) ja tappoi 50 miljoonaa, mikä vastaa noin 250 miljoonaa kuollutta nykyään. Terveydenhuoltojärjestelmämme ovat äärettömän paljon paremmat kuin vuosisata sitten. Silti viranomaiset eivät sulkeneet kokonaisia yhteiskuntia ja talouksia vuonna 1918. Myös muissa tappavissa pandemioissa kärsimme, mutta kestimme.
Näiden historian ja kokemuksen epäilysten voittamiseksi SARS-CoV-2:n uhka piti paisuttaa kaikkien aiempien katastrofien yläpuolelle, jotta maat saataisiin paniikkiin ja ryhtymään rajuihin toimiin. Tämä onnistui Neil Fergusonin katastrofaalisella Imperial College Londonin mallilla 16. maaliskuuta 2020, joka on nyt laajalti kyseenalaistettu. Se ansaitsee samanlaisen maineen kuin Irakin epäilyttävä dossio, ja Fergusonin kuolleisuusarvioita tulisi pitää Blairin 45 minuutin kuolleisuuden ja Saddamin joukkotuhoaseiden välisen suhteen vastaavina.
Toinen kaiku tulee todisteiden niukkuudesta. Surullisenkuuluisa Downing Streetin muistio 23. heinäkuuta 2002 annettu päätös teki selväksi, että Yhdysvaltain hallinto oli päättänyt sotia ja sotilaalliset toimet olivat väistämättömiä. Brittiläiset virkamiehet eivät kuitenkaan uskoneet, että toimille oli riittävät oikeudelliset perusteet: Irakin osallisuudesta kansainväliseen terrorismiin ei ollut viimeaikaisia todisteita, Saddamin joukkotuhoasekapasiteetti oli heikompi kuin Libyan, Pohjois-Korean tai Iranin, eikä hän ollut uhka naapureilleen. Oli välttämätöntä luoda olosuhteet, jotka tekisivät hyökkäyksestä laillisen, joten "tiedustelutietoja ja faktoja oltiin muokkaamassa politiikan ympärille" ja Yhdysvallat "oli jo aloittanut 'toiminnan piikit' painostaakseen hallintoa".
Vastaavasti Covid-19:n kohdalla monet hallitukset turvautuivat näyttöön perustuvan politiikan sijaan politiikkaan perustuvaan näyttöön oikeuttaakseen sulkutoimet, maskit ja rokotteet.
Kolmas samankaltaisuus on niiden kriitikoiden mustamaalaaminen, joilla oli röyhkeyttä kyseenalaistaa todisteet. Ne, jotka kyseenalaistivat todisteiden puutteen Irakin hyökkäykseen, demonisoitiin Bagdadin teurastajan puolustajina. Ne, jotka pyysivät todisteita länsimaisen poliittisen historian suurimman valtiovallan laajentumisen oikeuttamiseksi, häpäistiin haluavana tappaa isoäiti. Viimeksi saimme tietää, kuinka yksikkö... Britannian tiedustelupalvelu piti silmällä toimittajien, kuten Toby Youngin ja Peter Hitchensin, kirjoituksista heidän kriittisen kantansa vuoksi hallituksen politiikkaan.
Neljäs rinnastuskohta on sivuvahinkojen hylkääminen liioiteltuina, spekulatiivisina, todisteettomina, perusteettomina jne. Silti todisteita kertyy jatkuvasti monista eri poluista, joita pitkin Viikatemies vaatii kasvavaa uhrijoukkoaan Covidin paniikkireaktioiden seurauksena.
Viides kaiku on selkeän exit-strategian puute. Sen sijaan, että Yhdysvallat olisi saavuttanut nopean voiton Irakissa, jota seuraisivat vakiintuneet demokraattiset hallinnot vakaalla alueella ja hallittu vetäytyminen, se juuttui suohon ja lopulta palasi kotiin uupuneena ja voitettuna valloittajana. Lähes kaikki sulkutilaa noudattavat hallitukset kamppailevat nyt julkisten perustelujen kanssa julistaakseen voiton ja purkaakseen sulkutilaa. Mallintajat eivät vieläkään halua mitään, ja apokalyptiset varoitukset palaavat jatkuvasti, vaikka todisteita tartuntatapausten ja kuolemien määrän asteittaisesta laskusta ympäri maailmaa on yhä enemmän ja ne pysyvät politiikassa muuttumattomina. Covid on nyt endeeminen. Covid-politiikan kognitiivinen dissonanssi on ollut räikeän ilmeinen rokottamattomien vierailijoiden matkustuskiellon jatkumisessa Yhdysvalloissa kauan sen jälkeen, kun viranomaiset olivat joutuneet myöntämään, ettei rokotteilla ollut merkittävää vaikutusta tartuntoihin ja niiden leviämiseen.
Toinen yhtäläisyys on tehtävän hiipiminen. Yksi suuri syy itse luotuun ansaan on se, että alkuperäinen tehtävä käyrän madaltamiseksi, jotta terveydenhuoltojärjestelmä pystyisi selviytymään viruksen hidastuneesta leviämisestä, muuttui vähitellen kunnianhimoisemmaksi mutta mahdottomaksi tehtäväksi eliminoida virus. Tai kielikuvia vaihtaen, maalitolpat eivät vain siirtyneet jatkuvasti. Ne kaivettiin esiin ja istutettiin uudelleen kokonaan uudelle laitumelle aivan eri paikkaan.
Seitsemänneksi ja viimeiseksi, kuten Yhdysvaltain media vuonna 2003, useimmat valtavirran mediakommentaattorit demokraattisessa länsimaissa hylkäsivät kriittisen uteliaisuuden vuonna 2020 ja ryhtyivät "koronaa vastaan suunnatun sodan" kannattajiksi. Paitsi että sensuuri ja toisinajattelijoiden tukahduttaminen näyttää olleen paljon, paljon pahempaa viimeisten kolmen vuoden aikana kuin vuonna 2003, ja hallitusten ja suurten teknologiayritysten välillä on mahdollisesti ollut laitonta yhteistyötä.
A lyhyempi versio Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran Times Intian on 6 kesäkuu 2020.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
