Yli kahden vuoden ajan maailma on ollut covid-maniassa. Tavalliset ihmiset lähes kaikista kansallisuuksista ovat hyväksyneet covid-tarinan, taputtaen vahvoja miehiä ja naisia, jotka ovat ottaneet diktatuurivallan, keskeyttäneet normaalit ihmisoikeudet ja poliittiset prosessit, teeskennelleet, että koronakuolemat ovat ainoat, joilla oli merkitystä, sulkineet koulut, sulkeneet yritykset, esti ihmisiä ansaitsemasta toimeentuloa ja aiheutti massakurjuutta, köyhyyttä ja nälänhätää.
Mitä enemmän nämä vahvat miehet ja naiset tekivät näitä asioita, sitä kovemmat ovat suosionosoitukset ja sitä suurempi paheksuminen ja pahoinpitely kohdistuivat niihin, jotka tuomitsivat tällaiset toimet. Covid-tarinaa vastaan puhuneiden poliisin kiusaamista kannusti väestö, joka halusi nähdä vastustajien saattaminen oikeuden eteen.
Viimeiset kaksi vuotta ovat osoittaneet, että kansallissosialistisen kauden saksalaiset eivät todellakaan olleet mitään erikoisia.
Ettemme unohda
Länsi kieltäytyi oppimasta tai on tähän mennessä unohtanut natsikauden (1930-1945) keskeisen oppitunnin huolimatta lukuisista silminnäkijöiden äänistä toisen maailmansodan jälkeisessä taiteessa ja tieteessä, jotka tekivät täysin selväksi, mitä oli tapahtunut – Hannah Arendt että Milgram-kokeet upeaan näytelmään, 'Sarvikuono'. Natsikaudesta kirjoittavien huippuintellektuellien avainkohta oli se kuka tahansa voi tulla natsiksi: Saksalaisissa, joista tuli natseja, ei ollut mitään outoa.
Heistä ei tullut natseja, koska heidän äitinsä eivät rakastaneet heitä tarpeeksi, tai koska he olivat hylänneet Jumalan elämässään, tai johtuen jostakin saksalaiseen kulttuuriin kuuluvasta. He yksinkertaisesti viettelivät tarinan ja pyyhkäisivät jaloistaan ja pois mielestään laumasta ja päättelivät syynsä edetessään. Brutaali opetus, jonka tuon aikakauden älymystö halusi antaa, oli se, että melkein kaikki olisivat tehneet samoin olosuhteissa. Sanalla sanoen paha on banaalia.
Kuten Hannah Arendt huomautti, sitoutuneimmat natsit olivat "hyväntekijä': Saksalaiset, jotka aidosti näkivät itsensä hyvinä ihmisinä. Heidän äitinsä olivat rakastaneet heitä, he olivat paikallisen uskon velvollisuudentuntoisia seuraajia, maksoivat veronsa, heillä oli Saksan puolesta kuolleita esivanhempia ja he olivat rakastavissa perhesuhteissa. He luulivat tekevänsä oikein, ja ystävät, perhe, kirkko ja tiedotusvälineet vahvistivat ja tukivat heidän uskoaan.
Intellektuelliluokka oli kohdannut tämän totuuden kasvotusten 1950-luvulla, mutta ihmiskunnan hellimätön halu katsoa pois epämiellyttäviltä totuuksilta sai yhteiskunnat ja ajan myötä jopa tiedepiirit unohtamaan. Kerroimme valheita natseista tunteaksemme olomme hyväksi. Tämä itsensä hylkäävä pelkuruus kasvoi ajan myötä ja syötettiin nykypäivän heikentyneeseen, itseään vihaavaan herätyskulttuuriin, jossa natsikausiin tuskin voi viitata kohteliaassa seurassa, saati yrittää avata ihmisten mielet sen oppitunneille ilman, että heitä syytetään natsi syvällä itsessäsi.
Saksalaiset eivät unohtaneet, koska tiedot natsikaudesta olivat piilossa. Päinvastoin, nuoret saksalaiset koululaiset pakotettiin lukemaan kirjoja ja katsomaan dokumentteja lähes jatkuvasti. He unohtivat keskeisen oppitunnin, koska he eivät voineet elää sen ajatuksen kanssa, että käyttäytyminen, josta heille kerrottiin, oli normaalia. Joten, kuten kaikki muutkin, he teeskentelivät, että natsikausi oli täysin epänormaalia, ja sitä johtivat ja tukivat ihmiset, jotka olivat luonnostaan pahempia kuin muut.
Mutta koska melkein kaikki antautuivat natsien hulluudelle, tämä valhe loi ongelman sukupolvien yli. Perheen sisällä nuoret kysyivät isovanhemmiltaan, kuinka he eivät ehkä olisi nähneet, kuinka he olisivat voineet pysyä, kuinka he olisivat voineet osallistua. Nämä ovat kysymyksiä sellaiselta, joka kieltäytyy olemasta tekemisissä radikaalin ja kauhean totuuden kanssa, jonka hän todennäköisesti olisi tehnyt samoin. He eivät halunneet ajatella niin itsestään, eivätkä heidän vanhempansa myöskään halunneet sitä taakkaa heille, mikä on ymmärrettävää. Kukapa ei haluaisi lastensa uskovan olevansa ikuisesti puhtaita kuin lumi?
Nuoren saksalaisen olisi pitänyt kysyä: "Mitä meidän on muutettava yhteiskunnassamme tänään, jotta estäisin minua kohtaamasta samoja paineita, joille ymmärrän, että minäkin alistuisin?" Tämä kysymys on erittäin vaikea ja erittäin epämiellyttävä. Se on myös vastaus myötätuntoon eikä isovanhempien hylkäämiseen. On paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa sen sijaan syyttää isovanhempia, laittaa heidän pahuutensa laatikkoon ja tuomita se, katsoa ja näyttää erittäin eettiseltä, samalla kun hylätään isovanhemmat ei todellakaan ihmisinä, vaan jonkinlaisina hirviöinä.
Kumpi on ihmiskunnalle pahempaa pitkällä aikavälillä: natsien myötämielinen vai natsien myötämielisen tarkkailija, joka tuomitsee hänet hirviöksi?
Pahan ulkoistaminen
Saksan ulkopuolella ihmiset unohtivat oppitunnin paljon aikaisemmin. Nuoren saksalaisen, joka haluaa katsoa pois kauheasta totuudesta, että kuka tahansa voi olla natsi, on ainakin maksettava hinta pelkuruudestaan tuomita oma perheensä hirviöiksi. Tyypillisen nuoren ranskalaisen, thaimaalaisen tai amerikkalaisen ihmisen ei tarvitse tehdä sellaista uhrausta. Heille on vielä paljon helpompaa syyttää natsijaksosta jotain, joka on heille vieras.
Mitä kauempana varsinainen muisti oli, sitä enemmän ilmestyi kirjoja siitä, kuinka ainutlaatuisia saksalaiset olivat vuosisatojen ajan olleet juutalaisista puhuttaessa, tai siitä, kuinka Hitler oli ainutkertainen markkinointinero, jonka sireenin huuto oli liian harvinainen ilmaantuakseen enää koskaan. natsikauden julmuus oli jotain ainutlaatuista länsimaista. Arvokkain oppitunti unohtui nopeasti hyvin ymmärrettävistä syistä. Se on todella kamala ajatus.
Sama halu katsoa pois kauheasta totuudesta on ilmeistä nykyään, jopa sen vähemmistön keskuudessa, joka on nähnyt valtaosan omista naapureistaan ja perheestään sekaisin. Halu löytää uusi Hitler, jota voidaan syyttää, Klaus Schwabin muodossa tai näppärästi sovittelevan kiinalaisen johdon muodossa. Halu syyttää Jumalan puutetta yhteiskunnassa tai älykkyyden puutetta tai sosiaaliseen mediaan riippuvaisen sukupolven apatiaa ympärillämme olevasta leimaavasta laumasta. "Jos he vain olisivat lukeneet kirjani!" "Jos he eivät olisi harjannut fluorilla!" "Jos he eivät olisi menettäneet uskoaan!"
Jokainen henkilökohtainen halu työnnetään selitykseksi tämän päivän kauhulle, joka tiivistyy fantasiaan, että "ne voidaan korjata, jos heistä tulee enemmän minun kaltaisiani" tai toisella tavalla: "käärme madoi tiensä paratiisiin ja me pärjäämme, jos me katkaisimme sen pään."
Yksi kirjamme perussanomista, Suuri Covid-paniikki, on se, että tämä ei ole totta – ja että emme voi oppia tämän ajanjakson läksyjä, jos antaudumme tuollaisen ajattelun heikkouteen. Ei ole käärmettä, jonka pään voisimme katkaista. Muuta nopeaa ratkaisua ei ole. Jos aiomme tosissamme estää toistumisen, meidän on edettävä perusymmärryksessä, että hullu lauma, jonka näemme edessämme leimaavan, koostuu normaaleista ihmisistä. Tulevaisuudessa on heidän kaltaisiaan ihmisiä, jotka myös leimaavat hullusti samanlaisissa olosuhteissa. Meidän on pohdittava tiiviisti, kuinka estää samanlaiset olosuhteet, eikä sen tai toisen johtajan ominaisuuksia tai väestön alkuperäistä mielentilaa.
Edistyminen alkaa selvästä itsetunnosta
Mikä sitten on selityksemme sille, miksi maidemme vahvoja uskonnollisia ryhmiä ja hulluja persoonallisuuksia vaikutti vähemmän hulluudelta? Meidän selitys on se, että hulluudelle vahvimmin immuunit alusta alkaen olivat jo jonkin verran irti valtavirrasta, usein heillä ei ollut edes televisio- tai sosiaalisen median yhteyttä valtavirran yhteiskuntaan. Alussa syrjäytyminen suojeli heitä joutumasta valtavirran väkijoukon hulluuteen.
Tämä ei kuitenkaan ole tulevaisuuden resepti, koska syrjäisten yhteiskunta ei ole ollenkaan yhteiskuntaa. Jokaisella sosiaalisella ryhmällä on keskeinen vaalipiiri niitä, jotka todella kuuluvat. Sosiaalisen valtavirran ulkopuolella olevat vahvat uskonnolliset ryhmät voivat olla rokotettuja valtavirran hulluudesta, mutta he ovat yhtä alttiita seuraamaan hulluuden aaltoa oman ryhmänsä sisällä.
Sama kaikille muille "maverick" -ryhmille. Riippumatta siitä, mihin ryhmään he kuuluvat – ja kaikki ihmiset kuuluvat ryhmiin – ihmiset joutuvat mukanaan, kun tämä ryhmä tulee hulluksi. Toivo ei piile syrjäytyneiden yhteiskunnassa, vaan yhteiskunnassa, jossa on parempia tapoja tunnistaa ja torjua nousevaa hulluutta tai ainakin päästä hulluudesta nopeammin, kun se väistämättä ilmaantuu.
Nuorille saksalaisille covid-kaudella on katkeransuloinen hopeavuori. Taas on käynyt selväksi, että 1930-luvun natsit olivat täysin normaaleja ihmisiä ja että kaikki muutkin maailmassa voivat olla natseja. Saksalaiset voivat vapauttaa itsensä uskomuksesta, että saksalaisuudessa olemisessa on jotain epänormaalin pahaa. Meissä kaikissa on potentiaalinen natsi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
