New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo 20. maaliskuuta 2020 lausui seuraavan puolustaessaan "New Yorkin tauon osavaltion" toimeenpanomääräystään:
"Tässä on kyse ihmishenkien pelastamisesta, ja jos kaikki mitä teemme, pelastaa edes yhden hengen, olen onnellinen."
Monet, erityisesti mediassa, ottivat tämän vastaan todisteena hänen myötätunnostaan ja erinomaisesta johtajuudestaan. Todellisuudessa se oli todiste täysin päinvastaisesta; vain moraalisesti vararikossa oleva mies lausuisi nuo sanat. Jos hän lausui nämä sanat kyynisesti, hän oli retorisesti manipuloiva ja käytti hyväkseen sitä tosiasiaa, että monet nykyihmiset ovat korvanneet todellisen moraalisen ajattelun sentimentaalisuudella.
Jos hän kuitenkin tarkoitti niitä vilpittömästi, hän kannattaisi yhtä moraalisen viitekehyksen alhaisimmista muodoista, konsekventialismia, ja hän pystyisi oikeuttamaan lähes kaikki julmuudet, joita hän pitäisi poliittisesti tarkoituksenmukaisina.
Jotta vältymme sulkutoimien ja määräysten kaltaisten moraalisten rikosten toistumiselta, meidän on ymmärrettävä johtopäätösajattelun vaarat kansanterveydessä ja kyettävä muodostamaan pätevä moraalinen rakenne, joka palvelee todellista yhteistä hyvää.
Mitä on konsekventialismi?
Yhteenvetona voidaan todeta, että konsekventialismi on yksi monista nykyaikaisista hankkeista, joilla pyritään luomaan eettinen järjestelmä, joka ei vaadi perustaa itseään jumalalliseen lakiin tai luonnolliseen moraalilakiin. Sen sijaan, että aloitettaisiin "sinun tulee" ja "sinun ei tule" -luettelolla, ehdotetaan sen sijaan, että sovelletaan yksinkertaista arviointiperustetta, jonka mukaan mikä tahansa teko, jolla on enemmän hyviä seurauksia kuin huonoja seurauksia, on hyvä moraalinen teko, ja mikä tahansa teko, jolla on enemmän huonoja seurauksia kuin hyviä seurauksia, on huono moraalinen teko.
Tämän eettisen teorian ja muiden välinen ero osoitetaan yhdellä klassisista hypoteettisista moraalisista ongelmista: jos yhden lapsen tappaminen ja solujen kerääminen voi pelastaa miljoonan hengen, onko se moraalisesti sallittua? Seurausteorian on pakko vastata kyllä; murha katsotaan siten oikeutetuksi.
Paavi Johannes Paavali II esitti tällaisen moraalisen ajattelun vaarat vuoden 1993 kiertokirjeessään Veritatis loistoHän huomauttaa aivan oikein, että
...näiden seurausten ja myös aikomusten huomioon ottaminen ei riitä konkreettisen valinnan moraalisen laadun arvioimiseksi. Teon seurauksena ennakoitavissa olevien hyvien ja huonojen puolien punnitseminen ei ole riittävä menetelmä sen määrittämiseksi, onko kyseisen konkreettisen käyttäytymisen valinta "lajinsa mukaan" tai "sinänsä" moraalisesti hyvä vai paha, laillinen vai laiton. Ennakoitavissa olevat seuraukset ovat osa teon olosuhteita, jotka, vaikka ne voivatkin vähentää pahan teon vakavuutta, eivät kuitenkaan voi muuttaa sen moraalista lajia.
Lisäksi jokainen tunnustaa vaikeuden, tai pikemminkin mahdottomuuden, arvioida kaikkia omien tekojensa hyviä ja pahoja seurauksia ja vaikutuksia – jotka määritellään moraalia edeltäviksi: tyhjentävä rationaalinen laskelma ei ole mahdollinen. Kuinka sitten voidaan määrittää mittasuhteita, jotka riippuvat mittaamisesta, jonka kriteerit pysyvät epäselvinä? Kuinka ehdoton velvollisuus voitaisiin perustella tällaisten kiistanalaisten laskelmien perusteella? (77)
Muistakaamme, että ihmisillä, jotka laskivat sulkutoimien ja määräysten hyviä ja huonoja vaikutuksia, oli naurettavan naurettavia käsityksiä Covidin vaaroista. Yksi kysely ehdotti, että amerikkalaiset uskoivat yhdeksän prosentin maan väestön kuolleen Covidiin heinäkuuhun 9 mennessä. Jopa vilpittömin ja hyvää tarkoittavin seurausten kannattaja jäisi järkiinsä tällaisen suoran hallusinaation edessä!
Perinteinen moraali ja yleinen sääntö
Perinteinen kristillinen moraali opettaa, että moraalinen päätös on sallittu, jos ja vain jos teon kolme lähdettä tai lähdettä ovat hyviä tai ainakin neutraaleja. Nämä ovat: ”valittu kohde, joko todellinen tai näennäinen hyvä; aikomus toimivasta subjektista eli tarkoituksesta, jota varten subjekti suorittaa teon; ja olosuhteet teon, mukaan lukien sen seuraukset" (367).
Toisin kuin konsekventialismissa, on olemassa tekoja, jotka ovat aina vääriä, vaikka niillä olisi hyvät aikomukset ja hyödylliset seuraukset: ”[ne ovat] itsessään aina laittomia kohteensa vuoksi (esimerkiksi jumalanpilkka, murha, aviorikos). Tällaisten tekojen valitseminen tuo mukanaan tahdon epäjärjestyksen, eli moraalisen pahan, jota ei voida koskaan perustella vetoamalla niistä mahdollisesti aiheutuviin hyviin vaikutuksiin” (369).
Tällaiset ehdottomat säännöt ovat ehdottoman välttämättömiä meille ihmisille, joita usein ohjaavat intohimojemme ja virheellisen päättelykyvyn yhdistelmä. Esimerkiksi Adam Smith tunnustettu yhtä paljon hänen Theory of Moral Sentiments jossa hän totesi, että yleiset moraalisäännöt ovat luonnon vastaus ihmisen kykyyn itsepetoksiin:
Tämä itsepetos, tämä ihmiskunnan kohtalokas heikkous, on puolet ihmiselämän häiriöistä. Jos näkisimme itsemme siinä valossa, jossa muut näkevät meidät, tai jossa he näkisivät meidät, jos tietäisivät kaiken, uudistuminen olisi yleensä väistämätöntä. Emme muuten voisi sietää tätä näkyä.
Luonto ei kuitenkaan ole jättänyt tätä niin tärkeää heikkoutta kokonaan ilman parannuskeinoa; eikä se ole hylännyt meitä kokonaan itserakkauden harhakuvitelmien armoille. Jatkuvat havainnoinnit toisten käyttäytymisestä johtavat meidät huomaamattomasti muodostamaan itsellemme tiettyjä yleisiä sääntöjä siitä, mikä on sopivaa ja sopivaa tehdä tai mitä kannattaa välttää. Jotkut heidän teoistaan järkyttävät kaikkia luonnollisia tunteitamme. Kuulemme kaikkien ympärillämme ilmaisevan samanlaista inhoa heitä kohtaan. Tämä vahvistaa ja jopa kärjistää luonnollista tunnettamme heidän epämuodostumaisuudestaan. Meitä tyydyttää se, että näemme heidät oikeassa valossa, kun näemme muiden ihmisten näkevän heidät samassa valossa. Päätämme, ettemme koskaan syyllistyisi samaan emmekä koskaan missään nimessä asettuisi tällä tavalla yleisen paheksunnan kohteeksi.
Meillä ihmisillä on oltava säännöt, jotka on laadittu ennen kohtaamme hetken intohimot. Meidän on tarkoitus ei ikinä rikkoa näitä sääntöjä, olipa se kuinka tarkoituksenmukaista tahansa hetken tuoksinassa. Hetken tuoksinassa emme ehkä pysty muistamaan miksi varkaus, aviorikos tai murha ovat väärin, mutta on tärkeää muistaa että he ovat väärässä. Seurausoppi ei salli tällaisia sääntöjä.
Kansanterveyden lasku ja tulevaisuus
Kansanterveys heikkeni ennen kuin kukaan meistä huomasi. Me, jotka taistelimme sulkuja ja määräyksiä vastaan alusta alkaen, olemme aivan oikein huomanneet, että kaikki pandemiasuunnitteluasiakirjamme olivat pitkälti sulkeneet pois nämä toimenpiteet. Nämä asiat olivat emme suljettiin pois vankista moraalisista syistä, vaan pikemminkin niiden korkeiden koettujen kustannusten ja osoitetun tehottomuuden vuoksi.
Tämä jätti auki porsaanreiän, jonka kautta saatamme pystyä perustelemaan niiden tekemisen, jos pelästymme tarpeeksi. Kun kaikki ovat menettämässä järkensä, sillä ei ole väliä, että olimme oikeassa siinä, etteivät ne toimisi ja tekisivät paljon haittaa. Saamme vain elämämme epätyydyttävimmän "sanoinhan minä" -reaktion.
Sen sijaan meidän on keskityttävä luomaan luettelo "interventioista", joita ei pitäisi harkita pandemian väitetystä vakavuudesta riippumatta. du jourOlin jo hyvin varhain väittänyt, että sulkutoimet olivat objektiivisesti moraalittomia, koska työväenluokkaa ei saa koskaan estää ansaitsemasta elantoaan.
Aiemmin ehdoton "tietoisen suostumuksen" velvoite on pyyhkäisty pois valheellisella propagandalla ja pakottamisella; oliko kenelläkään mRNA-pistoksia saaneilla täydet tiedot ja täysin vapaa suostumus?
Kansalaisyhteiskunta yleensä ja erityisesti kansanterveys tarvitsevat listan "sinun pitää" ja "sinun ei pidä". Ilman niitä kaikki kuviteltavissa oleva pahuus voi olla oikeutettua, kun seuraava paniikki iskee. Jos haluamme välttää vuoden 2020 toistumisen tai, Jumala varjelkoon, jotain vielä pahempaa, meidän on tehtävä selväksi, mitä emme koskaan tee, vaikka kuinka pelästyisimme. Muuten "vain yhden hengen pelastaminen" -sireenihuuto voi johtaa meidät aiemmin käsittämättömiin pahuuteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
