Eilen illalla menin ulos ystävieni kanssa ja kävin ihanan keskustelun siitä, mitä "hyvä elämä" on. Tämä tapahtui muutamaa päivää aiemmin käydyn maratonkeskustelun jälkeen, jossa olin käsitellyt samaa aihetta kolmen aikuisen lapseni ja useiden heidän ystäviensä kanssa.
Pelkkää leikkiä.
Itse asiassa en muista viimeisintä keskusteluani kenenkään kanssa siitä, miten meidän tulisi määritellä ja tavoitella hyvää elämää. On sanomattakin selvää, etten ole nähnyt aiheen nostamista esiin mediassamme vakavasti useiden vuosikymmenten ajan. Kun otetaan huomioon, että tämän kysymyksen käsittely on ollut yksi länsimaisen älyllisen elämän tukipilareista yli 2,500 XNUMX vuoden ajan, sen yleinen puuttuminen yleisöstämme on mielestäni hälyttävää.
Parhaasta tavasta elää laadukasta elämää keskusteleminen on pohjimmiltaan uskollisuuden vannomista ajatukselle, että ihmisillä, toisin kuin useimmilla eläinkansan jäsenillämme, on paitsi kyky myös vastuu muuttaa sisäistä elämäänsä ja ympäröivää sosiaalista todellisuutta tavoilla, jotka luovat suuremman rauhan ja tyytyväisyyden tunteen kaikille.
Se myös epäsuorasti vahvistaa luomisen suunnitteluun liittyvien, ennalta olemassa olevien hyveiden olemassaolon. Jos ne löydetään oman yrityksen ja erehdyksen kautta kulkevan elämämme aikana tai jos muiden esimerkki antaa ne tietoisuudellemme, ne voivat tuoda paljon tyyneyttä ja iloa usein kauhistuttavaan elämisen kokemukseen.
Luulisi, että tällaisina aikoina, jolloin kaikki on niin muuttumassa, todistaisimme todellista hyvän elämän luonnetta koskevien keskustelujen renessanssia kulttuurimme joka kolkassa. Mutta näin ei selvästikään ole.
Uskon, että vastaus löytyy, kuten niin usein, kulttuuriamme ohjaavien ajatusten suunnasta. Yhdysvallat muovautui kenties enemmän kuin mikään muu kulttuuri maailmassa modernin ajan loisteessa, toisin sanoen liikkeessä, joka 15-luvun vaihteessa...th ja 16th vuosisatoja Euroopassa alettiin väittää, että ihmiskunta oli aliarvioinut suuresti kykyään saada aikaan myönteisiä muutoksia luojansa sille jättämän maailman häikäisevän kauneuden, monimutkaisuuden ja tragedian keskellä.
Ja kuten seuraavien vuosisatojen aineellinen kehitys viittaa, he olivat selvästi oikeilla jäljillä. Ihmisen itsensä ja ympäristön manipuloinnille oli todellakin paljon enemmän liikkumavaraa kuin heidän keskiaikaiset edeltäjänsä olivat koskaan kuvitelleet.
Avainsana tässä on marginaali. Harva, jos kukaan, varhaisista moderneista uskoi, että oli mahdollista tai toivottavaa luopua luonnon tai Kaikkivaltiaan käsitteestä, jonka parametrit ja monimutkaisuus heidän mielestään olivat kaukana ihmismielen käsitteellisen ymmärryksen ulottuvilla. He tiesivät, että heidän tavoissaan venyttää luonnon mahdollisuuksien rajoja oli jännite, ja siten he toivat yleensä pyrkimyksiinsä käsin kosketeltavan nöyryyden tunteen.
Asiat ovat muuttuneet tällä saralla dramaattisesti viimeisen sadan vuoden aikana.
Epistemologiat ovat teoreettisia viitekehyksiä, jotka asetamme todellisuuden laajuuden päälle tehdäksemme siitä helpommin ymmärrettävän väistämättä rajoittuneelle älyllemme. Teemme tämän uskossa, että erottamalla ulkopuolisen olennaisesta voimme paremmin keskittyä käsillä olevan tutkimuksen keskeisiin elementteihin.
Usein sanomattomana tai tunnustamattomana jää se tosiasia, että jokainen päätös jättää jokin tietyn epistemologisen viitekehyksen "ulkopuolelle" perustuu usein kulttuurisesti synnytettyihin tekijöihin. a priori viranomaisten tai asiantuntijoiden logiikka, jotka pyrkivät määrittämään sen parametrit.
Esimerkiksi perinteisen kiinalaisen lääketieteen harjoittaja näkee kehossa mahdollisimman esteettömän ja sisäisesti tasapainoisen energianvirtauksen varmistamisen parantavan toiminnan ytimessä (kolesterolitasojen ja muiden verikokeiden ollessa kenties hyödyllisiä lisätekijöitä), mutta hänen länsimainen vastineensa ei välitä juuri lainkaan tällaisista asioista, ja kun häneltä kysytään niistä, hän usein mustamaalaa niitä (yli tuhannen vuoden positiiviset empiiriset tulokset olkoot kirottuja) alkeellisina ja hyödyttöminä taikauskoina.
Kun aineellinen ja tieteellinen kehitys länsimaissa edistyi melko tasaisesti modernin ajan tuloa seuranneiden viiden vuosisadan aikana, monet ajattelijat ja tekijät alkoivat menettää tietoisuutensa siitä, että heidän tapansa muotoilla maailman luontoa koskevia tutkimuksiaan oli pohjimmiltaan rakentunut.
Koska instituutiot, joissa he olivat saaneet koulutuksensa ja yleisesti ottaen työskentelevät, eivät rohkaisseet heitä omaksumaan metakriittistä lähestymistapaa toimintaansa, he alkoivat usein nähdä katseensa tutkimiinsa todellisuuteen, ei niin vahvasti välitettynä kuin se on, vaan pikemminkin täysin suorina, luonnollisina ja universaaleina.
Pienen korkeakoulun professorina, jossa eri tieteenalojen tutkijoiden välinen vuoropuhelu on yleensä vilkkaampaa kuin suuressa yliopistossa, haastan usein sekä kovien että pehmeiden tieteiden kollegoitani pohtimaan, miten heidän omien tieteenalojensa epistemologiset perinteet saattavat sokaista heidät todellisuuksilta, joilla voi olla arvoa heidän totuudenetsinnässään. Useimmiten kysymyksiini vastattiin tyhjillä katseilla; useimmat heistä todella uskoivat katsovansa tutkimuksensa kohteita pitkälti, ellei täysin, suoraan ja välittömästi.
Jos heidän reaktionsa edustivat kulttuurimme nykyajan koulutettujen luokkien yleistä näkemystä, ja valitettavasti mielestäni ne edustavat, niin olemme erittäin mielenkiintoisessa ja minulle pelottavassa tilanteessa.
Meillä on nyt ansioitunut eliitti, joka on pitkälti luopunut ensimmäisten modernistien syvästä tietoisuudesta liikkeensä keskeisten kriittisten paradigmojen rajoituksista ja korvannut sen sokealla uskolla samojen paradigmojen kykyyn tarjota heille objektiivisia, kaikkitietäviä ja kokonaisvaltaisia näkemyksiä kaikista meitä ympäröivän maailman osista, mukaan lukien heidän kanssakansalaistensa mielistä.
Mysteeri? Kauneus? Kunnioitus? Ihme? Onnistuneen sattuman lahja?... ja kaikki ne muut tunteet ja aistimukset, jotka ovat ohjanneet ihmisten mieltä vääjäämättä kohti transsendenttisten voimien ja niiden oletettavasti valtavien voimien pohtimista vuosituhansien ajan?
Ei, tässä uudessa maailmassa mikään noista asioista ei ole merkityksellistä. Ainoa jäljellä oleva mysteeri, kuten koulutetut visionäärimme meille toistuvasti kertovat suurilla ja pienillä tavoilla, on vain kuinka kauan se kestää jotta he kartoittaisivat sen ja lukitsisivat kaiken omaan, tietenkin, hyväntahtoiseen hallintaansa.
Mitä tekemistä tällä on hyvän elämän määrittelemisen, luomisen ja elämisen etsinnän kanssa?
No, siinä määrin kuin uskomme heidän suunnitelmiinsa, omaksumme käytännössä pysyvien matkustajien roolin heidän junassaan, joka muka etenee ja paranee lineaarisesti. Ja vaikka junissa matkustaminen voi toisinaan olla erittäin miellyttävää, niissä joka päivä matkustaminen rajoittaa vakavasti kykyä sekä kokea että toimia maailmassa laajasti käsitetyllä tavalla. Ajan myötä turrutamme ikkunan ohi vilahtaville maisemille ja taipumme uppoamaan ja hyväksymään lyhentyneitä näkyjä siitä, mitä jokainen meistä voi olla, tehdä ja jopa ajatella.
Omaksumalla tämän elämänasennon me pohjimmiltaan pyyhimme pois tarpeen keskustella siitä, mikä on hyvää elämää.
Miksi? Koska, kuten kaikki Kirkkoon kastetut ja siellä palvelevat tietävät, ihmisenä paremmaksi tuleminen on aina mahdollista. Kyse on yksinkertaisesti uskon asettamisesta kaikkitietäviin asiantuntijoihin.
Tämä usko valistuneiden ihmisten meille tuomaan uutuuden voimaan on niin vahva, että terve enemmistö kulttuurista on epätoivoisessa yrityksessä säilyttää uskonsa järjestelmään oppinut täysin kieltämään kykynsä päätellä omien aistihavaintojensa ja älyllisten panostensa perusteella. Tämä on monella tapaa suurin niistä monista voitoista, jotka itseään asiantuntijaksi nimittäneet saavuttivat Covid-operaatiollaan.
– Ota rokote pysäyttääksesi leviämisen!
-On todistettu, että rokotteet eivät pysäytä leviämistä ja vahingoittavat ihmisiä!
-Silti olen iloinen, että otin sen, sillä se olisi voinut olla pahempi!
Onko olemassa muuta tapaa kuin merkkinä orjallisesta nöyryytyksestämme uuden ja paremman kultille selittää se tosiasia, että meiltä on kestänyt lähes 20 vuotta alkaa Keskustelua siitä, onko hyvä ajatus sallia lasten käyttää älypuhelimia koulussa? Oliko todella niin vaikeaa ennakoida, että yhdistelmä televisiota, radiota, puhelinkameraa ja tietokonetta sekä loputtomasti pornokanavia jokaisen oppilaan käsissä parantaisivat akateemista ympäristöä? Itse lykkäsin älypuhelimen hankkimista, koska pelkäsin, mitä se voisi tehdä keski-ikäisten aivoille. Mutta lasten kohdalla tilanne oli aivan kamala, koska kuten sanotaan: "Et voi pysäyttää edistystä."
On sääli, että niin harvat näistä uusista uskoon perustuvista empiiristen totuuksien kieltäjien legioonista ovat ajatelleet paljoakaan sitä, miten ideat ja paradigmat väistämättä muuttuvat ajan myötä.
Rationaalinen moderniteetti syntyi vastauksena keskiaikaiseen maailmaan, joka oli kohtuuttomasti rajoittanut ihmisen sisäänrakennettua halua tarkastella maailmaa kriittisesti ja toimia sen mukaan omien näkemystensä mukaisesti. Tämän liikkeen vaikutukset, jotka antoivat ihmisen tahdolle ja älylle paljon suuremman roolin yksilöllisten ja kollektiivisten kohtalojemme muovaamisessa, tuottivat monia myönteisiä asioita.
Kuitenkin tämän paradigman jatkuvan kyvyn tarjota konkreettisia parannuksia valtaosalle ihmisistä kannalta näyttää siltä, että olemme jo kauan sitten siirtyneet nopeasti vähenevien tuottojen maailmaan. Massiivisesti hypetettyistä (rokotteet) näennäisen triviaaleihin (ravintolakoodit vain QR-koodilla) esimerkkejä elämänlaadun paranemattomuudesta ja usein suoranaisesta heikkenemisestä ylhäältä alas pakottamalla "eteenpäin suuntautuvia" teknologioita on legioona.
Onko meillä rohkeutta myöntää tämä ja alkaa sanoa "ei" tyhjille lupauksille vapautumisesta "edistyksen" kautta, joita meille päivittäin pakotetaan?
Vai jatkammeko me, kuten ystäväni, jonka kanssa jaoin ensimmäiset virkistävät ja vapauttavat alkoholijuomani, opitusta pakon sanelemasta ajattelusta tyrmätä ne hillittömästi hänen nyt ikääntyneen ruumiinsa kustannuksella, kauan sen jälkeen, kun se jännitys, jonka hän ja minä alun perin koimme niistä neljäntoista vuoden iässä jaetuista kulauksista, on poissa?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
