On joitakin ristiriitaisia totuuksia, joita joskus soitan keskustelukumppaneille testatakseni heidän henkistä ketteryyttään. Esimerkiksi se, että näkökulmasta ehdotetut ja toteutetut tosiasialliset politiikat Richard Nixon oli helposti viimeisen puolen vuosisadan liberaalein Yhdysvaltain presidentti, todellinen kansan puolustaja verrattuna useimpiin demokraattisiin seuraajiinsa ja erityisesti tuohon tunnettuun Wall Streetin ja sotilasteollisuuskompleksin palvelijaan nimeltä Barack Obama.
On aina mielenkiintoista nähdä ystävieni ja tuttavieni – yleensä suorapuheisten demokraattiäänestäjien tai itseään vasemmistolaiseksi julistautuneiden – kasvoilla ahdistus, kun he kohtaavat tämän pitkälti kiistattoman tosiasian ensimmäistä kertaa.
He käsittelevät tällä hetkellä ongelmaa, jota kielitieteilijät kutsuvat liukkaudeksi ja ajallisesti vaihtelevaksi suhteeksi. merkki, ”liberaali” (amerikkalaisessa mielessä) ja merkitsi, ideoiden ja arvojen kaanon, jota se merkki yleensä oletetaan edustavan.
Tai proosallisemmin sanottuna he katsovat, kuinka heidän oma luontainen halunsa henkiseen vakauteen on ristiriidassa sen semioottisen meren luontaisen liikkuvuuden kanssa, jossa he uivat.
Ja kun edessä on valinta, yrittääkö pysyä mukana jatkuvasti kehittyvissä permutaatioissa merkitsija mukauttamalla uskomuksiaan ja tekojaan vastaavasti tai vannomalla uskollisuutta kyltin suhde merkitsi koska he alun perin kohtasivat sen, he useimmiten tekevät jälkimmäisen.
Nixon oli siis republikaani ja siten konservatiivi; toisin sanoen henkilö, joka oli aikansa demokraattisten liberaalien oikeistolainen. Siksi on järjetöntä väittää, että hänen politiikkansa olisi ollut liberaalimpaa kuin kenenkään demokraatin.
Tarkasteltaessa samaa asiaa historiallisemmasta valosta voisimme sanoa, että julkisuuden henkilöiden omaksumat ideologiset asenteet, joita me ja he mielellämme pidämme erittäin henkilökohtaisten havaintojen ja pohdintojen tuotteena, ovat luultavasti enemmän elintärkeiden olosuhteiden vaikutteita kuin useimmat meistä ovat valmiita myöntämään.
Richard Nixon toimi enimmäkseen vanhan koulukunnan liberaalina, koska hän tuli presidentiksi liberaalina aikana, jolloin kaikesta sisäisestä levottomuudesta huolimatta hänen käytettävissään olevat poliittiset työkalut presidenttinä olivat pohjimmiltaan vanhanaikaisia liberaaleja, jotka oli muokattu 35 vuotta kestäneen liberaalin konsensuksen aikana (tässä mielessä Eisenhowerkin toimi enimmäkseen liberaalina), joka edelsi hänen nousuaan presidentiksi.
Samalla tavalla Obama, kuten Clinton ennen häntä, toimi enimmäkseen konservatiivina, tai ehkä tarkemmin sanottuna uusliberalistina, suurelta osin siksi, että hänen käytettävissään olevat sisä- ja ulkopolitiikan työkalut Reaganin ja Bush vanhemman vallankumousten jälkeen olivat luonteeltaan pohjimmiltaan uusliberaaleja.
Nykyään usein sanotaan, että elämme herätyksen aikakautta. Ja uskon, että se on yleisesti ottaen totta.
Mutta mitä tarkoittaa olla hereillä?
Minulle valveutuneisuuden silmiinpistävin piirre on sen syvä usko kielen määräävään (ei taivuttavaan) voimaan – juurensa niin sanottuun kielelliseen käänteeseen, joka tapahtui yliopistojen humanististen tieteiden laitoksilla 1970-luvulta alkaen.
On jo pitkään tiedetty ja tunnustettu, että kielellä on valtavan tärkeä, ellei jopa ensisijainen, rooli ihmisten asioiden motivoinnissa ja muokkaamisessa.
Tämän myöntäminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin väittää tai uskoa, että yhden henkilön lausumat tai kirjoittamat sanat itsessään riisuvat toiselta vastaanottajalta niiden oman tahdonvoiman ja itsenäisesti luodut kognitiomallit, tai että vihamieliseen tai kriittiseen sävyyn lausutut sanat kykenevät olennaisesti tuhoamaan niiden henkilöiden persoonallisuuden, joihin ne on suunnattu.
Tämä on hulluutta.
Mutta pohjimmiltaan tämä on juuri sitä, mitä valveillaolo on alkanut tarkoittaa käytännössä.
Ja juuri tämä valveutunut ”logiikka”, sellaisena kuin se on, on toiminut keskeisenä osana hallitusten pyrkimyksiä kaikkialla maailmassa pystyttää massiivisia ja monimutkaisesti viritettyjä sensuurijärjestelmiä niin kutsutun väärän tiedon ja disinformaation estämiseksi.
Näetkö, kuten wokesterit ja heidän lukemattomat liittolaisensa hallituksessa sen nyt näkevät, sanat ovat niin voimakkaita ja määrääviä teoillemme, ja me olemme niin perustavanlaatuisesti huonosti varustautuneita jäsentämään niitä ja säilyttämään oman kriittisen kykymme niiden ylivoimaisen voiman edessä, että tarvitsemme hyväntahtoisen ryhmän virkamiehiä – joilta selvästi puuttuvat kaikki omat väärät intressit – selvittämään kaiken puolestamme.
Ja valitettavasti monet ihmiset, erityisesti nuoret, tuntuvat omaksuvan lähtökohdan – mikä on tietenkin täysin ristiriidassa minkä tahansa tuntemamme osallistavan demokratian perusajatuksen kanssa – että jos heidät jätetään oman onnensa nojaan, he ovat suurelta osin kykenemättömiä erottamaan jyvät akanoista informaatioympäristössään.
Kutsutaan sitä kansalaisten polttoitsemurhaksi.
Hyvä uutinen on, että melko suuri osa meistä terveysvapausliikkeessä ja muualla on tarttunut peliin ja vastustaa sitä.
Jos aiomme viedä asiat seuraavalle tasolle, on välttämätöntä – ja tässä otan esimerkkiä viime vuosisadan suurista kapinajohtajista, kuten Gandhista ja erityisesti Mandelasta – että olemme erityisen tarkkoja soveltaessamme periaatteitamme, joita väitämme puolustavamme, liikkeeseemme, vaikka se saattaisi olla emotionaalisesti vaikeaa.
Vaikka kuinka älyllisesti vastustamme valveutumisen absurdiuksia, uimme silti sen kulttuurisissa vesissä päivittäin. Se on osa elintärkeää tilannettamme, ja siksi, halusimmepa sitä tai emme, se luultavasti ehdollistaa omia ajatteluprosessejamme samalla tavalla kuin New Deal ja Great Society -ideat ehdollistavat "oikeistolaisen" Nixonin ajattelua ja uusliberaalit ja uuskonservatiiviset ideat ehdollistavat "liberaalin" Obaman ajattelua.
Meidän on siksi oltava jatkuvasti valppaina tämän ympäristön aiheuttaman hiipimisen vaikutusten varalta omissa käytöksissämme.
Toisin sanoen, jos aiomme tuomita valveilla olevien vastustajien taipumuksen ottaa oikeutetut erimielisyytemme sanat ja soveltaa niihin jäykkää... monoseminen määritelmät itsestäänselvyyksiin polyseminen sanoja ja ilmauksia, ja sitten antaa näille ilmauksille määräävän voiman ja elämää tuhoavan kyvyn, jota niillä selvästikään ei ole, meidän ei pitäisi kannustaa tai sietää sitä omissa riveissämme, koska se vain kylvää epäilyksiä vilpittömyydestämme niissä, jotka toivomme voittavamme puolellemme.
1980-luvun Massachusettsissa Bostonin kaupungissa ja sen ympäristössä oli Irlannin työmarkkinoiden romahduksen vuoksi suuri määrä nuoria maahanmuuttajia Irlannista. Ei siis ollut epätavallista nähdä yhtälöä 26 + = 6 1, vihreillä ja oransseilla kirjaimilla puskuritarroissa.
Noina aikoina Pohjois-Irlannin levottomuuksien väkivalta ja tragedia olivat todellisia tosiasioita. Mutta kukaan tuntemani henkilö, ei edes Ison-Britannian konsuli kaupungissa, koskaan tullut lähellekään väittämään, että ne, jotka lähettivät tämän Irlannin yhdistämistä republikaanien hallintaan kannattavan viestin, vaatisivat käytännössä kaikkien Ulsterin unionistien fyysistä tuhoamista.
Noina valveutumisen aikoina, ennen kuin poliittisissa mielenosoituksissa lausutut sanat olivat saavuttaneet maagisen, opiskelijoiden dekaanin edistämän ja hyväksymän kykynsä aiheuttaa välittömiä hermoromahduksia, niiden toteuttaminen olisi nopeasti pidetty absurdina.
Ja tietenkin on aivan yhtä absurdia antaa tänä päivänä samanlaisia elämää sammuttavia voimia palestiinalaisten kannattajien lausunnoille tai huutamille Gazan nykyistä konfliktia käsittelevissä kampuksella ja sen ulkopuolella järjestettävissä poliittisissa mielenosoituksissa.
Ja se on kaksinkertaisesti niin, kun nämä ylikuumentuneet syytökset pursuavat niiden suusta ja kynistä, jotka muutoin väittävät vastustavansa jyrkästi heränneiden verbaalisen determinismin kultin syövyttäviä vaikutuksia yhteiskunnalliseen elämämme laatuun.
”Kuinka taistella oikeuden puolesta tulematta siksi, mitä väitämme halveksivamme vastustajissamme?” Siinä kysymys.
Se, kuinka hyvin tai huonosti me aktivisteina ja ideoiden luojina vastaamme tähän haasteeseen lyhyellä aikavälillä, uskon, että auttaa pitkällä aikavälillä ennustamaan mahdollisuuksiamme rakentaa yhtenäisempi ja ihmiskeskeisempi kulttuuri, jota kaikki haluamme itsellemme ja lapsillemme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
